Вот тебе самый явный пруф. Первый пранк. Паркинг. Сначала парня снимает камера, которая двигается вслед за ним (ладно, быть может он слепой и просто в упор не заметил этого), но когда он убегал, то его выхватывал фонарный луч. Этого тоже не заметил, наверное. Или подумал, что все это - норма.
раскрыть ветку (1)
Первый вообще расцениваю в качестве примера. Это видно по общей наигранности. А что должен делать нормальный человек в такой ситуации? Остановиться, показать пальцем в направлении фонаря и рассмеяться?
Скорее, это будет человек вроде тебя. Который увидит и услышит пистолетный выстрел, мертвого человека, но скажет, что это мог быть сердечный приступ и шарики с красками. А потом потребует от других, чтобы ничего не утверждали до того, как суд примет решение.
Ты работаешь не адвокатом?
Ты работаешь не адвокатом?
раскрыть ветку (1)
Стоп. Ты только что утверждал, что на видео инсценировка, что это артисты и все не по-настоящему. Затем ты зачем-то приплел киллера, заявив, что я не поверю даже увиденному убийству. Парень, у тебя с головой все в порядке? Вопрос риторический, ибо ответ ясен.
Если ты увидел, что человек выстрелил в другого человека и убил его, то ты можешь сказать уже сейчас, что он виновен, а не ждать официального суда и приговора.
Так и здесь.
Так и здесь.
раскрыть ветку (1)
Найдется кто-то, вроде тебя, кто заявит, что вместо пули были шарики с красками, в чем проблема?
показать ответы
Не сложно? Смотря для кого. В данном случае ты наивно веришь, что этот ролик показывает реальный розыгрыш, хотя это явный фейк. :)
раскрыть ветку (1)
Пожалуйста, процитируй мои слова, которые дают тебе основание говорить о моей "наивной вере". Я тоже могу предположить, что это инсценировка, но я не буду безапелляционно заявлять, что это так, не имея фактов. А ты делаешь именно это. Замечаешь разницу?
показать ответы
раскрыть ветку (1)
Пользуясь мозгом, отделяю зерна от плевел и болтовню от фактов. Это не так сложно, как может показаться.
показать ответы
Когда тебе пишет 11-летний безграмотный подросток в вк и предлагает вложить куда-то деньги и удвоить их, а ты называешь его наебщиком, то это тоже "домыслы". Доказательств то нет! Вдруг это работает?!
Люди могут очень сильно испугаться, у них случится что-то с сердцем. Такие розыгрыши не проводят на реальных прохожих, хотя можешь называть мои слова "домыслом", а этот ролик считать шикарным розыгрышем. Твое право. Мне не жалко. :)
Люди могут очень сильно испугаться, у них случится что-то с сердцем. Такие розыгрыши не проводят на реальных прохожих, хотя можешь называть мои слова "домыслом", а этот ролик считать шикарным розыгрышем. Твое право. Мне не жалко. :)
раскрыть ветку (1)
Там в каждом эпизоде в кадре максимум 2 участника. Ежу понятно, что это фейк. Действо не в нашей стране, поэтому просто засудили бы съемочную группу за моральный ущерб.
Пруф? Я тебе что должен интервью у съемочной бригады взять, чтобы они сказали, что тут все подстава? Да, конечно, подожди минутку. :D
Пруф? Я тебе что должен интервью у съемочной бригады взять, чтобы они сказали, что тут все подстава? Да, конечно, подожди минутку. :D
раскрыть ветку (1)
Это называется "домыслы". Чтобы утверждать что-то с уверенностью, у тебя должны быть более веские доводы, нежели то, что в кадре максимум 2 участника. Никто не мешает им выбирать при монтаже именно пары, чтобы выпуск был более зрелищным.
показать ответы