Слышал что говорили такое:
Политика похожа на изготовление колбасы, лучше что бы люди не знали как эта колбаса делается. (Точно не помню что было сказано, из контекста вырвано это).
Что это значит и почему так??
Политика похожа на изготовление колбасы, лучше что бы люди не знали как эта колбаса делается. (Точно не помню что было сказано, из контекста вырвано это).
Что это значит и почему так??
Судя по интервью и словам Президента и Главнокомандующего всё-таки это не СВО - это Война!
мб я не прав, но...
От автора.
Этот лонгрид про федерализм. Про федерализм у нас в стране говорят много и разное. Я, как ни странно, тоже могу что-то по этому поводу сказать. Тут есть ещё маленькая ремарка, что я среди прочего целый кандидат политических наук (хотя считаю оные науки лженауками, но это отдельная история), а мои диссертация, диплом и большая часть очень скромного списка научных работ по первой специальности как раз посвящены федерализму.
В мире принято делить страны по их территориальному устройству на унитарные и федеративные. Формально ещё есть конфедерации, но они, как правило, не очень жизнеспособны, а Швейцарская Конфедерация - так вообще федерация без всяких "кон". Что такое унитарное государство, легко увидеть на примере небольших стран. Эстония, Греция, Южная Корея или Парагвай. Там всё просто, есть национальный уровень, на котором решаются "большие" вопросы типа финансовой политики, международной политики или законодательства, есть муниципальный, где про ЖКХ, работу школ и тому подобное. Тем не менее, далеко не все унитарные государства - маленькие. Например, Франция. За 60 миллионов человек, территория во всех частях света, кроме Азии, 84 процента населения - представители титульной нации. Унитарным государством является, например, Индонезия, где под 300 миллионов человек рассеяны по тысяче остров и нескольким десяткам народов. А вот 104 тысячи жителей Микронезии являются гражданами федеративного государства. Как и 10 миллионов австрийцев. Федерациями являются США, Канада, Индия, Босния, Китай, Мексика, Бразилия и ещё множество других государств. При этом, никакой взаимосвязи между типом устройства, типом политического режима и типом политического управления нет. Например, Канада - федеративная демократическая парламентская монархия, ОАЭ - федерация абсолютных монархий, а Индия - федеративная демократическая парламентская республика. При этом в Канаде две титульных нации, в Эмиратах - одна, а в Индии - двадцать одна. Правил и взаимосвязей нет никаких. Так получилось.
Многие люди склонны упрощать и видеть какие-то жёсткие взаимосвязи. А их нет. Во Франции этнические французы составляют 80 процентов населения без учёта нелегалов (причём, обычно французы манипулируют статистикой и прибавляют к собственно французам бретонцев, эльзасцев, корсиканцев, басков, каталонцев и многочисленные еврейскую и армянскую общины), но Франция - унитарное государство. В России русские составляют 81 процент населения (тоже без учёта нелегалов), но Россия - федерация. В Эмиратах не-арабы вообще за редкими исключениями гражданами не являются, но федерализм там блюдётся будьте нате. В Малайзии (федерация) конституцией закреплено, что не-малайцы навечно в долгу перед малайцами и близкими им народами, поэтому 40 процентов населения там официально граждане не первого сорта. Повторюсь, правил нет.
В политических науках часто говорят, что федерации бывают симметричными и ассиметричными. В качестве примера симметричной федерации приводят США (там только штаты), в качестве ассиметричной - РФ и Индию (у нас области, края, республики и АО, у индийцев - штаты и союзные территории). Далее ещё делят на территориальные (те же США) и национальные (опять РФ и Индия). Есть ещё несколько моделей, но, как можно заметить, деление обычно идёт по принципу "без особенностей" и "с особенностями". Так как я настоящий сварщик и формально могу считаться политическим учёным не хуже других, то могу со всей звериной академической уверенностью заявить, что это всё туфта и пропаганда. Во-первых, в США не только штаты. Да-да, кто-то вспомнит про Округ Колумбия. Некоторые вспомнят про Пуэрто-Рико. А ещё есть Американское Самоа, Гуам, Виргинские острова. А ещё есть Палау. Которое как бы не США, но США одновременно. А ещё есть 326 индейских резерваций, которые являются самоуправляемыми государствами, которым (пока) нельзя вести международную политику. Причём некоторые из этих резерваций признаны федеральным правительством, некоторые - только на уровне штатов, а ещё есть резервации, у которых есть правительство и граждане, но нет территории. При этом некоторые резервации по площади больше той же Эстонии, а по населению превосходят вполне самостоятельные Белиз или Люксембург. Но так как политология - предельно американизированная дисциплина, то для удобства пропаганды сказано, что США - симметричная федерация, где всё эталонно. Кстати говоря, в России, например, меньше типов административно-территориальных единиц, а разница в местных полномочиях между республикой и областью куда меньше, чем между штатом США, нацией Навахо, ассоциированным государством Палау и Содружеством Северных Марианских Островов (это всё тоже США). Но студенты-политологи как попугаи повторяют про "симметричные" и "ассиметричные".
Я бы разделил (и делю, я ж сварщик, да) федерации на имперские и союзные. В первом случае есть имперский центр, который делегирует субъектам федерации определённые полномочия в зависимости от их важности для империи. Во втором случае есть союз субъектов, которые препоручают некой структуре коллегиально представлять их по разным вопросам. Возможно, эта классификация не идеальна, но зато она немножечко честнее и прозрачнее. И сразу понятно, что вот есть США, Россия, Индия, Китай и ещё разные страны, где пресловутый федеральный центр решает стратегические вопросы, а на местах всё зависит от того, что осталось вне зоны интересов федералов, а есть ОАЭ, Малайзия, Германия или Нигерия, где федеральный центр - либо фикция, либо проекция региональных политических раскладов и веса отдельных регионов.
Когда в России чуть больше уделяют вниманию тому, что происходит в реальности, а не тому, что написано в пропагандистских книжках, многое вызывает удивление. Например, что в составе Германии есть не только Свободное Государство Бавария, где есть свои конституция, премьер-министр, политическая партия, правовая система, но и, например, Вольный Ганзейский Город Бремен, которым правит Совет Горожан. И что, например, Великобритания - это тоже федерация. Причём, не только из очевидных Англии, Шотландии, Уэльса и Северной Ирландии, а ещё из коронных территорий, заморских территорий, Корпорации Лондонского Сити (которая сама по себе является олигархической республикой), а ещё такой прелести, как Суверенные Военные Базы Акротири и Декелия, которые официально являются специальной территорией для организации военных нападений на противников Великобритании, но при этом, в отличие от остального Соединённого Королевства, не вышли из ЕС. И людям ничего нигде не жмёт, хотя если бы, например, в составе РФ были бы Господин Великий Новгород во главе с князем и вече, Дальневосточная Республика с Приамурским Земским Краем в качестве автономии и, чего уж стесняться, Временный Революционный Комитет Кронштадта, у которого в Декрете №1 целью было бы заявлено установление советской власти, в нас бы все тыкали палкой как в пример политического сумасшествия.
Несколько проектов федерализации России были ещё у декабристов. Не срослось. Хотя, кто знает, как проходил бы эксперимент по федерализации в России образца 1825 года? Но федерацию в России впервые провозгласило Учредительное собрание. Большевики, как многие знают, на следующий день после созыва отменили и Учредительное собрание, и, соответственно, федерацию. А вот с 19 июля 1918 года начала действовать конституция Российской Советской Республики, где во втором разделе утверждались принципы федерализма. Сначала страна называлась Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика, а в 1936 году конституция уже СССР поменяла "Социалистическую" и "Советскую" местами. Дискуссионный момент - какую линию наследования считать правильной: Российская Империя - Российская Республика - Российская Демократическая Федеративная республика - РСФСР - Российская Федерация или вместо РСФСР в этой цепочке СССР? А может верно рисовать пунктирную линию Российская империя - Российская Федерация, а период советской власти объявлять аномалией? Повторюсь, вопрос дискуссионный, но! РФ считает себя наследницей СССР (место в СБ ООН, ядерный арсенал, финансовое наследство) процессуально и Российской империи - концептуально (объявляя историю империи своей историей). При этом, если следовать букве законов, то СССР - это именно союз РСФСР и других советских республик. И, кстати, говоря, за вычетом ВКПб/КПСС именно что союзная федерация в классификации вашего покорного слуги. И сам факт, что в Беловежской Пуще именно представители союзных республик начали демонтаж СССР, как мне кажется, подчёркивает этот момент. А вот сама РСФСР - вполне себе имперская федерация, где большевики на основании консенсуса нарезали границ субъектов, а потом меняли их (и даже передавали другим советским республикам, превращали субъекты в отдельные советские республики или превращали советские республики в автономии РСФСР). В любом случае, как бы кто ни оценивал советский период истории, российский федерализм наследует именно 19 июля 1918 года. Нашему федерализму в 2023 году было 105 лет.
Сто процентов, что термин "имперская федерация" кому-то будет резать слух. Но, во-первых, не императорская, а именно имперская. Потому что "империум", или "империй" как принцип управления сверху. Во-вторых, да, это и отсылка к компьютерной игре, где империей называлось сверхгосударство вне зависимости от наличия там монархии, и к концепции Римской империи, в которой как раз и стали экспериментировать с иерархией административно-территориальных единиц. Просто в РФ в силу некоторой наивности и порой даже инфантилизма нашего политического дискурса об иерархии субъектов федерации говорят прямо, а в США или в Великобритании всё спрятано под спудом умолчаний, актов, древних законов или прецедентов.
Если во многих западных странах придерживаются принципа "работает - не трогай!", то в России народ перенял от власти реформаторский зуд. В каждом втором правом паблике, в каждом первом релокантском СМИ, у половины диванных политологов и у скрытых во мраке бабушкиных квартир теоретиков очередной настоящей революции расписаны мегабайты и мегабайты текстов на предмет того, как же нам обустроить Россию. Именно с точки зрения административно-территориального устройства. Мегабайт много, а сюжета ровно два.
Первый условно из серии "Русских людей обижают". Авторы рисуют "Свободные Ингерманландии", "Независимые Бурятии", "Донские округа", "Итильские федерации" или "Соединённые Штаты Сибири". Понятно, что нынче значительная часть таких фантазий пишется по долгу службы и является перепечаткой предыдущих фантазий, коих наши различные партнёры написали очень много за последние лет 200, то другая часть - свидетельство внутреннего несогласия человека с несправедливостью социально-экономического устройства и явного непонимания факторов этой несправедливости. Вопреки накопившимся с окончания Первой Мировой практически бесконечным примерам неограниченной резни, которая возникла по итогам "парада суверенитетов", "ингерманландцы" и "буряты" почему-то уверены, что соседи не будут их убивать, а представители крупных военно-политических объединений не будут навязывать им кабальные условия существования. Напоминаю, с 1918 года есть только один кейс бескровной "дезинтеграции" (Чехия и Словакия). В остальных случаях счётчик трупов легко превышает миллион (оцените процесс демаркации границ на полуострове Индостан). Да и если брать Войны за Советское наследство (1991 - 20..), то тут на круг уже давно сотню тысяч. Словом, деколонизаторы и сторонники превращения России в "союзную федерацию" или даже в конфедерацию либо сознательно алчут миллионных жертв, или не понимают, что мечта о "живущем лучше всякой Норвегии вольном Петербурге" закончится миллионными жертвами.
Второй сюжет можно условно назвать "Русские люди обиделись". Мем про "первые свободные выборы", ну а далее авторы делят Россию или 15-20-50 одинаковых губерний (и смакуют вслух "Казанская губерния", "Горская губерния" и прочее), или просто присоединяют национальные республики к русским областям, после чего фантазия рисует "Поволжское Генерал-Губернаторство", где удмурты или марийцы выходят на улицы только ночью, чтобы не оскорбить своим видом истинно русских обывателей. Самое смешное, что идея такой унифицированной федерации строго противоположна "параду суверенитетов", но счёт жертв, в конечном счёте, может быть примерно таким же. Нет, авторы "Казанских губерний" и "Якутских резерваций" описывают, что реформа федерализма будет проведена два батальонами Росгвардии, так как 19 процентов населения (ок, 15 процентов, 4 процента - это те же славяне и разные совсем малые народы) при виде милицанера разбегутся. Не понятно, почему они не разбежались ранее. Команды, видимо, не было. Но есть и людоедствующие авторы, которые предлагают буквально расчехлить запасы ОМП и сделать Россию симметричной федерацией по принципу "все люди разные, пока живые".
Не ясно в обоих сюжетах вот что: ЗАЧЕМ?
Я же петербуржец, поэтому на тему "Ингерманландии" могу говорить много. И очень много рассказать. Более того, я застал тот период, когда у концепции "вольного Петербурга" не было никаких финских акцентов и никаких бормотаний про "на самом деле, мы - не русские". Совершенно не вижу смысла тратить время на перечисление убийственных аргументов против фантазий о "вольном Петербурге", скажу просто: за год в Мурино и Кудрово приезжает больше людей из разных регионов России и стран ближнего зарубежья, чем суммарно наберётся людей, которые без ошибок смогут написать слово "Ингерманландия". Хотя это не отменяет того факта, что как петербуржец я считаю Петербург - особенным, исключительным, фантастическим и бла-бла-бла. Шаверма, поребрик, АнИчков мост, Грибанал, Котельная "Камчатка" и кура-греча, да.
Я повторюсь, что трактовать советский период истории можно по-разному. Меня вообще сложно заподозрить к симпатиям к коммунистам. Любители советского мороженого даже могут плюнуть на пол, когда я скажу, что считаю коммунизм самой большой трагедией, которая свершилась с нашим народом в XX веке. Но! Я не буду отрицать факта, что большевики являлись представителями достаточно передовых, прогрессивных и, зачастую, справедливых концепций. Которые, да, реализовывались людоедами. Одной из таких ультрапрогрессивных для той эпохи концепций является федерализм. За счёт того, что большевики буквально ломали старое общество (и совершали множество преступлений при этом), у них случилась очень редкая возможность сделать буквально всё с нуля. Таких ситуаций в нашей истории было мало. Пожалуй, Пётр I (да, я в курсе про "...был первый большевик"), Иван IV (да, я в курсе про интерес к нему Сталина) и... А сложно сказать, наверное, Александр II, но мы застали, увы, лишь первую часть его великих реформ. Так вот, советский федерализм с самого начала делался прогрессивно. Рост национального самосознания и развитие самоидентификации по мере роста образования? Учтено. Рост региональных претензий по поводу эксплуатации местных ресурсов по мере роста благосостояния? Учтено. Развитие компенсаторных претензий народов, ставших объектами экспансии более могущественной нации? Учтено. Поддержка культурного развития через развитие культурного разнообразия? И это тоже. Вплоть, да, до нациестроительства или этнобилдинга. То есть, буквально, этим дадим алфавит, этим - литературу, вот тем - историю, а там - сконструируем интеллигенцию. А знаете, кстати, кто ещё исторически занимался такими же вещами? Ага, церковь. Большевики буквально тянули в индустриальную эпоху коми-пермяков и кроили по своим лекалам существующие татарские субэтносы, а Стефан Пермский создал алфавит коми и написал на коми языке первые книги. А ещё раньше, кстати, Кирилл и Мефодий... Ну вы в курсе, вы сейчас эти буквы читаете. Так вот, большевики не только устроили репрессии, раскулачивание и разграбление монастырей, но буквально из-под палки внедряли федерализм, парламентаризм и равноправие. Да, это сопровождалось реками крови, это выродилось в сталинизм, а затем мирно прело до Горбачёва, но уже в 1918 году с точки зрения административно-территориального устройства в России было всё то, что в западных странах появляется только последние 20 лет. Вот Гренландия становится автономией Дании. Примерно так, как был и есть организован Чукотский округ. Вот американцы наделяют резервации правами культурной автономии, повторяя то, что в России было сделано в виде туземных районов. Вот Бельгию превращают в федерацию валлонских и фламандских районов, буквально рисуя Валлоно-Фламандскую Автономную Республику в составе ЕС(ФСР).
Самое интересное, что российский федерализм... работает. Причём, работает с 1918 года. Да, эксперимент с теми же туземными районами признали неудачным. Ну не вышло кочевые народы каменного века разом перебросить в индустриальную эпоху. Впрочем, если мы посмотрим на уровень алкоголизации и преступности в индейских резервациях, то можно ли назвать американский опыт удачным? Да, Великая Отечественная перетрясла часть регионов. Какие-то потом восстановили, какие-то (типа республики немцев Поволжья) исчезли навсегда. Да, после краха компартии на территории РСФСР/РФ случилось разное. Осетино-ингушский конфликт, две чеченские войны, множество инцидентов на территории других национальных республик. Да, я уже слышу, как кто-то "агакает" и считает, что это я лью воду на мельницу мифической дружбы народов и нераскачивания лодки. Но нет, я не про то. Обратите внимание, что за 32 года после краха компартии на территории РСФСР действительно полыхнуло между Осетией и Ингушетией (и по факту тот конфликт решён) и в Чечне. И можно, опять же, по-разному оценивать персоны нынешних региональных политиков на Северном Кавказе, но давайте честно, мы от ситуации "в шаге от геноцида" перешли к ситуации "мемы с турбиной". И определённая роль федерализма тут есть. Более того, Чеченские войны затмили память многих, но в 1991-1993 годах ключевой угрозой целостности страны были Татарстан и "Уральская республика". В обоих случаях отработала именно российская версия федерализма, а не превращение Татарстана в Казанскую губернию или Свердловской области в Свободное Государство Урал.
В нынешней критической повестке в отношении России периодически используется тезис про ущемление не-русских народов русской диктатурой. Понятно, что при любви наших СМИ к смакованию межэтнических конфликтов (которых, нельзя отрицать, куда больше, чем должно быть) в России тезис о дискриминации не-русских не может вызвать ничего, кроме смеха. Да, в России можно услышать выражения, порой весьма оскорбительные, по поводу неславянской внешности. Да, опять же, порой представители неславянских народов выдают сомнительной ценности и мудрости выражения по поводу каких-нибудь славянских традиций. Но в России нет и не было ни апартеида, ни сегрегации, ни записывания целых наций во второсортные. Хотя, чего лукавить, цыган не любят, а чукотский народ вдруг стал коллективным героем анекдотов. Что не мешает цыганам уже которое столетие кочевать по нашим улицам, а прекрасному чукотскому народу (17 тысяч человек, в США - не наберётся и на резервацию) получить субъект федерации, инкорпорированную в российскую культуру интеллигенцию и доступ к всеобщему образованию. Напоминаю, бретонцы во Франции, лемки в Польше, фризы в Нидерландах, тирольцы в Австрии, ютландцы в Дании и ещё множество европейских народов своих автономий лишены. Более того, тем же фризам и ютландцам вообще отказывают в этничности и считают их "носителями фризского диалекта нидерландского языка" и "ютландского диалекта датского".
Спору нет, в России есть проблема с этнопреступностью. Правда, как часто отмечают и этнические русские, и северокавказцы, этнопреступники в самих национальных республиках за то, что они творят на территориях русских областей, получили бы наказание разом и навсегда. Да-да, я знаю, диаспоры, "ты один приходи и мы одни придём", но тут вопрос не к федерализму, а к МВД. Плохо работает не федеративная система, а конкретные сотрудники, у которых есть имя, фамилия, должность и звание. Да-да, я знаю, в ряде национальных республик высокий уровень коррупции. От которого страдают, в первую очередь, жители самих республик. В чём проблема? В федерализме? Нет, см.выше. Имя, фамилия, должность, звание. Ага, как номер с определённым кодом региона, так "исполнение на дороге". Федерализм виноват? Нет, опять. Фамилия. Звание. Полосатый жезл. Кстати, не забывайте, что этнопреступность в исполнении граждан ближнего зарубежья к федерализму вообще никакого отношения не имеет. Там вообще проблема исключительно в фамилии и звании. От выдачи миграционных разрешений до проверок на улице. С нормальными правоохранительными органами федерализм вполне рабочим оказывается. Возьмём тот же Татарстан. Много слышали про "татарские этногруппировки"? Или про "приехал в Казань, там стали предъявлять за курение и шорты?".
Ещё один расхожий тезис сторонников "уконтропупливания не-русских", что, мол "не-русские русских числом задавят". Заметил, кстати, что по моим личным ощущения этот тезис педалируют либо бездетные, либо алиментщики. Страшную вещь скажу я вам, свидетели "замещения русских". За исключением тувинцев, чеченцев и ингушей все остальные народы РФ совершили "демографический переход". Да, эти перечисленные три народа на очереди. То есть буквально ещё чуть-чуть, и все не-русские народы России окажутся примерно в таких же показателях рождаемости, что и русские. Так ещё ж узбеки и таджики - крикнут критики. Да, есть такое. Там демографический переход будет позже. Но, интересно, федерализм к приезду таджиков и узбеков в Россию отношения не имеет. А что касается рождаемости, то я про неё уже писал.
Есть ещё один достаточно острый вопрос, связанный с национальными республиками в России. То, что называется этнократия. Да, в какой-нибудь национальной республике представителей титульной нации может быть меньшинство. Но устроено в этой республике всё так, что русскому, представителю другой нетитульной нации шансов пробиться наверх - мало или вообще нет. И вот, да, на помощь должен прийти... федерализм. Точнее, имперская модель федерализма в России. У федерального центра есть полномочия, чтобы вмешиваться. И он должен вмешиваться.
Среди аргументов против национальных республик я часто встречаю утверждение, что проживание в нацреспублике обязывает к изучению титульного языка, а делать это совсем не хочется. Я прекрасно понимаю, что удмуртский, якутский или тувинский с точки зрения обывателя совсем не так котируются, как английский или китайский. Но есть нюанс. Абсолютное большинство национальных республик существуют с момента появления федерализма в России. Примерно столько же, чуть меньше, там существует практика изучения местных языков. В СССР обязаловка менялась в соответствии с линией партии, поэтому то местные языки изучали поголовно, то столь же поголовно отправляли в лагеря новоделанную интеллигенцию. Так вот, я, увы, не вижу принципиально разницы между русским, живущим и намеренным постоянно жить в Татарстане и отказывающимся учить татарский, и татарином, живущим и намеренным постоянно жить в Петербурге, и отказывающимся учить русский. Я понимаю, что количество фильмов, книг, мемов, учебников, диссертаций и прочего на русском тысячекратно превосходит аналогичную массу на татарском. А в случае коми языка или чукотского разница уже не с тремя нолями, а с пятью. Но вот важный момент. Во-первых, именно федеральный закон от 2018 года проблему с изучением местных языков закрыл. А во-вторых, в большинстве национальных республик, внезапно, вообще требовать от русских изучения местных языков не стали. Потому что, да, см.выше, разница в массе информации.
Я уже выше написал, что с моей точки зрения федерализм у нас вполне рабочий. Не рабочие конкретные люди в конкретных структурах. И, кстати, вот там надо разбираться, проблема из-за низких зарплат, из-за кривой системы оценок, из-за дефицита самих сотрудников. А может, из-за дефицита образования? Как ни странно, но я бы значительно увеличил работу в сфере этнографии. Причём, это касается и русского большинства. Ведь если какое-никакое представление о том, что не-русские народы - разные, русские имеют, то вот представление о чрезвычайном разнообразии русскости, о русском Севере, о Псковщине, о Владимирщине, о русском Поволжье, о Донском крае и о Кубанщине современные школьники имеют весьма посредственное. Нет, я про разлюли-ансамбли и ритуальные пляски под балалайку. Я за то, чтобы в каждом регионе очень много изучали историю самого региона. И ещё проблема нашего федерализма в том, что он "в московских очках". В смысле, что бОльшая часть кинематографа - в Москве, издательств - в Москве, литературных премий и творческих конкурсов - в Москве. Это логично, потому что Россия изначально (и РСФСР далее) организованы из Москвы, но именно из-за того, что Москва, по факту, далеко, в регионах и начинается коррупция, этнократия и всё остальное. Я повторюсь, "работает - не трогай". Наш федерализм работает, работает куда лучше, чем в большинстве стран мира. И при внимательном рассмотрении "симметричная федерация" США превращается в спившееся-сторчавшееся "коренное население", запертых в бесконечном колесе гетто-перерождений чёрных и абсолютно колониальное управление на "ассоциированных территориях". И у нас не называют татар "носителями тюркизированного диалекта русского языка" (как, например, поступают с турками в Болгарии, которых там 10 процентов населения). И, кстати, при всей сложности украинского вопроса не отрицают существования украинского языка. Как дела, чехи? Как там моравская мова?
Короче. Федерализм - работает. Российский федерализм - один из наиболее прогрессивных. Русских не-русскими не заместят. Национальные республики отменять не надо. И Еврейскую Автономную область тоже не надо. Это козырь, если что. Да, кстати, для экспансионистов - федерализм в российской версии позволяет эффективно увеличивать число субъектов федерации. Если вы сторонник чужой повестки - российский федерализм выступает как предохранительный клапан. Если вы вдруг славяно-ариец и перуно-верун - сохранение нацреспублик позволит вам думать о чистоте расы. Если вы верующий православный, то, напоминаю, нет ни эллина, ни иудея. У мусульман, кстати, аналогичный тезис. А что надо делать? Бороться за торжество закона. Полиция должна работать, конституция должна соблюдаться. От Смоленска до Анадыря, от Нарьян-Мара до Дербента.
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
Первым выступает Вадим Елфимов:
Помните выражение: «Хвост вертит собакой». А теперь представьте этот процесс визуально… Не можете? Ну да, собаки слишком разумны, чтобы допустить над собой такое непотребство.
И все же представить можно. Только зачем представлять? Мы можем, не напрягая фантазию, просто наблюдать этот процесс в жизни, только еще более масштабный, чем в отношении одной отдельно взятой дворняги. Скажем, вертит же мировая пресса всем миром! Мир при этом бьется то о паркет, то об угол, то о потолок... Или вот вертит же беднейшая страна Европы, Украина, и Европой, и даже самой Америкой!
Президент США Джо Байден регулярно делает нелепые заявления. К сожалению, его недуг перекинулся и на украинских чиновников
Как это получается? Исключительно по глупости… Вот только вопрос: по чьей?
Если я отвечу, что – мирового сообщества, боюсь, меня запишут в нигилисты, а то и того хуже. Но если мы включим логику, то поймем, что я прав. Итак, собака виляет хвостом или хвост виляет собакой. Но перед кем он или она это делают? Если под собакой понимать СМИ, то ответ однозначен: перед той самой мировой общественностью.
А теперь вернемся к нормальной собаке, вертящей хвостом, или к мяукающей кошке. Ради чего они стараются? Чтобы получить сладкую косточку или миску молока. То есть они манипулируют своим хозяином ради личной выгоды.
Проще говоря, если бы в ответ на взмахи хвоста или звуки «мяу» ничего бы не появлялось, например, в виде косточки или молока, то и собачьи хвосты, и кошачьи языки никогда бы не обратили на нас внимания – и уж точно даже не пошевелились бы в нашу сторону.
Отсюда вывод: если Зеленский кричит и вертится, изрыгая в мировое пространство ложь о «российско-белорусской агрессии», а за ним все эти ужимки, только с ее большей, имперской амплитудой повторяет Америка, то это и есть тот самый хвост и та самая собака! Но они ни вместе, ни по отдельности никогда не пошевельнулись бы, если б не легковерное «общественное мнение», от которого им хочется что-то получить.
Вот где собака, пардон, проблема зарыта! Не в самой дворняге, не в ее обнаглевшем хвосте, а в западном обществе, которое клюет на любую приманку и верит в любую чушь. И готово платить за них деньги!
Ни у одного западного обывателя не возникает даже мысли, когда он слышит про миллиарды долларов, направленные на «помощь» той же Украине, что это его доллары! Что они взяты из его кармана, ибо он – налогоплательщик. Ни одна частная фирма, ни одна корпорация ни цента не вложила, а, наоборот, лишь получила прибыль. А вот он, простой обыватель, уже обеднел на энную сумму.
И знаете почему? Потому что он слишком простой… Ну, вы поняли, что я хотел сказать на самом деле.
Продолжит Владимир Рогов, интервьюер Диана Шибковская
Вероятность войны на Украине велика, считает украинский политолог Владимир Рогов.
По его мнению, эскалация на Донбассе усиливается.
— Достаточно посмотреть на действия Владимира Зеленского и его банды-команды, чтобы понять, сколько бы эти люди не говорили о мире, готовят они большую войну. Украинская армия увеличивается на 200 тысяч человек. Это заметно бросается в глаза на протяжении последних 1,5-2 месяцев. Происходит постановка на воинский учет всех женщин, причем даже беременных, — отмечает украинский политолог.
По его словам, параллельно с этим в Киев поступает свыше 20 бортов с вооружением. Более того, если мы посмотрим на его виды, то увидим комплексы типа Stinger, Javelin и прочие. В постоянном процессе по накачке Украины оружием принимают участие более 9 стран: Эстония, Литва, Латвия, Прибалтика, Польша, США, Канада, Британия и т.д. На территории, подконтрольной Зеленскому, находятся как минимум 6 тысяч человек, представляющих польские, британские, турецкие и американские частные военные компании.
— Глядя на такое количество человеческих ресурсов, оружия, войск, а ведь это огромные деньги, — понятно, что все это не может не выстрелить! Зачем это Зеленскому? Все очень просто. Окружение украинского президента не верит в возможность войны. Но решило подыграть ему, чтобы попытаться заработать на истерии и на повестке, клянча у Запада любые подачки. И продавая оружие туда, куда нельзя. Я уверен, что масса ПЗРК Stinger и ПТРК Javelin вскоре появится в странах третьего мира, на поставки оружия в которые действуют всевозможные международные эмбарго. Происходит своеобразная легализация поставок через Украину, — пояснил Владимир Рогов.
Напомним, Вашингтон планировал передать Украине пять вертолетов российского производства Ми-17, предназначавшихся афганским военным.
— В Афганистане мы наблюдали аналогичные шаги, когда американцы, уже приняв решение уйти из этой страны, начинали накачивать ее оружием, чтобы создать там хаос. Все виды боевиков, какие там есть (ДАИШ (ИГИЛ), Талибан и пр.), должны были пойти в мягкое подбрюшье России, ударить с юга и создать зону нестабильности. Этого, слава Богу, не произошло, в значительной степени благодаря активным, жестким и эффективным действиям не просто российской дипломатии, но и военных специалистов. Аналогичное происходит сейчас с Украиной, — уверен политолог.
Но главное, что Владимиру Зеленскому деваться некуда, потому что в среде националистов растет уровень ненависти и неприятия его. Владимир Рогов убежден, что лучшее решение для Зеленского сейчас: отправить всех людей с подобными взглядами на передовую. Тогда он, во-первых, станет «героем», дескать, воюет с Россией, а во-вторых, решит проблему внутренней напряженности, избавившись от всех радикально настроенных против него националистов.
— «Война все спишет», — полагает Зеленский. И сегодня Украина — банкрот, с какой стороны не посмотри. Заработать на истерии пока не получается. Это не идет ни в какое сравнение с тем даже минимальным ущербом для экономики страны, который составляет порядка $8-10 млрд. И сколько бы ни пообещали американцы выплатить в поддержку Украине — это не те деньги! Только отток капитала за последние пару месяцев составил порядка $20 млрд. Я уже не говорю о падении стоимости акций украинских предприятий, крахе курса гривны, потере рабочих мест и прекращении практически львиной доли контрактов с зарубежными контрагентами, — перечислил Владимир Рогов.
Политолог считает, что единственный, кто выигрывает в этой ситуации, — Польша, которая получает еще больше рабочей силы за копейки. Напомним, сегодня каждый пятый, а по некоторым подсчетам — каждый четвертый работающий в Польше является гражданином Украины. Как минимум одна пятая, а то и четверть, польского ВВП производится руками людей с украинским паспортом.
— Кроме того, Польша еще зарабатывает в военной сфере и на поставках всего, что только можно сбыть на территории Украины, причем по серьезно завышенным ценам. Поэтому поляки однозначно в плюсе, — заявил политолог.
«Лучший аргумент против демократии – пятиминутная беседа со средним избирателем», Уинстон Черчилль.
В прошлых постах обозначены три комплексные меры по борьбе с коррупцией. Какая бы оппозиция или временный антиолигархический вождь не пришли бы к власти в будущем - уголовно-правовая реформа необходима. Но, как сделать так, чтобы хорошие антикоррупционные законы применяли хорошие и честные чиновники? Это уже вопрос формирования политической элиты в государстве, где выделяются политический, идеологический, организационный, кадровый и выборный аспекты.
Все, кроме последнего касаются в большей степени политологии, поэтому их обсуждать не станем, скажем лишь, они были очень сильны в раннем Советском государстве, когда сплоченная и волевая верхушка партии добилась выдающихся достижений. Кто бы что про это не говорил, а вопрос о методах можно обсуждать бесконечно. Или, к примеру, взять Новый Свет, там в университетах лиги плюща с молодых ногтей селекционируют политическую элиту страны. Хотя, сознательное разрушение школьного образования для основной массы населения в 1970 годах в США, произведенное как раз по элитарным причинам, бумерангом ударило по самой же элите через 50 лет. И мы видим: ни одна из двух партий не может найти себе кандидата в президенты моложе возраста опасного для Альцгеймера. Вот и получается, что на нынешних американских президентских выборах проиграли сами же избиратели.
Мы же сейчас сосредоточимся на избирательной системе. Именно честное и открытое голосование способствует здоровому формированию государственной верхушки.
Я мог бы рассказать историю, виденную собственными глазами в 2011 году на выборах в государственную думу. В одной крупной губернской столице, в одном из крупных ВУЗов были собраны два автобуса студентов и направлены на поочередное вбрасывание бюллетеней на избирательных участках всего города! Мог бы рассказать, но не расскажу, я все-таки адвокат, а не иностранный журналист, мне есть, что тут терять. Остается лишь признать, что в современных российских условиях демократия – это не голосование, а подсчет голосов. Но, чтобы пресечь подобное, в выборной системе необходимо осуществить ряд кардинальных изменений.
Во-первых, по аналогии с рядом зарубежных стран избирательная система должна составлять особую независимую и конституционно предусмотренную ветвь власти. Кроме непосредственной организации выборов и голосований, к компетенции избирательной ветви власти должны относиться: регистрация политических партий, контроль за их финансированием, законосовещательные функции в сфере избирательного права, правое просвещение граждан и т.д. То есть избирательная власть должна перетянуть ряд полномочий, осуществляемых ныне властью исполнительной.
Во-вторых, вместо многочисленных федеральных и региональных законодательных актов (перечислять их не стану), касающихся процедур голосования и избирательных прав, необходимо принять единый избирательный кодекс, в котором предусмотреть следующие:
- Для борьбы с практикой голосования «мертвых душ» закрепить обязанность избирательных участков опубликовывать списки проголосовавших и даже не проголосовавших зарегистрированных избирателей. Все ж таки, плохие политики избираются хорошими гражданами, не участвующими в голосовании…
- Для борьбы с вбросами, необходимо ввести правило постановки подписи несколькими членами избирательной комиссии (из разных политических партий) непосредственно перед началом голосования на каждый избирательной бюллетень.
- Отменить процедуры досрочного голосования и голосования на дому, которые в современных политических реалиях являются лишь способами фальсификации выборов.
- Кроме недееспособных граждан и лиц, содержащихся в местах лишения свободы, лишить избирательного права граждан, стоящих на алкогольном и наркологическом учете, содержащихся под стражей и проходящих военную службу по призыву. Все же независимость перечисленных категорий граждан ставиться под большое сомнение.
И в-третьих, необходимо скорректировать процедуру формирования ЦИК (Центральной избирательной комиссии) РФ. Сейчас она состоит из 15 членов по 5 назначаемых Президентом, Советом Федерации и Государственной думой.
В будущем же следует сократить число членов ЦИК до 12 человек и формировать данный орган таким образом: изначально по одному члену ЦИК все также назначаются Президентом, Советом Федерации и Государственной думой, и теперь еще Верховным Судом. После этого, уже назначенные 4 человека самостоятельно выбирают в свой состав 4 человека по предложениям нижестоящих избирательных комиссий. Главное, чтобы предложенные кандидатуры назначались первыми 4-мя людьми единогласно, с целью их равной удаленности и нейтральности в последующем. Ну а затем, сформированные 8 человек, самостоятельно выбирают в свой состав еще 4 человека по предложениям профессиональных и творческих союзов, а также общественных объединений и структур (таких как академия наук, федеральная палата адвокатов и т.п.).
Похожая процедура формирования на настоящий момент действует для общественной палаты РФ – органа абсолютно независимого и абсолютно ни обладающего ни какими полномочиями.
Нижестоящие избирательные комиссии субъектов, территориальные избирательные комиссии и избирательные комиссии муниципальных образований формируются схожим образом. При этом, главой избирательной комиссии (выполняющий лишь номинальные координирующие функции) любого уровня поочередно выступает каждый член комиссии в случайном порядке.
Не стоит заблуждаться, даже эталонное избирательное законодательство не является панацеей от всех бед. Но без него шансы на учет мнения граждан в управлении своим государством вовсе сводится к нулю. Так что голосуйте за того, кто обещает меньше других - так вы меньше разочаруетесь.
Палата представителей Конгресса США приняла резолюцию, ограничивающую президента Дональда Трампа в применении военной силы против Ирана. В Белом доме раскритиковали это решение, однако политологи уверены, что Трамп и не планировал ввязываться в полномасштабную войну.
Большинство членов Палаты представителей Конгресса США 9 января поддержали ограничение военных полномочий президента по Ирану. Согласно принятой резолюции, Дональд Трамп должен прекратить боевые действия в отношении Ирана, если не получит специального разрешения Конгресса на продолжение войсковой операции и если противник не пойдет на прямое вооруженное нападение на США.
В Белом доме принятую резолюцию назвали ошибкой. По мнению представителя администрации Трампа, этот документ подрывает способность США противодействовать террористическим действиям со стороны Ирана и ограничивает президента в возможности защищать национальные интересы.
Острое противостояние США и Ирана началось 3 января, когда в Багдаде был убит глава подразделения "Аль-Кудс" иранского Корпуса стражей исламской революции (КСИР) генерал Касем Сулеймани. Операцию по его ликвидации санкционировал американский лидер Дональд Трамп. Власти Ирана объявили, что отомстят Америке за смерть Сулеймани. 5 января в Багдаде произошло несколько взрывов близ представительства США, а 8 января Иран атаковал военные базы США в Ираке. Несмотря на это, уже 9 января США выразили готовность начать переговоры с Ираном во избежание дальнейшей угрозы международной безопасности.
Дональд Трамп извлек политическую выгоду из ситуации с Ираном, но не заинтересован переходить к полномасштабным военным действиям, по крайней мере сейчас, считает политолог Евгений Михайлов.
"Трамп, прежде всего, бизнесмен и у него свои планы. Он непредсказуем как для "ястребов", так и для своих оппонентов. В этой ситуации он вроде бы и показал свою силу, но в то же время все было просчитано, в том числе и ответный удар со стороны иранских войск. Никто не готов к Третьей мировой войне. Трамп разыграл свою карту и оставил многих с носом. Он обещал американцам экономический рост, а тысячи гробов не добавят ему популярности. Если он и пойдет на развязывание каких-либо военных действий, то только после того как его переизберут на второй срок. Грубо говоря, тогда уже будет нечего терять и можно будет принимать решения, близкие по духу. В этой же ситуации Трампу нужно было что-то показать. Своим избирателям он показал, что он сильный президент и уничтожает врагов США", -- сказал эксперт Инфо24.
Михайлов предположил, что ликвидация Сулеймани стала результатом предательства со стороны его ближайшего окружения.
"Во всех спецслужбах мира есть фактор предательства. То, что США показательно устранили одно из высших должностных лиц другого государства, говорит о том, что Вашингтон сделал некий посыл всем остальным. Грубо говоря, если [канцлер Германии Ангела] Меркель что-то сделает не так, то однажды она выпьет какой-нибудь «не тот» чай. Все увидели непредсказуемость США, и то, что они отвечают только перед своими избирателями. Трамп даже не согласовывал свои действия с союзниками, когда принял решение об устранении Сулеймани", - заключил политолог.
По мнению политолога Евгения Минченко, Трамп решил не проводить военную операцию против Ирана из-за возможных негативных последствий для себя перед президентскими выборами 2020 года.
«Я думаю, он не пошел на это из-за слишком больших рисков, в том числе электоральных. Известно, что американские избиратели выступают за уменьшение военного присутствия Штатов в мире», — сказал Минченко Инфо24.
При этом убийство генерала Касема Сулеймани политолог назвал вынужденным шагом, поскольку «США не могли не ответить на атаки против американского посольства в Багдаде». «Были атаки на американские представительства, были раненые. Власти США должны были ответить», — отметил эксперт.
Своими действиями Трамп подтвердил, что не хочет развязывания полномасштабной войны, обратил внимание Минченко. В качестве примера политолог привел аналогичные заявления Трампа во время ухудшения отношений США и КНДР -- тогда американский лидер так же угрожал применить военную силу, однако позже отказался от этих планов. «Трамп — человек, который оказывает давление, но он однозначно не хочет войны», — добавил он.
Справились? Тогда попробуйте пройти нашу новую игру на внимательность. Приз — награда в профиль на Пикабу: https://pikabu.ru/link/-oD8sjtmAi