К вопросу о диаспорах
Последние дни попадаются публикации про то, что надо привлекать диаспоры к борьбе с произволом мигрантов.
Ага. Тысячу раз, дорогие диванные эксперты.
1. Терминология.
Мигрант - перемещение внутри страны, эмигрант - соответственно за пределы.
Диаспора - национально-культурная организация.
2. Что мы имеем.
Мы имеем вал преступности в эмигрантской среде. При этом, большинство преступлений, имеющих общественный резонанс не связаны с организованной преступностью. Изнасилования, драки, поножовщина - это в целом хулиганство.
Организованная преступность - это наркотики, рынки, контроль строительно-производственных площадок.
3. Психолого-культурные особенности.
Узбеки, киргизы и таджики - конечно это представители восточно-азиатского культурного пласта со всеми их приколами типа "восточной деспотии" и религиозного мировосприятия. Только проблема в том, что на практике это не работает так, как работает с чеченцами, например. Конкретнее - принажлежность к опреденной нации не порождает сама по себе отношений обычный человек-авторитет в национальной организации. Да и у тех же чеченцев предпочитают не замечать откровенно криминальные элементы - и это особенность соответствующего северо-кавказского культурного кода, когда быт отдельно, а "дела" отдельно.
4. Вернёмся к диаспоре.
Существует группа людей, объединённых
а) одной нацией;
б) общими культурным интересами;
в) общими экономическими интересами.
Допустим, есть некий Саид. У него друзья его нации, они любят свою национальную культуру, они имеют устойчивые экономические связи. (В их группе есть формальные и не формальные лидеры, общественные мероприятия и т.п.). Саид и его группа занимают в силу своей организованности центральное положение в той же Москве например.
Напротив, приезжает в Москву Махмуд. Люди Саида помогут ему с работой, с жильём, но к Саиду он не подойдёт, так как разные социальные уровни. Соответственно, экономических связей и равных финансовых интересов у Махмуда с группой Саида не будет. Состоит ли Махмуд в диаспоре? Как бы да, только в социальном плане. Для Саида Махмуд - ресурс. И ресурс так себе. Что бы Махмуд стал хотя бы "мясом", Махмуда надо закабалить и сделать его реально преданным. Тогда Махмуд займёт в диаспоре самое низкое, но свое место. Но тогда Махмуд не будет страдать хуйней. У него будут цели и интересы. Махмуд не пойдёт никого насиловать и т.д.
Но если приехавший Махмуд - долбоеб и хулиган по жизни, то никто из диаспоры не станет Махмуда превращать хотя в "мясо". Махмуд останется ресурсом, ибо толку от него ноль. И диаспоре он ничем никому не будет обязан.
И все гавно течёт как раз от таких Махмудов-долбоебов.
5. Механизмы диаспоры и внутренняя кухня.
Первый уровень - публичная культурно-национальная организация.
Второй уровень - непубличная, негласная финансовая организация.
Третий уровень - организованная преступная группа внутри диаспоры.
Так вот, с учётом того, что все вопросы в диаспоре решаются тихо и в частном порядке (кроме формальных выборов главы диаспоры и его аппарата), опг внутри диаспоры этот Махмуд вообще ни в каком качестве не нужен.
Вот и получается, что Махмуд-долбаеб вроде рядом с диаспорой, а по факту "не пришей к пизде рукав". И диаспора никак на него не повлияет.
Соответственно, призывать диаспоры к ответственности за Махмуда-долбаеба бессмысленно.
А вот расширить полномочия ФМС и далее совершенствовать миграционной законодательство имеет смысл. Но там вопрос системный и не в одной ФМС проблема.
Кратко вот так.
Ребята, поверьте, тема криминала в эмигрантской среде поднимается ежегодно, и обсуждается в научных кругах значительно чаще чем вы думаете. Просто на мнение специалистов власть на местах давно кладёт неформальный хуй.