Юридический момент⁠⁠

Вот представь, построил ты загородный дом и оснастил его смертоносными ловушками. На ворота повесил табличку "ОПАСНО! В ДОМЕ СМЕРТОНОСНЫЕ ЛОВУШКИ! ВЛАМЫВАЙТЕСЬ НА СВОЙ СТРАХ И РИСК!"

А какой-нибудь местный идиот решил таки тебя ограбить, выломал окно, полез внутрь и БАЦ! На него падает секира с сносит голову.

Внимание вопрос: последует ли за этим какая-нибудь уголовная ответственность для владельца дома?

513

sofia1974

9 лет назад

Видишь ли, на весах "жизнь" или "имущество" перевесит жизнь и здоровье, это высшая ценность. Ни одно барахло не стоит человеческой жизни, пусть даже и преступной.

раскрыть ветку (1)

sinning30

9 лет назад

Таким образом взломщик, глядя на предупреждающий знак, взвесил свою жизнь и имущество для хищения, выбрав в итоге второе.

За что собственно и поплатился.

показать ответы

vlgproof14

9 лет назад

Согласен с коллегой. Ты мог предвидеть, подвешивая секиру, что это может привести к необратимым последствиям

раскрыть ветку (1)

sinning30

9 лет назад

Но с другой стороны, трансформаторные будки тоже потенциально смертельно опасны, об этом говорят и предупреждающие знаки на них.

И если кто-то захочет наворовать из них меди и запечется, не думаю, что директора местных энергосетей будут судить за убийство.

показать ответы

Robihuy

9 лет назад

Если будет группа лиц, то конечно нужно больше топоров и яма глубже.

раскрыть ветку (1)

sinning30

9 лет назад

Ров из кислоты повредит экологии поселка, природоохрана докопается.

показать ответы

Dtraum

9 лет назад

Хуже, за преднамеренное убийство.

раскрыть ветку (1)

sinning30

9 лет назад

Посмотрел инфу и по всей видимости ты прав. На данный момент будет что-то между непреднамеренным убийством и убийством по неосторожности.

Ибо исходя презумпции невиновности гражданин законопослушен и у твоих ловушек находиться не будет.

Однако есть все шансы, что в скором времени в описанном случае собственник наказания не понесет, о чем в целом рассказывает статья: http://izvestia.ru/news/555947

показать ответы

Robihuy

9 лет назад

Нет, в данном случае умысла на убийство у собственника участка нет, а есть вот что : С субъективной стороны данное убийство характеризуется неосторожной формой вины: преступной самоуверенностью или преступной небрежностью.

раскрыть ветку (1)

sinning30

9 лет назад

Или как вариант п2.1 ст.37 УК:

"Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения."

Вторжение было неожиданным, и не могло быть объективно оценено пострадавшим, в виду его географической удаленности.

показать ответы

andkram

9 лет назад

Тут противоречие, потому что с одной стороны два действующих лица - вор и жертва (хозяин), с другой - убийца (хозяин) и жертва (вор). Поэтому прав больше и меньше в одно и то же время :)

раскрыть ветку (1)

sinning30

9 лет назад

Закон Шрёдингера в действии

показать ответы

TabbySquirrel

9 лет назад

Как за убийство

раскрыть ветку (1)

sinning30

9 лет назад

Просто занятный момент в том, что ты физически в момент смерти взломщика находился в Австралии. Да и предупреждение ведь было.

Я конечно понимаю, что законодательство у нас не безупречное, но это уже перебор, имхо.

показать ответы

sofia1974

9 лет назад

Если предупреждал - значит, у тебя был умысел на причинение вреда злоумышленнику. Вред его здоровью и жизни перевесит вред, который мог быть причинен твоему имуществу.

раскрыть ветку (1)

sinning30

9 лет назад

Но с другой стороны, если взломщик был предупрежден об опасности, и сознательно пошел на взлом зная, что с большой вероятностью умрет, не ложится ли в таком случае ответственность на него?

показать ответы