Теория вброса, или "сенсация" из ничего.⁠⁠

Здравствуйте, уважаемые пикабушники.

Думаю абсолютно все люди рано или поздно сталкиваются с событием, которое подается как из ряда вон выходящий случай, т.е. сенсация. И вот этот самый пост я хочу посвятить процессу рождения сенсации, на примере одной очень заинтересовавшей меня новости, о которой я узнал вот из этого поста

http://pikabu.ru/story/spravedlivost_kayatsya_ne_za_chto_464...

Кому лень серфить по ссылке, кратко суть.

Некто Денис Карагодин (вот он, насупился),

философ по образованию!, будто бы, через архивные документы из фондов архива Управления ФСБ России по Новосибирской области, установил сотрудника НКВД, который лично! расстрелял его деда Степана Ивановича Карагодина в 1938 г.

Но, тут я сделаю отступление и начну издалека, с такой интересной вспомогательной исторической дисциплины, как источниковедение.

Прежде всего, кто не в курсе, источниковедения это научная дисциплина, которая занимается методикой поиска и изучения т.н. исторических источников. Соответственно исторические источники это «весь комплекс документов и предметов материальной культуры, непосредственно отразивших исторический процесс и запечатлевших отдельные факты и свершившиеся события, на основании которых воссоздается представление о той или иной исторической эпохе, выдвигаются гипотезы о причинах или последствиях, повлёкших за собой те или иные исторические события».

Поскольку источников очень много и они имеют разные качества, наполнение и форму, к ним применяются различные классификации. Классификации источников отличаются терминологией, но так или иначе имеют совпадения между собой, так что можно выделить некоторые основные виды (типы, роды как хотите).

1) Источники этнографические (слыхали про «народную память» так вот это оно), т.е. то, что сохраняется обществом как часть т.н. самобытной культуры (наречия, обряды, устные предания, сказки, элементы национально одежды и архитектуры и т.п.).

2) Источники вещественные, т.е. оригинальные предметы материальной культуры соответствующей эпохи, это может быт что угодно, от гвоздя который случайно вылетел из подковы лошади до целого здания.

3) Источники письменные. Вот их-то я подробнее и коснусь.

Разумеется, что термин, например, «письменный источник», очень обобщенный и в пределах своего типа (вида, рода как хотите) источники так же имеют классификацию. К примеру, среди письменных источников можно выделить, как минимум, источники «личного характера» (мемуары, воспоминания, личная переписка, дневники и т.п.) и «делопроизводственные» (бухгалтерский отчет, например).

Так или иначе, независимо от того как мы письменные источники классифицируем, при работе с любым из них требуется соблюдать одни и те же правила, суть которых заключается в том, что источник должен быть подвергнуть научной критике и научному же анализу.

Возьмем надпись на заборе (это, между прочим, письменный источник - граффити). Предположим, что по дороге на работу вы прочли утверждение, что «Иванов Иван Иванович – козел».

Прямое прочтение источника указывает, что Иван Иванович является самцом царства животных, тип хордовые, класс, млекопитающие, отряд парнокопытные, семейство полорогие. Но, вы лично знаете, что Иван Иванович относится к отряду приматов, так что вышеуказанное предположение отвергаете как ложное.

Следующее логичное предположение, которое вы должны сделать, что слов козел употреблено как образное выражение, которое характеризует Ивана Ивановича как человека «открыто сотрудничающего в настоящем или прошлом с администрацией мест заключения».

Предположим, что вы так же достоверно знаете, что Иван Иванович никогда в местах заключения не находился, так что и в этом значении слово употреблено не верно.

Вы выяснили, что Иван Иванович не может являться козлом ни в прямом ни в переносном смысле. Но надпись-то есть, и кто-то ее написал по каким-то причинам. Ну и поскольку в регионе, в котором вы проживаете, эпитет носит ярко выраженный негативный характер, вы можете сделать вполне закономерный вывод, что Иван Иванович кому-то намеренно или не намеренно «подпортил жизнь». При этом вы можете так же уверенно предположить, что надпись была сделана автором в состоянии сильного душевного волнения и отражает его личное отношение к адресату и не является объективной характеристикой личных человеческих качеств Иванова.

Ну вот, как-то так. Грубо конечно но….

Так вот, и критика и анализ обязательны при работе с письменными источниками, но степень их применения может быть разной.

Пожалуй, самыми сложными в работе являются, как раз, источники «личного характера». Во первых потому (уже из их названия ясно), что в этих источниках отражается личное,субъективное отношение автора к событиям и людям.

Во вторых пишутся такие источники, как правило, спустя какое-то время после описываемых в них событий. И если запись в дневнике может быть сделана через несколько часов или минут, то в мемуарах могут описываться дела десятилетней давности. Тут мы соответственно неизбежно сталкиваемся с искажением информации, которое неизбежно как в силу особенностей человеческой психики, так и в силу особенностей человеческой памяти.

В противовес источникам «личного характера» выступают источники «делопроизводственные». Составляются онидля отчетности, поэтому, как правило, составитель стремится отразить в них как можно более точные и достоверные данные.

Понятно, что в каком-нибудь отчете для министерства ситуация может быть (и скорее всего будет) приукрашена, но на документы внутреннего пользования организаций и предприятий можно полагаться с большой уверенностью в том, что вы имеете дело с объективной информацией, ну или с информацией которая максимально близко показывает положение дел.

Теперь вернусь к своим баранам, а точнее барану.

Первый вопрос, который возник у меня, каким образом Денис мог получить такую информацию, если она явно относится к категории «личных данных», которые не подлежат разглашению. Т.е. если вы запрашиваете в архиве, например, личное дело какого-то человека, пусть он даже ваш родственник, и это дело выдадут вам на руки. То часть информации в этом деле будет элементарно закрыта (в прямом смысле этого слова) и вы физически не сможете с ней познакомиться.

Ну вот, к примеру, мне отказались выдать архивное дело, в котором содержатся списки и характеристики на членов первичной партийной организации КПСС одного промышленного предприятия за 1943 г. Т.е. мне, вот, совершенно не понятно, что там за потрясающие воображение тайны содержаться? Но дело засекречено и все, именно потому, что там содержится информация личного характера.

Сделано это, кстати, как раз вот на такой случай, если потомок какого-нибудь «пострадавшего» или «потерпевшего» решить поискать мести за предка на потомках «обидчика». А Денис «поискал».

Потомок Степана Ивановича Карагодина не постеснялся предъявить за деда внучке человека, который якобы «убил» дедушку, так что она слезно просила прощения и была великодушно прощена.

Следом за этим интернет «наполнился» пафосными статьями о прощениях и примирениях, а также копиями архивных документов, которые кстати относятся к категории делопроизводственных  https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&a... на основании которых развернулась вся вышеописанная драма.

Удивлению моему не было предела, но я решил «чем черт не шутит», и решил разобраться поподробнее.

Результаты моих «изысканий» стал неутешительный для Дениса Карагодина вывод, что он «хоть и философ, а дурак».

Дело в том, что имя Николая Ивановича Зырянова, которого Карагодин прочит в палачисталинскогорежима, действительно в документах упомянуто.

Пжалста можете ознакомится

Как видно из документа. Николай Иванович действительно имел отношение к расстрелу дедушки, но документ указывает на то, что отношение это было косвенное, в качестве члена комиссии(?), которая специальным актом удостоверила приведение приговора в исполнение. Никакого указания на то, что Зырянов лично расстреливал, руководил расстрелом или даже был на месте казни в момент ее исполнения или после НЕТ!

Каким невероятным ходом мысли Денис Карагодин пришел на основании этого документа к выводу о том, что Зырянов (и почему именно он, не кто-то другой из этой толпы) расстрелял его деда, мне непонятно от слова «совсем», поскольку тут источник, который в принципе, всю информацию дает уже при прямом прочтении, без критики и анализа.

Я уж молчу о том, что Степан Иванович Карагодин был казнен по приговору суда в соответствии с законодательством того времени, и, даже в случае судебной ошибки, единственный кто может оказаться виноват, так это судья при условии что он вынес неправильное решение.

В связи со всем вышеизложенным, у меня. лично только один вопрос. Является ли денис Карагодин добросовестно заблуждающимся профаном, или же злонамеренным.

Вот как-то, так. Всем добра.