Подскажите пожалуйста!
Коллеги, помогите разобраться. Ситуация следующая: в 2015 году идёт работа с клиентом, мы производим для него товар, образовалась задолженность и мы заключаем с ними договор где клиентом выступаем уже мы (аналогичные по профилю предприятия). В итоге имеются задолженности у контрагента и у нас, и мы проводим взаимозачёт задолженностей. Через примерно 4 месяца контрагент обращается в суд для признания его банкротом, а через, без двух дней, 6 месяцев сут признаёт его банкротом. В настоящее время конкурсный управляющий, обратился в суд, для оспаривания сделки о зачёте взаимных требований по основаниям нарушения предпочтительности и очерёдности.
Подскажите как отбиваться? Может у кого была схожая ситуация. Я ранее с таким не сталкивался. Судебная практика противоречивая.
P.S. сталкивался с подобным только косвенно, поэтому могу ошибаться.
Сумма большая? =) Могу сказать наверняка, что без правильного анализа ситуации и грамотно подготовленного отзыва с гарантией 90% сделка разлетится.
Тут есть 2 пути:
первый:
п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Вам нужно доказать:
- зачет произведен должником в обычной хозяйственной деятельности
- размер встречных однородных требований по зачету не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
п. 14 При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
По зачетам практика очень разнообразна и противоречива. Все зависит от позиции арбитражного суда Вашего судебного округа по этому вопросу. Одни суды считают, что зачет может быть произведен в обычной хозяйственной деятельности, другие считают, что зачет к обычной хозяйственной деятельности никогда не относится.
Второй:
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
п. 12. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
Учитывая, что это зачет, то конкурсному управляющему нужно только доказать, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, т.е. у должника должны были быть обязательства (а они скорее всего будут) которые возникли до зачета и они относятся к первой или второй очереди реестра требований кредиторов. Учитывая, что сделка по зачету относится к абзацу третьему пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то Вашу осведомленность о признаках банкротства контрагента (недобросовестность) конкурсный управляющий доказывать не обязан.
Обратите внимание, как сформулирована статья 61.3 Закона о банкротстве и как разъяснил ее применение ВАС в вышеуказанном постановлении пленума.
Никогда не сталкивался, поэтому с советом лезть не буду. Но послушаю мнения других, вдруг пригодиться