Консерватизм всесилен, потому что консерватизм верен⁠⁠

Что приходит в голову, когда вы говорите о консерватизме? Вы тут же представляете каких-то противников прогресса, которые хотят заморозить имеющуюся систему навечно. Ниже - о том, почему это не так.

Люди, которые хотят заморозить систему - это ретрограды, а не консерваторы. Но кто же тогда консерваторы?

Если очень кратко, то консерваторы верят в объективные законы исторического развития и отрицающие попытки нахрапом изменить ход развития.

Если развить эту мысль, можно сформулировать несколько принципов консерватизма:

1. Законы развития человеческого общества объективны, то есть человек по своему субъективному желанию не может изменить общество.

2. Человек ещё не познал законы развития общества, поэтому на данный момент не способен толком прогнозировать. И тем более человек не способен осознанно управлять развитием общества. Возможно в будущем станет возможным социальное прогнозирование, но пока человечество только учится этому.

3. Существующая реальность, какой бы она ни была, является единственной и безальтернативной, в ней надо научиться жить. Человек принадлежит миру, который он видит вокруг себя, и другого мира просто нет.

4. Неприятие существующего мира и острое желание его изменить являются формами социального эскапизма, то есть желания куда-то убежать от существующего мира из-за собственной неустроенности в нём.

5. Невозможно обогнать историю. Человек, который пытается найти более короткие пути развития, всё равно окажется на том же самом "столбовом пути" развития общества.

6. Желание обогнать историю и построить прекрасное будущее прямо сейчас приводит к перегибам, перекосам, блужданию в потёмках. И в конечном счёте общество останется на том же самом пути, только ресурсы будут потрачены зря.

7. Социальный прогресс определён объективными общественными законами. Внутренние законы общественного развития толкают человечество вперёд.

8. Необходимо избегать социальной демагогии, радикальных оценок, научиться видеть полутона, а не только белое и чёрное.

Теперь рассмотрим некоторые комментарии к этим принципам:

1. С тем, что существуют объективные законы общественного развития, согласны даже непримиримые противники консерватизма - левые (социалисты, коммунисты, левые либералы). В частности, существование этих объективных законов является краеугольным камнем марксизма.

2. В то же время, многие общественные теории заблуждаются в том, что законы развития общества уже открыты и исследованы, поэтому их можно применять на практике. Социальные науки всё ещё блуждают в потёмках и на данный момент социальные теории не могут являться руководством к действию.

3. Яркий пример неприятия мира демонстрируют адепты антирасистского движения. Они заявляют, что нельзя мириться с миром, в котором чёрные угнетены. А теперь посмотрите на этого человека:

Перед вами начальник полиции Миннеаполиса, это его подчинённый "отличился" при задерживании некоего Джорджа Флойда. Неужели этот человек заставлял своих подчинённых убивать темнокожих? Очень маловероятно.

Деятели движения Black Lives Matter хотят всего сразу, здесь и сейчас. Они не хотят признавать, что ещё сто лет назад те же ирландцы в США были более угнетённой кастой, чем нынешние темнокожие. Ну а сейчас в США существует стереотип что белый полицейский - это как правило ирландец, потому что ирландцы служат в американской полиции целыми поколениями (Дерек Шовин, обвиняемый в убийстве Флойда, по происхождению скорее всего франко-американец).

Если обратиться к истории, то окажется что:

- "Отцы-основатели" США - это беженцы из Англии.

- "Американская аристократия" - это потомки английских "младших сыновей". Наверное многие помнят что в сериале "Игра престолов" были такие "младшие сыновья", служившие наёмниками. Соль истории в том, что в английском наследственном праве действовал принцип майората. Для того чтобы не допустить дробления поместий, наследство английских дворян передавалось их старшим сыновьям. Средние и младшие сыновья устраивались кто куда: кому повезло родиться в богатой аристократической семье, становились офицерами в армии и флоте и жили на государственное жалование, их и в Британской армии "неплохо кормили". Кому не так повезло, искали счастья на младших должностях в армии или флоте или нанимались к купцам или промышленникам. "Американская аристократия" - это в массе своей потомки обделённых наследством "младших сыновей".

- Основная масса белых англо-саксонских протестантов (WASP) - это потомки английской бедноты, которая трудилась на родине по 16 часов в день начиная с 12-14 лет. Накопив кое-какие деньги на билет, они срывались за океан и по закону о гомстедах получали земельный надел в размере до 65 гектар (этот аукцион невиданной щедрости продолжался, пока были свободные земли, правда их надо было ещё отвоевать у индейцев и дикой природы). Всё остальное создавалось их собственным трудом. Классический американский вестерн - это про них:

- Основная масса американских евреев - это выходцы из бедных еврейских местечек Восточной Европы. В Америке они начинали с социальных низов. Другой классический голливудский фильм - как раз о евреях, многие из которых были деклассированными элементами:

- Основная масса американцев итальянского происхождения прошла тот же путь, их корни - нищие сельскохозяйственные провинции Италии:

- Ну и классика - это ирландцы, бежавшие в Америку от голодной смерти на родине:

Нетрудно заметить, что перечисленные социальные группы Америки в своё время отличились разгулом преступности. Они не могли интегрироваться в американское общество, не имели доступа к образованию, работали за гроши и среди них было много деклассированных элементов, то есть социальных изгоев, таких как Джордж Флойд.

История Америки знает два примера, когда определённой социальной группе создавали государственные преференции:

- первой волне свободных переселенцев (независимо от их происхождения) дали возможность закрепить за собой землю, которую они застолбили на диких землях (где надо было ещё выжить).

- афроамериканцам создают преференции сейчас.

В этом явно есть некоторая несправедливость к тем же ирландцам, которые негров не угнетали, жили порой похуже негров, и социальных преференцией не получали. Но ирландцы за счёт своего труда смогли подняться с низов социальной лестницы, афроамериканцы же требуют чтобы их подняли. Да, можно сказать что у части белых американцев остался долг перед афроамериканцами за угнетение их предков. Но другим социальным группам жизнь тоже мёдом не казалась. И тут можно ещё поспорить, чей жизненный путь был легче - "свободного" ирландца, чья жизнь не стоила и центра, или негра, чья жизнь стоила доллар (как бы цинично это ни прозвучало).

4. Люди, которые не принимают существующий мир, зачастую являются не просто эскапистами (которые вредят в основном себе и своим близким), а психически неуравновешенными людьми, которые могут вредить всему обществу. Социальный эскапизм - это основа радикализма (социального, религиозного, расового и т.д.). Заявление что "нельзя мириться с миром, в котором не угнетают.." открывает прямой путь к деструктивной деятельности, направленной на уничтожение мира, включая и хорошее, и плохое.

И тут мы должны обратиться к такому явлению как "культурный марксизм". Такое название закрепилось не потому что это марксистское течение стремится к культуре. Название означает, что эта направление марксизма стремится подорвать культуру общества и "разрушить старый мир до основания". Если классический марксизм призывает захватить власть для реализации марксистских идей, используя угнетённых пролетариев, то для "культурного марксизма" годятся любые меньшинства, лишь бы они испытывали ту или иную форму угнетения. Кто-то считает себя угнетённым? Значит это годный материал, а в чём заключается угнетение - в принципе не важно. Социальный эскапизм - это питательная почва для "культурного марксизма".

5. Самый убедительный пример того, как желание обогнать историю заканчивается крахом - это история России последних 120 лет. Когда-то Володя Ульянов заявил^ "мы пойдём другим путем". Пойти другим путём получилось, но к 1991 году этот путь вышел на же траекторию, по которой шла дореволюционная Россия. То есть все усилия, которые последователи Ленина предпринимали между 1917 и 1991 годами, никак не сдвинули страну с её траектории и в конечном счёте оказались тщетными. Октябрьская революция 1917 года, коллективизация, индустриализация и т.д. - это были всего лишь флуктуации, которые не смогли кардинально изменить страну.

Разумеется, нынешние левые с этим не согласны. И вот тут-то они отказываются от незыблемых принципов марксизма, а именно заявляют что распад СССР произошёл не по объективным причинам. Когда поклонники СССР заявляют что страну развалили, тем самым они отходят от принципа объективности исторических процессов и начинают искать чисто субъективные мотивы. Хотя марксисты обязаны придерживаться взгляда на историю как на исторический процесс, развивающийся по объективным законам и не подверженный влиянию субъективных факторов.

Говоря простыми словами, по мнению социалистов в 1917 году Ленин появился на броневике, потому что его появление было вызвано объективными историческими процессами и такой человек не мог не появиться. Но тогда и Ельцин в 1991 году появился на бронетранспортёре, потому что его появление было вызвано объективными историческими процессами и такой человек не мог не появиться (вместо Ельцина мог оказаться кто-то из полдюжины других персонажей). Нет, говорят социалисты, Ельцин появился потому что "предатели развалили страну" и это не объективное явление.

6. У активистов движения Black Lives Matter присутствует чувство, что благоденствие для афроамериканцев должно придти здесь и сейчас, отсюда весь этот надрыв. Для человека вообще характерно стремление к тому, чтобы масштабные процессы совершались прямо сейчас. Но извините, социальные процессы имеют инерцию и для истории 50 лет - это мизерный интервал. Почему люди всё время хотят чтобы через 50 лет мир стал другим? Если попытаться быстро-быстро развернуть 50-тонный фургон, он просто перевернётся. А быстро-быстро развернуть общество в другом направлении почему-то считается возможным. Человечеству внушили что скорость изменений - это хорошо.

Общество - это социальная система, состоящая из миллионов и миллиардов составных частей. Столь масштабная система не подвержена быстрым изменениям. Быстрые изменения большой системы создают напряжения, которых можно было бы избежать. Но нет, людям внушают что эволюционные изменения - для слабаков, нормальные пацаны - за революцию.

Сейчас американское общество в целом согласно, что темнокожие не должны находиться на дне социальной лестницы. Оно готово помогать темнокожим. Но почему-то темнокожие не хотят дожидаться результатов. Они позиционируют себя как отдельный народ (black people), используют мотив расового угнетения чтобы спаять этот народ в единое целое и противопоставить его белым. Кому это надо?

"Культурным марксистам"? Да, они в этом заинтересованы.

Иностранным державам (в частности Китаю)? Да, китайцам не нужно всё это "сделаем Америку великой", "вернём заводы и фабрики в Америку" и т.д.

Демократической партии США? Да, в том случае если они считают что важно перехватить власть в США здесь и сейчас, что США находятся на пороге исторических перемен и надо сейчас любой ценой перехватить власть, бросив в бой свой последний резерв - уличных бойцов. Кстати, насчёт уличных бойцов: а куда делись антиглобалисты, "оккупай Уолл Стрит" и т.д.? Почему не выступают? Не потому ли, что антиглобалисты, "оккупай", BLM - это одни и те же люди, которые поднимают лозунги, соответствующие повестке дня?

В том что происходит в США, можно усмотреть ситуативный союз демократов и "культурных марксистов" и Китая, направленный против республиканцев и консерваторов в целом.

7. Противники консерватизма любят выставлять консерваторов ретроградами, которые против любых изменений. Хотя мало кто из консерваторов в действительности выступает за консервацию общества в неизменном виде.

Консерваторы признают, что:

а) общество постоянно видоизменяется

б) изменения в обществе как правило происходят в позитивном направлении

в) нежелательные изменения необходимо блокировать

г) слишком быстрые изменения, способные дестабилизировать систему, необходимо замедлять

д) при длительном отсутствии позитивных изменений надо искать и устранять препятствия

е) при социальных изменениях важно не допускать эксцессов, разрушения накопленного материального, культурного и т.д. багажа

ж) надо развивать социальные науки, чтобы поставить их на действительно научные рельсы, чтобы социальные науки могли давать прогнозы и указывать, что от людей требуется в данный момент времени.

8. Нынешняя история с Black Lives Matter - это БУКВАЛЬНО про разделение на белое и чёрное. BLM не хотят социальной интеграции, они позиционируют себя как отдельный угнетаемый "черный народ". Можно ли выделять социальную группу в отдельный народ на основании расового признака (потому что в случае с афроамериканцами другие признаки отсутствуют в принципе)? Разве это не самый натуральный расизм? Если BLM против расизма, почему их идеология целиком основана на расовом делении? С точки зрения консерватизма BLM является расистским движением.

Есть расхожая поговорка: "Кто в юности не был радикалом/революционером/либералом, не имеет сердца, а кто в старости не стал консерватором, не имеет разума". Очевидно что единственная сила, демонстрирующая взвешенный подход к политике, не склонная к деструктивной деятельности, умеющая ценить любые жизни, не подверженная демагогии - это консерваторы. Причём консерватизм - это мета-идеология, которая находится над левыми и правыми, над социализмом, либерализмом и остальными "-измами", что даёт консерваторам исключительную гибкость и неубиваемость.