Как функционируют сложные социальные системы. Часть 4.⁠⁠

Пост в Лигу психотерапии.

Статья американского писателя по имени Нассим Талеб, с которым читатели Лиги познакомились здесь. Я собираюсь процитировать её по частям и каждую цитату завершить сравнением реалий США, которые описывает автор, с российскими реалиями. Помогайте :)

Часть 1, Часть 2, Часть 3.

Рынки и наука не управляются большинством

Да­вай­те те­перь по­го­во­рим о рын­ках. Ры­ноч­ная си­ту­а­ция — это не сумма мне­ний участ­ни­ков; из­ме­не­ние цены яв­ля­ет­ся от­ра­же­ни­ем дей­ствий наи­бо­лее мо­ти­ви­ро­ван­ных по­ку­па­те­ля и про­дав­ца. Да, пра­ви­ла опять уста­нав­ли­ва­ют самые мо­ти­ви­ро­ван­ные. Это до­воль­но кон­трин­ту­и­тив­но и по­нят­но толь­ко трей­де­рам — что из-за од­но­го про­дав­ца цена может из­ме­нить­ся на 10%. Про­сто про­да­вец нужен упор­ный.

По­лу­ча­ет­ся, что ре­ак­ция рынка несо­раз­мер­на ис­ход­но­му им­пуль­су. Се­год­ня фон­до­вый рынок имеет объем более 30 трлн дол­ла­ров, но всего один ордер на сумму в 50 млрд, сде­лан­ный в 2008 году, за­ста­вил рынок упасть на 10% — по­те­ри со­ста­ви­ли около 3 трлн дол­ла­ров. А ведь раз­мер ор­де­ра со­став­лял мень­ше 0,2% от об­ще­го объ­е­ма рынка. Этот ордер вы­ста­вил па­риж­ский банк Société Générale, об­на­ру­жив­ший дей­ствия недоб­ро­со­вест­но­го трей­де­ра и пы­тав­ший­ся ис­пра­вить по­след­ствия.

По­че­му рынок ре­а­ги­ру­ет так непро­пор­ци­о­наль­но? Так как ордер был од­но­сто­рон­ним — упрям­ство, — же­ла­ю­щие про­дать были, а же­ла­ю­щих ку­пить не было. Я фор­му­ли­рую это так:

Рынок — это огром­ный ки­но­те­атр с ма­лень­кой две­рью.

Если об этом пом­нить, легко от­ли­чить че­ло­ве­ка, ко­то­рый ни­че­го не по­ни­ма­ет в том, о чем го­во­рит, на­при­мер, сред­не­го фи­нан­со­во­го жур­на­ли­ста — такой обя­за­тель­но будет смот­реть на что-то одно, либо на раз­мер двери, либо на раз­мер те­ат­ра. В ки­но­те­ат­ре за­про­сто может слу­чить­ся давка — для этого ко­му-то до­ста­точ­но крик­нуть: «Пожар!». Здесь мы видим ту же без­услов­ность, о ко­то­рой мы го­во­ри­ли, об­суж­дая каш­рут.

Наука ра­бо­та­ет ана­ло­гич­но. Позже мы об­су­дим, по­че­му за по­ппе­ров­ским под­хо­дом к науке стоит пра­ви­ло мень­шин­ства, а пока по­го­во­рим о более по­пу­ляр­ном Фей­н­мане. Он был одним из самых ори­ги­наль­ных умов сво­е­го вре­ме­ни и на­пи­сал книж­ку «Какое тебе дело до того, что ду­ма­ют дру­гие?».

Это сбор­ник ис­то­рий из его жизни. В ней Фей­н­ман про­во­дит идею «непо­чти­тель­но­сти» науки, опи­сы­вая ана­ло­гич­ный асим­мет­рии каш­ру­та ме­ха­низм. В чем ана­ло­гия? В науке, как и в слу­чае с рын­ком, про­цесс при­ня­тия ре­ше­ний не сво­дит­ся к кон­сен­су­су, он очень асим­мет­ри­чен. Если вы опро­верг­ли ка­кую-то тео­рию, то она те­перь невер­на (я го­во­рю о науке, так что да­вай­те оста­вим в сто­роне дис­ци­пли­ны вроде эко­но­ми­ки и по­ли­то­ло­гии — они от­но­сят­ся ско­рее к ин­ду­стрии раз­вле­че­ний).

Если бы наука управ­ля­лась кон­сен­су­сом боль­шин­ства, мы до сих пор жили бы в Сред­не­ве­ко­вье, а Эйн­штейн так и остал­ся бы па­тент­ным клер­ком с бес­смыс­лен­ным и бес­плод­ным хобби.

Алек­сандр Ма­ке­дон­ский якобы ска­зал, что «лучше иметь армию овец во главе со львом, чем армию львов, воз­глав­ля­е­мую овцой». Алек­сандр (или ре­аль­ный автор этого из­ре­че­ния) хо­ро­шо по­ни­мал роль ак­тив­но­го, нетер­пи­мо­го и му­же­ствен­но­го мень­шин­ства. Ган­ни­бал с кро­шеч­ной ар­ми­ей на­ем­ни­ков тер­ро­ри­зи­ро­вал Рим пол­то­ра де­ся­ти­ле­тия, вы­иг­рав 22 сра­же­ния, каж­дый раз про­тив чис­лен­но пре­вос­хо­дя­щих рим­ских войск. Его вдох­нов­ля­ла та же мысль. В битве при Кан­нах он за­ме­тил Гис­ко­ну, ко­то­рый жа­ло­вал­ся, что рим­лян боль­ше, чем кар­фа­ге­нян: «Но в таком огром­ном ко­ли­че­стве на­ро­да нет ни од­но­го че­ло­ве­ка, ко­то­ро­го звали бы Гис­ко­ном».

Unus sed leo: один, но лев

Боль­шой вы­иг­рыш, ко­то­рый дают му­же­ство и упор­ство, ха­рак­те­рен не толь­ко для во­ен­но­го вре­ме­ни. Раз­ви­тие об­ще­ства, будь то мо­раль или эко­но­ми­ка, опре­де­ля­ет­ся неболь­шим ко­ли­че­ством людей. Таким об­ра­зом, чтобы по­вли­ять на со­сто­я­ние об­ще­ства, нужно быть го­то­вым на жерт­вы. Дело не в кон­сен­су­се, боль­шин­стве, ко­ми­те­тах, мно­го­слов­ных об­суж­де­ни­ях, на­уч­ных кон­фе­рен­ци­ях и го­ло­со­ва­ни­ях — чтобы из­ме­нить всё, до­ста­точ­но лишь несколь­ких че­ло­век. Для этого нужна асим­мет­рия — а она есть все­гда.

Источник

По­ве­де­ние людей, склон­ных к риску, непред­ска­зу­е­мо. Сво­бо­да все­гда так или иначе свя­за­на с риском, ино­гда она яв­ля­ет­ся его при­чи­ной, а ино­гда след­стви­ем. Если вы идете на риск, вы ощу­ща­е­те себя ча­стью ис­то­рии. И те, кто идут на риск, по­сту­па­ют так, по­то­му что в глу­бине души они дикие звери.

Об­ра­ти­те вни­ма­ние на язы­ко­вой ас­пект — сле­ду­ю­щая после экс­пе­ри­мен­тов со сти­лем при­чи­на, по­че­му трей­де­ров стоит дер­жать по­даль­ше от несво­бод­ных, чуж­дых риску людей, В мое время никто не вы­ра­жал­ся нецен­зур­но на пуб­ли­ке, за ис­клю­че­ни­ем тех, кто вхо­дил в ка­кую-ли­бо груп­пи­ров­ку , — и тех, кто таким об­ра­зом давал по­нять, что он не раб. Трей­де­ры ру­га­лись, как са­пож­ни­ки, да и сам я не бра­нил­ся толь­ко дома или в ли­те­ра­тур­ных текстах.

Нецен­зур­ные вы­ра­же­ния в со­ци­аль­ных сетях (к при­ме­ру, в Twitter) — это спо­соб де­мон­стра­ции сво­бо­ды, а зна­чит, и ком­пе­тент­но­сти. Со­здать впе­чат­ле­ние о ком­пе­тент­но­сти не по­лу­чит­ся, если не идти на опре­де­лен­ные риски. Таким об­ра­зом, на се­го­дняш­ний день брань — это по­ка­за­тель ста­ту­са. Мос­ков­ские оли­гар­хи при­хо­дят на важ­ные ме­ро­при­я­тия в свет­лых джин­сах, таким об­ра­зом де­мон­стри­руя свой ав­то­ри­тет. И даже в бан­ках, когда кли­ен­там устра­и­ва­ли экс­кур­сию, трей­де­ров по­ка­зы­ва­ли, как по­ка­зы­ва­ют зве­рей в зоо­пар­ке. Зре­ли­ще, когда трей­дер из­ры­га­ет про­кля­тия в те­ле­фон, сры­вая голос в пе­ре­го­во­рах с бро­ке­ра­ми, было чем-то вроде за­ни­ма­тель­но­го фона.

Брань и нецен­зур­ная лек­си­ка вос­при­ни­ма­ет­ся, как при­знак «со­ба­чье­го» ста­ту­са, пол­но­го неве­же­ства — слово canaille, «чернь», эти­мо­ло­ги­че­ски вос­хо­дит к ла­тин­ско­му слову, обо­зна­ча­ю­ще­му «пес». Иро­ния со­сто­ит в том, что вы­со­чай­ше­му ста­ту­су сво­бод­но­го че­ло­ве­ка со­пут­ству­ет доб­ро­воль­ное за­им­ство­ва­ние по­ва­док низ­ше­го клас­са. Пре­сло­ву­тые ан­глий­ские «ма­не­ры» — вовсе не ари­сто­кра­ти­че­ская черта. Они ха­рак­тер­ны для обы­ва­те­лей, и вся кон­цеп­ция ан­глий­ских манер лишь спо­соб­ству­ет одо­маш­ни­ва­нию тех, кому от­ве­де­на роль одо­маш­нен­ных.

Есть по­го­вор­ка:

«Важно не то, чем че­ло­век об­ла­да­ет или не об­ла­да­ет; важно то, что он бо­ит­ся по­те­рять».

Те, кому есть что те­рять, более хруп­ки. Как ни стран­но, у себя на де­ба­тах я встре­чал мно­гих ла­у­ре­а­тов Но­бе­лев­ской пре­мии по эко­но­ми­ке (Пре­мия Рик­с­бан­ка Шве­ции в честь Аль­фре­да Но­бе­ля), ко­то­рых вол­но­ва­ло, ока­жут­ся ли они по­бе­ди­те­ля­ми в споре. Несколь­ко лет назад я об­ра­тил вни­ма­ние на чет­ве­рых из них, ко­то­рые были за­де­ты, когда я, трей­дер, прак­ти­че­ски не-че­ло­век, пуб­лич­но на­звал их мо­шен­ни­ка­ми. По­че­му их это во­об­ще за­де­ло? По­то­му что чем выше ты под­ни­ма­ешь­ся в биз­не­се, тем более уяз­ви­мым ста­но­вишь­ся — и про­иг­ран­ный спор с че­ло­ве­ком, ко­то­рый ниже по рангу, го­раз­до боль­нее бьет по ре­пу­та­ции.

Воз­вы­ше­ние в жизни огра­ни­че­но опре­де­лен­ны­ми усло­ви­я­ми. Ка­за­лось бы, кто самый мо­гу­ще­ствен­ный че­ло­век в Аме­ри­ке, если не глава ЦРУ? Од­на­ко на по­вер­ку даже про­стой даль­но­бой­щик и то более за­щи­щен. Силь­ный мира сего не смог скрыть соб­ствен­ную лю­бов­ни­цу. Рискуя чу­жи­ми жиз­ня­ми, про­дол­жа­ешь оста­вать­ся рабом — так ра­бо­та­ет го­су­дар­ствен­ная служ­ба.

Если го­су­дар­ствен­ные шишки в сущ­но­сти своей рабы, то дик­та­то­ры — об­рат­ное яв­ле­ние.

В ту самую ми­ну­ту, как я пишу эти стро­ки, мы на­блю­да­ем за­рож­да­ю­ще­е­ся про­ти­во­сто­я­ние между ны­неш­ни­ми «гла­ва­ми» стран, вхо­дя­щих в НАТО (у со­вре­мен­ных го­су­дарств нет глав, этот титул носят уме­лые бол­ту­ны), и пре­зи­ден­том Рос­сии Вла­ди­ми­ром Пу­ти­ным. Оче­вид­но, что все, кроме Пу­ти­на, скру­пу­лез­но вы­би­ра­ют каж­дое слово в пред­ло­же­нии, опа­са­ясь, что могут быть непра­виль­но по­ня­ты как ми­ни­мум жур­на­ли­ста­ми. Я и сам ис­пы­ты­вал по­доб­ную неуве­рен­ность.

В то же время Путин оли­це­тво­ря­ет на­пле­ва­тель­ский кор­по­ра­тив­ный под­ход, де­мон­стри­руя оче­вид­ное без­раз­ли­чие, ко­то­рое, в свою оче­редь при­но­сит, ему под­держ­ку из­би­ра­те­лей и новых по­сле­до­ва­те­лей. В этой кон­фрон­та­ции Путин вы­гля­дит как сво­бод­ный граж­да­нин про­тив рабов, ко­то­рым нужны со­ве­ща­ния, одоб­ре­ния, и ко­то­рые нуж­да­ют­ся в том, чтобы их ре­ше­ния кто-то оце­ни­вал.

Такое по­ве­де­ние Пу­ти­на гип­но­ти­че­ски дей­ству­ет на его по­сле­до­ва­те­лей, в част­но­сти, хри­сти­ан Ли­ва­на — и ор­то­док­саль­ных хри­сти­ан, ко­то­рые в 1917 году по­те­ря­ли под­держ­ку рус­ской мо­нар­хии и ока­за­лись уяз­ви­мы перед Тур­ци­ей, узур­пи­ро­вав­шей Кон­стан­ти­но­поль. Спу­стя 100 лет у этих людей по­яви­лась на­деж­да на ре­став­ра­цию Ви­зан­тии, пус­кай ее новое во­пло­ще­ние и на­хо­дит­ся несколь­ко се­вер­нее.

Го­раз­до вы­год­нее вести дела на­пря­мую с вла­дель­цем биз­не­са, чем с на­ем­ным ра­бот­ни­ком, ко­то­рый вряд ли со­хра­нит свою ра­бо­ту в сле­ду­ю­щем году; точно так же слова дик­та­то­ра вы­зы­ва­ют боль­ше до­ве­рия, чем слова уяз­ви­мо­го вы­бор­но­го пред­ста­ви­те­ля.

Когда я на­блю­дал за Пу­ти­ным и его со­пер­ни­ка­ми, мне стало оче­вид­но, что у одо­маш­нен­но­го, сте­ри­ли­зо­ван­но­го жи­вот­но­го нет ни еди­но­го шанса про­тив ди­ко­го хищ­ни­ка. Ни еди­но­го. Во­ен­ная мощь ни­че­го не зна­чит; ре­ше­ние при­ни­ма­ет тот, кто взвел курок.

Текст "Как владеть людьми в современном мире" полностью здесь https://ru.insider.pro/opinion/2016-08-25/nassim-taleb-poche...

Надеюсь, представление о литературном жанре provocative thinking читатели получили :))

Мне лично очень нравится его пассаж про асимметричность в науке и я вижу паралеллизм двух процессов: распространения в обществе всеобщей грамотности и распространения в социуме асимметричных решений.

Проблема в том, что единственный на планете социум, где пять поколений всех граждан имеют минимум 10-летнее академическое образование (а это только в России абсолютно все граждане грамотны на протяжении десятков лет, обязательная школа-семилетка действует у нас с 1950-х годов), да ещё живущий на равнине, Талеб не рассматривает. А ведь российское общество при таких вводных, как в его концепции, должно демонстрировать полное подчинение идеям меньшинств.

А этого как раз и не наблюдается. Значит, секрет в чём-то другом :)