Воронята
Наблюдал эту пару ворон с момента обустройства гнезда. Как они пережили майские снегопады...Ну, а нынче вот, потомство.(Извините,громкий фон)
Наблюдал эту пару ворон с момента обустройства гнезда. Как они пережили майские снегопады...Ну, а нынче вот, потомство.(Извините,громкий фон)
мамина копия
Все эти поборники переноса эволюционного процесса и "природных" отношений на человеческое общество и человеческие отношения (по сути, социал-дарвинизм) упускают кое-что.
Оправдывая свою неверность, блядство, обман и манипулирование партнером, особи обоих полов забывают о том, что социум, зачастую, выстроен отнюдь не природоосообразно, что, собственно их же от много чего и защищает.
Нельзя, например, избивать, убивать (в том числе, и детей), насиловать своих сородичей, отбирать у них еду и ещё многое, многое другое. За это (в отличие от "природной стаи", где доминирует право сильного), может некисло так прилететь.
Особенно, радуют современные эмансипированные женщины, которые затирают за природосообразность. "В природе" в обезьяньей стае как-то с правами самок и с защитой самок от произвола самцов особо не густо.
Поэтому, механистически переносить отношения в стае на человеческий социум и, одновременно, вещать про какие-то права - это особый вид шизофрении.
Да, понятно что человек, как существо биологическое, (как обезьяна, в конце-концов) совсем от природы уйти не может. И, особенно, в области межполовых отношений, где играет большую роль вопрос сексуальной привлекательности партнера.
Но и тут много чего уже зависит именно от социума, от заданных обществом установок. В том числе, даже стандарты красоты/сексуальной привлекательности зависят от моды.
Поэтому, оправдывать свои пороки, своих нагулянных от другого мужика детей "животным началом", одновременно существуя в обществе - максимально тупо.
P.S. кстати, данный случай показателен как иллюстрация того, как обычные люди воспринимают гипотезу Ричарда Докинза об "эгоистичном гене". Хоть сам Докинз постоянно и оправдывается в том, что он НЕ распространяет свою гипотезу на человеческое общество. И, в частности, пишет, что человек - это единственное существо, которое может уйти от диктата своих генов.
Но, тем не менее, гипотеза Докинза стала популярной у социал-дарвинстов. Вот наглядный тому пример.
И, уважая Докинза как популяризатора науки и борца с религиозным мракобесием, не могу не отметить, что его гипотеза об "эгоистичном гене" спорна и имеет логические дыры, которые осознаются и самим Докинзом в том числе.
Раз закусился в комментах с одной. Пост был про коррупцию. Она стала высказывать различные методы борьбы с коррупцией. Ерунда конечно полная, работать не будет. Но это неважно, сейчас не о том. В общем, постепенно диалог из этого русла перешёл к вопросу происхождения жизни и эволюции видов.
Знаю, что смешно))) Но как-то так уж вышло...
Не помню как и чего конкретно, но она мне тут заявляет, что один из поднятых нами вопросов хорошо описан в книге Роберта Докинза "эгоистичный ген".
Я ей так мягко поясняю, что Докинз вообще-то не Роберт, а Ричард. Ну и, кроме того, при всей своей убеждённости в эволюции, он в отношении некоторых вещей не может дать точных пояснений.
Например, говоря о способности планировать на основе творческого воображения Докинз рассуждает так:
"Единственным, что имело значение для эволюции, всегда была сиюминутная выгода, будущая польза никогда не принималась в расчет. Никогда ничто не эволюционировало, если это наносило ущерб сиюминутному благу особи. И только сейчас возможно, чтобы по крайней мере кто-нибудь из людей сказал: „Давай забудем о том, какую прибыль принесёт вырубка этого леса сейчас; давай подумаем, к чему это приведёт позднее“.
Докинз не знает, как эволюция могла породить такие качества, ведь они в корне противоречат самим принципам теории эволюции. А Ричард достаточно популярно пояснил:
"Главное - сиюминутная выгода. Никогда ничто не эволюционировало, если это наносило ущерб сиюминутному благу особи".
А она мне на это заявляет...
Внимание!!! Я эти её комменты все скопировал.
Только что доказывала мне свою точку зрения, приводя в пример Докинза, как тут же выдаёт:
"Докинз не всегда придерживается биологической целесообразности, а совершенно нелогично отвергает её в применении к человеческим отношениям (и с этим я не согласна). Например, доказывая значение эволюционного пути развития всего живого для выживания, он однако, оговаривает, что в применении к человеку в выборе отца своему ребёнку девушки не должны руководствоваться лишь принципом выбора самого качественного мужчины. Т.е. эволюционный процесс всего живого Докинз отрывает от эволюционного пути развития, полагаясь на моральные принципы созданные человеком, а не механизмом природы, проверенным всем временем существования живого".
Я от этого малость ошалел. Спрашиваю её: неважно что-ли какие качества имеет мужчина, главное, чтобы был реально брутальный альфа-самец? И главное в том, чтобы такой брутал дал хорошее потомство?
А она мне:
"С некоторыми выводами Докинза, оторванными от реальности, я не согласна, они не научны биологически и не обоснованы. Докинз придерживается патриархальных взглядов, потому что так правильно по его мнению".
В общем, профессор Докинз явно ошибается, упоминая вопросы морали при выборе девушки отца для своих будущих детей - ну, прямо так и шпарит.
Ах, старина Докинз! Даже ты, стойкий преверженец эволюции, согласен, что не только физические качества важны для выбора отца детей, но и нечто другое. А эта вот отъявленная эволюционистка...
Я было подумал, что она не замужем. Но нет, пишет:
"Я читала Докинза ещё до замужества. Поэтому забыла, что он Ричард, а не Роберт".
Не знаю, уж как сложилась её семейная жизнь...
Но вот так вот, девчонки. Вот вам мнение одной представительницы старшего поколения. Главное - брутального самца отхватить, который здоровое потомство даст. А вы тут пи́шите: дарит цветы или нет, купил подарок или нет, заплатил в ресторане или нет.
Что по мне, так обоим сторонам при выборе спутника жизни стоит обращать внимание на такие качества, как сдержанность, умение прощать, забота о других. Можно много, конечно, перечислять. А можно ещё подумать, готов ли будущий спутник жизни следовать в семье принципу из Библии:
"Итак, пусть каждый из вас любит свою жену, как самого себя, а жене следует глубоко уважать своего мужа" (Эфесянам 5:33).
Эволюционисты, конечно, сейчас начнут закусывать на комментах. Но, я думаю, что ни одна из женщин не хотела бы жить с мужчиной, которому она глубоко безразлична. И ни один мужчина не хотел бы, чтобы его жена плевала на него с высокой башни.
А как у той сложилась, что брутала выбирала - не знаю.
Сегодня посмотрела очередной выпуск Своей игры. Какие же они молодцы! Как много знают! Обо всем на свете.
И подумала я про Вассермана. Вот ведь супермозг! Как жаль, что он не оставит потомков. Всю жизнь человек не знает женщины. Смутно помню, что это даже он сам в каком-то интервью о себе говорил.
Я понимаю, что знания не передаются по наследству. Но потенциал? Если у человека есть такие суперспособности к запоминанию и анализу информации, они бы могли передаться потомкам. И эти потомки их бы направили не в игру, а в нечто полезное-созидательное. ( В скобках замечу, что игру считаю очень хорошим делом, частенько сама с собой соревнуюсь и побеждаю, когда пишу свои программы).
Мне могут возразить, что это не факт. Что знания и умения приобретаются трудом, что у умных родителей природа вполне может отдохнуть на детях. Но если родители мягко говоря неумны, то и дети скорее всего будут туповаты. Если родители алкаши, то ребенок, рождённый и воспитанный в такой среде, скорее всего продолжит семейные традиции. Допустим, среда изменится, ребенок попадет в новую хорошую и умную семью, где его будут всячески поддерживать и развивать. Но потенциал не тот: гениальность по наследству не передается, а вот болезни и пороки - вполне.
Так что Вы не правы, уважаемый Анатолий Александрович. Вам обязательно надо бы было продолжить свой род.
Соседи курят в подьезде и оставляют окно открытым. Недавно обнаружил что этим пользуются 2 голубя и залетают в подьезд погреться. Выгонял их по мере сил.
Сегодня утром обнаружил что у двери соседей опять сидит одна из двух. Собрался выгнать, а тут смотрю чет не двигается и не убегает. Смотрю внимательнее - яйцо.
Стало жалко и не стал выгонять пока. Все же мать, но у меня тут тоже дети есть, а эти птицы могут переносить всякую заразу да и в подьезде уже гадить начали.
Вопрос к знатокам. Есть ли в Москве какие то орнитологические службы или че то подобное чтобы мамашу с потомством выселить? А то сердобольные соседи смотрю уже и подкармливают их и вообще походу не задумываются о последствиях.
Хочу поделиться размышлениями, ни к чему не призываю! )
На фоне ковида и прочих возможных заболеваний пришли грустные мысли.
А может мы движемся к вымиранию?!
Человечество выживает не благодаря своему собственному иммунитету, а искусственно его усиливает и поддерживает прививками, ослабляет вредоносов антибиотиками и т.д.
По сути жесткого естественного отбора по этому признаку нет. Конечно нужен некий "минимальный" работающий иммунитет, но с поддержкой от цивилизации он может быть сильно ниже чем был у наших предков.
Ну как бы и что?! Не отменять же теперь цивилизацию?! Со всеми ее достижениями?!
Естественный иммунитет от человека к человеку со временем будет сильно отличаться, но человечество будет продолжать жить, как таковой иммунитет (если не ниже определенного значения) перестал быть одним из весомых и определяющих факторов отбора! Так же как длинные или короткие ноги, руки или носы например! Ноги очень длинные - хорошо, стань бегуном, ноги короткие - стань (ну не знаю) танкистом! Это первые примеры которые пришли в голову, уверен, можно подобрать другие! )
Что же является основным и доминирующим фактором отбора?!
А что осталось?! Интеллект?!
( В грубом, приближенном понимании это объем мозга, не всегда идентичные понятия, согласен, от многого зависит)
Объем черепной коробки (археологи подтвердят) рос всю историю человечества от зарождения до "цивилизации". От австралопитека с объемом мозга 400-500 см³ 3-4 млн лет назад, до кроманьонца с объемом мозга 1450 -1500 см³.
Однако! С наступлением цивилизации средний объем стал уменьшаться и сейчас он где то 1250-1400. Почему?! Да все те же причины, по сути выжить и найти себе место в обществе (если очень захочет) может по сути любой человек (с любым объемом мозга), да не ниже определенного, но как вы понимаете этот порог очень низок!
Что же тогда является определяющим фактором в отборе при наличии цивилизации, если он конечно есть?!
Как мне кажется, все очень просто, решающим фактором является практическое воплощение способности к размножению! )) Простыми словами, кто оставляет потомство, тот и выживает! Можно быть умным, а можно нет, можно быть атлетом, а можно нет, можно быть богатым, а можно бедным, все это не сильно важно, если ты не оставил потомства!! И в будущем, если ничего не изменится, нас ждет очень не однородное человечество (крайние значения: человек со слабым здоровьем, слабым интеллектом, непропорционально сложенный, возможно с врожденными "особенностями" и некий похожий на античного бога (богиню) интеллектуал - гений). Но у всех у них будет общая, единая черта, все они будут стараться оставить после себя многочисленное потомство! )) Кто ее лишен - вымрет! )))
Как считаете?! Рассуждения верны?! ) Буду рад развернутому комментарию с обоснованием альтернативной точки зрения! )