Миф о правах человека (длиннопост)
Юрий Нестеренко
Миф о правах человека
Несмотря на то, что идея прав человека, строго говоря, не вытекает
напрямую из идеи демократии (которая, по сути, состоит лишь в
предоставлении широким массам права участвовать в управлении
непосредственно либо через избираемых представителей, но ничего не
говорит о каких-либо иных правах), для современных демократических
режимов "права человека" являются краеугольным камнем, аксиомой
настолько прочной, что большинству даже не приходит в голову хотя бы
теоретически подвергнуть ее сомнению. Усомнившийся же немедленно
заслужит ярлык фашиста, коммуниста, инквизитора и серийного убийцы в
одном лице. Тем не менее, не боясь "праведного" гнева как тех, кто
превратил правозащитную деятельность в недурной бизнес, так и тех, кто
занимается ею "по зову сердца", будем руководствоваться не сердцем, а
головой, и постараемся разобраться: а что такое, собственно, "права
человека", откуда они берутся, к чему ведут и действительно ли столь
необходимы цивилизованному обществу?
Довольно часто приходится слышать о неких "природных правах",
принадлежащих-де каждому по умолчанию. Мол, всякий живой имеет право на
жизнь и т. п. Однако в природе никаких таких прав вообще нет.
Сомневающийся может попробовать рассказать о своем праве на жизнь
голодному тигру или, к примеру, наводнению. "Право на жизнь" в природе
существует только в том смысле, что отсутствуют какие-либо юридические
или моральные механизмы, которые мешали бы тебе бороться за выживание
всеми доступными тебе средствами; но точно так же отсутствуют подобные
механизмы, помогающие тебе в этой борьбе. Право на жизнь жертвы - это ее
способность бежать быстрее хищника; право на жизнь хищника - умение
догнать и убить жертву. Причем, как нетрудно видеть, "права" эти
взаимоисключающие, и компромисс между ними невозможен. Аналогично дело
обстоит со свободой передвижения, продолжением рода и т.д. Теоретически
можно сказать, что права в природе безграничны, в силу отсутствия
вышеупомянутых механизмов; на практике же каждый обладает только теми
"правами", которые - силой ли, хитростью или как еще - сумеет добыть и
удержать. Если совсем просто, то в природе каждый получает то, что
заслуживает.
"Но человек - не животное", - заявляют гуманисты. Отлично; в таком
случае, что же такое человек? Очевидно, прежде чем говорить о его
правах, надо определить, о ком, собственно, речь. И здесь выясняется,
что само выражение "права человека" некорректно, ибо не существует такой
социально-правовой категории - человек. Человек - это категория
биологическая, а биологическая принадлежность не должна быть объектом
права. Если завтра на Земле - из космоса ли, из лаборатории ли генетиков
- появятся разумные существа, биологически не являющиеся людьми, разве
это значит, что им должно быть отказано в правах? Если кто-то из
правозащитников ответит на этот вопрос "да", он продемонстрирует
оголтелый расизм, безусловно (и справедливо) правозащитниками
осуждаемый. Право же оперирует не биологией, а совсем иными категориями:
дееспособность, гражданство, владение имуществом, судимость, отношение к
воинской службе и т.п. И совершенно очевидно, что, в зависимости от
положения в каждой из этих категорий, права конкретной личности
варьируются весьма сильно.
Вообще, несмотря на то, что положения типа "все люди рождаются
равными" присутствуют во многих громких документах, трудно представить
себе ложь более явную и вредоносную. Это хорошо понимали еще древние
эллины со своим мифом о Прокрусте. Люди не равны, не могут быть равны и
не должны быть равны. Неравенство начинается даже не с рождения, а с
зачатия; в первую очередь оно обусловливается генами. Далее, начиная уже
с условий внутриутробного развития, вступают в силу социальные факторы.
Причем, даже если бы какое-нибудь общество и попыталось добиться
выравнивания хотя бы на этом, втором этапе, очевидно, что это было бы
возможно лишь опусканием всех до нижней планки, ибо поднять всех до
верхней физически нереально. А главное - неравенство как таковое
необходимо обществу. Как не может существовать экосистема, состоящая из
одних волков или одних оленей, так и социум, состоящий из одинаковых
личностей, обречен, как минимум, на стагнацию, а скорее всего - на
вырождение и гибель. Все процессы в природе протекают в результате
неравенства, разности потенциалов. Равенство же - это торжество
энтропии, то есть смерть. Даже если предположить, что благодаря успехам
генетики на свет появляются одни лишь здоровые интеллектуалы, и в этом
случае между ними будут (должны быть!) различия: у одного более развиты
математические способности, у другого художественные, и т.п. И будет
вполне логично и справедливо, что, скажем, гениальному физику, лишенному
музыкального слуха, не позволят руководить государственным симфоническим
оркестром, даже если он очень захочет.
Приведем и более приземленный пример, с одним из наиболее
распространенных значений слова "права" - документ, удостоверяющий право
на управление транспортным средством. Всем понятно, что никто не
обладает этим правом по умолчанию, что его надо заслужить обучением и
сдачей экзаменов, и что всегда будут те, кто этой разновидности прав
лишен - либо потому, что не смог их получить, либо потому, что они у
него отобраны в соответствии с законом. Так же обстоит дело и со
множеством других прав - от прав на профессиональное занятие
определенной деятельностью до прав проходить на территорию охраняемого
объекта. Все эти права предоставляются лишь тем, кто их заслужил
(насколько строги критерии отбора, входит ли в понятие "заслужил",
скажем, взятка - другой вопрос; для нас принципиально важно само наличие
и необходимость этих критериев в любом, даже самом идеальном обществе).
Итак, мы убедились, что в природе нет ни равенства, ни прав как
таковых; права - не "божественная данность", не нечто "естественное", а
социальный институт, и вне социума просто не существуют (как, впрочем, и
обязанности, хотя у животных роль таковых играют инстинкты). С другой
стороны, в социуме также нет и не должно быть равенства, а права
предоставляются на дифференцированной основе не по умолчанию, а на
основании определенных заслуг. Так на каком же основании из общего
множества прав выделяется некоторая группа, названная "правами
человека", которые якобы должны принадлежать по умолчанию и всем без
разбора? И даже более того - принадлежать неотъемлемо?
Очевидно, одно лишь желание всех или большинства иметь какие-то
права не может служить основанием для их автоматического предоставления.
Большинство хотело бы иметь миллиард долларов и секс с мисс/мистером
мира, знаете ли. Обратимся же к основополагающему документу - Всеобщей
декларации прав человека - и посмотрим, как там мотивирована
вышеописанная ситуация. Начнем прямо с преамбулы:
"Принимая во внимание, что признание достоинства, присущего всем
членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является
основой свободы, справедливости и всеобщего мира"
О как! То, что подлежит доказательству, декларируется, как аксиома.
Собственно, уже одно это позволяет отнестись к дальнейшему тексту как к
безответственному трепу или, если угодно, как к религиозной доктрине. Да
и даже этот абзац полон терминов, допускающих весьма вольное толкование.
Что такое "достоинство", применительно к "человеку вообще"? Например,
если человек сам себя называет рабом и регулярно исполняет унизительные
ритуалы поклонения - что делают не только мазохисты, но и миллиарды
верующих во всем мире - можно ли говорить, что ему присуще то же
достоинство, что и идейному противнику любого поклонения? Кто такие "все
члены человеческой семьи" - входят ли в это множество умственно
неполноценные, маньяки-убийцы и т.д.? Насчет равенства см. выше, а
насчет неотъемлемых прав - ниже. Дальше идет просто голословное
утверждение. Притом, что такое "свобода" и "справедливость", опять-таки
надо определять (свобода - право делать все, что хочется? справедливость
- отобрать и поделить? трактовки, отнюдь не высосанные из пальца, многие
ведь и впрямь так считают), а что всеобщий мир не достижим на другой
основе (скажем, тоталитарной империи, подчинившей себе всех и жестко
пресекающей любые попытки сопротивления) - доказывать. (Специально для
любителей домысливать: я не говорю, что такая империя - хорошо.) Кстати,
количество войн, развязанных уже после принятия Декларации (в том числе
демократическими странами), заставляет ну очень сильно усомниться в
такой "основе".
Миф о правах человека
Несмотря на то, что идея прав человека, строго говоря, не вытекает
напрямую из идеи демократии (которая, по сути, состоит лишь в
предоставлении широким массам права участвовать в управлении
непосредственно либо через избираемых представителей, но ничего не
говорит о каких-либо иных правах), для современных демократических
режимов "права человека" являются краеугольным камнем, аксиомой
настолько прочной, что большинству даже не приходит в голову хотя бы
теоретически подвергнуть ее сомнению. Усомнившийся же немедленно
заслужит ярлык фашиста, коммуниста, инквизитора и серийного убийцы в
одном лице. Тем не менее, не боясь "праведного" гнева как тех, кто
превратил правозащитную деятельность в недурной бизнес, так и тех, кто
занимается ею "по зову сердца", будем руководствоваться не сердцем, а
головой, и постараемся разобраться: а что такое, собственно, "права
человека", откуда они берутся, к чему ведут и действительно ли столь
необходимы цивилизованному обществу?
Довольно часто приходится слышать о неких "природных правах",
принадлежащих-де каждому по умолчанию. Мол, всякий живой имеет право на
жизнь и т. п. Однако в природе никаких таких прав вообще нет.
Сомневающийся может попробовать рассказать о своем праве на жизнь
голодному тигру или, к примеру, наводнению. "Право на жизнь" в природе
существует только в том смысле, что отсутствуют какие-либо юридические
или моральные механизмы, которые мешали бы тебе бороться за выживание
всеми доступными тебе средствами; но точно так же отсутствуют подобные
механизмы, помогающие тебе в этой борьбе. Право на жизнь жертвы - это ее
способность бежать быстрее хищника; право на жизнь хищника - умение
догнать и убить жертву. Причем, как нетрудно видеть, "права" эти
взаимоисключающие, и компромисс между ними невозможен. Аналогично дело
обстоит со свободой передвижения, продолжением рода и т.д. Теоретически
можно сказать, что права в природе безграничны, в силу отсутствия
вышеупомянутых механизмов; на практике же каждый обладает только теми
"правами", которые - силой ли, хитростью или как еще - сумеет добыть и
удержать. Если совсем просто, то в природе каждый получает то, что
заслуживает.
"Но человек - не животное", - заявляют гуманисты. Отлично; в таком
случае, что же такое человек? Очевидно, прежде чем говорить о его
правах, надо определить, о ком, собственно, речь. И здесь выясняется,
что само выражение "права человека" некорректно, ибо не существует такой
социально-правовой категории - человек. Человек - это категория
биологическая, а биологическая принадлежность не должна быть объектом
права. Если завтра на Земле - из космоса ли, из лаборатории ли генетиков
- появятся разумные существа, биологически не являющиеся людьми, разве
это значит, что им должно быть отказано в правах? Если кто-то из
правозащитников ответит на этот вопрос "да", он продемонстрирует
оголтелый расизм, безусловно (и справедливо) правозащитниками
осуждаемый. Право же оперирует не биологией, а совсем иными категориями:
дееспособность, гражданство, владение имуществом, судимость, отношение к
воинской службе и т.п. И совершенно очевидно, что, в зависимости от
положения в каждой из этих категорий, права конкретной личности
варьируются весьма сильно.
Вообще, несмотря на то, что положения типа "все люди рождаются
равными" присутствуют во многих громких документах, трудно представить
себе ложь более явную и вредоносную. Это хорошо понимали еще древние
эллины со своим мифом о Прокрусте. Люди не равны, не могут быть равны и
не должны быть равны. Неравенство начинается даже не с рождения, а с
зачатия; в первую очередь оно обусловливается генами. Далее, начиная уже
с условий внутриутробного развития, вступают в силу социальные факторы.
Причем, даже если бы какое-нибудь общество и попыталось добиться
выравнивания хотя бы на этом, втором этапе, очевидно, что это было бы
возможно лишь опусканием всех до нижней планки, ибо поднять всех до
верхней физически нереально. А главное - неравенство как таковое
необходимо обществу. Как не может существовать экосистема, состоящая из
одних волков или одних оленей, так и социум, состоящий из одинаковых
личностей, обречен, как минимум, на стагнацию, а скорее всего - на
вырождение и гибель. Все процессы в природе протекают в результате
неравенства, разности потенциалов. Равенство же - это торжество
энтропии, то есть смерть. Даже если предположить, что благодаря успехам
генетики на свет появляются одни лишь здоровые интеллектуалы, и в этом
случае между ними будут (должны быть!) различия: у одного более развиты
математические способности, у другого художественные, и т.п. И будет
вполне логично и справедливо, что, скажем, гениальному физику, лишенному
музыкального слуха, не позволят руководить государственным симфоническим
оркестром, даже если он очень захочет.
Приведем и более приземленный пример, с одним из наиболее
распространенных значений слова "права" - документ, удостоверяющий право
на управление транспортным средством. Всем понятно, что никто не
обладает этим правом по умолчанию, что его надо заслужить обучением и
сдачей экзаменов, и что всегда будут те, кто этой разновидности прав
лишен - либо потому, что не смог их получить, либо потому, что они у
него отобраны в соответствии с законом. Так же обстоит дело и со
множеством других прав - от прав на профессиональное занятие
определенной деятельностью до прав проходить на территорию охраняемого
объекта. Все эти права предоставляются лишь тем, кто их заслужил
(насколько строги критерии отбора, входит ли в понятие "заслужил",
скажем, взятка - другой вопрос; для нас принципиально важно само наличие
и необходимость этих критериев в любом, даже самом идеальном обществе).
Итак, мы убедились, что в природе нет ни равенства, ни прав как
таковых; права - не "божественная данность", не нечто "естественное", а
социальный институт, и вне социума просто не существуют (как, впрочем, и
обязанности, хотя у животных роль таковых играют инстинкты). С другой
стороны, в социуме также нет и не должно быть равенства, а права
предоставляются на дифференцированной основе не по умолчанию, а на
основании определенных заслуг. Так на каком же основании из общего
множества прав выделяется некоторая группа, названная "правами
человека", которые якобы должны принадлежать по умолчанию и всем без
разбора? И даже более того - принадлежать неотъемлемо?
Очевидно, одно лишь желание всех или большинства иметь какие-то
права не может служить основанием для их автоматического предоставления.
Большинство хотело бы иметь миллиард долларов и секс с мисс/мистером
мира, знаете ли. Обратимся же к основополагающему документу - Всеобщей
декларации прав человека - и посмотрим, как там мотивирована
вышеописанная ситуация. Начнем прямо с преамбулы:
"Принимая во внимание, что признание достоинства, присущего всем
членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является
основой свободы, справедливости и всеобщего мира"
О как! То, что подлежит доказательству, декларируется, как аксиома.
Собственно, уже одно это позволяет отнестись к дальнейшему тексту как к
безответственному трепу или, если угодно, как к религиозной доктрине. Да
и даже этот абзац полон терминов, допускающих весьма вольное толкование.
Что такое "достоинство", применительно к "человеку вообще"? Например,
если человек сам себя называет рабом и регулярно исполняет унизительные
ритуалы поклонения - что делают не только мазохисты, но и миллиарды
верующих во всем мире - можно ли говорить, что ему присуще то же
достоинство, что и идейному противнику любого поклонения? Кто такие "все
члены человеческой семьи" - входят ли в это множество умственно
неполноценные, маньяки-убийцы и т.д.? Насчет равенства см. выше, а
насчет неотъемлемых прав - ниже. Дальше идет просто голословное
утверждение. Притом, что такое "свобода" и "справедливость", опять-таки
надо определять (свобода - право делать все, что хочется? справедливость
- отобрать и поделить? трактовки, отнюдь не высосанные из пальца, многие
ведь и впрямь так считают), а что всеобщий мир не достижим на другой
основе (скажем, тоталитарной империи, подчинившей себе всех и жестко
пресекающей любые попытки сопротивления) - доказывать. (Специально для
любителей домысливать: я не говорю, что такая империя - хорошо.) Кстати,
количество войн, развязанных уже после принятия Декларации (в том числе
демократическими странами), заставляет ну очень сильно усомниться в
такой "основе".