В прошлых постах я писал о том, что произойдет со звёздами, у которых масса больше солнечной. Но что же произойдет со звездами средней массы? Об этом я и напишу сегодня.
Уже сформировавшаяся звезда находится на этапе главной последовательности. Во время этого этапа в ядре звезды происходит термоядерный синтез гелия за счет водорода, также внешнее и внутреннее давление уравновешивают друг друга. Но рано или поздно водород в ядре звезды заканчивается, и гравитация начинает сжимать звезду, в результате чего она нагревается. Из-за этого нагрева к ядру звезды переносится ещё водорода, образуя водородную оболочку вокруг ядра.
Так как температура повышается в этой оболочке снова начинается термоядерный синтез гелия. Вместе с этим, излучение, образующееся при горении этой оболочки, расширяет слои звезды. Сначала она расширяется переходит в фазу субгиганта, а позже превращается и в красного гиганта:
Красные гиганты расширяются от 100 до 1000 раз больше, чем Солнце, однако их температура поверхности составляет около 2200-3200°С, что в несколько раз ниже температуры поверхности Солнца (около 6000°С).
Через примерно 1 миллиард лет водород окончательно иссякает, но так как сжатие ядра (а следовательно и повышение температуры) не прекращается, то начинает гореть уже гелий, образуя углерод. С ним происходят практически те же процессы, что и с водородом. Когда он иссякает в ядре, начинается горение гелиевой оболочки вокруг ядра. Из-за этого горения слои звезды еще больше расширяются, становясь планетарными туманностями, а ядро все также продолжает сжиматься, превращаясь в белого карлика:
Температура белого карлика составляет около 179 500°C, а масса белого карлика размером с Землю сравнима с солнечной. По плотности белый карлик уступает лишь нейтронной звезде и черной дыре. Так как в белом карлике уже не идет термоядерная реакция, со временем он остынет и станет черным карликом, но астрономы еще не находили их. Связано это с тем, что они остывают очень медленно, намного дольше чем существует вселенная.
Здравствуй дорогой читатель! Взываю к силе пикабу, поднимите, пожалуйста, повыше, чтобы хоть кто нибудь из умных людей меня услышал и хотя бы попытался понять или опровергнуть! Не рейтинга ради, а Русского мира для. В моей жизни произошло эпохальное событие. Моя реальность осталась логичной, а весь мир сошёл с ума. Однако, весь мир, в свою очередь, посчитал, что с ума сошёл я и закономерно упрятал меня в психиатрическою лечебницу, в стенах которой мне удалось сформулировать и доказать теорему Русского Мира или же «теорию всего». Теорема Русского Мира: Вселенная – это нейросеть; Теория большого взрыва – верна; одновременно проживаемых реальности – две; вселенная – детерминирована; Истина – в противопоставлении и балансе.
ДАНО: Русский язык, математика, 4 закона логики:
1) Закон тождества - Каждая мысль должна быть равна самой себе, не должна иметь больше одного значения.
2) Закон противоречия - Высказывание и его отрицание не могут быть одновременно истинными. Если одно суждение что-то утверждает, а другое то же самое отрицает об одном и том же объекте в одно и то же время и в одном и том же отношении, то они не могут одновременно быть истинными. Русский язык.
3) Закон исключённого третьего - Два противоречащих суждения об одном и том же предмете в одно и то же время и в одном и том же отношении не могут быть одновременно истинными и не могут быть одновременно ложными
4) Закон достаточного основания - Любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана какими-либо аргументами, причём эти аргументы должны быть достаточными для основания исходной мысли, то есть она должна вытекать из них.
РЕШЕНИЕ: Если предположить, что второй закон логики неверен (одна и та же кружка может быть дешевой кружкой из ближайшего магазина для всех, но бесценной кружкой для кого-то конкретно, ибо может являться символичным подарком от дорогого человека), то мы получаем вывод: Русский язык = математика = логика = двоичный код = аксиома.
С точки зрения математики: 1 + 0 = 1
С точки зрения логики: 1 + 0 = 10 ( десять символов)
С точки зрения Русского языка: «1» плюс «0» равно два символа.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО:
Существует квантовая механика (физика элементарных частиц), существует «Ньютоновская механика» (Общая теория относительности). Существует психология личности, существует психология масс. Существует объективная реальность, а противопоставление не задано. (Вернее, задано диагнозом «шизофрения», но об этом далее).
Зададим понятия:
0) Реальность (объективная)
1) Нереальность (субъективная)
Тогда, с точки зрения реальности – нереальности не существует. С точки зрения нереальности – реальность существует.
~13,8 млрд. лет назад (примерный возраст вселенной) «нереальность» схлопнулась в сингулярность, случился большой взрыв и разнеслась наша реальность. Следовательно теория большого взрыва верна.
С точки зрения объективной реальности (0) – реальность не может быть детерминирована (предопределена заранее), ибо мы каждую секунду делаем выбор. С точки зрения нереальности (1) – реальность детерминирована.
Далее зададим понятия:
0) Все – точка зрения толпы.
1) Ты – точка зрения личности.
В Русском мире любые события следует анализировать, исходя из объективной реальности, т.е. с точки зрения толпы (0) и субъективной реальности, т.е. с точки зрения личности (1). И чем ниже порядковый номер субъекта – тем он важнее. (Я еду на моноколесе по проезжей части. Одновременно происходят два события: с точки зрения объективной реальности (0) - я нарушитель техники безопасности и "хрустик". А с точки зрения субъективной нереальности (1) - я могу себя воображать хоть железным человеком. Истина в балансе, между объективной реальностью (0) и субъективной нереальностью (1). Стоит одну из реальностей задать как (0) или (1), как вторая тут же принимает обратное значение. Следовательно, 1=0, а 0=1.
• Что касаемо религии, то если Бог – 1 и толпа - 1, то личность – «небог и нетолпа» - 0. Исходя из этого, вынося слова на суд общественности – мы выносим слова на суд божий. В Русском мире, у православных, есть – вера (1), есть планы (0). А если есть планы (1), то нет веры – «0». При этом – понятия можно менять местами. • Закон «квантовой запутанности» применим ко всем противоположным суждениям в жизни. Если что-то задаётся как «1», то одновременно с этим противоположное суждение автоматически становится «0» Следовательно: 1=0, а 0=1.
Далее, любое отношение, которое можно задать противопоставлением нуля и единицы – можно считать за отдельную вселенную. Следовательно вселенная - нейросеть.
ВЫВОД: Вселенная – это нейросеть, теория большого взрыва – верна. Одновременно проживаемых реальности – две. Вселенная – детерминирована; Истина – в противопоставлении и балансе. ИТОГИ: подведем лишь некоторые из бесчисленного множества итогов, которые следуют из формулировки и доказательства данной теоремы. Многие из тех, кто увлекается политикой, иной раз слышали фразу из уст англосаксов «Миропорядок, основанный на правилах». Эти правила представлены в книге «логика» и являются идеальным инструментом по уничтожению Русских людей (Русский – как состояние души, не национальность). Как только личность начинает преисполняться в своем сознании до понимания правил и основ Русского мира – близкие люди определяют такого человека психически нездоровым и сдают в психиатрическую лечебницу, где его закалывают до состояния овоща (состояния безынициативности и смирения). На текущей момент в мире одна реальность, а противопостоит ей "шизофрения", что с греческого переводится как "разделять\расщеплять ум\разум.
В Русском мире второй закон логики – русский язык. «Починив» логику мира, мы одновременно «дружим» между собой все существующие противоположные понятия и четко знаем, что есть то, есть это (Да – нет, лево - право, хороший - плохой, ангел - демон; Вера – планы, личность – толпа, свой - чужой, 1 – 0). Истина в противопоставлении и балансе. А так же, эти знания являются являются последним пазлом, недостающей базовой настройкой к созданию сильного искусственного интеллекта.
Прошу прощения за сумбур, прошлый пост я выкладывал в попыхах, когда урвал 5 минут времени наедине с телефоном, находясь в психиатрической больнице. В этот раз возможны некоторые неточности и непоследовательность, но мне самое главное донести идею мышления, идею определиться буквально и фигурально во всех понятиях, задать всему противопоставление нулей и единиц и начать анализировать мир с точки зрения двух реальностей: объективной реальности, и, одновременно, субъективной нереальности.
Я не ученый и совсем не собирался примерять на себя роль мессии, но детерминированность догнала. Теперь у меня остался лишь крик души - если я не прав - докажите мне обратное с точки зрения математики, логики и русского языка. t.me/s7ronger - пока пустой телеграмм канал, в котором я буду развивать данную тему, пояснять, трактовать и отвечать на вопросы.
Традиционные частицы, такие как протоны и нейтроны, состоят из элементарных частиц, называемых кварками. Однако электрон, как элементарная частица, которая не имеет структуры, включающей подвиды или составные части. Согласно современной физике элементарных частиц, электрон считается фундаментальной, т.е. не разлагаемой на более мелкие частицы. Ещё тут часто используется термин лептон. Вот только так ли всё просто на самом деле?
Электрон рассматривается как точечная частица, то есть математическая модель, представляющая его, не имеет размера или внутренней структуры. Таким образом, отсутствует необходимость анализировать состав электрона на уровне кварков или иных физических частиц. Он считается элементарным объектом в стандартной модели элементарных частиц и в наши дни представляется как фундаментальный неделимый объект. Но как быть, если нужна провести аналогию этой математической структуры с классическими взглядами? Тогда окажется, что электрон состоит...Из очередной группы субчастиц.
С точки зрения науки любое явление, эффект или объект (а также их свойства) должны быть:
а) чётко и неоспоримо зафиксированы в природе; б) смоделированы в лаборатории в ходе опытов и экспериментов; в) описаны теоретически с помощью формул и чисел; г) полученные формулы и числа должны (хотя бы «чуть-чуть») совпадать с теми, которые были зафиксированы в природе и во время экспериментов.
Шаровая молния атакует церковь в Уидекомбе в 1638 году. Старинная гравюра
По таким вот строгим критериям учёные отбрасывают как ненаучные самые разные вещи и явления. И вечный двигатель, и НЛО, и привидения. Но вот шаровую молнию отбросить не получается, потому что есть не только многочисленные рассказы очевидцев, записи на киноплёнку и видеозаписи, но и экспертные расследования, и даже самая настоящая (вот уж «научнее не бывает») спектрограмма.
Спектр шаровой молнии полученный китайскими учеными в 2012 году
Этот случай произошёл не так давно, в 2012 году – китайские учёные на Тибетском плато изучали обыкновенные молнии – в природных условиях – с помощью различных приборов, в том числе спектрометров. Неожиданно на видео (которое до сих пор засекречено) и на запись спектрографа (которая опубликована) попала самая настоящая шаровая молния. По описаниям очевидцев – серьёзных учёных! – «сразу же после удара обычной молнии вдруг появился сияющий белый шар, размерами приблизительно около 5 метров. Он проплыл горизонтально расстояние примерно в 10 метров, после чего сменил цвет на красный и начал подниматься вверх».
И вот тут начинаются большие проблемы – очень серьёзные. Потому что если пункт «А» («доказанно существует и наблюдается в природе») для шаровой молнии выполняется, то остальные три – нет! Получить шаровую молнию в лаборатории учёным пока удавалось только в научно-фантастической литературе (например, «Замок ведьм» Александра Беляева). Более того – пока не удалось создать и более-менее убедительную теорию для этого явления, хотя этим занимались крупнейшие учёные мира (скажем, Пётр Леонидович Капица, знаменитый физик, лауреат Нобелевской премии). И вот из-за этого учёные шаровую молнию не любят.
Каковы её свойства?
Что на текущий момент учёным удалось узнать достаточно достоверно из наблюдений? Довольно многое:
Размеры шаровой молнии – от теннисного мячика до шара диаметром в несколько метров.
Время существования – от нескольких секунд до нескольких минут
Цвет – самый разный (белый, жёлтый, синий, красный), иногда постоянно изменяющийся
Плотность – меньше воздуха
«Смерть» – иногда просто растворяется в воздухе, иногда взрывается, причиняя серьёзные разрушения
Взаимодействие с предметами – иногда плавит или поджигает, иногда отбрасывает в сторону на много метров, иногда проходит насквозь
Какова энергия, содержащаяся внутри шаровой молнии? В 1936 году английский физик Брайан Гудлет привёл совершенно уникальный случай: средних размеров (с грейпфрут) шаровая молния залетела в небольшой бочонок с водой, стоявший на кухне. Вода, только что принесённая из колодца, немедленно начала кипеть. Даже спустя 20 минут после происшествия вода была настолько горячей, что в неё нельзя было опустить руку. Поскольку физику было известно количество воды и её изначальная температура, то рассчитать энергию «по школьным формулам» не составило никакого труда: примерно 100 киловатт-часов, или 360 мегаджоулей на 1 килограмм массы. Это очень много. Достаточно сказать, что шар такого же размера, наполненный нитроглицерином (очень мощным взрывчатым веществом), содержит примерно в четыре раза меньше энергии...
Что касается взаимодействия с веществом – то тут всё ещё загадочнее. В том же самом наблюдении Гудлета сообщается, что шаровая молния, прежде чем залететь в бочонок с водой, пережгла металлические телеграфные провода и сильно опалила деревянную оконную раму. Температура плавления стали, из которой сделана проволока, в среднем составляет +1400 градусов. Значит, молния была примерно такой же температуры? Но тогда она должна была не «опалить» деревянную раму, а поджечь. Странно... Однако всё-таки в этом случае молния «как и положено» взаимодействует с веществом: плавит металл, поджигает древесину, кипятит воду. Среди других примеров «взаимодействия» есть и более «агрессивные»: шаровая молния может при взрыве перевернуть многотонный трактор, выломать в помещении все двери, сломать, как спичку, толстое бревно...
Отверстие с оплавленными краями, оставленное шаровой молнией в оконном стекле
Шаровая молния влетает в дом гравюра 1901 года
Но были и другие случаи! Скажем, «случай Дженнисона», описанный в 1963 году. Или «случай Аккуратова», описанный в 1946 году. И тут, и там шаровая молния каким-то неизвестным образом сумела пройти сквозь металлическую толстую стенку и попасть внутрь самолёта, летящего на большой высоте! При этом впоследствии, во время расследования, на стенках не было обнаружено никаких – ни проплавленных, ни просверленных, ни «прогрызенных» отверстий. Умение проходить сквозь стены – про такое знает квантовая физика (физики называют это «туннельный эффект»), но чтобы такое происходило в «большом» макромире?! А наблюдения лётчиков (людей психологически подготовленных и вовсе не склонных фантазировать) говорят обратное – сперва молния была снаружи самолёта, пролетела вдоль крыла к кабине, а потом вдруг оказалась внутри (где устроила пожар и чуть не убила радиста).
Одна ли она?
Удивление вызывает «разнообразие» поведения шаровой молнии при взрыве. Если мы, допустим, возьмём две тротиловые шашки одной и той же массы, то и взорваться они должны с одной и той же силой. А тут при наблюдениях всё совершенно иначе – в одном случае шаровая молния, попав в деревянную мачту корабля, «разносит её в щепки и поджигает весь корабль целиком». А в другом – залетев под кресло радиста в самолёте, взрывается, разносит в куски рацию, плавит (!) металлическое основание сиденья, но сам радист при этом каким-то чудом остаётся цел и невредим.
Столько же вопросов вызывает поведение шаровой молнии при контакте с металлическими объектами или электрическими проводами. Обычная молния, благодаря своей электрической природе, как известно, «любит» именно металлические предметы (на этом основан принцип работы громоотводов). В мультфильме «Ничуть не страшно» мальчики Коля и Юра спасаются от шаровой молнии именно благодаря свисающему со столба электрическому проводу.
Но вот с настоящей шаровой молнией – не вполне так. Иногда она действительно движется в сторону электрических проводов или антенн, а иногда – проплывает мимо них абсолютно «равнодушно», и даже наоборот:
...В нашей палатке – а она была закрыта – лежали радиостанция, карабины и альпенштоки. Но шаровая молния не тронула ни одного металлического предмета, казалось, она «охотилась» только на людей...
Кстати, «вдогоночку». А вообще – насколько и чем опасна шаровая молния для человека? И здесь данные тоже есть самые противоречивые. Многим знаком хрестоматийный случай гибели в Петербурге в 1753 году от удара шаровой молнией физика Георга Рихмана, друга Ломоносова. На лбу учёного нашли «всего лишь красное пятнышко величиной с мелкую монету». Но вот упомянутый нами только что случай, произошедший с группой альпинистов на Северном Кавказе в 1978 году – там шаровая молния «размером с мячик для тенниса» оставляла на теле «страшные глубокие раны, буквально выдирая мясо до костей» (тогда 4 человека получили серьёзные травмы и остались инвалидами, а один погиб).
Гибель Георга Рихмана от шаровой молнии в 1753 году
Именно поэтому многие исследователи всерьёз задаются вопросом – а действительно ли мы имеем дело с одним и тем же явлением? Реагирует шаровая молния на металл – или НЕ реагирует? Прожигает предметы – или проходит их НАСКВОЗЬ? Какой запах остаётся в помещении после взрыва шаровой молнии – запах ОЗОНА или запах СЕРЫ (да-да, и здесь показания свидетелей тоже бывают самые разные)? Или шаровых молний вообще не одна – а две (или три, или даже больше?). Схожих внешне, но обладающих совершенно разными свойствами?
А молния ли это?
«Шаровая молния» – устоявшийся, привычный термин. И в самом деле большинство свидетельств описывают появление шаровой молнии именно во время грозы, то есть как бы подразумевают «родство» молнии обыкновенной и молнии шаровой. Однако «большинство» – совершенно не значит «все». Возьмём тот же самый случай в самолёте, произошедший в 1946 году – тогда шаровая молния проникла в самолёт зимой, при забортной температуре минус пятнадцать градусов, и никаких признаков грозы не наблюдалось на сотни километров вокруг! Но тем не менее – шаровая молния была, её прекрасно видели второй пилот и оба штурмана...
Обложка журнала "Техника – молодежи" 1982 год с рассказом о случае 1946 года
Второй момент. Обычная молния – это раскалённая добела плазма с температурой порядка 30 тысяч градусов, здесь физики друг с другом не спорят. Но и гаснет («высвечивается») обычная молния, как вы знаете, очень быстро. Шаровая же молния может существовать длительное время – несколько десятков секунд, а то и несколько минут! Учёным очень хорошо знакомо такое явление, как «высвечивание» плазменного «огненного шара» при взрыве ядерной или водородной бомбы. Ещё академик Капица справедливо указывал – если огненный шар диаметром 150 метров высвечивается за 10 секунд, тогда «плазменная» шаровая молния диаметром 10 сантиметров должна высветиться всего лишь за сотую долю секунды! А закон сохранения энергии никто не отменял – если вытащить из детской игрушки батарейку, она перестанет работать. А вот шаровая молния, выходит, «в батарейке не нуждается»...
Кстати, единственное (пока) исследование шаровой молнии спектрометром в 2012 году показало, что в её составе есть железо, кремний, кальций, кислород, алюминий, фосфор и титан. То есть на спектр «обыкновенной» молнии спектр шаровой молнии решительно не похож – она «из другого вещества». Так что весьма вероятно, что «шаровая молния» – это вовсе не «молния»... Но тогда что это?
Возможные гипотезы
Почему шаровая молния круглая? Скорее всего, по той же самой причине, почему круглую форму приобретают капли воды в невесомости. По той же самой причине, почему при взрыве атомной бомбы образуется плазменный шар (а не куб и не пирамидка). Шаровая молния – просто по законам физики – как бы «стремится» тратить как можно меньше энергии на поддержание собственной формы, а потому и превращается в плавающую в воздухе шарообразную «каплю». Но... это только одно из многих объяснений.
Почему летает? Вот уж точно не потому, почему летает воздушный шар. Шар, наполненный горячим воздухом (или состоящий из раскалённого вещества, как при взрыве атомной бомбы), по тем же самым законам физики обязан полететь – но полететь строго вверх! Как пузырёк воздуха внутри открытой бутылки с газированной водой. А движение шаровой молнии может быть очень сложным – она может висеть неподвижно, подниматься, опускаться, двигаться быстрее или медленнее, причём «сама по себе», безо всякого там «ветра». Движение шаровой молнии во время трагедии 1978 года очевидец описывал так:
…Странный это был визитёр. Казалось, он сознательно и злобно, методически, соблюдая одному ему известную очерёдность, раз за разом проникал в наши спальные мешки и жёг нас, предавая страшной пытке...
Как устроена? Самая сложная часть вопроса. Все существующие теории (и их создателей) можно разделить на несколько больших групп:
Группа 1 – «иллюзионисты»: Шаровая молния – это своего рода устойчивая галлюцинация, вызванная воздействием электромагнитных волн на человеческий мозг. Так легче всего объяснить, скажем, «прохождение шаровой молнии сквозь стены». Или тот же случай с альпинистами в 1978 году объясняется тем, что спортсмены, «загипнотизированные» галлюцинацией, сами себе наносили раны... Минусы таких теорий: галлюцинации не могут плавить стекло и железо, а также переворачивать трактора и разносить в щепки корабельные мачты.
Группа 2 – «традиционалисты»: Шаровая молния – это устойчивый объект шарообразной формы, наполненный неизвестным науке веществом. Сам объект может быть устроен по-разному – и как некая «губка» из плазмы, и как некий быстро вращающийся «вихрь», переносящий раскалённое содержимое. Здесь минус – обычный закон сохранения энергии: из такого объекта энергия должна «перетекать» в окружающую среду, причём очень быстро. Да и сквозь стены такой пройти уже не сумеет.
Группа 3 – «волновики»: Шаровая молния – это особая стоячая электромагнитная волна (математики и физики называют такие удивительные волны-одиночки «солитонами»), которая и подпитывает энергией «снаружи» сгусток плазмы – «резонансную область». Минусы здесь – наблюдаемые явления, тот же «опыт Гудлета». Такая стоячая волна никаким образом не смогла бы вскипятить бочонок с водой (это противоречит всем законам физики сразу). Ну и взрыв такого «резонанса» по расчётам – просто хлопок воздушного шарика. Разнести на куски прочный предмет он не способен.
Группа 4 – «пространственники»: Шаровая молния – это результат «прокола» нашего пространства-времени, как бы проникновения в нашу вселенную другой вселенной. Представьте себе шар или цилиндр, который проходит сквозь тонкий лист бумаги – на листе «из ниоткуда» возникает точка, которая превращается в круг, какое-то время «живёт» на листе, а затем снова исчезает в никуда. Взрыв шаровой молнии – результат действия силового поля, возникающего на границе тех самых разных вселенных. Минусы – столкновение двух вселенных, по идее, должно не то что бочонок воды вскипятить, а как минимум пару галактик разнести в клочья... Но... кто знает?
Группа 5 – «биологи»: Шаровая молния – это ни на что не похожая и крайне редко наблюдаемая атмосферная форма жизни (у некоторых исследователей – даже разумной жизни). Эта жизнь питается электричеством или электромагнитными волнами (как «волновики» в одноимённом фантастическом рассказе Фредерика Брауна), но при определённых обстоятельствах может стать видимой для людей и взаимодействовать с «обыкновенной» материей. Этакий вариант рассказа Виктора Драгунского «Он живой и светится», только для взрослых...
Кстати, вам какая теория «устройства шаровой молнии» нравится больше? В любом случае, это явление природы, до сих пор учёными не разгаданное...
1) Если в первые мгновения вселенной плотность вещества/энергии была настолько чудовищной, что вмещала всю массу вселенной, то почему сразу же не образовалась одна единственная черная дыра, которая вмещает всю материю и энергию вселенной?
2) Если скорость расширения пространства будет (в начале вселенной или при большом разрыве) на планковских длинах будет выше скорости света, то разорвет ли черную дыру? Если не разорвет, то почему в пункте 1 моего списка это не сработало и не образовалась единая черная дыра несмотря на расширение пространства?
3) Отдельный вопрос - первые мгновения вселенной скорость расширения пространства на планковских расстояниях была выше скорости света, так? Если да, то в какой момент она упала ниже скорости света (на тех же планковских расстояниях)?
Каждый день под нашими видео появляются сотни новых комментариев. Несмотря на раздающиеся порой возгласы "зачем вы это читаете?", мы внимательно изучаем всё, что пишут зрители. Среди комментариев встречаются разумные, не очень разумные и... упоротые. Сегодня мы решили поделиться с вами подборкой свежих упоротых комментариев.
Мы понимаем, что авторы некоторых цитат могли шутить, "троллить" - но, как известно, отличить троллинг от реального выражения мыслей порой невозможно. Орфография сохранена. За каждой цитатой следует видео, под которым она появилась.
1. "Да не какие это не саргофаки..как всем говорят марс красный пока не увижу не поверю".
2. "Самый главный минус народной медицины - не дают прибыль фарм.компаниям, а девочка обычная капиталистка, ради прибыли расскажет что угодно".
3. "Интересно сколько инопланетян встречал в своей жизни данный персонаж - чтобы так бодро комментировать как они должны быть устроены по его мнению . Да и для начала пусть посетить Кунсткамера с уродцами - там вроде люди - но устроены они явно не как все остальные" .
4. "Сравнивать метро московское и перамиды очень профессионально. Просто повесить люстру и утащили обелиск. Ну и корабли 4.5 тысячи лет таскали с озером искуственным а потом резко бросили и просто начали жить. Муссолини еще взял и в 20 веке притащил обелиск научился у египтян наверное".
5. "Ни одного аргумента существенного против идей Клесова не услышал. Как это у вас, ребята, народы без ДНК оказываются?"
6. "Овцы пропадают потому, что есть змеи, которые видны только в инфракрасном диапазоне, невидимом для глаза человека. Поэтому многие герпетологи считают существование таких змей - легендой. Недавно учёные обнаружили в льдах Арктики бактерии, видимые только в инфракрасном спектре. Так вот, существуют не только такие бактерии, но и биологические существа, в частности рептилии, и это не легенда".
7. "спасибо учёным, доказали что следы от зубила с зубчиками, и судя по размерам тех следов, зубило было размером с вилы. и так как человеки таким большим зубилом не могут орудовать, остаются великаны. спасибо учёным, доказали что великаны были и это не сказки.параллельные следы есть, это факты. и чтобы там не взялись доказывать "учёные", докажут или наличие техники не вписывающийся в историю, или наличие великанов не вписывающихся в историю, или докажут магию-размягчения\твёрдость меди выше твердости гранита - что не вписывается в современную физику. с нетерпением жду что еще насочиняют и докажут:)"
8. "Черные дыры, лицемеры, вы жука колорадского победить не можете, океан на своей планете изучуть не в состоянии".
9. "Испугался ещё больше, и расскажи почему луну не видно даже с боку при солнечном замении и на подходе к нему за часы. За то утром и днем при нормальном солнце она так видна что хрен что с этим спутаешь. А вопрос что закрывает солнце. Можно уже пугаться".
P.S. Спасибо, что дочитали пост до конца! Пользуясь случаем, спешим сообщить, что мы открыли новый сбор - на гонорары нашим авторам, которые каждый день пишут тексты про историю, антропологию и археологию. Будем рады, если вы поддержите нас и нашу работу.
Немецкий богослов Мартин Лютер (1483–1546) - один из деятелей реформации и основатель лютеранства - считал себя крупнейшим знатоком германской культуры и непревзойденным астрономом. О его уровне знаний и методах дискутирования свидетельствует такой случай. Однажды он выступил с яростной проповедью против гелиоцентрического учения Коперника и в конце с апломбом заявил:
- Этот глупец своими бреднями вздумал перевернуть здание астрономии…
Впрочем, последнее оказалось правдой.
ОХ УЖ ЭТИ ЗНАТОКИ!
Как-то Р. Тэйлора, видного американского специалиста по борьбе с шумом, пригласили для консультации на одну фирму. Хотя встретивший его инженер знал о теории звука и о децибелах только понаслышке, он все же решил не ударить лицом в грязь и показать себя человеком сведущим.
- Думаю, мы напрасно побеспокоили вас, мистер Тэйлор, - по-свойски приветствовал он эксперта. - Признаться, я и сам знаю абсолютно все про этот проклятый шум. Ведь вы измеряете его в Изабеллах?
ГЛАВНОЕ НЕ МАШИНА, А ЧЕЛОВЕК!
В 1880 году англичане пригласили султана Марокко посетить один из новейших английских броненосцев на Средиземном море. Дипломаты водили его по всему кораблю, рассчитывая поразить его воображение электрическим освещением, броневыми башнями с огромными 406-мм орудиями, паровыми машинами невиданной дотоле мощностью - 8000 л. с. Но когда после визита султана спросили, что из увиденного произвело на него наибольшее впечатление, он лаконично ответил:
- Лицо капитана…
УЗНАЛ ПО ЛИЦАМ…
Как-то раз известного немецкого врача Э. Хейма срочно вызвали в больницу: тяжело больной пациент, которого он лечил, потерял сознание и, казалось, был при смерти. Приехав в больницу, Хейм предпринял экстренные меры, и больной начал приходить в себя. Он открыл глаза и, обведя взглядом врачей и сестер, сгрудившихся вокруг его постели, неожиданно спросил Хейма:
- А это что за олухи?
Вне себя от радости, что больной очнулся, Хейм повернулся к своим коллегам и торжествующе сказал:
- Вы видите, господа, он сразу вас всех узнал!
ОБ ИМПОРТЕ НОСОВ НЕ СЛЫХАЛ…
Известный открыватель Трои Г. Шлиман (1822–1890), вернувшись в Германию после двадцатилетнего пребывания на археологических раскопках в Греции, оказался в центре внимания высшего берлинского общества. Как-то на приеме одна дама спросила его:
- Герр Шлиман! Верно ли, что в Греции у всех женщин исключительно греческие носы?
- Это абсолютно верно, мадам! - ответил Шлиман. - За все двадцать лет моего пребывания в этой стране я никогда не слыхал, чтобы туда импортировали носы, поэтому они могут быть только греческими…
У ВРАЧЕЙ ДОХОДЫ МЕНЬШЕ…
Как-то раз в дружеской компании у известного немецкого медика Р. Вирхова (1821–1902) спросили, в чем, по его мнению, заключается разница между профессиями врача и юриста.
- У врачей доходы меньше, - сразу же ответил ученый. - Ведь юристы получают гонорар как с живых, так и с мертвых, а врачи - только с живых…
А КАК ЖЕ ДЫШАЛИ РАНЬШЕ?
Как-то раз болгарский ученый А. Златаров выступал с лекцией в небольшом городке. Профессор, рассказывая о природе и ее богатствах, упомянул, что кислород, без которого невозможна жизнь, был открыт лишь в 1773 году.
- Поразительно! - раздался голос из зала. - А чем же дышали люди до этого?
КОГДА ЗАРАБОТАЕТ «ТЕРМОЯД»?
Однажды на семинаре физики-теоретики сообщили о бесчисленном множестве неустойчивостей плазмы, которые ставили под сомнение возможность получения управляемой термоядерной реакции. И тогда выступил академик Л. Арцимович (1909–1973).
- До изобретения велосипеда, - сказал он, - теоретики могли бы строго доказать, что устойчивой может быть машина лишь с числом колес, не меньшим трех. После изобретения велосипеда они изменили бы свое мнение, но установили бы, что уж одноколесная-то машина абсолютно неустойчива. Но вот находится циркач, который «обуздал» одноколесный велосипед и раскатывает на нем, поражая зрителей. А затем появляется другой - цирковой клоун, который обходится вообще без колес: скачет на одной лишь палке! Вот так будет с горячей плазмой, - заключил Арцимович. - Ученые шаг за шагом преодолеют неустойчивости, и управляемый термоядерный синтез будет!
«Однажды…» (Рубрика из журнала «Техника - молодёжи»)
Английский писатель Грэм Грин, автор широко известных произведений, близких жанру детективного романа, которому и самому нередко доводилось выполнять задания военной разведки, однажды, беседуя с одним математиком, сказал:
- В юности я не боялся испытать судьбу и в отчаянную минуту даже сыграл в «русскую рулетку»: вынул один патрон из револьвера, крутанул барабан, приставил дуло к виску и нажал на спусковой крючок…
Математик оживился, деловито осведомился, сколько было гнезд в барабане, проделал какие-то сложные расчеты и, с изумлением взглянув на писателя, воскликнул:
- Это невероятно! По теории вероятностей вы должны были неминуемо погибнуть!
Грин рассмеялся: «Вероятно, меня спасло то, что я не знал теории вероятностей. Но мне думается, что здесь вероятнее другое - ведь в барабане револьвера и был всего один патрон!»
«ЗАСТАВИТЬ ЛОДЫРЯ ПОТРУДИТЬСЯ…»
Как-то знаменитый английский естествоиспытатель Генри Кавендиш (1731–1810) испытал в своей лаборатории необычный составной стержень: между двумя проводниками был впаян стеклянный цилиндр, который не пропускал электрический заряд от лейденской банки. Но оказалось, что если нагреть стекло докрасна, то заряд свободно перетекал по этой перемычке, и одноименно заряженные бумажные листочки на дальнем торце стержня расходились.
- Почему бы вам не опубликовать столь удивительный результат? - допытывались друзья у Кавендиша.
- Кому это интересно? - пожимал плечами ученый, крайне неохотно печатавший сведения о своих исследованиях. - Я ведь что… я просто хотел выяснить, можно ли заставить лодыря, кем или чем бы он ни был, потрудиться. Оказалось, что можно… Надо только создать для него непривычные условия, экстремальную, раскаленную обстановочку…
Что же касается уникальных экспериментальных исследований Кавендиша по электричеству, которые ныне стали классическими, то они были опубликованы лишь к 1879 году.
НЕ ПУТАТЬ ДАТСКИЙ С ДАТСКИМИ…
Известный советский географ профессор Б. П. Орлов одну из своих лекций неожиданно начал фразой:
- Заклинаю вас, никогда не путайте Датский пролив с Датскими проливами!
И, не разъяснив студентам смысл столь парадоксального обращения, как ни в чем не бывало стал читать лекцию дальше. Заинтригованные этими словами профессора, студенты поспешили навести справки в библиотеке и обнаружили, что в данном случае «часть, больше целого». Одна только ширина Датского пролива - пространства, отделяющего Исландию от Гренландии, - едва ли не больше суммарной длины (!) Малого и Большого Бельтов, Эресунна, Каттегата и Скагеррака, то есть всех Датских проливов, соединяющих Балтийское и Северное моря, вместе взятых!
К ВОПРОСУ О МОНОТОННОСТИ…
Как-то раз американский автомобильный промышленник Г. Форд оказался в одной компании с проповедником, который развлекал собравшихся толстосумов тем, что журил их за неправедное житье. Узнав, что перед ним тот самый человек, который внедрил на своих заводах стандартизацию и конвейерную сборку, пастор поспешил укорить его:
- Как же вы могли обречь человека - только подумать, венец творения! - на столь монотонный труд?
- Увы, многие конвейерные операции действительно монотонны, - как бы согласился Форд, но тут же привел контрдовод: - А как мог творец создать людей, которые, подобно вам, отличаются монотонностью ума?
ЧЕМ УСМАТРИВАЮТ НЕУСМАТРИВАЕМОЕ?
Перед первой мировой войной на одном из заседаний Главного артиллерийского управления рассматривался вопрос о закупке в Англии новых прицельных приспособлений для орудий Кронштадтского укрепленного района. Профессор А. Н. Крылов (1803–1945), будущий академик, изучив вопрос, убедил командующего артиллерией укрепрайона генерала А. А. Маниковского в том, что в условиях приневской низменности прицельные трубы не смогут дать нужной точности при наводке орудий.
Во время заседания престарелый генерал Н., желая, видимо, оправдать свое присутствие, затеял с Маниковским бессмысленный спор, причем в качестве главного довода беспрерывно твердил одну фразу:
- Я не усматриваю у вас того, отчего прицельная труба не будет давать требуемой точности…
Эти слова настолько надоели Маниковскому, что он решил поинтересоваться:
- А вы, ваше высокопревосходительство, хоть раз смотрели в трубу?
- Нет, но это и дает мне право заявить: я не усматриваю у вас того, отчего…
Наконец терпение Маниковского лопнуло.
- А я не усматриваю у вас того, - вспылил он, - чем, собственно, и усматривают неусматриваемое! Но тогда, может быть, другим усмотрите?
ДАЖЕ ПТИЦАМ ДОВЕРЯТЬ НЕЛЬЗЯ…
В конце XIX века Франция, Германия и Россия стали энергично строить военные корабли, и британское адмиралтейство всерьез обеспокоилось этой угрозой традиционному превосходству Англии на море. В 1887 году оно создало военно-морскую разведку, и один из ее способных офицеров, Д. Астон, приступил к разработке системы наблюдения за передвижением кораблей возможного неприятеля с помощью быстроходных яхт и рыбачьих шхун. Но как быстро и своевременно передать свежие разведданные в Лондон? Поскольку телеграф исключался, а радио тогда не было, Астон предложил снабдить каждое судно почтовыми голубями. Но тут его ждал удар. На докладной, где обосновывалась организация морской голубиной почты, адмиралтейское начальство глубокомысленно начертало: «Оставить без внимания, поскольку эти птицы могут доставить дезинформацию».
«НЕТ БИОГРАФИИ!»
Как-то раз знаменитого английского писателя Вальтера Скотта (1771–1832) спросили, почему герои его произведений - по преимуществу благородные и самоотверженные люди минувших веков. И почему бы ему не написать роман о современнике - предприимчивом, деятельном реалисте, не останавливающемся ни перед чем ради того, чтобы сколотить себе состояние.
- У тех, кто посвятил себя наживе, нет биографии, - не раздумывая, ответил писатель. - О них можно написать, пожалуй, одну-единственную строчку: дату рождения и дату смерти…
ЧТО-НИБУДЬ ОДНО…
Однажды некий любитель парадоксальных умозаключений стал в присутствии известного советского ученого-механика А. А. Космодемьянского развивать ту мысль, что, дескать, Галилео Галилей, будучи, конечно, великим ученым, был в то же время весьма хитрым и расчетливым льстецом, искусно маневрировавшим при папском дворе.
- Чушь, этого не могло быть! - резко возразил Аркадий Александрович. - Если бы Галилей был таким прожженным царедворцем, как вы утверждаете, у него просто не хватило бы времени да и сил на то, чтобы создать новую науку - динамику!
ЗАПОВЕДИ ТЕРЕНИНА
Крупный советский физико-химик, основатель научной школы по фотохимии, академик Александр Николаевич Теренин (1896–1967) в письме к одному из учеников сформулировал основные заповеди научной поисковой работы. Знать их не мешает молодым исследователям. Вот они: не делай то, что делают другие исследователи; делай не так, как делают они, но делай чисто; смотри во время исследования в оба (павловское - «внимание, внимание и еще раз внимание»); читай, но не слишком много, иначе тебя не будут читать; не пренебрегай отрицательным результатом, если он получен чисто; не стремись свои результаты втискивать в придуманное объяснение до однозначной решающей проверки.
На первый взгляд эти правила кажутся элементарными и легко усваиваемыми, но в действительности следовать им, по свидетельству самого ученого, нелегко. «Особенно трудно выполнять первые две заповеди», - считал Теренин.
КАК ПРЕДСКАЗАЛИ ЭКОЛОГИЮ
Порфирий Иванович Бахметьев (1860–1913) - известный русский физик и биолог - с 1890 года был профессором физики молодого Софийского университета (Болгария). В стране, недавно освободившейся от османского ига, он вел активную преподавательскую и научную работу, организовал первые научно-технические общества, пропагандировал электрификацию, медицину, агрохимию…
Бахметьев был почетным членом научных обществ ряда стран. Вернувшись однажды из Швейцарии, Порфирий Иванович рассказал болгарским коллегам о последних новостях науки и техники - в частности о перспективах телефона и даже видеотелефона.
- А теперь признайтесь: вы, наверное, еще и какую-нибудь новую науку привезли из Европы? - шутливо поинтересовался кто-то.
- Вы почти угадали, друзья. Я привез предсказание новой науки. В XX веке она начнет заниматься проблемами ужасающего городского шума и пыли. Без их научного решения люди грядущего века не будут счастливы.
«Однажды…» (Рубрика из журнала «Техника - молодёжи»)