Живем ли мы в симуляции⁠⁠

Почему бы не залить на ютуб?

Зачем в сообществе "наука" околофилософский бред? Никаких аргументов "за" тут быть не может, так как в сущности они могут быть основанием принятия многих других объектов. Например, вот я недавно разбирал некоторые:

Очередной пак de-facto невеских причин считать, что реальность суть матрица. Человек в каждый исторический период выкладывает своих тараканов, связанных с этим периодом. Осознайте свою историчность, через 100 лет вы будете смеяться над матрицей так же, как сейчас смеётесь над креационизмом. Теперь к сути.

Я проведу всё в форме разбора и в моих целях показать, что приведённые здесь доводы ни@!#я не доказывают. Что ж...

Number one. Симуляторы истории.

Итак, основная суть этого аргумента в том, что мы наблюдаем рост производительности компьютера, который выливается в более совершенную симуляцию истории, а потому есть основания полагать, что скоро И МЫ СМОЖЕМ СОЗДАТЬ РЕАЛЬНУЮ ИСТОРИЮ (с разумом и шл...). Ничего большего этот аргумент не несёт. Я же скажу вот чего:

а) Здесь нет доказательства тезиса "Мы живём в матрице". Здесь есть попытка доказать тезис "Мы можем построить матрицу". Согласитесь, что это как никак разные вещи. Более того, если всё же попытаться это приплести к идее матрицы, то получится проведение аналогии "Они создали нас так, как историю создадим мы", которая, очевидно, не является доказательством. Это скорее попытка переноса нашего на неизвестное нам.

б) Тезис "Мы сможем создать разумную историю" в этом пункте подкреплён только оценками учёных (британских, наверное) и их гипотезами. Снова очевидно, что это не доказательство, а просто моделирование. Доказательство — перенос истинности посылок на заключение. Точка. Жирная. Да.

Number two. Любопытство.

Этот пункт ещё хуже первого. Здесь даже аналогии нет.

У меня лишь один вопрос: эти специалисты философы какие-нибудь? То есть словоблуды.

Number three. «Сбои в системе».

"Подтверждением идеи о виртуальности нашего мира также может служить тот факт, что человечество регулярно сталкивается с различными явлениями, которые наука объяснить не состоянии"

Вообще-то это может быть подтверждением множеству вещей, например тому, что материя крайне сложна. И это будет более научно. И наука не может объяснить что-то только одно время, потом она объясняет. Никакого логического следования отсюда "матрицы" нет.

"Согласно некоторым предположениям, паранормальные явления — не что иное, как сбои в окружающей нас матрице"

Нам они (предположения) к чему? Мы доказательств ждём, а не бесплодных "мне кажется".

Ну а дальше доказательств тем более нет.

Number four. Математические закономерности.

"Наша Вселенная вполне может быть творением какого-то программиста, потому что её строение подчиняется математическим законам"

Каким именно? В математике множество структур, и у каждой свои особенности, порой противоречащие одна другой (напр. аксиоматика геометрии Лобачевского и евклидовой). Уточняйте-с. Тем более вселенная как таковая подчиняется физическим законам (это косвенное подчинение математике).

"Посредством математических вычислений можно объяснить всё на свете — с помощью компьютера удалось расшифровать даже геном человека"

Ложь. Как объяснить мои чувства к Саббе через математику? Я тоже сторонник математизации многих сфер, но я понимаю, что математика может описать не всё. Во-первых, по той причине, что она апеллирует к моделям реальности (сфера существует в реальности? Нет. Ибо везде неровности), во-вторых, описывает количество (поэтому не может описать поведение человека в любой ситуации, его чувства etc).

De-facto причина более глубокая (напр. в аксиоматическом построении теории), но здесь этому не место, ибо пост явно детский.

"Если это действительно так, возможно, человечеству когда-нибудь удастся постичь двоичный код, из которого всё состоит."

Если математика действительно может описывать реальность, то люди доберутся до двоичного кода? Я чего-то не понимаю, но где тут следствие одного из другого? Я, конечно, его вижу, но только при условии принятия гипотезы его существования и возможности человека познать фундамент. Это снова незачёт.

Number five. Антропный принцип.

"По мнению исследователей, все условия, необходимые для обитаемости нашей планеты, могли быть созданы искусственно."

Снова "по мнению". Где доказательство? И да, ещё один момент: попрошу впредь не писать "по мнению исследователей", а писать "по мнению НЕКОТОРЫХ исследователей", а то вводите в заблуждение.

"Всё выглядит так, будто некие экспериментаторы выставили ряд определённых параметров и на их основе создали рабочую модель."

Ну, для меня всё выглядит так, будто материя сложная. И что? Отличие в том, что у меня более научное МНЕНИЕ (видите, снова нам дают мнение, а не доказательство!).

"Учёные склонны считать, что неведомые разработчики нашего мира, скорее всего, даже не похожи на людей и создали нас в таком виде, чтобы эффективнее скрыть своё существование."

Снова ввод в заблуждение оборотом "Учёные склонны считать". Правлю:

"НЕКОТОРЫЕ учёные склонны считать"

Number six. Параллельные вселенные.

"Теория параллельных вселенных"

Гипотеза.

"Существование параллельных миров может опять-таки объясняться тем, что кто-то создал несколько моделей с разным набором переменных, чтобы вычислить все варианты сценариев, по которым способны развиваться события"

Здесь как минимум два прокола:

1. Никто не доказал их существование.

2. Даже если они существуют, то отсюда не следует, что "то-то создал несколько моделей с разным набором переменных, чтобы вычислить все варианты сценариев, по которым способны развиваться события"

НЕ ЗА ЧЁТ

Number seven. Парадокс Ферми.

"Парадокс Ферми вполне укладывается в теорию виртуальности нашего мира"

Одно дело укладываться, а другое доказывать. Это укладывается ещё в кучу других гипотез, чем они не равноценны матрице в этом аспекте?

"обусловлено тем, что модель этого мира предназначена исключительно для человечества"

Снова трёп.

Number eight. Бог — программист.

"что нисколько не противоречит концепции Вселенной как одной глобальной программы, только вместо седобородого строгого старца, каким обычно представляют Автора этого мира, он может быть программистом, склонившимся над клавиатурой"

Одно дело непротиворечить, а другое доказывать. Это непротиворечит ещё куче и тележке других гипотез. Чем они не равноценны матрице в этом аспекте?

Далее идёт трёп, подобный трёпу в number seven. Пояснять, думаю, нет смысла.

Number nine. Вселенная не безгранична.

"Вселенная невероятно обширна, но у неё всё же есть предел"

Учёные так не считают, потому что ответить на это сейчас нельзя, а вот всякие философы (= словоблуды) суют свой нос в области, принципиально недоступные человеку. Оттуда и рождаются всякие уроды в форме матрицы и так далее. Апелляция к мнению философов — однозначный незачёт.

"Допустим, что теория виртуальности нашего мира верна"

Зачем допускать, если ты должен нам это доказать? Фейспалм.

"Это предположение выдвинул философ"

Дальше не читал (так-то читал, но стыдно комментировать).

Неут.

Number ten. Мы знаем лишь небольшую часть окружающего мира.

"Точно так же устроена ваша жизнь: вы поддерживаете контакты с небольшим кругом друзей и близких и понятия не имеете о миллионах других людей по всему миру, так что уверенность в том, что они могут мыслить и влиять на «сюжет» развития мира, ничем не подкреплена"

Конечно ничем, даже тем, что я могу заводить новые знакомства. Демагогия.

"«Множество галактик», которые якобы существуют во вселенной — не что иное, как огромные декорации, с помощью которых создатели игры убеждают нас в «реальности» происходящего. Возможно даже, что игровой процесс запущен совсем недавно, и чтобы создать иллюзию «прожитых лет», его разработчики заложили в разум персонажей, то есть нас, различные воспоминания"

А вот это точно ничем не подкреплено.

"Компьютер, на котором «установлен» наш мир, генерирует только ту его часть, которая необходима в данный момент — таким образом экономятся вычислительные мощности, поддерживающие функционирование модели"

Ещё один трёп.

ИТОГО: 0 доказательств / 10 попыток.

----------------------------------------------------

Итог легко объяснить. Философия — а вот эта гипотеза к ней прислоняется в интимную зону — ползёт туда, во что можно только верить. Мы с вами должны строго различать учёного (физика, биолога, химика, математика etc) от трепла (философа etc), потому что ЗНАНИЯ НАМ ДАЮТ ПЕРВЫЕ. ВТОРЫЕ ПРИНЦИПИАЛЬНО НИЧЕГО НЕ МОГУТ ДОКАЗАТЬ, КАК ЭТО БЫЛО СЕГОДНЯ. ОНИ МОГУТ ТОЛЬКО ПРЕДПОЛАГАТЬ И ВИДЕТЬ НЕПРОТИВОРЕЧИЯ, ХОТЯ ЭТО НИЧЕГО ЕЩЁ НЕ ДОКАЗЫВАЕТ.

(Критикуемая статья: https://vk.com/n3tart?w=wall-76354720_4586)


И я более чем уверен, что твой подкаст не несёт никакой научной ценности. Вернее, я это знаю.

которая вообще никак не относится к содержанию.

Не устану это повторять: вообще никак?

А еще про научгый метод что-то пытаешься разводить. А сам не первое сообщение ведешь обсуждение по заголовку.

Интересно, как это противоречит научному методу.

Какой-то либо очень тупой троллинг, либо тебя в детстве били философом, что ты триггеришься жестко, если у тебя ассоциации с ними возникают

Экскурс в психологию: механизм классического обусловливания когнитивен, так что не обязательно непосредственно бить меня философом, достаточно понимания, что они суть трепло.

Ты взял абсолютно никак не относящуюся статью к тому, что я сделал

Да неужели? Вообще никак не относится? Ни капельки?

Постановка вопроса позволяет судить о качестве ответа. Так вот, вопросы о фундаментах сущего в принцип неразрешимы научными методами, так как наука - по крайней мере естественная - феноменологична. Отсюда следует, что ваш подкаст априори не научный, то есть он не относится к теме сообщества, то есть вы нарушили правила. Но это раз. Два заключается в том, что моя куча_текста показывает нелогичность ваших слов

Но есть весьма интересные аргументы как «за», так и «против», которые могут привести к довольно интересным размышлениям.

Ведь основная посылка этого текста не в непосредственной критике.

"Заявление Илона Маска" Спасибо, до свидания.

Если серьезно, этот бизнесмен имеет какой-то вес в науке? Был бы это Фейнман или Хокинг, например, да хоть кто из науки, из физики. Но Маск?.. коммерсант?.. Но это не серьезно.

Если бы тут хоть какая-то инфа была (напрриме, варианты и их описание), то можно было сказать, что это пост. Ну, а так реклама рекламой.

Ты разобрал ДРУГУЮ статью.

Добро пожаловать в науку: статьи сходны не только в тексте.

кроме заголовка

Я в вас не сомневался.

Больше логических объяснений я не вижу

Кто бы мог подумать.

Чувак, просто охренеть, "не читал, но осуждаю" в чистом виде. Хоть в учебник вставляй как пример.

Ты взял абсолютно никак не относящуюся статью к тому, что я сделал, накатал кучу букв по этому поводу и сделал вывод а научной ценности подкаста. Ну молодец. знай дальше.

зачем есть тег "Мое"?

Откроем FAQ и прочитем, что

Тег - ключевое слово, описывающее содержание новости.

Учтём, что правила сего сообщества таковы, что

Нельзя:

- Размещать контент не по теме сообщества (последнее решение за модератором)

- Размещать рекламный контент

Вы их нарушилили, поскольку, во-первых, был предоставлен контент не по теме сообщества (или докажите, что это не околофилософские измышления или что вообще не раскрывает философскую тематику, ибо философия к науке не относится), во-вторых, это типичная реклама из-за, скажем, вашей фразы

Подробнее слушайте в выпуске подкаста...

которая является типичным рекламным ходом.

А разве вы не готовитесь заранее? Это подразумевает написание хоть какого-то текста.