Задержка при стрельбе.⁠⁠

Думается, что про эту. Там конструктив такой, что не для войны сделан. Поподробнее постараюсь завтра раскрыть.

Итак.

Свойства эмшаснахи подробно обгрызены, облизаны и обсосаны в многочисленных темах "АК против М16", так что за подробностями можно отослать туда.

Сужу как диванный иггсперд, то есть как я сам это дело понял, глядя на конструкцию.

Всё начинается с определения формулы агрегата, которым хотят заполнить нишу массового армейского огнестрела.

Если у нас, по итогам кровавой войны, получилась формула "автомат" - то есть "пере-ПП", этакий "пистолет-пулемёт переросток", устройство для создания плотного огня с возможностью стрелять одиночными прицельно, то в "цитадели демократии" идею массового армейского огнестрела между ПП и винтовкой сформулировали как "штурмовую винтовку", то есть агрегат для прицельной стрельбы одиночными с возможностью стрелять очередями. Потому, кстати, и предохранитель-переводчик огня у нас сделан в последовательности "предохранение-автоматический-одиночный", а у них - "предохранение-одиночный-автоматический".

Так что главное в эмшаснахе - то, что это целевая винтовка.

Ружжо для целевой пальбы и сделали как того диктовала западная школа огнестрелостроения - с соответствующими минимальным люфтом. Однако создатели были отнюдь не дураки, и понимали, что прецизионность - это, конечно, хорошо, но не для массовых пикников в экстремальных условиях, и поэтому решили всё там загерметизировать.

Эмшаснаха герметична. Магазин - в шахте, окно для выброса гильз закрыто шторкой, затвор болтается сам по себе, а рукоятка для его оттягивания обычно покоится на своём месте и не нарушает герметичную идиллию маленького, но уютного мирка внутри ствольной коробки.

Но всё хорошо до того момента, когда тирные пострелушки уступают место грубой немилосердной и невежливой боевой работе.

Если кто-то заметил в многочисленных "тестах на грязеустойчивость", эмшаснаху роняют в пыль и грязь в закрытом положении, в ствольную коробку ничего не попадает, всё закрыто и закупорено. Немудрено, что стоит её отряхнуть, и механизмы, которые обещанной грязевой ванны так и не дождались, продолжают работать в штатном режиме.

Трудно понять, что вызвало желание присобачить к этому ружжу газоотвод непосредственно в ствольную коробку, то ли намерение упростить, то ли снизить массу движущихся частей, то ли желание выдуть пыль из ствольной коробки пороховыми газами, но факт есть факт: на эмшаснахе газ дует в коробку непосредственно, загрязняя её продуктами сгорания и недогорания пороха, а также раскаляя во время активной автоматической стрельбы (а вы думали, зачем сверху такая элегантная ручка для переноски, совмещённая - не пропадать же добру - с диоптрическим прицелом). При этом, по совершенно понятным любому русскому, изучавшему в школе физику, причинам, скроенная с минимальными зазорами внутренность ружжа начинает клинить.

На одной из модификаций, по результатам приключений американских колониальных войск на Ближнем Востоке, сделали-таки "новое слово в поовышении надёжности" - нормальный газоотвод, через шток и поршень. Поздравляю передовую американскую оружейную мысль. Но классика - это "дутьё" прямо в коробку.

Концепция целевого ружжа продиктовала и стремление снизить сбивающий с наводки импульс затворной группы, когда она бьётся о коробку при отскоке назад и при возвращении её в переднее положение. В эмшаснахе стоит демпфер и вообще, вся возвратная пружина упрятана в приклад. На практике это означает несколько следствий, уменьшающих надёжность и делающих ружжо капризным.

Если взглянуть на картинку затвора, приведённую в одном из каментов, то можно увидеть, что личинка затвора похожа на шестерню. Это - прямое следствие. Для того, чтобы мягкий импульс движущейся затворной рамы, которая и так не блещет массой, провернул эту личинку, угол проворота уменьшен. Это автоматически за собой повело увеличение числа запорных выступов, а уже это обстоятельство обусловило ещё один конструктивный косяк: поломку запорных выступов.

Дело в том, что чем больше запорных выступов - тем меньше площадь поверхностей соприкосновения, ибо все зубья надо притирать специально, чтобы поверхностей этих было больше и нагрузка при работе приходилась одновременно на все зубья, а не на один-два. В массовом огнестреле этой притиркой заниматься не будут, отчего зубья этой "шестерни" таки ломаются. А поскольку конструкция очень герметичная - то зуб поломанный, ну ему некуда там деться, и он остаётся в узле запирания. Что это значит, когда единственным действием, чтобы вытрясти сломанный зуб оттуда, является отмыкание аппера от нижней части ствольной коробки, а вокруг - зоамби, тьфу, бармалеи с китайскими или даже афганскими калашами, думается, лишний раз описывать не надо.

Шахтное расположение магазина. Шахта, конечно, герметизирует ствольную коробку и правильно и совершенно однозначно позиционирует положение магазина, но имеет не менее вздорный характер: это когда магазин вставлен в сухих и непыльных условиях, он герметизирует, а если вокруг грязюка и пылища, то заменяющий магазин тащит всю грязь с собой в шахту, и там вполне себе способен застрять. При задержках невозможность выдрать магазин из шахты играет злую шутку, требующую неполной разборки ружжа. О том, что удары в боковину шахты делают замятия, которые фиксируют магазин там намертво, я не буду лишний раз напоминать.

Возвратная пружина в прикладе делает невозможными сразу две классных опции, свойственных боевому оружию: нанесение дивных ударов прикладом - это раз; и возможность смонтировать нормальный складной приклад - это два.

В одной теме пытался объяснить этот косяк - не получилось. Вот этот самый "передовой" телескопический приклад - это на самом деле баг эмшаснахи, а не её фича. Баг чисто конструктивный, неубираемый без капитального "ператрахивания"(с) всей конструкции.

В связи с прикладом есть ещё один конструктивный косяк, который нивелируется только супер-пупер-материалами: узенькая часть нижней части ствольной коробки между рукояткой и трубой-поместилищем возвратной пружины. Боевое оружие таких косяков иметь не должно.

Уже описанный в одном из каментов косячок с отсечным шпеньком: для чего это сделано именно так? Для технологического удобства. Гораздо проще сверлить цилиндрический канал без выступов, чем думать, как пришпандорить отсечный зуб на самой ствольной коробке, да ещё ухитриться не помешать при этом магазину. Но этот косячок заставил сделать лишний прилив на внешней поверхности ствольной коробки, чтобы гильзы не летели назад, за шиворот стрелку. Если присмотреться к гифке в заглавном посте, то гильза вылетела бы, пусть и назад, если бы не стукнулась об этот выступ.

Затворная задержка - спорный момент, но читал нарекания на её присутствие. А также на то, что она быстро из строя выходит.

Чрезмерно длинный ствол - тоже следствие "винтовочного" прочтения концепции массового армейского огнестрела. В сочетании с не особенно сокращающим длину "телескопом"-прикладом получается непозволительно длинная фузея.

Немудрено, что опять-таки по результатам ближневосточного "сафари" американских колониальных войск американские доблестные оружейники пришли к массогабариту калаша.

Я не знаю насчёт автоматической стрельбы с эмшаснахи: любители этой "балерины" так и не предоставили данных об отстреле эмшаснахи очередями, сколько их ни просили. Ютубовские ролики дают понять, что "уводит" примерно так же, как и у остальных, то есть никакой особенной разницы нет.

Достоинство эмшаснахи - конструктивно обусловленная ось ствола на уровне верхнего гребня приклада - давно перестало быть исключительной фичей м16 и перекочевало на всё остальное оружие, при этом сделать так на калаше было проще простого. А вот складного приклада на м16 как не было, так и нет.

Наверняка что-то забыл упомянуть, но вот на данный момент всё, что вспомнилось.

И ещё раз повторюсь:

Сужу с позиции диванного иггсперда. Смотрел только на конструкцию.

П.С. - Забыл упомянуть кучу мелких деталей при разборке-сборке: это фатальный косяк для боевого оружия.