Вопрос юристам
Всегда былa интересна такая ситуация: есть три чела в комнате и пистолет, и тут вдруг бабах и одного убивают. В комнату врываются полицейские, но двое оставшихся отрицают вину и говорят каждый на другого, мол, это он убил а я сижу-боюсь.
Реально ли посадить кого-нибудь, если нет ни одной стопроцентной улики на какого-то конкретного человека? Ни похоровых газов на запястье, ни отпечатков, ничего, чтобы точно указывало на кого-то. Но факт убийства налицо.
Все сомнения трактуются в пользу подозреваемого , приговор не может быть вынесен исключительно на косвенных уликах, мат часть упк
100% улик нет? А сколько % есть? Отпечатки на пистолете, следы пороха на запястье, мозоль от курка? Баллистическая экспертиза, под каким углом стреляли, расстояние, высота и т.д. Личности негодяев, связи с трупом, мотивы. Алиби, предистория, очная ставка, грамотный допрос. Сколько времени прошло со смерти, на ком следы крови, а кто платочком протерся, кто как двигался в комнате и почему? Кто из двоих боится смерти, убийства, кто дурак по жизни, а кто хитрожопый, голосок дрожит, в деталях путаемся и .. да любой фильм, даже голливудский глянь, и многое станет понятно, что есть, с чем работать.
А еще существует понятие пособник убийства, коим является и тот, кто не стал мешать. Так что да, логичнее обоих посадить. Ведь они за каким то хером оказались в той комнате с убиенным?
а если это самоубийство?