Вопрос по игровой статистике.⁠⁠

Достоверно известно только то, что есть прирост очков N за каждую победу и есть факторы(точность, урон и т п, назовем их X Y Z), которые как-то влияют на N. Их можно отследить для каждой игры.Известно, что N считается, используя эти значения. Как именно - неизвестно. Есть только предположение.

Да, спасибо за ответ, выборка по одному параметру(где остальные близки к среднему, т е "почти" одинаковые и являются погрешностью) это вариант. Уже не один раз в комментах намекают на такой способ и да, это выглядит наиболее логичным.

Кстати, по-идее, я могу брать не абсолютные значения N,X,Y,Z, а их отклонение от среднего значения по всей выборке. В результате получится(для X) два графика Х и N,(остальные параметры изменяются пренебрежительно мало в сравнении со средним значением), на котором получится(или нет) проследить тенденцию. Что думаете насчет такого варианта?
Правда, все это оочень примерно, потому как влиять могут еще какие-то факторы, о которых неизвестно(и они точно есть), но..супер точность и не нужна.

Я думаю, там сравнивается значение параметра игрока со средним по миру/рангу.
Например, у игрока меткость 45%, в мире среднее 40 - соотв, чем больше разницы со средним, тем, по-идее, выше должно быть N в итоге.

//Что если, например, X сильно повышает вероятность победы только при Y>b; а если Z>c, рост целевой функции тащит он?
Ток не "вероятность победы" а, "число очков за победу", но сут та же. Тогда фейл, да.

У меня было предположение, что если в ходе одной серии экспериментов(100 игр например) посмотреть как меняется N, X, Y, Z (т е для каждой игры мы смотрим насколько каждый параметр отличается от среднего) Соотв, у нас получается таблица "дельта значений" для N X Y Z, по которым, может быть, можно установить какую-то закономерность. Как минимум, можно свети в график(мжет есть какие методы анализа...но я хз), хотя, не факт, что это что-то даст.

Но если там динамические коэффициент, то тогда, видимо, фейл, да.

Иными словами, проводим несколько игр, где стараемся поддерживать X максимальным.
Затем, проводим несколько игр, где намеренно занижаем X как можем.

А затем, ищем коэффициент за счет разницы? Будет погрешность, но если нужно сравнение(а оно и нужно) то, возможно, прокатит.

Можно попробовать такой вариант, спасибо.

Коэффициенты a b c постоянны, а вот X Y Z разные каждую игру. + шанс выиграть, стремящийся к 50%.

Например, есть статистика по сотне игр:
1: Выигрыш, + 40 очков(N), "меткость" 45%, "урон" 1000.
2: Выигрыш: + 20 очков(N), меткость 30%, "урон" 500.

и т д...
Точно известно, что "меткость" и "урон" используются в формуле расчета N.

Получается так. Но есть множество комбинаций(собранная статистика) вроде N = <что-то>, а, при этом, X, = <что-то еще>, Y = <> и т д. Т е для каждого N есть X Y Z.
Мне не нужно знать точные коэффициенты - примерного понимания вроде "X, скорее всего,  увеличивает N больше, чем это сделает Y" достаточно. Это возможно, имея только статистику?

И да, я не силен в математике, поэтому, сорри, могу объясняться не вполне понятно.

Зато, раков очень ценят противники :)

Вероятность, сама по себе, не при чем. Этот абзац я привел, чтобы показать, что отношения побед к поражениям в долговременной перспективе стремится к 50% независимо от игрока.
Т е сам факт того, что игрок много выигрывает или проигрывает не участвует в рассчете N. Это известно точно.

Т е, грубо говоря, N = a * Z + b * Y + с * Z + <неизвестный фактор>.
Точная формула неизвестна, но нужно, имея статистику(набор чисел для X Y Z), примерно примерно понять коэффициенты a b c. Т е, например, a > b > c. Этого достаточно.