Зашел у меня спор с одним пикабушником о таком понятии в юриспруденции как презумпция невиновности. И тут я для себя открыл новые горизонты. Абстрагировавшись от политического вопроса, хочу узнать мнение компетентных людей, действительно ли мой оппонент прав и это понятие можно трактовать в таком ключе?
ссылка на комментарий
Понятие презумпции невиновности говорит о том, что никто не виновен пока не доказано обратное. Статья 1.5 КоАП, которая так и называется в общем говорит о том же, но к этой статье есть примечание, в котором говорится, что в некоторых случаях презумпция не действует. Я полагал, что это основополагающее понятие в юриспруденции и оно не подразумевает исключений. Возможно я не прав и презумпция в полном её объеме применима только в уголовном праве?
согласен, отрасли разные, но понятие презумпции невиновности одно и в КоАП оно изложено в ст. 1.5. особенно в ч.4. однако в этой же статье есть примечание, которое по моему мнению и является узаконенным противоречием. мне конечно понятно, что это сделано для облегчения работы административной практики, но все же.
Вне зависимости от темы спора, такие посты всегда выглядят как посты обиженного. Ах ты бедняжка, минусов словил, надо скорее создать отдельный пост, чтобы тебя утешили и поддержали. Если ты уверен в своей правоте, то зачем бежишь клипать отдельный пост и взываешь к народу?
Я взываю к мнению профессионалов. Хочу услышать их мнение и сделать правильный вывод.
Нет, он не прав. Это полиция пусть докажет что ты там был в момент убийства, остальное косвенные улики.
С авто совсем другой разговор. Штраф всегда приходит хозяину машины или организации владеющей ею, вы же в органы не сообщаете что "сегодня на моем авто едет Колян, все штрафы ему шлите".
про авто - на практике да, но в теории - разве примечание к ст. 1.5 КоАП РФ которое узаконивает такую процедуру изначально не противоречит презумпции?
