Рассказ о деятельности легендарного научного скептика. Удивительный Рэнди удивлял в своё время не только опасными трюками и как артист иллюзионного жанра, но и как создатель и разоблачитель мистификаций, таких как Карлос и Проект Альфа. Об этом, его противостоянии мошенникам и массовым иллюзиям паранормального и псевдонауки смотрите в новом видео.
Владимир Бархатов — сотрудник Международного биотехнологического центра МГУ (МБЦ МГУ).
Старение живых организмов - не то же самое, что изнашивание механизмов. Это - сложный ансамбль изначально имеющихся и накапливающихся в течение жизни ошибок в алгоритмах функционирования, повреждений под воздействием внешних и внутренних факторов. На лекции мы с вами попытаемся классифицировать основные признаки старения, определить взаимосвязи между ними и предложить стратегию борьбы.
Александр Панчин — кандидат биологических наук, старший научный сотрудник института проблем передачи информации РАН, член экспертного совета Премии имени Гарри Гудини и комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН.
Устранение генетических дефектов и улучшение человека. Спасение вымирающих видов и воскрешение вымерших. Изменение генетического кода и алфавита ДНК. Генная инженерия популяций и мутагенные цепные реакции. Синтетические хромосомы и избавление от генетического мусора. Клонирование человека и создание искусственной утробы.
И так, я сдался под натиском сторонников премодерации постов.
Аргумент @Nekripssa был решающим. Она предложила всех регулярных авторов добавлять в доверенных (не знаю почему я до этого не додумался). Поэтому предлагаю всем регулярным авторам отписаться в этом посте и рассказать коротко об основном публикуемом контенте.
Читателям предлагаю дать ссылки на адекватных авторов которые пишут посты в сообществе "Наука" я также добавлю их в доверенных.
Другие предложения по модерации сообщества пишите в комментариях.
Модераторы: @plasmaphysicist @unerriar @hellsq
Также есть один свободный слот модератора, если есть желающие с большим количеством свободного времени.
P.S. огромная просьба ко всем читателям, если вы видите какой-то неуместный контент, ставьте минус и тегайте модераторов. Но пожалуйста, ставьте плюсы и на качественный контент, потому что кроме как плюсами, вы отбор качественного контента не поддержите.
Начну с начала, заранее извиняюсь за орфографические и пунктуационные ошибки. Теперь к сути.
Был опубликован опрос с попыткой выставить мою позицию однобоко, поэтому я посчитал необходимым описать свою версию событий, чтобы люди могли эти версии сопоставить.
Не так давно мы выпустили ролик о Глобальном потеплении и научной точки зрения. Как выяснилось один из модераторов (@DragonSpace) которого мы пригласили к управлению сообществом является отрицателем антропогенного фактора ГП, несмотря на консенсус достигнутый научным сообществом.
Дополнительные ссылки:
- https://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-c...
- https://climate.nasa.gov/evidence/
@DragonSpace не считает эти позиции обоснованными и хоть и признает факт ГП, не признает его антропогенное происхождение.
Так как мы научно-популярное сообщество, а не рецензируемый журнал и не климатологи, то мы не можем по достоинству оценить аргументы и факты @DragonSpace, поэтому я попросил его не высказывать подобные тезисы от лица модератора сообщества "Наука", на что он ответил что его позиция научно-обоснованная и факт (климатологи с ним не согласны). В данном случае я не являюсь климатологом и не могу ничего ему возразить или указать на ошибку в рассуждениях или аргументах, поэтому считаю необходимым чтобы мы сверялись с научным мэйнстримом, который появляется не по чьей-то прихоти, а в процессе ожесточенных дискуссий специалистов. Каковым @DragonSpace в данном случае не является. Если он действительно хочет изменить статус научного консенсуса, то стоит дискутировать с профессионалами, а не пытаться впечатлить "школьников" (к коим я отношу и себя, так как тоже не являюсь экспертом по вопросу) в комментариях на Пикабу.
Договорится не получилось, поэтому мне пришлось снять с него статус модератора, хотя стоит сказать что до этого момента у меня никаких претензий к нему не было и могу только поблагодарить его за помощь с модерацией сообщества.
Далее была попытка снова выставить меня авторитарным: https://pikabu.ru/story/povedenie_scione_i_ego_kompetentnost...
Мой комментарий был моментально заминусован и судя по скорости его даже никто не читал, а просто минусовали из-за какой-то личной неприязни.
Далее по поводу модерации сообщества в целом:
- На данный момент у нас 5 слотов для модераторов
- Хотелось бы выработать принципы которые мы все обязуемся соблюдать в будущем
- От премодерации я отказался не потому что я боюсь что будет публиковаться меньше контента или мне лень их одобрять (хотя некоторые товарищи пытались всех в этом убедить), а потому что я не хочу отрабатывать претензии что какой-то контент не прошел фильтр, потому что мы таким образом лишаем трафика "конкурентов" которые создают видео или текстовый контент на регулярной основе
- Я не против премодерации, я против чтобы это использовалось в последующем для упреков в предвзятости, вместо конструктивного предложения принципов которые помогли бы формализовать процесс и снизить субъективность, некоторые товарищи решили выставить ситуацию однобоко
- В разделении сообщества на авторский и копипасту не вижу смысла, так как ценность контента определяется не только его уникальностью, а востребованностью у пользователей, по средствам плюсов и минусов
- Наезды на @Obrazovach и @nplus1 считаю также некорректными
- Предложение с внесением каких-то СМИ в черные списки поддерживаю, но в таком случае инициаторы этой идеи сами должны следить за соблюдением этого правила и составить большой список СМИ, а не вносить туда только Ленту.ру, потому что это выглядит как предвзятое отношение именно к этому СМИ (качество научных новостей лично я считаю у них плохими), но это не повод вносить только их, а рассмотреть все СМИ которые публикуют научные новости на регулярной основе.
Все что касается модерации сообщества я готов обсуждать и никакой стационарной позиции у меня тут нет. Упрек в том, что мы якобы не участвуем в жизни сообщества тоже не считаю корректным, так как все модераторы вносят посильным вклад, в том числе и я. В данном случае скорость реакции можно увеличить только если количество модераторов будет больше. Не хочу оскорбить заядлых пользователей Пикабу, но это не работа, а хобби, то есть никто из модераторов или я не можем заходить на Пикабу проверяя каждые 5 минут, помочь тут можно только предложив свою кандидатуру на роль модератора сообщества.
Надеюсь я раскрыл свою позицию. Комментарий для минусов ниже. Надеюсь на конструктивный диалог.
Продолжаем «штурмовать». Может ли наука познавать истину? А если не может, то что же она познает? Вы критиковали, задавали вопросы, делились своим мнением после первого выпуска нашего экспериментального формата «Мозговой штурм». Пришла пора на все ответить, что мы и сделали в новом выпуске. Располагайтесь поудобнее, ролик получился очень большой.
ОГЛАВЛЕНИЕ
ГЛАВА ПЕРВАЯ: КРИТИКА
01:31 - истина может быть только одна
03:36 - зачем мешать науку с религией
07:55 - только сухие факты, только хардкор
09:49 - законы в науке нельзя переназначить
13:53 - слон — истина
20:06 - неужели кто-то думает, что наука про истину
ГЛАВА ВТОРАЯ: ВОПРОСЫ
24:23 - как получить “голые” факты?
27:05 - зачем мучиться с поисками истины?
28:35 - объективен ли факт смерти?
ГЛАВА ТРЕТЬЯ: МНЕНИЯ
32:30 - мы сами создаем реальность
Предыдущий выпуск.
Сергей Белков — выпускник химического факультета МГУ, флейворист, технолог пищевых производств. Автор публикаций на тему еды, химии в еде, пищевых страхов и легенд.
Я хочу рассказать три коротких истории. Все три они произошли на самом деле, даже еще не закончились. Истории разные, но они все о еде и о людях, которые хотят сделать нашу еду лучше, вкладывают в это свои усилия, время деньги. Они о науке и о ученых, посвятивших свою работу достижению самых гуманных целей. Они о злых и расчетливых корпорациях, которые, как ни странно, уже делают мир и еду в нем лучше. И еще она о сложности устройства современного мира, в котором самые благие намерения очень часто не только не ведут вперед, но и отбрасывают назад.
Если вы любите науку и технологии, то подписывайтесь на сообщество Наука.
Редактура текста: Анна Дударева
Оформление: Александр Дорошенко
