О флюорографии и раке легкого
Медицинские темы как всегда вызывают бурю обсуждений, при этом голос специалиста к глубочайшему сожалению в них слышен крайне редко. Увидев пост о смерти пациента с раком легкого, где материал подан в виде классического нынче посыла "врачи-убийцы", захотелось немного рассказать об этой методике и о современных возможностях скрининга рака легкого в целом, безотносительно вышеописанного безусловно печального происшествия.
*садитесь поудобнее, дальше длиннотекст*
Что же такое "флюха" и с чем ее едят? Согласно Википедии, это " рентгенологическое исследование, заключающееся в фотографировании видимого изображения на флюоресцентном экране". Проще говоря, это очень старый метод рентгенологической диагностики, придуманный с одной главной целью - сэкономить на рентгеновской пленке, содержащей соединения серебра, а потому достаточно дорогой. Современные же цифровые флюорографы (как и любой цифровой рентгеновский аппарат) это самой пленки не используют вовсе. Это извращение (фоткать в темной-темной комнате со страшным-страшным рентгенологом картонный экран пропитанный флюорохромом) безусловно имело высокую актуальность в смутные годы прошлого века, поскольку позволиляло увеличить доступность рентгенологического метода более широким слоям населения.
Что же сейчас, в 2к20? Казалось бы, из каждой щели трубят о необходимости ежегодного флюорографического осмотра, при любой плановой госпитализации требуют злосчастный квиток. Наверное не зря же? Не может же в целом огромном куске земного шара куча специалистов заниматься бесполезным делом, тем более если речь идет о жизни и здоровье человека?
Чтобы разобраться в этом вопросе, посмотрим что же говорит об этом современная доказательная медицина.
Массовое флюорографические исследования достались странам СНГ, как и многие другие полезные и не очень штукенции, в наследие от СССР. Как многие знают, этот метод лучевой диагностики внедрялся с намерением снизить заболеваемость туберкулезом. И по сей день в России и странах СНГ проводится огромное количество подобных исследований, что создает внушительную коллективную дозу облучения (особенно если учесть что в регионах до сих пор работает немало аппаратов собранных еще из говна мамонта и советского оптимизма). Про экономическую составляющую и вовсе ... *скромно молчит*
Но вот парадокс, в развитых странах давным давно забыли о таком замурчательном методе! Еще в 1976 году (!!!) имеют место быть публикации о весьма сомнительной пользе и даже наоборот вреде массового рентгеновского скрининга органов грудной клетки [Polk «No More Mass X-Ray Screening for Tuberculosis», Clin Pediatr (Phila).1976; 15: 983-985], на которые ссылается ВОЗ например вот в этом гайдлайне.
Что же получается, во всем мире уже полвека как известно, что ни массовая скрининговая рентгенография, ни тем более флюорография не особо то и помогают борьбе с туберкулезом? Ага.
Но читатель закономерно возразит, что речь то не о туберкулезе совсем, а очень даже о ракообразных. Верно, но тут ситуация ничуть не оптимистичней.
Открываем первый попавшийся обзор с Pubmed и что мы видим?
"Chest radiography has been proven ineffective as a lung cancer screening method and should no longer be utilized, although the prevalence of this remains surprisingly high."
Не смотря на поразительно широкую распространенность скрининговой рентгенографии органов грудной клетки, метод признан бесполезным и не должен более использоваться.
И что теперь, записываться на грязи, привыкать к земле? Не все так грустно! Современная диагностическая радиология предлагает такой метод как низкодозная компьютерная томография. Благодаря развитию алгоритмов трехмерной реконструкции изображений, в настоящее время можно получать весьма приличную картинку легких при относительно гуманной дозе облучения (до 1мЗв), это не сильно больше чем на том самом древнем флюорографе.
Крупное исследование NLST (а также куча других более мелких) показало эффективность в снижении смертности у данного метода до 20% у лиц из группы риска и до 6,5% при широком охвате, по данных других авторов - от 0 до 4% при широком охвате. Да, всего жалкие проценты и это не флюшка, это КТ!
Весьма авторитетная организация "Американский колледж радиологии" (ACR) предлагает пользоваться при выявлении специальной системой Lung-RADS, в которой весьма подробно расписана тактика врача-радиолгоа при вывлении на низкодозной или обычной компьютерной томографии подозрительных узелков в легких. Кроме того, все основные производители компьютерных томографов сейчас имеют в своем арсенале пакеты программ для скрининга этих самых узелков с применением искусственного интелекта (в данном случае все равно обязательна перепроверка результата врачом - алгоритмы, увы, несоверешенны). При этом, тот же ACR рекомендует проводить КТ только у пациентов группы риска, это:
- возраст от 55 до 80 лет со стажем 30 более лет курения, которые курят в настоящее время или бросили курить в течение последних 15 лет.
Да, и это все. Не так эффективно но в целом целесообразно КТ для пациентов с прочими факторами риска: профессиональная вредность(асбест, радон и т.д.), семейный анамнез, хроническая обструктивная болезнь легких и идиопический легочный фиброз.
Но это в ваших америкосиях, а что же у нас? Неужели всех устраивает ситуация?
Нет, нет, нет и нет.
Стоит ли ожидать в ближайшее время позитивных изменений? Увы, маловероятно.
Краткое резюме:
- несмотря на крайне широкую распространенность, в частности в странах бывшего СССР, скрининговая флюорография, как и рентгенография в целом бесполезна и даже вредна (из-за лучевой нагрузки)
- немало авторитетных специалистов рекомендует по этой причине от этого пережитка каменных веков отказаться (но случится это увы нескоро)
- в качестве скрининга рака легкого (а эта гадость занимает первое место в структуре смертности среди всех онкологических заболеваний) рекомендуется низкодозная компьютерная томография органов грудной клетки, но только в группах риска!
Спазибо за то что прочитали эту простыню и здоровья вам!
С уважением, врач-рентгенолог.
