AnastasiaL

Продолжаем разбирать примеры. Второй пример был про то, что люди не ценят полезный материал, благодаря которому можно решить если не все, то почти все текущие проблемы, предпочитая изучению этого материала всякую ерунду: бесполезные техники с тренингов и формальные «правила успешных людей», тупую развлекательную литературу, телешоу и многое другое. Я могу достаточно уверенно предположить, что решения многих проблем современных людей уже давно известны, по крайней мере, мне удаётся отыскать нужные мне решения или, при необходимости, разработать самостоятельно свои на основе уже известных, зачастую решения эти хорошо описаны многими людьми не только в современных социологических интернет-блогах (вроде моего), но и в разнообразной классической литературе, много нужной информации также находится повсюду вокруг нас. Но почему хорошие идеи не находят своего заслуженного места в массовом сознании?

Пользуясь логикой одного из героев Джерома Сэлинджера, могу сказать про себя лично: я весьма опечалился бы, если бы мои статьи стали популярным массовым чтивом 🙂 Несомненно, читатель уловил мысль правильно… хотя если нет, то читать ради этого «Над пропасть во ржи» я бы не рекомендовал.

Впрочем, я слегка ушёл от темы… Итак, вот перед нами человек, который прожил долгую и насыщенную жизнь, а может просто одарён рядом чрезвычайных способностей, он многое понял, многое проверил на себе, он мог бы рассказать людям то, как относительно безболезненно решаются почти все их проблемы. Вот он вышел на просторы интернета, чтобы заявить миру о себе и о том, как можно вывести всё человечество на новый уровень развития. А может быть он вышел на сцену огромной площади, на которой сотня тысяч людей уже ждёт великих откровений. Предположим также (это маловероятно, конечно, но всё же), что в этого человека даже не полетел гнилой помидор, как в неудачника из этой статьи, а народ прислушался к советам мудреца.

Восхитившись необычным знанием и великолепием идей, которые мудрец поведал со цены или как-то изложил в интернете, люди с горящими глазами разошлись делать то, о чём было сказано.

Но подождите… что же это?? Вот один человек спорит с другим: мудрец, мол, не это сказал делать, он сказал делать по-другому; а второй ему отвечает, дескать, не тупи, он сказал именно то, что я тебе говорю. Бах! – Первый спорщик уже лежит с разбитым носом. А вот толпа каких-то молодых людей с флагами «Трезвый значит сильный» побежала по городу и стала вылавливать всех пьющих и курящих людей, а затем бить и всячески унижать их, ведь мудрец сказал, что нужно отказаться от алкоголя и табака. Ещё он сказал, что значительная часть чиновников делает свою работу неправильно, их нужно заменить на людей в высшей степени благочестивых и нравственных, ещё он что-то сказал про бюрократию, но никто уже не помнит, что именно… и вот толпа орущих людей, назвавших себя благочестивыми и нравственными, уже ворвалась с факелами в здание мэрии, выбрасывая из окон всех, кто сидел над какими-либо бумагами и изображал на лице принадлежность к аппарату чиновников. Мудрец также говорил про то, что нужно отказаться от мяса, от прививок, избавиться от паразитов-банкиров с их ссудным процентом, от научной мафии РАН, которая всячески давит альтернативных учёных – и вот, больные веганы-альтернативщики уже ходят от дома к дому и продают всем вечные двигатели, способные заменить собой энергию из розетки…

… прошло несколько сотен лет, пока мир не вышел из состояния средневековья, не преодолел жесточайшие эпидемии, не избавился от научного мракобесия и не решил прочие такие проблемы, чтобы снова оказаться на том уровне, на котором был до появления загадочного мудреца.

Я, конечно, утрирую, но в целом, если допустить, что люди вдруг начнут вместо телешоу и популярных детективчиков в метро зачитываться интернет-философами, ситуация станет, мягко говоря, весьма трагичной. Почему?

Причина простая: это всё равно что дать обезьяне гранату. Уровень людей явно недостаточен ни для того, чтобы понять ПРАВИЛЬНО смысл разных полезных мыслей мудрых людей, ни для того, чтобы отличить «магов-шарлатанов» от людей по-настоящему просвещённых. Большинство людей воспримут лишь поверхностный смысл каких-то мудрых изречений и подойдут к делу изменения себя чисто формально, внешне, они будут думать, что формальное измененение своих привычек и убеждений даст им иное качество жизни.

Вот, скажем, простая мысль: отказаться от алкоголя. Если человек допускает сознательное употребление алкоголя, значит в его психике есть определённый дефект, который провоцирует определённое отношение к жизни, и ОДНИМ ИЗ частных случаев такого отношения является употребление алкоголя. Очень редко бывает, чтобы данный дефект проявлялся бы только через употребление алкоголя, в большинстве случаев он порождает и другие недостатки, и у разных людей они разные: это может быть общая безответственность в работе, курение, склонность ко лжи, тенденция к паразитическому образу существования или устойчивые потребительские ценности, а также многое другое. Если понаблюдать за пьющим человеком, то можно очень быстро обнаружить в нём с полдюжины устойчивых недостатков, не менее, а порой и более вредных, чем (умеренная) алкогольная зависимость. Таким образом, когда мудрец говорил, что нужно оказаться от алкоголя, то это был лишь ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ важной мысли, которую никто из слушателей просто уже не смог осознать в силу чрезвычайной ограниченности своей способности к восприятию информации. На самом деле мудрец говорил об искоренении той основы, того дефекта, вследствие которого человек позволяет себе пить, это автоматически избавит бедолагу от целого букета разных психологических проблем, который у него почти наверняка есть (пусть он даже этого не видит). А просто так бросать пить ради того, чтобы просто не пить – это мелочь, она мало что даст человеку по сравнению с тем, чего он хотел бы (бросить пить — это хорошо, но абсолютно недостаточно). Нужно устранить дефект, благодаря которому человек допускает употребление алкоголя, а не одно мелкое частное следствие этого дефекта. Много лет проводя воспитательную работу с современными людьми, особенно с молодёжью, я заметил эту их особенность: из всего многообразия мыслей вырвать одну, самую простую и понятную, и пытаться следовать ей, а потом удивляться, что ничего не получается. Когда я рассказываю им о необходимости работы над своей внутренней опорой и о поисках альтернативы, которая позволит избавиться от алкоголя, они всё равно переворачивают всё с ног на голову, считая, что ПОСЛЕ избавления от алкоголя САМА СОБОЙ наладится внутренняя опора и придёт альтернатива пьянкам (банкетам, торжественным чаепитиям – называйте этот как угодно). Поэтому и те люди, которые послушали мудреца, ничего не поняли, им хватило сообразительности только на то, чтобы тупо отказаться от алкоголя, но дефекты психики остались, и нашли своё выражение в иных устремлениях. Например, мало кто это понимает, но активисты разных агрессивных и просто активных движений за трезвость обладают тем же дефектом, что и культуропитейщики. Только у одних дефект проявляется в употреблении алкоголя, а у других в воинственной позиции по отношении к первым и к непременному желанию либо (неявно) унизить, либо перетащить их на свою сторону. И те, и другие – одна команда одинаково заблуждающихся людей, более того, среди тех и других можно с одинаковой вероятностью встретить разгильдяев, и успешных людей, злонамеренных или благонамеренных идиотов и т. д. Концептуально между ними НЕТ разницы. Как нет её между «Стопхамом» и быдло-водителями, между «Львами» и курящими в подъездах и общественных местах обывателями, с которыми те борются – всё это разные проявления одного дефекта. Эти люди НЕ поняли мудреца, они просто поверхностно восприняли его мысль, уловив из неё только концовку: «пить и курить вредно». И даже те мои 14 частей про алкоголь, что я написал здесь, – это лишь краткий пересказ основной мысли нашего мудреца. Даже эту выжимку ценной информации не сможет переварить почти ни один убеждённый трезвенник из подобных движений за трезвость. Не верите? — перечитайте этот абзац и убедитесь, что со второго раза вы поняли из него значительно больше, чем с первого 🙂 По моему опыту общения могу сказать так: от 3 до 7 повторений этой мысли достаточно, чтобы не повторять её ещё целый месяц, но потом повторить всё же придётся. Ну так а чего вы хотите от обычных людей, если даже весьма сообразительные так тяжело соображают?

То же самое будет со всеми остальными мыслями мудреца. Вот он сказал, что нужно переходить к вегетарианству. А люди услышали только фразу «отказаться от мяса»… а на самом деле мудрец даже не это сказал, он имел в виду что в большинстве случаев и особенно при определённых способах приготовления, мясо наносит скорее больше вреда, чем пользы… Вред экологии от выращивания животных для еды многими людьми совершенно не осознаётся, во многих случаях (НЕ ВО ВСЕХ) объёмы мяса можно ПОСТЕПЕННО заменить более полезными объёмами другой пищи, плавно меня инфраструктуру и всю производственную базу продуктов питания.

… Но нет, люди не поняли всю глубину мысли, они запретили всем, в том числе народам самого крайнего севера, кушать мясо, от чего те быстро и почили. При этом для того, чтобы покрыть потребность в растительной пище, были созданы те же примитивные способы выращивания разных культур, рост которых так же «ускоряли» всякой химией, как раньше ускоряли рост быков специальными гормональными препаратами, растительную еду тоже стали готовить так, что она стала весьма вкусной, однако же и вредной. То есть ничего не изменилось. Стать веганом просто ради того, чтобы стать веганом (потому что мудрец сказал, что это правильно) – это большая ошибка, совершение которой принесёт столько вреда человеку, что разгребать он его будет всю оставшуюся жизнь.

Но есть и другая сторона проблемы восприятия идей мудреца: в силу узкого понимания глубоких философских идей люди могут понимать совершенно разное в одном и том же, и никогда не договорятся, споря друг с другом о том, что имел в виду мудрец. В итоге получим противоборствующие направления развития мысли и движения, которые попусту борются между собой, нисколько не приближаясь к общему делу… что-то мне это напоминает. А вам?

И третья проблема: народ ошибочно может допустить в мир всю ту гадость, которая фильтруется вместе с полезным материалом, считая мудростью просто любую заумную муть. Например, не смотря на отвратительную работу Академии Наук, она всё-таки помимо полезных разработок сдерживает гораздо больше научного мракобесия, которое продвигают «альтернативные учёные» под видом антигравитационных или вечных двигателей, которые в реальности не работают, но под которые требуют большие деньги. Поэтому если поверхностно послушать нашего мудреца и своротить учёных, в большинстве своём, действительно, паразитов (насколько я могу судить по двенадцатилетней работе в рядом с такими людьми), со своих мест, то будет НЕ лучше, как ожидают наивные дурачки, а хуже. А так хотя бы худо-бедно что-то работает. Пока нет альтернативы, ломать старое категорически нельзя.

То же самое касается действующей власти. Да, можно выражать недовольство, можно долго и упорно ругать эту власть, но если побежать и всё перевернуть, поставив «у руля» каких-нибудь неопытных юношей и девушек с горящими глазами, то получится как в новелле Проспера Мериме «Таманго». То есть ничего хорошего. Не следует думать, что просидевший полжизни у телевизора обыватель сможет заменить даже самого тупого чиновника, который ту же половину жизни изучал Систему и знает в ней практически всё от прямых, до обходных путей реализации любых нужных задач, которые ему по своему рангу следует решать. Поэтому рассказ мудреца о глупости чиновников нельзя однобоко воспринимать как призыв к свержению власти, однако если последить за тенденциями в нашей так называемой «оппозиции» (в кавычках, потому что до оппозиции им ещё далеко), то можно обнаружить именно такую прямолинейную трактовку проблем в политике: болит нога — давайте отрежем ногу и приложим на её место другую, подорожником там каким-нибудь обмотаем, пластырь наложим… может быть она даже будет держаться какое-то время.

Чтобы пользоваться каким-то сложным инструментом в реальных условиях, нужно пройти определённую подготовку где-нибудь «в песочнице». Люди в большинстве своём не готовы понять мудрые советы тех, кто способен их выразить. Это не плохо и не хорошо – это данность, реальность, это факт, с которым можно только жить, лишь минимально и точечно влияя на ситуацию. Этот факт не означает, что не нужно совершенствовать мир, себя в нём и других людей, этот факт означает, что слабая распространимость полезных мыслей является защитой от дурака. Защитой от ситуации обезьяны с гранатой. Поэтому очень даже хорошо, когда человек с обыденным сознанием прочитает что-то умное, напишет в комментариях фразу «бред какой-то» – и пойдёт по своим делам. Ведь бредом-то он назвал то, что сумел понять, и если та скудная мысль, которую он смог уловить, действительно в оторванном от основной мысли ключе оказывается бредом, то и хорошо, что человек на этот бред не повёлся, а то натворил бы дел 🙂

Поэтому, не переживайте, когда кто-то полил ваши мудрые труды грязью. Пользуясь одной известной фразой товарища Сталина, можно по аналогии сказать, что ветер истории эту грязь развеет. Если, конечно, ваши труды и правда содержат в себе мудрость. Радуйтесь, что те глупости, до которых только и смог додуматься читатель ваших трудов, не заметив мудрых мыслей, ему не пришло в голову начать реализовывать. Глупость обывателя в данному случае – это защита от дурака. Это то, благодаря чему весь мир находится в относительной безопасности. САМОЕ ВАЖНОЕ: для вас тяжелейшей задачей как раз должно быть то, что ваши идеи кто-то принял и стал по ним жить. Это ведь большая ответственность! Если у вас появились ученики, которые хотят следовать вашим идеям, то нужно самым тщательным образом помочь им понять вас правильно, а затем так направить их развитие, чтобы их окончательный жизненный выбор был ИХ собственным, а не вашим. В этом случае ваша работа выполнена на 100%, и ответственность частично снимается, становится легче двигаться дальше… но это уже другая история. В общем, вот об этом надо думать в первую очередь, а не о том, что кто-то нагадил в комментариях или поливает вас грязью. У этих людей иной путь.

На этом я остановлюсь в описании данного примера, хотя мысль ещё можно было бы продолжить. Кому недостаточно моего объяснения, покопайтесь, пожалуйста, сами в области закона нормального распределения, и подумайте, может ли мудрость, двигающая людей вперёд, быть доступной большинству людей в принципе. И если да, то будет ли она двигать их на самом деле, и насколько быстро. А мы пойдём дальше…

Источник: блог "Чисто в лесу".

Итак, вспомним первый пример про деньги и будем его развивать дальше. Представьте, что десятки миллионов рублей стабильного сверхдохода оказались в кармане у благочестивого человека, который непременно вложит их в полезнейшее дело, и даже не одно. Как я уже сказал, такой человек легко смог бы преобразить целый небольшой город, причём это было бы только начало его дела. И вот, он улучшает в своём городе ситуацию, создаёт новые дороги, парки, дома, институты, поликлиники, детские сады, школы… ну пусть я преувеличиваю, пусть он начинает с чего-то одного из перечисленного. Так или иначе, через 10-20, ну пусть даже 30 лет при грамотном подходе, город превращается в этакий Эдем. Рай для людей. Люди, в большинстве своём пассивные и плывущие по течению, становятся добрее, с радостью ходят на любимую работу, их менталитет немного меняется, и они становятся честными и порядочными (по крайней мере, внешне) и т. д.

Но… подождите… что это?? О нет! В город лезут какие-то эмигранты из других регионов и даже стран, а вот куча бомжей уютно разместилась в палатках в шикарном парке. Целая толпа паразитов прибыла в этот город, чтобы жить здесь и горя не знать. Какая-то быдловатая молодёжь уже устроила пьянку посреди другого парка и выбрасывает окурки и бутылки прямо в пруд! Не привыкшие трудиться, не умеющие наводить у себя самих порядок люди хлынули сюда в поисках новой жизни, но они не обратили внимания на то, что здесь уже люди с немного другой культурой, которые честно работают, а не гребут себе. Налетев на новый город как саранча на урожай, это стадо свиней всё пожирает, загаживает парки, меняет представление о нравственности, ломает культуру – и всё возвращается туда, откуда началось. Почему? Пассивные люди, которые не привыкли делать всё своими силами, не нашли возможность защитить свою культуру от агрессивного быдла извне. А агрессивное быдло извне не умеет ничего создавать, они не смогли создать такой же Эдем у себя, поэтому лезут в чужой сад. Однако они забыли о важном правиле: «куда бы ты не пошёл, ты берёшь с собой себя». Вот они и взяли себя со своими привычками, со своими ценностями и своим взглядом на мир, быстро превратив сад в свинарник, похожий на тот, из которого они и пришли.

Наш добрый олигарх поднял всю инфраструктуру так грамотно и умело, задействовав от силы пару тысяч человек помощников, что обычным людям всего лишь нужно было подстраиваться под новую систему отношений, продолжать жить как жили и постепенно принимать перемены к лучшему. Вот так же легко они затем и растеряли всё то, что было им дано. Они не знали, что им делать дальше, у них не было смысла и цели в жизни. Они просто существовали сначала в своём грязном городе, потом в раю, а потом продолжили существовать в свинарнике. Они думали, что ничего делать и не нужно, а оказалось, что без внутренних изменений ничего держаться и не будет.

Так вот, защита от дурака, о которой сказано в предыдущей части, срабатывает здесь ещё даже ДО описанных событий. Если люди не достойны жить в раю – они не будут там жить, а потому наш меценат НЕ должен возникнуть в этом мире никаким образом. Поэтому вы таких людей и не знаете. Поэтому вы никогда не отыщите человека, который мог бы устойчиво воплотить в жизнь ХОТЯ БЫ такие изменения, о которых я написал. Причём лично я считаю, что это даже детский сад по сравнению с тем, что реально можно было бы сделать… если бы не то самое НО, с которого началась история про быдло-саранчу. Даже если есть где-то мелкие деятели, пусть даже миллионеры, они все занимаются ерундой, играют на уровне каких-то поверхностных и мелких идей. И то обстоятельство, что они в принципе не способны на реализацию сложных проектов, также является защитой от дурака.

Всё просто: Вселенная ставит палки в колёса не тому человеку, которых изо всех сил хотел бы вложить миллионы в добрые дела, а предотвращает глупую в своей основе задумку. И несостоявшемуся меценату нужно хорошо подумать, почему ему никак не удаётся зарабатывать лишние миллионы и почему у него нет даже никаких шансов, если он будет продолжать исходить из желания реализовать подобные примитивные проекты. Вселенная не позволит, хоть из кожи вон вылезай 🙂

Речь пойдёт об одном очень интересном социальном феномене, смысл которого описать очень трудно, но если попытаться сделать это кратко, то можно выразить его следующими словами: «у вас что-то не получается, потому что вы дурак (дура)». Разумеется, поверхностная интерпретация здесь не требует каких-то пояснений, потому что лежит на поверхности… однако раз я решил об этом написать, значит здесь есть, над чем подумать.

Среди людей можно выделить категорию таких, которые хотят сделать мир лучше, зачастую искренне хотят и некоторые даже знают, чего хотят. Обо всех таких людях я как раз пишу серию заметок под названием «Клубы неудачников». На данный момент, когда пишутся эти строки, я ещё не ответил в той серии на главный вопрос: что же делать участникам этих клубов неудачников? Ответ лично мне совершенно понятен, но когда я пытаюсь (уже не один десяток раз) выразить его в лексических формах, постоянно обнаруживаю новые темы, которые требуют как можно более детального разбора. И вот, стараясь ответить на вопрос о том, почему же «неудачники» являются неудачниками, я пришёл к простому выводу: они дураки или дуры. Не стоит обижаться и считать эти слова обзывками, потому как в них заключён довольно важный смысл, происходящий от выражения «защита от дурака», которое совершенно законно и без обид применяется повсеместно: от разработки программного обеспечения до разных предохранителей в бытовой технике, делающих невозможным какое-то некорректное действие при сборке или подключении прибора. Никто же не обижается, когда при ошибке ввода данных в программу она вежливо сообщает «данные введены некорректно», хотя это и есть «защита от дурака» и вам просто вежливо сообщили, что вы – дурак, потому что не то вводите (например, отрицательное число лет в качестве своего возраста). В моей статье слова «дурак» и «дура» используются именно в этом смысле.

Итак, нужно как-то доказать тезис о том, что мои любимые неудачники, о которых я пишу, на самом деле вот такие вот дураки и дуры, и более того, именно в этом причина их неудачности. Начинать доказывать этот тезис я буду очень издалека… и, видимо, делать это буду очень долго. Я даже сообщу о том, как перестать быть тем, о ком я пишу. Причём сообщу я это так, что если читатель к концу повествования останется дураком, он гарантированно не поймёт смысла сказанного, а значит те инструменты, которые в неумелых руках могут причинить много вреда, останутся ему недоступными. Так и должно быть, ведь в этом и состоит суть защиты от дурака. Остальным же откроются новые горизонты и жизнь станет гораздо более понятной.

Начнём с простого вопроса, состоящего из двух частей. Почему среди людей с деньгами практически нет таких, которые сильно повлияли бы на наш мир в хорошую сторону? Почему среди тех, кто хорошо осознаёт необходимость изменения мира, нет людей с деньгами? Вот пара простейших примеров. Имея в кармане несколько лишних десятков миллионов рублей в месяц, можно буквально преобразить небольшой город, в пределах 300 тыс. человек в процветающий центр разных полезных инженерных или научных разработок, обеспечить для начала тысячи рабочих мест и постепенно привлечь огромное количество новых денег, расширяя и развивая этот город по полной программе. В нашем небольшом городе, который входит в указанные пределы, людей с подобным уровнем зарплаты минимум полдюжины, а некоторые такие олигархи «в тени», их невозможно отыскать, сидя на диване, как этот делал я, поэтому скорее всего десяток таких человек у нас в городе есть. Также есть люди более скромные, с доходом чуть меньше десяти миллионов в месяц, таких людей уже больше. Но если последить внешне за их жизнью, то можно заметить крутые машины с блатными номерами, несколько квартир, участков с элитными домами, личную охрану и т. д. Теперь давайте посмотрим на наших неудачников, которые имеют на эти деньги довольно хорошие планы: они вроде бы понимают и то, как их потратить, и то, как это сделать максимально эффективно для города. Им хватает от 10 до 30 тыс. рублей в месяц на человека для того, чтобы просто жить, а миллионы они могли бы отдавать на огромное количество проектов, порождаемых их неутомимыми умами. Но вот вопрос: почему у тех, у кого есть лишние миллионы (именно лишние, ведь часть заработанных денег вращается в бизнесе), нет хороших идей кроме как покупать ненужный автохлам, который меняется раз в 3-4 месяца и недвижимость, которая им по сути не нужна? Почему у тех, у кого в голове не меньше полутора десятков свежих идей, едва хватает денег на свою жизнь? Подумайте пока над этим, а я предлагаю переформулировать этот же вопрос немного иначе.

Почему те люди, которые говорят правильные и хорошие вещи, с трудом пробивают себе дорогу? Почему тех, кто говорит и пишет всякую ерунду, читают взахлёб, обсуждают и всячески продвигают в массы? Вот представьте, некий человек, проживший долгую и насыщенную жизнь, делится опытом решения разных задач, с которыми современный обыватель встречается на каждом шагу. Человек этот предлагает простые решения всех таких проблем и показывает на своём примере то, как именно он их решил. Но нет же, обыватель будет читать тупые книги, смотреть тупые телешоу, потом тратить деньги на всякие «волшебные» бизнес-психо-социо-хз-тренинги, и прочими способами продвигать в мир бездарных и ни на что не способных «звёзд» и прочих таких людей, о которых я написал в предыдущем абзаце, то есть тех, кто на невежестве обывателей зарабатывает эти самые миллионы в месяц и даже больше. Вы ещё не догадались? Давайте тот же вопрос с другого ракурса…

Почему некоторым людям «дано» творить, заниматься искусством или каким-то ремеслом, но они зачастую остаются в нищете? Почему тем, которым «не дано», удаётся зарабатывать огромные деньги и жить припеваючи? Представьте, что есть некий человек, который создаёт шедевры в каком-то виде искусства. Его мало ценят, его работы никто не понимает и не воспринимает всерьёз. При жизни ему ничего не светит. А вот другой человек, который создаёт ширпотреб, дешевые развлекалочки и прочие безделушки — он зарабатывает деньги, причём немалые. Почему картинки с весёлыми котятами и прочий развлекательный контент успешнее глубокого философского рассказа-притчи или картины со смыслом? Всё ещё не знаете? Ну что ж, давайте последнюю попытку… тот же вопрос с ещё одной стороны.

Почему не смотря на чрезвычайные усилия учёных, они не могут разработать способ, коим люди смогут добраться хотя бы до Марса? Даже запустить в космос несколько тонн каких-то исследовательских приборов и провизии для уже летающих на орбите Земли космонавтов — это целая проблема, для этого нужно извести жуткое, несоразмерное с полезной нагрузкой количество (иногда высокотоксичного) топлива, выбросить (на землю, где-нибудь на Алтае) отработанные ступени ракет, потравив растения, животных и даже людей. Экспедиции на Марс с участием людей готовят уже более 50 лет, и всё никак не приготовят, не смотря на частоту и плотность разговоров об этом. А попытки хотя бы немного ускорить межпланетные перелёты автоматических аппаратов выглядят просто нелепо по сравнению с теми расстояниями, которые насчитываются даже до ближайшей звезды. Тут нужно ускорять на порядки, а не на жалкие проценты. Я уже не говорю про другие галактики, потому что это смешно на фоне того, что даже до Юпитера на современном железе нужно лететь целых 5 лет.

Ну что ж, кто хотел, тот меня понял, поэтому давайте я выскажу свою версию ответа на этот один и тот же вопрос, заданный 4-мя разными способами.

Всё это — защита от дурака. Если угодно, Вселенной продуманная схема, которая обеспечивает Её безопасность. Схема эта работает как высоком уровне (пример с невозможность полететь даже на Марс), так и на самом простом (первый пример про людей с деньгами). Разумеется, атеист или иной человек, отрицающий подобные «ненаучные» объяснения, может при желании отыскать другую трактовку феномена «защиты от дурака», это совершенно не поменяет ни сложившийся порядок вещей, ни суть моего изложения, так что мне проще сейчас выразиться именно так, как я выразился.

Читатель, видимо, уже негодует 🙂 Как же так, ведь по логике автора Вселенная как раз должна помогать хорошим людям и как-то придерживать людей не совсем хороших, а тут выходит, что и тем, и другим плохо!? Автор явно ошибается, считая дураками людей в высшей степени праведных, добрых и бла-бла-бла каких замечательных.

К сожалению, подобная примитивная логика – это тоже одна из защит от дурака. Дурак с такой логикой никогда не сделает ничего достаточно полезного, даже если будет обладать невероятными по своей (кажущейся) полезности идеями. Потому что эти идеи, даже очень хорошие, могут привести к чрезвычайно плохим последствиям в далеком-далеком будущем. Частично об этом (хотя повесть имеет иной смысл) пишут А. и Б. Стругацкие в повести «За миллиард лет до конца света». Но если бы этой повестью можно было исчерпать смысл «защиты от дурака», я бы закончил на этом и остановился… однако получается, что с этого места я только-только начал. Ну что ж, поехали…

Предыдущая статья была посвящена ошибке ложного фактора среды (объекта управления). Это когда человек, желающий сделать мир лучше, не понимает, в чём настоящая причина видимых им проблем, а потому сводит всё к какому-то одному частному фактору, который и пытается исправить. Ещё чуть раньше речь шла о ложной мотивации, то есть о неверных предпосылках к существенному вмешательству в окружающий мир. К настоящему моменту я описал две ошибки, которые кратко можно выразить так: непонимание ответа на вопросы ЧТО и ЗАЧЕМ. Однако ошибка может быть не только в том, что фактор выбран неверно, но и в том, что человек не понимает того, как на этот фактор воздействовать, чтобы получить желаемый результат (если вообще это нужно делать). Таким образом, есть ещё вопрос того, КАК что-либо исправить. Об ошибочном ответе на этот вопрос и пойдёт речь в настоящей статье.

Итак, начнём с отрывка из одного малоизвестного рассказа.

… дрожащий свет от свечи падал на жёлтую бумагу, едва освещая чёрные силуэты каллиграфического письма. Склонившись над рукописью и держа в одной руке перо, а другой опираясь на гладкую поверхность стола, юноша старательно выводил слово за словом, предложение за предложением. Глаза его горели огнём, а лицо было напряжённо-сосредоточенным. Губы застыли в демонической улыбке. Казалось, что сейчас этот человек явит миру Великую Тайну, прикоснувшись к которой всё человечество осознает свой Высший Смысл, откажется от привычного образа жизни, и встанет на путь стремительного развития. Мир преобразится…

Вот юноша уже ставит точку, затем свою подпись, поспешно встаёт из-за стола — и бежит по спиральной лестнице своей башни вниз, к людям. Через минуту он оказывается на главной площади города, поднимает к небу руки, в пальцах сжимая драгоценный свиток… вот он что-то кричит, трясёт руками… Но только одинокая Луна грустно смотрит на него, освещая лицо юноши тусклым серебренным светом. А вот кто-то высунулся из окна ближайшего дома и бросил в нашего героя гнилым помидором.

Так ещё одна попытка изменить мир оказалась несвоевременной… люди ещё спали, и разбудить их посреди ночи не было никакой возможности. Ночи, которая длилась уже не одну сотню лет.

Опустив руки и выронив свиток, юноша вытер рукавом своего чёрного фрака остатки помидора с лица и, осознав наконец нелепость своего порыва, ушёл с публичной арены…

Не важно, что было дальше, вся базовая мысль заключена в указанном отрывке.

Примерно так со стороны выглядят начальные действия по изменению окружающего мира каким-либо энтузиастом, создающим очередной клуб неудачников. Человек думает, что если он просто расскажет другим свои идеи (в мягкой или в агрессивной форме), то они тут же проникнутся ими и станут что-то делать (если не все, то хотя бы «самые умные»), информация пойдёт в массы – и мир изменится. Не смотря на кажущуюся наивность описанного подхода, большинство клубов начинается именно так. Разница в их деятельности появляется лишь с того момента, как юноша вытирает рукавом лицо.

Вы можете спросить: «Ну и что в этом плохого? Как тогда ещё заявить о себе?». На самом деле существует ещё минимум два варианта, на порядок более работоспособных и устойчивых на уровне низкочастотных процессов, но статья посвящена разбору ошибки, а НЕ решению проблемы. Каков смысл показывать другие варианты, если мало кто понимает ущербность этого?

Итак, первый неверный шаг в ответе на вопрос о том, КАК исправить мир – это вот такой вот наивный подход в подаче материала. Очевидно же, как и на каком месте вертели люди ваши светлые идеи по изменению мира. Умному человеку очевидно, что любая попытка сказать «только моя теория единственно-правильная», сработает как стоп-сигнал НЕ только для обывателя, которого этой фразой легко отфильтровать, чтобы не совался, но и для потенциально-подходящих людей. Очевидно же, что пока современный человек не увидит того, как именно ему поможет некоторая идея, он на неё даже не взглянет. Только дурак будет пытаться закрывать глаза на очевидные психологические препятствия у людей, думая, что всесильность его подхода эти препятствия как-то обойдёт. Не обойдёт. Однако даже тогда, когда это становится очевидным, горе-идеолог всё равно будет рационализировать свою позицию и продолжать с упорством барана пробивать то, что можно более просто обойти другим способом. Итак, этот наивный подход порождает ряд трудностей.

Одна трудность состоит в том, что наш юноша тратит солидное время на популярное изложение своих мыслей, а затем всё равно приходит к выводу, что никто кроме более или менее здравомыслящих людей читать его писанину не будет. А из таковых людей лишь ничтожная доля присоединится к нему, чтобы действовать сообща. И лишь единицы из присоединившихся действительно будут действовать… правда не очень долго из-за других уже совершённых ошибок основателя движения.

Эта трудность порождает ошибочное стремление делить людей на две большие категории — тех, которые подходят для целей движения и тех, которые не подходят. Эти категории, в свою очередь, делятся на другие ложные категории, но это уже не так важно. Важно то, что в первую категорию «подходящих для движения» всегда входит очень мало людей. Если принять во внимание закон нормального распределения, то так и должно быть, есть лишь малая часть общества, способная сдвинуть график плотности распределения вправо (очень косвенно об этом было сказано в статье «90% людей бла-бла-бла»). Я считаю, что в целом это правильно: хотя в изменении мира принимают участие все люди, среди них есть преимущественно ведущие, а есть преимущественно ведомые, причём ведущих всегда чрезвычайно мало. Ошибка же не в самом таком разделении людей, а в том, что участники клуба пытаются оправдать своё скромное положение (читай, свою нулевую политическую значимость) тем, что людей, понимающих их глубокие мысли, слишком мало. Они отказываются от расширения способов подачи материала, отказываются от обучения гибкости в общении и от изменения своей психики таким образом, чтобы согласованно работать получалось бы с «менее умными» по их оценкам людьми. Это выглядит как логическая ошибка: с одной стороны, люди спасают мир (и считают это очень важным, о чём с пафосом вещают на собраниях), с другой не могут элементарным образом преодолеть искусственный барьер в налаживании контактов. Видите ли, с «быдлом» (так некоторые участники называют обычных людей) они мир спасать не будут. Брезгуют, наверное. То есть личный комфорт ставится выше главной цели. На мой взгляд, есть только четыре причины, по которым нет смысла работать в определённом коллективе людей, даже очень умных, причём среди этих причин нет места эмоциональным предпочтениям.

Вторая трудность в наивном подходе, связанным с обычным распространением информации, состоит в том, что движение отказывается от опыта какой-то реальной деятельности. Они ставят цель изменить мир, но при этом реально совершенно ничего не умеют делать на практике. Понятно, что полный уход в «стратегию мелких дел» не позволит добиться основной цели, однако полное отсутствие опыта в решении даже простейших организационных вопросов закрывает выход к каким-то великим свершениям ещё даже более надёжно, чем трата всех сил на мелкие дела. Люди могут годами сидеть и собирать ядро «избранных» участников движения, теоретизируя над абстрактными концепциями, но потом при первом же совместном проекте немедленно выясняется, что они за полгода не в состоянии сделать то, что один ответственный человек сделал бы за месяц. Чуть позже выясняется, что на самом деле все это можно было бы сделать ещё ДО основания движения и первых попыток кого-то привлекать. А ещё позже, когда руки у половины энтузиастов уже опустились, до идеологов медленно доходит осознание того факта, что надо было учиться хотя бы сажать деревья и поливать цветочки, потому что даже такая деятельность может научить основам управления личными ресурсами куда надёжнее, чем теоретизирования о бесполезности подобной деятельности, на которое, кстати, тратится столько же времени.

Простой пример ситуации одного такого реального движения: группа школьников решила изменить мир и даже построить новый суперсовременный город. Все с энтузиазмом организовали сообщество из нескольких сотен человек. Сделали крутой сайт, собрали «ядро» из, порядка, 20 человек, разработали устав, план, правила клуба и сели думать над тем, как же будет здорово жить в новом городе. Время шло, школьники один за другим начали становиться студентами, потом работа, семья… денег нет, надо больше работать – и всё, движение тихо умирает, пошумев от силы 5 лет. Почему так? Потому что нужно было хоть что-то делать в реальном мире, а не трепаться о том, каким будет мир после изменений, не проводить «квартирники» друг у друга в разных городах по очереди, раздувая свою значимость, не клепать фильмы и видеоролики для привлечения таких же школьников, не ставить друг другу лайки под сообщениями, восхваляющими те или иные (надо сказать, скудные) мысли участников. Они не сделали абсолютно ничего на практике, а всё то, что они сделали в теории, было бредом высшей пробы, так как школьники ещё не изучали философию и не знали, что всё значительно сложнее, чем им тогда казалось. До них не дошло, что какие-то вещи нужно щупать руками, чтобы осознать принцип их работы. Никаких финансовых потоков кроме пожертвований добровольцев у них не было, так что фундамент хотя бы одного здания из тех, что они хотели построить, не состоялся даже в чертежах архитектора. Итог лично мне был виден где-то за 2 года до фиаско, о чём было сообщено одному из их лидеров. Его реакция была негативной и уходом в истерику, но время всё поставило на свои места. Называть этих людей я, конечно, не буду. Надеюсь, они смогли хотя бы организовать свой семейный быт.

Другой пример реального движения: только через десяток лет после начала своей (только теоретической) деятельности стало ясно, что оказывается для политической работы нужны деньги. К этому моменту также ВНЕЗАПНО стало ясно, что людям нужно на что-то жить, поэтому они и вынуждены работать по 8 часов в день, и на движение и политику у них банально нет времени, поэтому и не приходят некоторые новые участники, которым некогда. Однако за эти же годы можно было УЖЕ наладить инфраструктуру, обеспечивающую постоянный приток денег, которых хватало бы на зарплату для всего «ядра». Это же, в совокупности с довольно сильной теоретической базой, давало бы быстрый старт для других потенциальных участников, число которых можно было бы увеличить в разы (я знаю тех, кто не попал в это движение из-за невозможности наладить свою жизнь, в частности, от нехватки денег даже на еду; число этих людей уже сейчас больше, чем количество активистов движения в его сегодняшнем виде, и ещё недавно оно постоянно росло, но сейчас я за ними совершенно не слежу). Беда не только в этом, а ещё и в том, что когда подобная проблема стала очевидной, быстро выяснилось, что решить её в ближайшие несколько лет не получится. Одна из основных причин: полная неспособность к реальной практической деятельности. Не смотря на очевидные (для меня) трудности, участники движения до недавнего времени всё ещё отказывались начинать учиться организационной работе на каких-то простых жизненных задачах, считая это недостойным своего внимания и бессмысленным с точки зрения их целей, оправдывая ситуацию всесильностью логики их мышления. Ещё через несколько лет им станет очевидно, что для работы в политике нужно уметь хотя бы ухаживать за цветами на огороде, а для более уверенного старта поможет некий аналог портфолио из реально выполненных дел, смысл которых понятен людям и полезен для общества. Казалось бы, здесь нет связи с огородом (или чем-то столь же простым), но поверьте, она есть. Не сейчас, так через указанный мною промежуток времени им это станет очевидно, а в качестве бонуса они познают истинный смысл слова «Поздно».

Итак, вот две основные трудности, которые сопровождают неверный подход к ответу на вопрос «КАК»: (1) нулевая гибкость в общении с людьми, то есть замыкание ситуации на группе «избранных», (2) отказ от реальной практической деятельности с уходом в бессмысленные теоретизирования, споры и, как следствие, ещё большее замыкание на какой-то своей внутренней культуре без выхода в свет, на понятных обычным людям принципах. Есть и другие трудности, но они не настолько значимы для целей публикации, чтобы описывать их.

К сожалению, всё описанное выше – это ещё не всё описание ошибки. Помимо неверного подхода к заявлению о себе в этом мире, участники клуба неудачников зачастую НЕ знают о том, КАК они будут менять мир. То есть кроме первого неверного шага, есть и второй неверный шаг. Состоит он в том, что когда (и если) движение обнаруживает в себе силы влияния на этот мир (через власть, например, или через СМИ, митинги и пр.), оно к этому моменту не обладает какой-либо грамотной концепцией управления. То есть КАК что-либо будет внедряться в общество и КАК что-либо будет искореняться – неизвестно. Зачастую участники считают, что когда они наберут силу, народ будет к ним прислушиваться. То есть им мало тех граблей, которые возникли на первом шаге, на втором они продолжают думать о всесильности наивного подхода. Отсутствие концепции управления приводит к ситуации, когда ничего в действительности получаться не будет. В моем примере-аналогии из статьи про ошибку №1, когда человек долбит молотком по колесу, эту ошибку тоже очень хорошо видно: управление без правильной концепции как раз похоже на попытку убрать стук из колеса, тупо стуча по нему молотком в произвольных местах, пусть даже толпой, пусть даже в одном ритме.

Третий неверный шаг, он же завершающий в жизни движения, это попытки упорствовать в своей безграмотности, сознательный отказ от разбора своих ошибок и принципиальные попытки стоять на своих неверных ответах на вопросы ЧТО, ЗАЧЕМ и КАК, если очевидно, что достигнуть своих (ошибочных) целей не получается. Отказ от изменения концепции управления здесь является последним осознанным решением лидеров движения. Дальнейшая жизнь движения с этого момента является лишь рефлексом, привычкой для его участников, но ничего не значит для общества и этого мира. Рано или поздно, по тем или иным причинам движение останавливается, пополняя аналитическую копилку тех людей, которые пишут статьи вроде той, что вы сейчас читаете. И это, наверное, единственная польза от таких движений, которая далеко не всегда перекрывает нанесённый ими вред.

В предыдущей статье я описал ошибку под названием «ложная мотивация». Это когда человек не знает и не может как-то вразумительно объяснить то, ЗАЧЕМ (для чего, почему) он собирается или видит необходимость что-либо делать.

Отчасти это напоминает ситуации, когда человек делает ремонт в квартире ради ремонта, покупку ради покупки, новый дизайн сайта ради нового дизайна, то есть человек ищет какие-то перемены, так как сложившаяся ситуация чем-то ему не нравится. Эта же ложная мотивация встречается в случаях, когда, например, человек пытается объяснить почему он продаёт «старую» машину, которой исполнилось 3 года, и покупает новую, совершенно ничем не лучше и не хуже старой. Вместо машины можно рассмотреть в качестве примера одежду, мобильник и прочее барахло. Если посмотреть внимательно, то многие действия совершаются людьми в результате ложной мотивации, которая сопровождается склонностью к подтверждению. Так же печально дело обстоит и с вопросом изменения мира: мало кто может объяснить необходимость такого вмешательства в окружающую реальность. Я имею в виду объяснить правильно, а не эмоционально в стиле «хочу».

Вторая ошибка, о которой я расскажу, заключается в неверном определении проблемы и её источника, то есть объекта, по отношению к которому наш неудачник имеет намерения. Берётся некое частное свойство людей, которое действительно имеет место быть, или некое явление, устойчиво сохранившееся в общественных отношениях, и заявляется, что именно в этом свойстве или явлении вся проблема. Нужно исправить это свойство или явление – и тогда всё будет хорошо, мир изменится так, как мы хотим.

Примеров полно. Скажем, можно заявить, что во всём виноваты деньги (денежная система отношений), или коррупция, или частная собственность на средства производства, или ссудный процент, или можно сказать, что люди неразумны, или подвластны эгоизму, или слишком много потребляют. Есть много движений, в которых чётко прослеживается наличие некоего главного врага в виде свойства или явления, а борьба с этим врагом становится главной целью движения, в нём сторонники видят источник проблемы и в искоренении его они видят решение проблемы. Некоторые экзотические движения иногда даже проецируют проблему на людей или существ. Скажем, кто-то пытается повесить всё на евреев или арабов, христиан или мусульман, а кто-то на рептилоидов или инопланетян. Между всеми этими примерами нет никакой разницы, все они объединены неверным определением проблемы. Давайте назовём эту ошибку «ложным определением фактора среды».

Ложный фактор среды — это НЕ всегда сведение всего многообразия проблем к одной единственной, но я не нашёл движений, в которых ложное определения объекта управление имело бы какие-то другие проявления. Потому будем говорить только о том, что я наблюдал лично.

Объяснить суть ошибки в определении фактора среды очень трудно, потому что недостаток самостоятельности мышления, коему подвержены многие сторонники клубов неудачников, сильно подавляет способность смотреть на себя со стороны. Человеку, который убеждён в том, что во всём виновата коррупция, можно попытаться объяснить, что на самом деле у коррупции есть иные причины, более серьёзные. Но он будет это отрицать. Он приведёт пример, что ребёнка нельзя отдать в детский сад без того, чтобы не «почесать лапу» директору садика, что на дороге ДПС придирается без оснований до тех пор, пока не обнаружит нужную сумму денег, «случайно» поданную вместе с документами, а если не обнаружат деньги, то обнаружат «случайно» оказавшийся порошок у водителя в багажнике его автомобиля, что у кого-то ребёнок не сможет получить диплом в вузе, не подмазав комиссию на защите итоговой выпускной работы (сейчас такой вариант подмазки дипломатично заменяют словами «банкет за счёт студентов»). Все эти душераздирающие истории, коих вам расскажут ещё полсотни, настолько затмевают рассудок человека, что он кроме коррупции не видит других проблем, а если видит, то они сводятся к коррупции. Скажем, во дворе грязно. Почему? Нет денег на зарплату дворников, все деньги разворованы чиновниками, а на отчётных документа в результате коррупции появились нужные цифры в нужных местах, объясняющие, что на самом деле во дворах города чисто, так как там подметали буквально вчера. В больнице некачественные приборы и лекарства: виновата коррупция, кто-то подмазал директора, чтобы он купил китайское барахло или фальшивые лекарства какой-то фирмы вместо нормальных приборов и сертифицированных лекарств. Назовите вообще любую проблему — и человек приведёт вам цепочку из 3-х или чуть больше элементов, которая ведёт к какой-нибудь взятке. Я проверял это и был весьма удивлён фантазии человека, так лихо притягивающего за уши все проблемы к одной, которая со всей очевидностью первопричиной всех бед быть не может.

Если мы вернёмся к моему примеру-аналогии из прошлой статьи, где водитель вышел из машины и начал долбить молотком по колесу, то ложное определение фактора среды на этом примере можно увидеть очень хорошо. В автомобиле полно деталей, которые могут стучать во время движения, однако наш горе-водитель с полной уверенностью считает, что это именно то колесо, по которому он долбит. Ни суппорт, ни рейка, ни шаровая опора, ни ступичный подшипник, а именно колесо. Вот оно-то и стучит! Причём не ясно, колёсный диск или шина (и что там может стучать вообще), просто «колесо стучит», как хочешь, так и понимай.

На этом примере-аналогии мы видим, что ложное определение фактора среды может являться прямым следствием непонимания структуры того объекта, с которым человек имеет дело. Он не понимает, что именно может стучать и почему, и уж тем более он не понимает как это можно исправить (и нужно ли). Аналогично, не понимая социологии, психологии, политики, религии, философии, истории и т. д., вполне можно ограничиться поверхностным суждением типа «люди неразумны» или «во всём виноват эгоизм». То есть совсем не нужно связывать своё наблюдение с общей структурой социума, не нужно учитывать всю невообразимую сложность взаимоотношений, выявлять конкретные дефекты мышления, сферы их действия и проявления, принимать во внимание неизбежное недопонимание тех, кого назвали неразумным или эгоизм тех, кого назвали эгоистом. Нужно просто сказать «ты неразумен», или «ты эгоист» — и всё! При этом НЕ важно, так это или нет на самом деле, важно, что такая постановка проблемы является примером ложного определения фактора среды. Почему? У неразумности, эгоизма, потребительства, да и любого другого свойства или характера поведения есть причина. У разных людей эти причины могут быть разными, далеко не всегда очевидными со стороны. Одно и то же внешнее проявление может означать РАЗНЫЕ вещи у разных людей, вызванные РАЗНЫМИ причинами, о которых члены движения могут даже не догадываться в силу узости своих представлений, недостаточного опыта общения, зацикленности на частной идее или по сотне других причин. Более того, можно элементарно не понимать мотивов некоторых людей, глядя на их поведение через призму только своих идей, отражающих лишь малую часть реальности. Но нет, это всё не важно, нужно просто сказать «люди неразумны», и «нужно сделать их разумными» — и все текущие проблемы будут решены. Не будут, потому что исходная причина находится несколько глубже, а наличие или отсутствие у человека тех или иных свойств может быть обусловлено некими жизненными задачами, которые ему необходимо решить в своей жизни помимо задач общественных, а также некими обстоятельствами, явившимися для него сложным барьером, который человеку необходимо преодолеть. Однако раз в этой статье я говорю об ошибках, а не их исправлении, я пока не буду пояснять то, с каких позиций было бы смотреть на мир более правильно и как избежать указанной ошибки. Это будет позже.

Отступление от основной мысли, дополняющее статью.

Чаще всего (и я не знаю иных примеров) ложный фактор среды выражается в том, что все проблемы сводятся к чему-то одному, к одной универсальной проблеме. Сведение всех проблем к одному частному явлению или свойству никогда не будет правильным фактором среды. Вероятно, что первопричину всего указать можно было бы, но она, по-видимому, будет настолько широкой, что её практическая польза в каждом конкретном случае окажется равной нулю. На практике подобные подходы никогда (в моём опыте) не работали и вполне логично, что работать они и не должны. Зато чрезвычайно успешным всегда было директивно-адресное управленческое воздействие на конкретный объект: есть человек, есть проблема — берём человека, показываем как решить проблему. Всё! Постепенно у вас складывается некая методология, охватывающая тем больше явлений этого мира, чем с большим числом людей удалось поговорить и попробовать порешать их проблемы вместе. Причём важен как удачный, так и неудачный опыт.

Этим объясняется то, почему неудачники, сводящие всё к одному, никогда не получат поддержку людей, которые просто не будут их понимать (НЕ ВАЖНО, почему — хоть в силу неразумности, хоть в силу лени, разгильдяйства или умственной слепоты), не замечая того, чем лично им поможет та или иная идея конкретного движения. Уход от решения частных проблем в область метафизических универсальных объяснений всегда будет порождать непонимание тех, кто пришёл со своими конкретными проблемами и кто нуждается в такой опоре, которую В СИЛУ СВОИХ КАКИХ-ТО СВОЙСТВ будет понимать правильно.

Ко мне на протяжении последних лет обращались разные люди. Я всегда замечал одно: начинать разговор со слов «ты неразумен», или «ты эгоист», или «ты ж тупой потребитель», или «во всём виновато X» (вместо «X» подставьте что угодно) — это значит сразу помножить на ноль все свои шансы повлиять на человека в лучшую сторону. Однако шансы оказываются близкими к 100%, если разговор начинается с обсуждения конкретных проблем, с которыми пришёл человек. Ухватив за тот конец нити в своей психике, за который человек позволил вам себя ухватить, нужно тащить и распутывать клубок, постепенно показывая человеку всё, что вам удалось из этого клубка распутать, постепенно расширяя свои объяснения до тех пределов, до которых он или вы можете что-либо понимать. Любая попытка ограничить человека какими-то своими идеями и навязывать своё видение мира — это провал. Хорошая попытка дать человеку свободу мышления и отпустить на все четыре стороны — это успех. Пример одной из самых простых в моей практике схем решения чужой проблемы описан в цикле статей «Как отучить человека пить спиртное». Начиная с элементарнейшего недостатка типа употребления алкоголя, можно довести человека до уровня самостоятельно мыслящего. При этом он ничем вам не обязан.

Однако я позволил себе отвлечься от сути статьи, дабы показать практическую бесполезность сведения всех проблем к одной, которая только вам, возможно, и кажется понятной. Продолжаем…

Описанная мною ошибка под названием «ложное определение фактора среды» порождает ряд трудностей, которые тяжёлым грузом тащат любое движение на дно. Перечислим некоторые из таких трудностей.

Первая трудность. Сторонники движения, которые борются с неким вредным свойством или явлением, в первую очередь считают, что сами они НЕ обладают вредным свойством и НЕ подвержены вредному явлению. На деле же всё быстро встаёт на свои места. Подстроить хитрые ситуации, в которых борец с эгоизмом проявит эгоистические качества, мне лично было очень просто. Столь же просто на чистую воду выводятся «разумные», «рыцари света», «честные и справедливые», «чистокровные арийцы», «патриоты» и т. д. Все движения, до которых я смог дотянуться (как вы помните, я их не называю), состоят из людей, многие из которых сами подвержены тому, с чем борются. Кто-то может неосторожно подумать, будто бы я попал в логическую ошибку, считая, например, что борец курением не может курить. Может, на здоровье. Но проблема не в этом. Проблема в том, что сторонники движения об этой своей проблеме не знают. То есть представьте, что курящий человек, который борется с курением, не знает, что он курит! Причём отрицает это, когда ему об этом говоришь. Абсурд? Да. Вот именно этот абсурд является одним из камней, привязанным к шее уже и без того тонущего движения, в котором сторонники НЕ соответствуют тем идеалам, за которые борются, причём даже если некоторые сторонники понимают это, то другие понимать не хотят вовсе и даже пытаются как-то по-детски наивно спорить с очевидным.

Вторая трудность. Среди сторонников движения нет единого мнения по поводу того, каков же их враг, в чём выражается вредное свойство или явление, с которым они борются. Находясь в каком-то движении, попытайтесь втихаря у каждого спросить определение того, с чем они борются. Или можно просто представиться каким-то другим человеком и под маской заинтересованности позадавать неудобные вопросы. Прямо так и спрашивайте: «а что такое эгоизм?», «а что такое коррупция?», «а что такое разумность?», «а кто такие рыцари света?». Вы будете удивлены, но получите несколько разных и противоречащих друг другу ответов, если вообще получите. Кстати, если кто-то узнал себя в этом абзаце, то я уже сейчас чувствую, как вы ищите правильное определение, чтобы убедить себя в том, что якобы понимаете свою цель. Не бойтесь, я вас не выдам, хотя знаю, кто так будет делать совершенно точно 🙂

Третья трудность. Нулевая гибкость в общении с другими людьми. Если некий человек приходит и начинает выражать сомнения в справедливости идей движения, его тут же клеймят разными словами, характеризующими его как человека нехорошего (так ему кажется), не способного понять глубокую суть идей движения. Например, как вы думаете, если неразумному человеку сказать, что он неразумен и от этого тезиса отталкиваться в его воспитании, какова вероятность, что задумка приведёт к положительному результата? Она практически нулевая. Правильный педагогический подход состоит здесь в том, чтобы путём, например, беседы или некоей совместной деятельности привести человека к мысли, что он действительно неразумен, чтобы он сам это сказал и обосновал. После этого момента вероятность того, что человек изменится и станет уже близкой к 100%. Только при одном условии: вы как авторитетный для него человек, не являетесь неудачником по жизни (подробнее об этом в статье «Как отучить человека пить спиртное. Часть IV. Кем должны быть вы». Иными словами, либо человек сам осознаёт проблему, либо не осознаёт и идёт мимо вас. Любое давление — это умножение своих усилий на ноль. И это, кстати, один из признаков неразумности — полная нечувствительность и негибкость в общении с людьми, отказ (в силу лени или иных форм разгильдяйства, видимо) принимать во внимание образ жизни конкретного человека и учитывать его недостатки. Этот признак — один из немногих недостатков сторонников любого движения (из мне известных), которые с одной стороны заявляют о всесильности своего подхода, а с другой пасуют перед элементарной проблемой объяснения своей всесильности, оправдывая себя тем, что их идея слишком сложная для тех, кто её не понимает (гениальность логики заслуживает здесь отдельного внимания). В конечном итоге неудачники остаются вариться в своём соку. И хныкать о том, что всё плохо, утешая себя тем, что тяжела их великая доля, выпавшая на их светлые головы. К сожалению, подобные замыкания своей логики почему-то никто не замечает.

Подобная логика мышления порождает желание навести какой-то порядок в хаосе и разнообразии остальных людей, «не желающих думать» (читай, «не желающих думать так, как мы этого хотим»). Это делается с помощью разных классификаций.

Можно придумать изощрённую классификацию людей и отнести обратившегося к вам человека в одну из категорий. Например, приходит к вам человек, а вы ему с порога: «да у вас, батенька, животный тип строя психики — из 4-х существующих это самый низкий, хотя есть ещё 5-й, но это для совсем алкашей». Ну и всё, на этом разговор будет закончен. Если некий представитель движения считает, что он может менять людей и окружающий мир, то он должен учитывать ВСЕ обстоятельства жизни и проявления характера людей, а не оправдывать себя тем, что люди не умеют / не хотят думать или иным способом оправдывать свой клуб неудачников. Если ты умный, разумный или ещё какой-нибудь «-ый», так ты найди такой подход к людям, чтобы они тебя понимали, а не такой, чтобы они считали тебя неполноценным неудачником, которого в детстве часто обижали и который теперь вымещает свою несостоятельность на весь мир, пытаясь его таким образом менять, грубо говоря, тупо стуча молотком по колесу, называя разными обидными (для них) словами тех, кто стучать отказывается.

В этом состоит четвёртая трудность. Это попытки классифицировать людей, создавать иерархию по степени близости к некоему идеалу, за которое борется движения. Сами сторонники движения, разумеется, сразу метят на верхушку иерархии или хотят оказаться в наилучшей категории. Остальные ступени классификации используются ими для навешивания ярлыков и манипуляций над остальными людьми. Нередки случаи, когда некий «предатель», выходя из движения тут же спускается в глазах оставшихся в клубе неудачников с одной из высших ступеней на одну из низших, им пытаются как-то манипулировать, ставя на разные нижние ступеньки своей липовой классификации. Классификация людей лишь в редких случаях может иметь смысл, например, для удобства теоретического обоснования некоторых положений. Для реальной практической деятельности она, я думаю, всегда бесполезна. Я пока не нашёл случаев, когда в ней был бы практический смысл. Разумеется, я не говорю о горизонтальных схемах типа разделения людей на мужчин и женщин, я говорю о попытках создавать какие-то вертикальные схемы — искусственные ступени по степени близости к какому-то идеалу движения.

Надо сказать, что молодёжь очень падкая на разные иерархии. В разного рода соревнованиях применяются схемы повышения интереса типа вот таких вот искусственных ступеней, по которым человек должен двигаться к (ложной) высшей цели, стать каким-нибудь «гроссмейстером» или даже «гипергроссмейстером» в умении делать что-то. Соревновательный дух и желание развиваться, стремиться ввысь к светлым идеалам перехватывается хитрыми манипуляторами и маркетологами, чтобы направить его в русло развития какого-то из ложных идеалов, получая с этого выгоду (про ложные цели см. статью «Подмена альтернативы, или рабская вилка», а также рассказ одного такого неудачника А. М. Караваева «Ещё даже не одна ловушка для пассионария», где написано про одну ловушку, в которую, впрочем, он сам же и попал). Движение и его бессмысленность по подобным ступенькам очень хорошо описано в мини-рассказе Трины Паулус «Надежда каждого цветка».

Помимо описанных 4-х трудностей есть и другие, но я решил, что на этом лично мне можно сейчас остановиться, а вы можете продолжить искать подобные камни на шее, с помощью которых разные движения тянут себя «на дно», когда попадаются на ложное определения фактора среды.

Теперь давайте продолжим говорить об этой ошибке ложного фактора среды в другом ключе. Ясно, что если причина проблемы и даже её местонахождение определены неверно, то решение почти наверняка будет неверным. Удалить симптомы кажущейся проблемы – это не значит решить саму проблему. Можно сколько угодно сидеть и досадовать на то, что люди какие-то не такие, что мир какой-то не такой, но если не видеть целостно картину мира, не понимать те глубочайшие схемы взаимодействия различных его элементов, то никакие попытки по его изменению не увенчаются успехом. Мир очень разнообразен, поэтому стремление как-то ограничить его многообразие рядом частных характеристик или явлений может привести к разочарованию после череды неудачных попыток что-то в нём изменить. Клубы неудачников я потому так и называю, что их попытки что-то делать всегда будут неудачными. Но не только по описанной здесь или ранее причине.

Кто-то может возразить, приводя такой пример. Вот есть землетрясения. Человек не может им противостоять, но может бороться с их последствиями, разрабатывая и строя специальные сейсмоустойчивые дома и иные конструкции, а то и вовсе обнаруживать такие места, где землетрясений быть не может. Ведь это борьба с последствиями, а не с причиной. Дескать, так же и в социологии, не всегда можно устранить причину проблемы, но можно научиться жить и считаться с ней. Что ж, логика такого замечания мне ясна (ещё бы она не была ясна, когда сам с собой диалог ведёшь), но приводящий подобное замечание не уловил сути моих мыслей. Я как раз и говорю о том, что люди очень разные и кому-то в этой жизни не дано понять одно, а кому-то не дано понять другое, у каждого свой смысл жизни, объединённый, впрочем, некоторой общей идеей со смыслами других людей. Так устроена жизнь – и это дано нам как аксиома, с этим придётся мириться и считаться. Само по себе землетрясение – это не плохо и не хорошо, оценки этому явлению дают люди, которые что-то теряют или приобретают. Аналогично, само по себе свойство или некое качество в людях, а также устройство нашего мира – это не плохо и не хорошо. Подобные оценки дают люди, которые пытаются соотнести СВОЮ жизнь и СВОИ представления с чужими. Кому-то, видите ли, не нравится, что через пару сотен лет мир погрузится в Новые Средние Века или в многовековую ядерную зиму. А кому-то это нравится. И что, будем воевать или договариваться? Один человек считает, что это будет правильно и справедливо – завершить историю развития нашей цивилизации ядерной зимой, а другой так не считает, другому кажется, что нужно как-то мирно разрешить разногласия. И что, будем спорить о том, что лучше? Это бессмысленно.

Наша жизнь в мире отчасти напоминает игру, правила которой заранее не оглашены. Однако правила эти можно почувствовать и их можно со временем хотя бы отчасти разгадать. И ядерная зима, и Средние Века, и Светлое будущее – это реакция окружающего мира на действия людей. Эта реакция НЕ может быть плохой или хорошей, с этой реакцией ничего нельзя сделать, с ней нужно просто считаться и жить дальше. Если взяться за ум и подумать, можно как предотвратить определённые события, так и ускорить их. Ложный фактор среды – это НЕ то же, что ошибочный выбор между плохим и хорошим вариантами, потому что «плохой» и «хороший» – это ВАШИ ОЦЕНКИ некоей действительности, основанные на совпадении или не совпадении с вашими представлениями. Ложный фактор среды – это отказ от изучения и понимания этих правил, заменяемый попытками свалить этот свой отказ на глупость и неразумность других людей, которые каким-то своим путём, как вы, пытаются жить; и по-вашему мнению они пытаются неправильно, а вот вы — правильно.

Устраиваясь воспитателем в детский сад, вы не пытаетесь какими-то усилиями сделать детей взрослыми, чтобы они не шалили и не навредили себе, вы принимаете правила игры и выстраиваете схему управления так, чтобы обеспечить детям максимальную безопасность. Меняя мир, вы не насилуете его до тех пор, пока он не станет похожим на ваш идеал. Вы принимаете правила игры и обеспечиваете такую схему управления, в ходе которой, УЧИТЫВАЯ ВСЕ ФАКТОРЫ И ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЯ ВСЕ (даже самые неприятные для вашей концепции) ПРОЦЕССЫ, УПРАВЛЯЕТЕ ВСЕЙ СИСТЕМОЙ, и каждому явлению этого мира находите полезное применение, способ ликвидации или иное место в концепции управления, не пытаясь кастрировать всё многообразие мира, отрезая и выбрасывая из рассмотрения то, чего не в силах осознать. Поймите одну простую вещь: и «бесполезные» обыватели, и гениальны учёные, и опущенные в противоестественность деграданты, курящие в лифтах, и альтернативно одарённые – все они люди, и все они принимают участие в развитии этого мира. И задача грамотного управленца, воспитателя, учителя, просто человека – найти способ, которым тот или иной человек реализует свой потенциал в этой жизни. И если после ваших попыток что-то изменить почти все решат (неосознанно), что всё-таки нужно ещё тысячу лет погрузиться в Средние Века, то вы ОБЯЗАНЫ принять эти правила и ОБЯЗАНЫ перетерпеть неудобства ещё тысячу лет до следующей Эпохи Возрождения. Неужели это так сложно понять? Ну хотят люди этого, так что же им мешать? Если им этого не дать, а сразу перебросить волшебным образом в Светлое будущее, они его не потянут, не будут готовы к нему и всё сольют, в итоге всё равно придя к хаосу и разрухе. Для них такой насильственный переход к изменённому улучшенному миру будет как «Волшебная кнопка». Нажав на неё, они не будут знать, что в этом улучшенном мире делать. Вам это надо? Согласитесь, что вы не о таком думали, когда хотели изменить мир к лучшему или спасать его. Если вы считаете себя настолько умнее других, найдите способ естественного перехода к более правильному обществу, а не нойте, что общество совсем оскотинилось. Если не можете сделать этого – не суйтесь в механизм, который не понимаете. Больно будет… если, конечно, успеете это почувствовать.

Есть несколько человек, которые, несомненно, узнают себя в этих строках. Они непременно захотят (но не смогут) сказать, что все это на самом деле не про них, и что вообще я просто ничего не понял и узко воспринимаю их идеи. Этим людям следует помимо этой мысли развивать с той же силой и другую: я как раз хорошо всё понял и уже настолько глубже понимаю суть этих идей, что вижу те недостатки, которые им увидеть ещё предстоит. Впрочем, я адекватно отношусь к любому мнению в мой адрес. Реальная практическая деятельность расставит всё на свои места, хоть это и займёт много времени. Так что, товарищи неудачники из разных клубов, где я побывал, чем раньше вы начнёте чесать затылки, тем лучше. При этом не важно, согласитесь вы со мной в конечном итоге или нет, а также мне совершенно не важно, куда вы потом пойдёте, важно только то, чтобы ваше решение было по-настоящему свободным и самостоятельным, а деятельность конструктивной.

Подробнее о том, как избежать ошибки ложного фактора среды я напишу позже. В этой статье хотелось только обозначить саму эту ошибку, а теперь мне нужно переходить к описанию другой.

В прошлой части, разбитой на три статьи, я обещал, что в этой дам ответ на классический вопрос «что делать?», но, работая над его описанием, понял, что в одну часть не укладываюсь. Эта и последующие статьи по данной теме будут шаг за шагом пояснять один из (я подчёркиваю, ОДИН ИЗ) правильных вариантов ответа на поставленный вопрос. Пояснения или дополнения к этому правильному ответу косвенно содержатся почти в каждой уже написанной статье моего блога и во всех последующих статьях, которые я когда-либо здесь напишу. Вообще, весь проект «Социальное лесничество» на данном этапе своего развития – это творческая работа, сопутствующая ответу на вопросы «что делать?» и «как быть?», которую я начал, устав от ложной и беспочвенной убеждённости в своей правоте тех, с кем ранее работал и кого наблюдал в таких вот клубах неудачников (имея в виду и себя).

Разумеется, моё видение правильного движения, способного сделать мир лучше, не является вариантом «волшебной кнопки», поэтому читатель сильно ошибётся, если решит, что после прочтения данной серии статей он тут же обретёт необходимые знания для создания идеального клуба, способного воплотить любые его мечты в реальности. Цель этих статей не в том, чтобы научить кого-то подобной управленческой деятельности, хотя рекомендации будут. Статьями вообще невозможно чему-то научить, но предоставить некое описание ответа можно. Но вам придётся запастить терпением, так как я не смог придумать для описания короткой лексической формы.

Излагать свою мысль я начну с перечисления самых фундаментальных ошибок участников или основоположников какого-либо движения, обладающего любым (хотя бы одним) из 14 недостатков, перечисленных в прошлый раз. Ошибки эти будут идти в том порядке, в котором мне удобнее их излагать, этот порядок не задаёт ни важность, ни степень распространённости этих ошибок.

Первая ошибка в мотивации – стремление сделать мир лучше, основанное на позиции «мне в этом мире что-то не нравится» или «меня достало то, что…». Вот сидит человек, видит (возможно, даже правильно видит) недостатки современного общества. Вот он видит коррупцию, преступность иного рода, наглость власти и полную неспособность решать государственные задачи, плохие дороги, свалки мусора и наглые рожи некоторых зажравшихся от своей вседозволенности чиновников. И вот, подпрыгивая на очередной яме в старом разваливающемся маршрутном автобусе, прижимая коленки к груди на тесных сидениях, человек вдруг принимает «решение»: «всё, меня всё достало, надо с этим что-то делать», — и он начинает «что-то» делать.

Классический для этой ситуации набор мыслей складывается у него в предсказуемом порядке и, в зависимости от целого ряда факторов, он может начать хотеть устроить революцию, прийти во власть и там что-то решать, организовать митинг, основать газету или журнал с ценными мыслям, сделать полезный сайт в интернете, а может даже собрать единомышленников и создать движение, которое будет более согласованно делать что-то из вышеперечисленного. В ряде случаев человек вступает в какое-либо из понравившихся ему уже существующих движений.

Со стороны это выглядит примерно так, как я покажу на этом примере-аналогии: человек едет на машине, но что-то постоянно стучит у неё в колесе. Водителю это не нравится. Он терпит, но в конце концов сдаётся и, с мыслью «меня это всё достало», останавливается. Он выходит из машины, достаёт из багажника первый попавшийся инструмент, например, молоток, и начинает по колесу стучать. А может быть ему попадётся ключ, и он начнёт пытаться (даже если ключ не подходит) откручивать болты крепления колеса. Если ему попадается отвёртка, он будет тыкать ею в шину или ковырять ниппель. Страшно подумать, что он станет делать с шилом или ножом… Осознав, что одному тут ловить нечего, человек собирает клуб недовольных тем, что у них что-то стучит в колёсах, и они начинают как-то совместно решать задачу или кричать на каждом углу «до коле это буде!». Или, например, они могут думать, что если стучать молотками всем вместе в соответствии с какой-то высокой теорией, то проблему можно будет решить быстрее. Можно попытаться предложить иную конфигурацию автомобилей без колёс… или без того колеса, которое стучит. Однако тут у всех начинаются разногласия по причине того, что у всех ведь стучат разные колёса – и клуб распадается на 4 враждующих части (или на 5, если кто-то думает, что стучит запаска), каждая из которых готова явить миру единственно правильную теорию всего, охватывающую не только стук в колёсах, но даже сломанные дворники и заклинивающие тормоза и – невероятно! – троение двигателя!

Кому-то может показаться, что аналогия ложная. На самом деле, изучив деятельность множества движений и побывав в некоторых «изнутри», я могу с уверенность сказать, что аналогия хоть и утрирована, но отражает основную проблему очень близко: люди не знают ПРИЧИНУ проблемы и, тем более, не знают КАК её решить. Их исходная мотивация выражается простой фразой: «мне не нравится X», где вместо «X» можно подставить что угодно. А причину «X» они не знают и определить не могут, поэтому все их предложения по устранению «X» будут несостоятельными. Страшно не только это, но и то, что «X» может оказаться как раз нужным элементом в нашем мире, но человеку этот «X» всё равно не нравится и он не может объяснить почему его нужно устранять.

Примеров полно, но я обещал не обсуждать ни одно движение явно, чтобы не навлечь на себя поток недовольства обиженных представителей, которые будут говорить, что я хоть и написал всё правильно, но именно к их движению сказанное как раз совершенно не относится. И даже будут пытаться это как-то доказать… но увы, ни наличие у них убедительного доказательства, ни отсутствие такового не снимет с них статуса неудачников. Поэтому я считаю, что пока не нужно открывать имена и названия.

Итак, перед нами проблема: человеку не нравится то, как живёт или существует мир вокруг него, он хочет сделать его лучше. До этого места почти всё правильно. Я сказал «почти», потому что хотеть изменить мир можно и тогда, когда всё нравится, да и слово «лучше» требует дополнительных пояснений, но не будем сейчас углубляться в ситуацию так сильно.

Ошибка начинается с того момента, когда человек забывает ответить на вопрос ЗАЧЕМ. Так же как я описывал ситуации в цикле «Склонность к подтверждению», человек просто загорелся желанием и пытается найти этому желанию оправдание, рационализировать его, убедить самого себя и окружающих в том, что нужно что-то в этом мире изменить. В действительности, человек уходит от ответа, заменяя его набором убедительных для него аргументов в пользу активных действий по изменению мира.

Будем называть это состояние ложной, или неправильной мотивацией. Выявить эту мотивацию очень легко, задайте человеку вопрос: «зачем ты хочешь изменить мир?». Если ответом будет стандартный набор штампов типа «люди живут неправильно», «мне не нравится то, как живут люди», «просто хочу сделать мир лучше», или «я всегда хотел приносить в этот мир что-то хорошее» и всё в том же духе, то это ложная мотивация. Если человек пытается обосновать свою позицию, то наблюдайте внимательно за тем, не искажены ли его аргументы склонностью к подтверждению. Я не знаю, что следовало бы делать дальше, если человек пройдёт этот тест, так как в моей практике никто из отвечающих не смог обойти данное когнитивное искажение, поэтому в конечном итоге аргументы сводились к банальному «хочу».

Читатель может задать, как ему кажется, справедливый вопрос: «а что нужно сказать, чтобы это не было ложной мотивацией?». Однако сам этот вопрос выдаёт непонимание у читателя сути проблемы. Потому что правильными будут только те слова, которые человек найдёт в результате акта самостоятельного мышления, а не с помощью чьей-то подсказки. Поэтому без самостоятельного мышления браться за изменение мира вообще не имеет смысла… беда, правда, в том, что человек, не умеющий мыслить самостоятельно, не знает и не может знать об этом. Таким образом, выявить ложную мотивацию можно ещё и по этому признаку.

Ложная мотивация может оказаться фундаментом всей последующей жизни человека, связанной с безуспешными попытками изменить мир. И хотя вы понимаете, что фундамент уже построенного здания заменить иногда можно, затраты на эту процедуру могут превысить стоимость возведения такого здания. А если и само здание построено с вопиющими ошибками… то разбирать придётся и его…

– Всё начатое брошено. Некоторые движения, которым временами удаётся поддерживать целенаправленную активность, создают какие-то продукты своего труда. Это могут быть какие-то проекты в интернете или в офлайне. Их даже может быть довольно много. Однако все они отличаются одним общим свойством: они брошены или не доделаны, причём в планы развития движения (если эти планы вообще прописаны далее чем на месяц) нет пункта, отвечающего за конструктивное продолжение этих проектов. Ощущение брошенности и запущенности часто возникает уже на фазе создания проекта, то есть он уже создаётся мёртвым, а любые попытки его искусственно оживлять заканчиваются только тратой сил впустую.

– Ничего не сделано вообще. Часто можно услышать критику любого долгоживущего движения в виде риторического вопроса «а что вы сделали за X лет своего существования?». Раньше я думал, что это вопрос вообще некорректен, потому что успешность движения не может измеряться формальными показателями вроде реально сделанных дел. Ведь мелкие дела вроде «провести субботник» — это не показатель силы движения, а чуть более реальные дела вроде «поставить своего человека мэром города» — это то, чего можно не добиться и за 10 лет в силу самых разных причин. Но впоследствии мне пришлось немного переосмыслить данную позицию. Оказалось, что неспособность делать мелкие дела ПРЯМО коррелирует с неспособностью делать и что-то более трудное. Сколько движений я не наблюдал, во всех видел чёткую связь между способностью сторонников делать мелкое дело и их способностью устойчиво трудиться над делом более сложным. Выяснилось, что если люди не в состоянии взяться за организацию в своём городе какой-то элементарной акции (причём не разовой, а постоянной), то они никогда и ни при каких условиях не сделают ничего более сложного. Это правило ни смогло нарушить ещё ни одно из наблюдаемых мною движений. Причём среди движений есть такие, чьи лидеры согласны с этой мыслью, и они пытаются научиться активности на каких-то простых вещах, но не знают (и не узнают), с чего начать, а есть те, кто догматично стоит на позиции «стратегия мелких дел – это глупая стратегия». Между теми и другими нет никакой (абсолютно никакой) разницы. И те, и другие будут либо очередным клубом неудачников, либо всё-таки сделают хоть одно дело правильно и полностью… потом ещё одно, и ещё, вырастая над собой и обрастая опытом управленческой деятельности. Только научившись чувствовать свою способность воздействовать на реальность можно успешно этой способностью пользоваться. В противном случае всё заглохнет на уровне разговоров о спасении мира и т. д.

– Всё сделано через одно место. Есть и такие движения, которым удаётся плодотворно трудиться. Беда только в том, что результат их труда быстро приходит в негодность и возникает необходимость потом всё переделывать. Берясь с энтузиазмом за дело, сторонники таких движений, не разобравшись в теории и не имея практического опыта, начинают делать ерунду, по наитию собирая некую конструкцию в единое целое. В результате быстро выясняется, что нужно было подумать… а так как переделывать никто ничего не собирался, да и энтузиазм быстро иссякает, дело завершается по принципу «лишь бы доделать, а там хоть трава не расти». Сделав всё через одно место, горе-конструкторы не учатся на своих ошибках, а бегут к другому делу, которое ещё в своей деятельности не пробовали. При этом исходный мотив всех их действий начинается с идеи «а давайте сделаем…!». Ни причин, ни последствий своей деятельности такие люди не понимают, им просто кажется, что сделать «нечто» будет очень хорошей идеей, которая сделает мир хоть чуточку лучше. Видели когда-нибудь эти страшные дворы со скульптурами из старых шин, покрашенных пеньков и прочего мусора? Так вот, деятельность таких движений несёт ровно столько же пользы, причём в лучшем случае. В среднем же от их деятельности всем намного хуже.

— Психологическая неустойчивость участников. Люди, которые хотят изменить мир, должны быть чрезвычайно устойчивыми в психологическом плане. Их невозможно вывести из себя, заставить нести чушь в своё оправдание, опуститься до детского сада и т. д. Их невозможно склонить к оскорблениям и переходу на личности (если в нём действительно нет острой необходимости). Это спокойные люди, о которых просто разбивается любая психологическая атака. Особенно талантливые могут даже одним-двумя словами обернуть такую атаку в обратную сторону. Простая провокация участников может выглядеть примерно так: укажите на проблему, причём в резких категоричных формах (проблема есть всегда, поэтому «прикопаться» тоже можно всегда), только для подобных форм у вас должен быть повод. Например, сделайте первые 3 (10, 100) попыток объяснить наличие у них проблемы в мягкой форме (даже если заранее понятно, что в такой форме мысль доходить не будет), а потом, после очередного их оправдания, сразу переходите на резкую. Следите за реакцией. Если вам удалось вывести из себя кого-либо, особенно лидера или координатора движения, или вам удалось увидеть нечто, что ранее было скрыто (скажем, человек проговорился или косвенно выдал свои намерения в отношении вас), то это на 100% означает, что данное движение мир изменить не сможет. Менять мир очень сложно, и если даже вы вывели из себя его участников, то в реальной сложной ситуации, от которой может зависеть жизнь людей, такие участники сольют всю задумку при первом же нарушении их комфортного состояния. При этом эксперименте, кстати, следите внимательно и за собой, если вас разводят в ответ, и вы успешно разводитесь, то и вам тоже менять мир ещё очень рано.

Возможно, я упустил какой-то признак, но тогда это означает, что он имеет не такое важное значение. Важно другое: перечисленные недостатки достаточно надёжно позволяют отделить клуб неудачников от реального движения, даже одного признака достаточно для того, чтобы почти с единичной вероятностью сказать, что перед вами клуб неудачников, но при одном условии: вы смотрите на этот признак не как на частное проявление в какой-то момент времени, а на то, как долго он присутствует, каково отношение к нему самих участников (если они вообще его видят), как они борются с причиной появления такого признака и как быстро эту причину побеждают. Если кто-то вдруг скажет, что в его движении нет ни одного такого недостатка, то наверняка это будет наглым враньём – хоть один признак всегда будет, по крайней мере, я не видел исключений. Но важно не это, а, повторюсь, важно то, как быстро проблема будет устранена и насколько долго не появится снова (рано или поздно проблемы возвращаются в том или ином виде, с новой силой и новым качеством, если движение развивается).

Итак, кто знает хоть одно современное движение, которое не является клубом неудачников? На всякий случай поясню: моя деятельность социального лесника на данный момент движением НЕ является, у меня даже нет претензии на наличие какой-либо концепции. Пока нет 🙂

Я рассказал сейчас лишь о признаках, по которым при внимательном наблюдении можно распознать клуб неудачников. При этом я нигде НЕ сказал, что не нужно вступать в клубы неудачников. Я нигде НЕ сказал, что такие клубы не могут иметь хорошей внутренней философии. Я НЕ сказал, что в них не может быть хороших людей. Я лишь указал на признаки движений, которые никогда не добьются конструктивных целей по изменению мира, и даже едва ли вообще выйдут из детсадовского состояния вне зависимости от того мнения, которого по данной проблеме придерживаются они сами и вне зависимости от того, что они сами о себе думают. Просто не судьба и всё.

Но что же делать? Об этом я расскажу в следующей части. Решение, которое будет предложено, не является волшебным, то есть согласие или несогласие с ним совершенно ничего не изменит. Если вы – участник какого-то движения, и вы хотите сделать его лучше, то моё решение может вам помочь только при чрезвычайном усердии и длительной постоянной многолетней работе над собой и над своим клубом.

Ни одному из существующих движений моё решение не придётся по нраву, но это не имеет никакого значения, ведь я же своим мнением совершенно не мешают им деградировать или играть в детский сад.