Что действительно могут, а что не могут арестовать приставы и направить на реализацию в счет погашения долга? Попробуем разобраться с примерами из практики.
Что гласит закон?
Закон у нас в этой части гласит следующее.
Ограничения на обращение взыскания на имущество, принадлежащее гражданину-должнику, установлены:
Ст. 446 ГК РФ, которая запрещает обращать взыскание на единственное жилье, предметы домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.д.), имущество для профессиональных занятий гражданина не более 10 тыс. рублей и т.д.
При этом в части «предметов домашнего обихода» ВС РФ в Пленуме от 17.11.2015 года №50 (п. 60) дает такое вот уточнение:
В переводе на упрощенный язык, именно пристав вправе решать в каждом конкретном случае – подлежит ли аресту второй холодильник и единственный телевизор должника или же нет. А должник уже имеет полное право попытаться либо опровергнуть эти доводы на месте, убедив пристава в обратном, или же оспорить действия в судебном порядке.
На практике, как правило, все подобные вопросы решаются только в судебном порядке. На месте есть шанс отбить имущество лишь в случае, когда на руках есть очевидные доказательства того, что оно должнику не принадлежит. И то – пристав может перестраховаться, отправив заинтересованных лиц в суд.
ФЗ «Об исполнительном производстве», определяя порядок обращения взыскания на имущество должника, отсылает к уже указанной выше статье с перечнем имеющего исполнительский иммунитет имущества.
Отмечу, что все эти положения касаются любых должников в принципе. Будь то алименты, кредиты, штрафы и т.д.
И если закон допускает списание безнадежных долгов по кредитам через банкротство, то с алиментным долгом нерадивому родителю предстоит жить вечно, еще и в наследство его оставит, обязав наследников выплатить оный в пределах стоимости полученного имущества.
Что на практике изымают судебные приставы?
Ваш покорный слуга в бытность государевой службы в судебных пенатах насмотрелся на всякое. Через суд оспаривали и описанные для целей реализации телевизоры, ковры, диваны, холодильники, оружие и даже домашних животных.
Где-то удавалось это имущество отбить, где-то – нет. Но довод про «домашний обиход и минимальные потребности» срабатывал на моей памяти лишь один раз – когда был арестован новый холодильник на том основании, что в доме имелся еще один.
Заявитель представил заключение эксперта о том, что имевшийся 2-й холодильник не работоспособен и вернул имущество.
Во всех остальных случаях оспаривание шло по теме «имущество не мое, вот владелец» с разными вариациями хитропопости. И в большинстве случаев – неудачно, поскольку единицы хранят документацию свыше гарантийного срока, а желающих лжесвидетельствовать после намеков на экспертизу подлинности убавляется.
Особенно лютовал один судья, которому по территориальной подсудности вечно «залетали» подобные дела.
На все представленные договоры-расписки-товарные чеки пристав, частенько, заявлял о несогласии и явной подложности документов, судья предлагал ходатайствовать о проведении экспертизы для определения давности исполнения документа и разъяснял должнику, что если экспертиза покажет «липу», то он мало того, что ее оплатит, так еще и получит статью за подложные документы.
И сразу как-то у должника пропадало желание что-то доказывать, документы отзывались и все завершалось. Долг, частенько, гасился.
Ведь в чем печаль ареста и реализации имущества?
Вот должны вы, например, 200 тыс. Приставы «удачно» отоварили на выезде свежий телевизор, который вы радостно купили полгода назад за 40 тыс. рублей и… продадут его от силы за 5-7 тысяч. В лучшем случае.
В итоге и долг у вас по факту снизился на копейки, и на новый ТВ попали.
Как же обстоят дела с судебной практикой?
Выборку сделал случайным образом из разных инстанций, акцентируя внимание именно на тех делах, где фигурируют предметы домашнего обихода и т.д.
Дело 2-564/2018. Кошехабльский р/с Респ. Адыгея. Апелляция не подавалась.
У должника арестовали весьма внушительный перечень имущества, в который вошли стиральная машина, водонагреватель, микроволновка, сервант, 2 стола, стулья, телевизор, стол под ТВ, кондиционер, уголок кухонный, холодильник (3 шт,), морозильная камера, пластиковые баки и т.д. Что-то, вероятно, пропустил, по общий смысл понятен.
Истец пытался утверждать, что часть имущества приобретена супругой, ей представлены чеки, суд сделал вывод, что «из товарных чеков невозможно установить, кем приобретено имущество».
В результате суд, посчитав предметами домашнего обихода, исключил следующее имущество:
Стиральную машинку, водонагреватель, 1 стол, кухонный гарнитур, спальный гарнитур и 1 холодильник.
Остальное имущество суд посчитал арестованным законно.
Дело 2-23/2020 Рыльский районный суд Курской области.
У должницы арестован стол, стул, компьютер, принтер. Долг свыше 500к по кредиту. Попыталась добиться освобождения от ареста, но суд указал, что компьютер-принтер не являются «предметами первой необходимости», а «стол-стул» - не являются единственными в доме. Не помогла и ссылка на проживание с 2 малолетними детьми. В иске отказано.
Дело № 2а-667/2020. Димитровский районный суд г. Костромы
Должник обратился в суд, потребовав освободить от ареста холодильник. Арест произведен за невыплаченный штраф (5 млн. руб.) по его месту жительства в помещении, которое принадлежит его матери. Должник утверждает, что холодильник принадлежит матери + является предметом обихода и не может быть арестован.
Суд в жалобе отказывает, поскольку:
Мать присутствовала при аресте, поставила все подписи, возражений не высказывала, о принадлежности холодильника не говорила.
Она сама может обратиться в суд за защитой прав, но этого не сделала. Какие права нарушены у должника-истца – непонятно.
Ну, тут, конечно, чистой воды «не тот объект, не тот субъект». Если бы этот иск подала мать – шансы на отмену были бы значительные, даже без особой доказательной базы, т.к. правило «чье жилье – того и имущество, если не доказано иное» все же превалирует.
Вся подборка характерна тем, что в апелляцию эти дела не попадали, где выводы судов могли быть скорректированы. Но схожая практика, в целом, сохраняется и в апелляции.
Лень еще там выборку делать, уж простите =)
Но в основном действуют следующие правила:
Если аналогичного имущества более 1 единицы – «излишки» идут на продажу.
«Предмет домашнего обихода» - только исключительно необходимая вещь для жизни и гигиены, куда всякая развлекуха (ТВ, компы и т.д.) не входит.
«Не доказано – не существует», просто заявить, что «это Васи, а не мое» нельзя, нужно основательно этот вопрос доказать. Притом доказывать будет Вася, а не должник.
Иначе выглядит обстановка в арбитражных судах по делам о банкротстве граждан, там массово исключается из конкурсной массы всякая мелочь типа мебели, техники и прочего.
Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А45-21518/2016 (ФАС ЗСО)
Банк обжаловал исключение из конкурсной массы имущество должника: ванная, биде, диван белый угловой, комод с раковиной, встроенный шкаф, шкаф деревянный.
Хорошо хоть лишний унитаз не унесли. Зато ж**у подмыть, видите ли, с точки зрения банка непомерное «излишество».
Суд в итоге выводы об исключении имущества из конкурсной массы поддержал, указав, что имущество фактически используется должником и членами его семьи, а удаление встроенных в жилое помещение элементов мебели несоразмерно с расходами на это и на проведение торгов.
Сказки какие-то! Приставы не работают…
Увы и ах – ФССП физически (пусть даже и желая морально) не в состоянии отрабатывать на 100% все находящиеся у них исполнительные производства.
Можно визжать, кричать, заламывать руки, пафосно вещать «пришел работать – работой!», но реалии именно таковы и другими в обозримом будущем не будут.
Работают там, где больше шансов на исполнение и где активнее взыскатель, пишущий по поводу и без. Еще могут идти навстречу тем, кто буквально на блюдечке приносит расклад что-куда-откуда, где от приставов остается лишь совершить нужные процессуальные действия. Да-да, принцип «еж – птица гордая». К огромному сожалению.
Но вам никто не мешает написать заявление с просьбой произвести выезд по месту жительства/регистрации должника, указав, что там находится ценное имущество, на которое можно обратить взыскание. В большинстве случаев такое ходатайство будет исполнено.
Подавать его, кстати, можно регулярно, если вам известно об изменении имущественного положения должника.
К слову, один мой коллега за полгода обеспечил алиментному должнику 5 (!) выездов приставов по месту жительства. В дальнейших ходатайствах прикладывал переписку с людьми, которые (якобы или в реальности) сообщали о том, что должник приобрел какое-то имущество.
В результате подобных действий были арестованы игровая приставка, телевизор, ноутбук, монитор для ПК, цифровой фотоаппарат, а должник, осознав, что теперь лишний табурет без опасений не купит, в итоге погасил задолженность в 300 тыс. рублей. Просто осознав, что он УЖЕ отдал имущества почти на половину суммы долга, только в реальности его продадут за копейки. Так что - тактика хорошая, сам иногда пользуюсь. Могут быть сложности, если человек проживает неофициально на чужой квартире. Там есть другие методы воздействия, но уже на собственника =) Вопрос лишь в упорстве и интересах заявителя/представителя.
В заключение
Четкого списка, что могут, а что не могут забрать за долги нет. Понятие "предметов обихода" носит размытый характер, остается на усмотрение пристава, а затем и суда.
Изначально именно пристав решает - забирать или не забирать.
В каждом отдельном случае отстоять (через суд) можно многое, если правильно подойти к вопросу и обеспечить необходимые доказательства. При наличии оных, конечно. Липа не прокатит =) источник
