Разводят на пешехода
Без криков, и понтов. Что говорить и что писать в протоколе.
Информативная часть 03:40 - 05:05
А что четкого? Человек абсолютно не виноват но мусор который не знает правил просто так начал его обвинять, из за этого человек потратил время и деньги, пошел в суд, что-то кому-то доказывал и.т.д. Инспектор дальше получает запралту с ваших налогов, кормушка на которой они стоят так дальше и работает..
Водитель добиться такого же еффекта мог просто показав правила и разяснив их этому твердолобу....
Пока не будет закона типа "10 оспоренных протоков - мента вон с работы" всегда есть смысл спорить с инспектором на дороге!
раскрыть ветку (1)
Может стоит посмотреть видео прежде чем писать?
В суд никто не ходил, - он подал жалобу начальству на постановление
показать ответы
Интересно а как он должен был себя повести в такой ситуации? Испариться одновременно с переключением семафора?
Это всё припизднутые местечковые суды.
раскрыть ветку (1)
Это всё припизднутые местечковые суды.
Более чем верно. Суду первой инстанции, практически, похуй.
У них работы выше крыши бывает, им лень разбираться, читать... их решения в бОльшей степени зависит от настроения и красноречия, чем от фактов и законов.
раскрыть ветку (1)
Доебаться можно и до столба
Выбирается дорога, где 3-4 полосы для движения в каждую сторону. Едешь по правой - инспектор даёт задание развернуться незадолго до перекрёстка, когда уже мало шансов перестроиться. Едешь по левой - остановись у обочины, и дальше накидывает штрафные баллы.
Инспектор заявляет, что при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в соседней полосе - и ты НЕ докажешь, что уступил, т.к. он на запись не попадает...
Едешь, потеешь штрафные баллы уже на грани фола, тут маршрут уже заканчивается, ты останавливаешься довольный, что сдал, а инспектор тебе ещё трёшечку за "неуверенное вождение" и звездуй на пересдачу.
Просто так, что ли им деньги несут)
показать ответы
раскрыть ветку (1)
Справедливости ради замечу, что "пропустить" было введено в ПДД относительно недавно и по стране начались такие жесточайшей разводы с подставками (когда с противоположной стороны четырёхполоски пешие делал шаг, а менты брили). И это при том, что наказание по КоАП всегда было предусмотрено с формулировкой "уступить". То есть, к.г., нарушение есть - штрафа нет. Но эти утырки так всех задолбали, что формулировку пришлось вернуть
То есть, по вашему мнению, слова ГАИшника, который захотел срубить бабла или выполнить план -достаточно, для штрафа? 21-ый век на дворе, есть возможность каждому на лоб камеры прикрепить, пускай фиксируют нарушения надлежащим образом.
Меня вообще не устроит, если я завтра, выезжая с работы, буду остановлен ГАИшником, который скажет: "Вы пересекли двойную сплошную, я все видел, вы все врети". И пофиг, что у меня двойных сплошных рядом с работой нет?
Не, ну а что, он же видел!
Презумпция невиновности она для того и есть, чтобы правоохранительные органы доказывали вину, а не просто: "Я видел". Вон, по словам шалав парней закрывают, тоже все нормально? Мне теперь снимать на видео, как я с девушкой сексом занимаюсь? А то мало ли, что завтра скажет?
раскрыть ветку (1)
Давай вернемся к началу разговора. Человек ступил на переход и машину надо останавливать. Пункт 14.1. В видео этого сделано не было. Или ты опровергаешь пункт 14.1 и укажешь ссылку на нормальный ресурс где указано, что если пешеход переходит и перед ним прошмыгнула машина, но она не помешала ему и эта машина не нарушила правил пдд то я признаю свою неправоту иначе ты пиздабол, как и все минусующие. Ни один не привел мне опровержения пункта.
раскрыть ветку (1)
Человек ступил на переход и машину надо останавливать
Как только ты мне покажешь, где прописано это требование - будет возможность продолжить дискуссию (то что тебе это сказал какой-то дебил ниразу не аргумент), ведь в п.14.1 есть только требование "уступить дорогу". Останавливать транспортное средство, как только пешеход ступил на переход он не требует.
Ты в своем уме? Сам себе противоречишь:
1.2. Не уступил дорогу (создал помеху) пешеходам, имеющим преимущество. Пункты ПДД - 8.3, 13.1, 13.8, 14.1, 14.3, 14.5, 14.6
А теперь сам же щелкни на ссылку пункта 14.1
1.2. Не уступил дорогу (создал помеху) пешеходам, имеющим преимущество. Пункты ПДД - 8.3, 13.1, 13.8, 14.1, 14.3, 14.5, 14.6
А теперь сам же щелкни на ссылку пункта 14.1
раскрыть ветку (1)
Читайте ПДД там сказано что родственники находится дившиеся при нарушении или ненарушении имеют права быть свидетелями
раскрыть ветку (1)
добавлю:
... в отличии от напарника инспектора.
постановлением президиума Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года, дан однозначный ответ на интересующий нас вопрос. «Как видно из содержания главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, — говорится в этом документе, — должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не указаны в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, поскольку они являются должностным лицом или органом государственной власти, к компетенции которого отнесено составление протоколов или рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 и главой 23 КоАП РФ. На этом основании должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях».
вообще удивительно, обычно начальство всячески своих гайцов отмазывает
а по поводу пешехода у меня при просмотре сразу возникла мысль - подставной, явно выжидал жертву
раскрыть ветку (1)
Как раз нет.
Начальство, как и практически любой человек, очень радеет за свою жопу.
Как только к начальству приходит претензия, тем более обоснованная, ему проще отменить постановление, чтобы избежать возможных проблем, чем разбираться.
Гайцу, который выписал этот протокол, естественно, ничего не будет. Зачем рисковать?
Единственное, я не знаю, для подачи жалобы обязательно в отдел ехать/ заказное письмо слать, или достаточно оставить обращение через сайт https://www.gibdd.ru/letter/
Объясняю: сдавал экзамен пдд недавно. Там так и требовали, что если нога на тротуаре и не пропустил - экзамен не сдан. Читай пдд выше. И найди пруф, где это пдд 2017г опровергается.
раскрыть ветку (1)
И найди пруф, где это пдд 2017г опровергается.
Пожалуйста
http://pddmaster.ru/autoschools/shtrafnye-bally-na-ekzamene-...
Нет требования пропустить пешехода на НПП.
1.2. Не уступил дорогу (создал помеху) пешеходам, имеющим преимущество. Пункты ПДД - 8.3, 13.1, 13.8, 14.1, 14.3, 14.5, 14.6
Единственный случай, когда пешехода надо пропустить - когда пешеход СЛЕПОЙ и подаёт сигнал белой тростью, - их пропускать надо везде, а не только на переходах:
14.5. Во всех случаях, в том числе и вне пешеходных переходов, водитель обязан пропустить слепых пешеходов, подающих сигнал белой тростью.
Там так и требовали, что если нога на тротуаре и не пропустил - экзамен не сдан.
Одни идиоты требовали, другие идиоты исполняли. Нормально жить мы не хотим)
показать ответы
раскрыть ветку (1)
оО, а можно поинтересоваться, чем "уступание дороги пешеходам" отличается от "уступания дороги" другим участникам движения?
показать ответы
Когда инструктор тренировал меня к сдаче "города", мы катались в тех же местах где и идёт сдача(Бутово). Так вот есть там переход, полос 6-8 в общей сложности.
В этом месте инструктор акцентировал моё внимание на том, что даже будь я в 3-ем ряду, с какой бы стороны на пошел пешеход, я должен остановится его пропуская. Даже если 10 метров до него, иначе экзаменатор сразу высадит и будет прав.
раскрыть ветку (1)
Скорее всего, когда ты тренировался, в ПДД была формулировка "пропустить пешехода".
В таком случае это нарушение ПДД и инспектор прав, но в КоАП, штраф предусмотрен был всегда в случае невыполнения требований ПДД "уступить дорогу"
показать ответы
Виноват, приношу извиненя, просто у нас в Украине сразу выносят постановления.
Ну да если никуда ехать не надо из за компьютера жалобу можно сделать то тогда ок, чисто сохранил себе нервы.
раскрыть ветку (1)
Не подскажешь, что у вас там сейчас на дорогах происходит, я слышал ДИI отменил ещё Ющенко, а сейчас ещё и реформа полиции была.
показать ответы
У меня такой вопрос: А если я иду по пешеходке, перешёл половину дороги и остановился т.к. не уверен, пропускает ли меня водитель и пошёл только после остановки машины- я подставляю водителя?
раскрыть ветку (1)
Если он остановился до пехерода, то нет. "Преимущество" у пешехода только на самом переходе, а значит пока ТС на него не заехало - нарушения нет
Насколько я помню, эти баллы не складываются. Можно все 3 пункта нарушить, но дать могут только один балл. По крайней мере, в 2014 было так, если не ошибаюсь.
P.S. Перечитал систему баллов до 1 сентября 2016 (я сдавал по старой системе) и после. Написано, что за непристегнутый ремень раньше давали 1 балл (по новой системе 3), а мне дали 3 еще в 2014. Я даже не знал, что меня обманули)
раскрыть ветку (1)
Складывается, иначе пропал бы смысл в этих баллах от слова совсем.
мелкое нарушение - 1 балл,
среднее - 3 балла,
серьёзное - 5 баллов
Получается, "не сдал" >= 5 было бы только за серьёзное, а мелкие и средний нарушай сколько влезет, ведь 3+1=4
За неуверенное вождение дают 1 балл, а не 3. И да, в строгино не валят (по крайней мере ни об одном случае не слышал, чтоб специально валили). Жалуются только те, кто РЕАЛЬНО не умеют ездить.
раскрыть ветку (1)
Цитирую:
Мелкие ошибки — 1 балл
3.8. Невнимателен по отношению к другим ТС
3.9. Неуверенно пользуется органами управления ТС, не обеспечивает плавность движения и торможения
3.10 Не пользуется зеркалами заднего вида
1+1+1 = 3
Это всё без отсылки на ПДД, то есть не регламентировано, - доказать, что ты это всё выполнил невозможно
показать ответы
Ибать чего такой серьезный? Про непредвзятого хомосапиенса это типа хаха, там, юмор, ирония. Не? Сложно?
раскрыть ветку (1)
Да только с каких пор местячковые суды следуют всем нормам ВС?
Недаром во многих случаях при обвинительном заключении помогает апелляция через вышестоящие инстанции. И блин, какать мне хотелось на всю ущербную судебную систему вместе с клопами в форме, вы мне это объясняете как будто я их защищаю и как то оправдываю.
раскрыть ветку (1)
Ну, тогда бы не писал эту хуйню:
хомосапиенс в форме априори лицо непредвзятое.
------------
Я про то, что конкретно для судьи мент - лицо при исполнении, и поэтому якобы не заинтересованное
-
-
-
Да только с каких пор местячковые суды следуют всем нормам ВС?
ПВС РФ дает разъяснения и толкования норм права, которыми руководствуются ВСЕ суды РФ.
Все разъяснения и все законы запомнить невозможно, и тем более, не стоит этого ожидать от судьи "низшего звена". Очень часто, достаточно всего лишь напомнить судье.
А, после напоминания, только конченный дебил может указать, что мент "лицо незаинтересованное" или НОНД.
показать ответы
раскрыть ветку (1)
А вот этого товарища поддержу.
@Hokum91 , cудьи, действительно, неправильные, ведь ещё 10 лет назад Пленум ВС разъяснил судам, как следует воспринимать "лиц при исполнении".
http://www.yurclub.ru/docs/administrative/article21.html
У них, как раз, имеется служебная заинтересованность
показать ответы
показания одного и того же свидетеля в 10-20 протоколах ?
они же не дураки, если такое всплывет - будет скандал с последствиями
раскрыть ветку (1)
Ключевое: "если всплывет".
Вспоминаю из ППХ, когда уборщица в дежурной части засветилась за вечер в 30 протоколах, но соль не в этом.
У таких "свидетелей" не требуется документ подтверждающий личность. Он может один раз назваться Иваном Ивановым, а другой раз Васей Пупкиным.
Кто будет выяснять "а был ли мальчик"?
Конечно, если назвался не своим именем, то на суд он не явится, и дело, возможно, прекратят, но это будет только на суде и "скандала с последствиями", в любом случае, не будет
вы немного неправы насчет этого - полностью звучит так: Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
То есть, только случаи, где вас фиксируют АВТОМАТИЧЕСКИЕ радары и рочие автономные приборы с фотиками и видеокамерами - это конкретно о них. Тут вы уже просто уведомляетесь т.н. письмом-счастьем и можете обжаловать, а не доказывать свою невиновность. Я просто это хорошо запомнил из курса Административного права - подробно разбирали, а ко всей главе 12 это не относится. С уважением.
раскрыть ветку (1)
Прошу прощения, думал тема ветки ушла, как раз в автоматические
Выше РядовойРайн написал:
есть возможность каждому на лоб камеры прикрепить, пускай фиксируют нарушения надлежащим образом
Что в комплекте с доказыванием невиновности и натолкнуло меня на эту мысль.
Естественно, речь про зафиксированные нарушения, и об этом уже говорилось в обсуждении:
И именно поэтому, в случае с такими разводилами, надо обращаться сразу в ГИБДД, а не ждать суда, что и показано на видео, почему я, собственно, и решил его выложить.
ну вот в этом, как бы, правда. очень горькая. несмотря на презумпцию невиновности, объяснять это суду приходится нам, а не вам.
раскрыть ветку (1)
А дело вот в чём, казалось бы:
КоАП РФ, Статья 1.5. Презумпция невиновности
...
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Но, чуть дальше, мы видим бяку:
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и ...
А 12 глава как раз и есть: Административные правонарушения в области дорожного движения
Абидна, да?
показать ответы
По правилам необходимо с поворачивающими разъезжаться левыми боками, но обычно разъезжаются правыми, т.к. не упрешься в пробку, состоящую из поворачивающих. У нас любят многие немного сократить себе путь и встают в 2-3 ряда на повороте. Вот в таких я и упирался
раскрыть ветку (1)
Скинул бы ссылку на эти правила, что ли. В ПДД есть запрет только на выезд на полосу встречного движения вне пересечения проезжих частей.
https://www.youtube.com/watch?v=xbVe4eWw8Bo
http://autochel.ru/text/column/825661.html
Изучите, распишитесь))