Презумпция виновности для тех, кто за рулём. Реакция на новость.

Презумпция виновности для тех, кто за рулём. Реакция на новость. Пьяный водитель, Авто

Пока я тут мучился, почему обычный гвоздь вам так понравился, я узнал, что в Госдуме на утверждении находится важный для водителей законопроект (журналисты одного известного автопортала говорят, практически утвердили, хотя в новостях я пока ничего такого не видел) об упрощении процедуры освидетельствования автомобилистов, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.


Теперь получается, что если вы просто плохо посмотрели на инспектора нашей доблестной ГИБДД (ничего плохого щас о них говорить не хочу, попадались всякие), что в законопроекте сформулировано как “«если у инспектора имеются достаточные основания полагать»” то вам не то что “в трубочку дыхнуть” не дадут, но и протокол не составят. Как так то? Вас сразу оттащат под белы ручки в больничку брать анализы на подозрительные вещества. Отказ грозит понятно чем.


Но сама процедура ещё не самое страшное. Вот допустим, вы точно уверены, что не принимали ничего такого. А через две недели раз - и тест положительный. Оно вам надо? Мне как-то нет. А в истории случаи были, когда и ВИЧ находили там, где его не было. Мне бывший шеф рассказывал про то, как преступник, сидя в тюрьме, узнал , что у него якобы СПИД, И умер из-за депрессии, которая возникла на этой почве. Ничего не ел не пил и умер. Когда его вскрыли, ничего необычного не нашли. Неправильный диагноз. Вот и не думай после этого, что мысли материальны…


Выпил - за руль не садись. Это правильно. Вот мой папа это соблюдает например. Ну а как быть, если посчитали тебя пьяным просто за улыбку на лице?


Ой, что это я так мрачно, ещё ж вроде ничего не приняли. Пойду прилягу.



вот и сама новость http://quto.ru/journal/law/71015/

1
Автор поста оценил этот комментарий

Законопроект то читали? Почитайте: 2. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами данного освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ну и вдогонку:

11. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

раскрыть ветку
4
Автор поста оценил этот комментарий
На вброс похоже. Точнее на коверканье реального смысла закона. Есть первоисточник понадёжнее, чем третьесортный авторынок?
раскрыть ветку
1
Автор поста оценил этот комментарий

@moderator, клубничка лишняя

7
Автор поста оценил этот комментарий

Не понимаю этого нытья, про камеры, про радары, теперь вот про "достаточные основания". Ты если не нарушаешь, тебе ничего не грозит. Если нарушаешь, изволь не скулить, сам виноват.

раскрыть ветку
1
Автор поста оценил этот комментарий

Мудак медведев воду продолжает мутить походу.