Зачем ты это делаешь, зачем заставляешь читать меня это слово снова и снова? Просто оставь меня! Уйди вон! Уйди вон из моей жизни или убей меня, только прошу прекрати это!
Так тут уже знаешь, идет вопрос о понимание слова. Я в основном пешеход. В моем пониманиее уступили и пропустили одно и тоже. Автомобилист не создал помех, тоесть пропустил вперед себя. Или уступил дорогу перед собой.
Понимание слова - это допустимо, когда на пикабу общаешься. А ты обязан знать ПДД, будь ты водителем или пешеходом - есть перечень терминов, которые ты обязан понимать как участник дорожного движения. И между "пропустить" и "уступить" есть значительная разница, которую, как можно видеть, здешние водители не понимают от слова совсем.
Кто не хочет вникать - пускай либо шугается ото всех машин, либо едет жить в лес - там законы природы, а не дорожного движения.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Если проезжаешь на объективно безопасном от пешехода расстоянии, например, пешеход только ступил на зебру, а ты в третьем ряду, то останавливаться не обязан. За это тебя не имеют право оштрафовать.
Итак, 29 ноября 2014 года вступают в силу такие правила проезда нерегулируемых пешеходных переходов:
1. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому движутся пешеходы, водитель транспортного средства обязан остановиться. Это правило действует даже в том случае, если пешеход(ы) только ступил(и) на проезжую часть. (Раньше было достаточно снизить скорость, но многие водители не делали и этого).
2. Обгон на нерегулируемом пешеходном переходе — запрещен. Даже если на переходе нет пешеходов.
3. Если водитель видит, что другое транспортное средство остановилось или снизило скорость незадолго до проезда нерегулируемого пешеходного перехода, он обязан также остановиться или снизить скорость.
4. Водители велосипедов и скутеров, пересекающие проезжую часть по «зебре», обязаны спешиться со своего транспортного средства.
Помимо новых правил проезда, в принятых поправках в КоАП содержится более точное, чем раньше, раскрытие понятия «пешеходный переход». Теперь к ним относятся также и места пересечения трамвайных путей.
Интересно, а почему вы, ведя речь об изменениях правил проезда пешеходного перехода, цитируете пункт ПДД, который этими изменениями был затронут, в старом варианте?
PS
Цитата из решения Верховного Суда РФ от 17.04.2012 № АКПИ 12-205:
<…>Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).<…>
Правила дорожного движения:
14.1: Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
1.2: <…>"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.<…>
14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
При этом перед остановившимся пешеход есть, а следовательно далее читай
14.1. Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Ещё раз повторяю: варианты пунктов 14.1 и 14.2, который вы всё время цитируете, были изменены в 2014 году. Теперь там написано другое. Перед продолжением комментирования, пожалуйста, прочтите текущие редакции этих пунктов: http://www.pdd24.com/pdd/pdd14
На видео ТС остановилось перед пешиком, согласно п.14.2 Водятел на шкоде обязан был "обязан остановиться или снизить скорость", снизив скорость он должен был заметить пешехода и согласно п.14.1 уступить пешеходу дорогу.
@Riwov, Я не согласен со всей той ересью, что ты выдаешь за истину.
"Пропустить - это уступить, но с остановкой"
Эта ваша трактовка - чистой воды самодеятельность. Термин "пропустить" никогда не был определен в ПДД. Согласно приятной практике в данном случае мы должны отталкиваться от общеупотребительного термина: дать проникнуть чему-н. сквозь что-н. С учетом специфики ДД "дать" = "не создавать помех", что совпадает с "уступи дорогу" (пункт 14.1 ПДД).
Более того, если посмотрим изменения в ПДД то увидим, что в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316 пункт 14.1 выглядел так:
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу , обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
в редакции Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197 был изменен и сохранился до настоящего времени:
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу , обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Эти изменения вызваны тем, что в ПДД было введено понятие "уступить дорогу":
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
По-сути понятием уступи дорогу было разъяснен смысл формулировки "снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить", что говорит об их эквивалентности. Так как снижение скорости либо остановка необходимы только для пропуска участника движения, мы можем утверждать, что "пропустить"="уступи дорогу (не создавай помех)". Косвенно это подтверждается пунктами, которые сохранили слово "пропусти":
14.5. Во всех случаях, в том числе и вне пешеходных переходов, водитель обязан пропустить слепых пешеходов, подающих сигнал белой тростью.
С учетом вышесказанного эквивалентно обязан не создавать помех слепым пешеходам.
14.7. Приближаясь к остановившемуся транспортному средству с включенной аварийной сигнализацией, имеющему опознавательные знаки "Перевозка детей", водитель должен снизить скорость, при необходимости остановиться и пропустить детей.
Эквивалентно должен снизить скорость, при необходимости остановиться и не создавать помех для детей.
11.6. В случае если вне населенных пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, затруднены, водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства.
Эквивалентно должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы дать возможность совершить опережение иди обгон следующим за ним транспортным средствам.
А теперь далее по вашим высказываниям.
Если проезжаешь на объективно безопасном от пешехода расстоянии, например, пешеход только ступил на зебру, а ты в третьем ряду, то останавливаться не обязан. За это тебя не имеют право оштрафовать.
Если пешеход изменил направление движения или скорость, обязан и имеют полное право оштрафовать. Во-первых, никакого "объективно безопасного расстояния" не существует. Во-вторых, смотрим ещё раз, что значит уступи дорогу:
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Может ваш манёвр вынудить пешехода изменить направление движения или скорость? Даже если между вами 3-4 полосы - может. Ну вот решит он что вы представляете опасность и всё тут. А если он это сделает - вы нарушили ПДД не уступив ему дорогу. За это вас и оштрафуют. Это так же подвергается практикой судопроизводства: судьи при оспаривании водителем решения инспектора встают на сторону последнего.
Если же он не изменил ни направление движения, ни скорость то вы ничего не нарушили.
Пропускать не обязан, обязан уступить. Но тут ни первого, ни второго.
Водитель левого ТС нарушил сразу два пункта ПДД: 14.1 и 14.2.
*всё написанное до слов А теперь далее по вашим высказываниям.
Тебя не смущает, что в определении "уступить дорогу" нет прямого слова остановиться? В то же время рядом со словом "пропустить" всегда используется "остановиться" (кроме слепых)?
11.6 ...при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства... 14.7 ...при необходимости остановиться и пропустить детей.
Опираясь на этот контекст пдд приходим к выводу, что "уступить" и "пропустить" это разные термины, подразумевающие разные действия (хотя "пропустить" не указан в п.1.2). Иначе бы зачем изменять текст правил и порядок движения на дорогах.
Ты же на основе всех этих доводов и своих изысканий, как то, например,
С учетом специфики ДД "дать" = "не создавать помех", что совпадает с "уступи дорогу" (пункт 14.1 ПДД).
(вот уж где чистой воды самодеятельность), приходишь к мысли, что эти термины эквивалентны - ну флаг в руки, чего уж. Тут каждый при своем мнении.
Далее.
Если пешеход изменил направление движения или скорость, обязан и имеют полное право оштрафовать.
не спорю.
Во-первых, никакого "объективно безопасного расстояния" не существует.
как его может не существовать? то, что он различен для каждого водителя - соглашусь, поэтому и нет конкретных цифр. Такая же байда с безопасным боковым интервалом - кто его определит-то в цифрах? Только ДТП покажет - была дистанция безопасной или нет.
Может ваш манёвр вынудить пешехода изменить направление движения или скорость? Даже если между вами 3-4 полосы - может.
не забывайте, что Постановление и Правила - нормативно-правовые акты. Там не допускается демагогия вроде той, что я процитировал с твоих слов. Связь между маневром и реакцией пешехода должна быть причинно-следственной и объективной.
А если я увидел за километр и не стал переходить? А если я увидел за рулем свою тупую соседку, которая не умеет ездить и это вынудило меня не переходить дорогу? Демагогией не занимайся.
То, что судьи встают на сторону инспекторов - не показатель справедливости и правоты последнего. А ещё судьи выше отменяют решения судей ниже. Но это отдельная тема. Тоже не аргумент.
Если же он не изменил ни направление движения, ни скорость то вы ничего не нарушили.
почти верно, НО! А если я у пешехода прямо перед носом пронесся в паре сантиметров, но чувак флегматик и не изменил своего направления и скорости. Было ли нарушение? По логике было, а по правилам? Вот поэтому там и стоит "...может вынудить..." - для объективной оценки ситуации, чтобы не увиливали такие миллиметровщики.
Пропускать не обязан, обязан уступить. Но тут ни первого, ни второго.
неверно меня поняли, я имел в виду, что водятел шкоды и не пропустил, и не уступил.
Водитель левого ТС нарушил сразу два пункта ПДД: 14.1 и 14.2.
совершенно верно, я уже об этом писал в #comment_67692177
Тебя не смущает, что в определении "уступить дорогу" нет прямого слова остановиться? В то же время рядом со словом "пропустить" всегда используется "остановиться" (кроме слепых)?
А тебя не смущает, что там нет "снизить скорость"? По вашей логике тогда и можно не тормозить.
Если есть исключения - уже не всегда. А еще тебя совершенно не смущает союз "и":
водитель должен снизить скорость, при необходимости остановиться и пропустить детей.
Один этот союз уже говорит нам о том, что это отдельное действие и что тормозить и останавливаться не входят в пропустить.
Иначе бы зачем изменять текст правил и порядок движения на дорогах.
Никто не менял порядок движения. Была неоднозначность трактовки, её устранили введением термина "уступи дорогу", который был определен в документе.
Опираясь на этот контекст пдд приходим к выводу, что "уступить" и "пропустить" это разные термины, подразумевающие разные действия (хотя "пропустить" не указан в п.1.2)
Вы какую-то логику используете, которая не совпадает с общепринятой. Ничего подобного не выходит. Пропустить нигде не определен. Нигде не вступает в противоречие с понятием "уступи дорогу", и более того, понятие "пропусти" было заменено на "уступи дорогу" при сохранении всего остального. Более того понятие пропустить, снизить скорость и остановиться включены в понятие "уступи дорогу". На каких основаниях вы вообще их разделяете?
К тому же вы очень удобно отбросили часть текста:
обязан снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить
С учетом специфики ДД "дать" = "не создавать помех", что совпадает с "уступи дорогу" (пункт 14.1 ПДД).
(вот уж где чистой воды самодеятельность), приходишь к мысли, что эти термины эквивалентны - ну флаг в руки, чего уж. Тут каждый при своем мнении.
Шикарная аргументация. Ну давайте попроще разжуем. Смотрим определение слова "пропустить": "дать проникнуть чему-н. сквозь что-н". Дать проникнуть - субъект не является силой, которая побуждает объект совершать проникновение. Чтобы было понятней: позволить проникнуть чему-н. сквозь что-н". То есть он может только помешать либо не помешать ему совершить некоторое действие. Не позволит - не пропустил. Позволил - пропустил. В контексте ПДД не препятствовать (т.е. позволить) = "не создавать помех", что и есть "уступи дорогу".
Во-первых, никакого "объективно безопасного расстояния" не существует.
как его может не существовать? то, что он различен для каждого водителя - соглашусь, поэтому и нет конкретных цифр.
То что различно для каждого водителя - принципиально не может быть объективным.
Связь между маневром и реакцией пешехода должна быть причинно-следственной и объективной.
Пф, ну вот он и скажет что замедлил скорость потому что ты двигался довольно быстро и он опасался что вы можете столкнуться. Какая объективность? Ты вынудил его замедлить скорость, всё, ты виноват.
А если я увидел за километр и не стал переходить? А если я увидел за рулем свою тупую
соседку, которая не умеет ездить и это вынудило меня не переходить дорогу?
Увидел за километр - ты ещё не на пешеходнике. А второй вариант полный бред, я миллион примеров могу придумать таких, только никакого веса они не имеют.
"...может вынудить..." - для объективной оценки ситуации
Объективностью тут не пахнет. Может вынудить и вынудило - не одно и то же. Невозможно установить что может вынудить именно этого пешехода. Поэтому считается что вынудить может всё.
14.1 Изначально было уступить. Потом сделали пропустить, мол, пешеходов много гибнет, останавливайтесь и ждите. Потом поняли, что фишка не в этом - разрешили не останавливаться и вернули уступить. То, что ты пытаешься лингвистический анализ провести и в словаре Даля посмотреть значения слов - ну, нет у меня желания по этому поводу спорить. Я свои аргументы высказал, ты тоже. Тебе мои не нравятся и ты считаешь их ересью, мне, соответственно, чужда твоя логика и аргументы я нахожу бестолковыми. На этом, думаю, можно закрыть спор - к общему не придем.
Ну просто это практика правовая. Если значение слова не определяется в документе, значит используется общеупотребительное значение. А где их кроме как в словаре посмотреть? Все население не опросишь.
По той же логике - просто забыли исправить пропустить на уступить в процессе правок и всё.
P.S. http://www.autofx.ru/otvet/show.pl?ID=524254 чувак как ты думает (или ты посмотрел, как думает он, а потом глянул в первом попавшемся онлайн словаре, коим оказался словарь Ожегова)
Ссылок не подкину, по паре известных прецедентов говорю. Ну а вообще: Не можешь быть уверен, что не создашь помеху = снижаешь скорость. А уверенным быть нельзя, потому предсказать возможную максимальную скорость и поведение пешехода невозможно.
"1. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому движутся пешеходы, водитель транспортного средства обязан остановиться. Это правило действует даже в том случае, если пешеход(ы) только ступил(и) на проезжую часть. (Раньше было достаточно снизить скорость, но многие водители не делали и этого)." вообще ничто про полосы не сказано
ты же "велосипед" вместо "мотоцикла" не говоришь, потому что есть разница.
так и тут есть.
ещё комментарий
8
DELETED
Учи мат часть.
14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.
Остановиться епт.... тебя все минусуют показывают что ты не прав!! господи спроси на оф сайте ГИБДД если они скажут что ты прав я перед тобой извинюсь, и за плюсую каждый твой пост и комент.
начали с п.14.1 ПДД, ты уже 14.2 приплел. Ну давай его рассмотрим. Где там написано, что остановиться надо для того, чтобы пропустить пешехода?
Правильный ответ - нигде. Потому что пешехода может и не быть, но остановиться ты обязан всё равно. Не так ли? Отсюда вытекает что? Что пешехода пропускать не обязан. Только уступить дорогу)
тебя все минусуют показывают что ты не прав!!
хех, карма резиновая - пускай минусуют, правее от этого не становятся.
В чем меня считают не правым - так и не доказали)
господи спроси на оф сайте ГИБДД если они скажут что ты прав я перед тобой извинюсь
вот это интересный момент. Боюсь только, что ты, как и многие тут, приписываете мне то, чего я не говорил. Поэтому давай уточнимся, что мне конкретно надо у них спросить? В чем тут наши разногласия?) Ну и, для справки, ответы ГИБДД иногда друг другу противоречат, т.к. там тоже люди работают и тоже ошибаются.
по делу, ПДД пункт 14.1. Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
я не понял с чего ты решил что в правилах написано что водитель обязан "уступить"
Эм. В отношении пешеходов изначально в п. 14 использовалось именно слово "пропустить", т.е. позволить пройти, а вот при выезде на главную дорогу на нерегулируемом перекрестке (и в аналогичных ситуациях) нужно именно "уступить", т.е. не вынуждать другое ТС изменить скорость или направление движения.
Когда мы как-то играли в ассоциации, у нас получился ряд "Достоевский - Отстой - Червяки - Достоевский", так что да, ассоциативные ряды у меня иногда весьма странные +)
плюс еще и небольшая шиза на профессиональной почве =)
Как у нас в Казахстане, в принципе, правила практически идентичны.
Обычная ситуация: пешеход переходит проезжую часть по пешеходному переходу. Вы проезжаете мимо него, за что вас останавливает инспектор дорожной полиции и выписывает штраф за то, что не пропустили пешехода. А обязаны ли вы его пропускать?
Читаем ПДД, пункт 14.1: «Водитель транспортного средства уступает дорогу пешеходам». Речи о том, что надо однозначно пропускать, нет. Ибо в общих положениях ПДД написано: «Уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не начинает, не возобновляет или не продолжает движение, не осуществляет какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость». Таким образом, при наличии доказующего материала (к примеру, показания свидетелей, самого пешехода или запись с видеорегистратора) можете опротестовать составленный административный протокол, мотивируя тем, что вы не создали помех пешеходу.
Но уступать дорогу нужно не всем пешеходам, пересекающим проезжую часть. В п. 14.1 ПДД чётко сказано: «Водитель транспортного средства уступает дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги его направления движения по нерегулируемому пешеходному переходу».
Другими словами, водитель может продолжать движение, если пешеходы, пересекающие дорогу по пешеходному переходу, находятся на полосе встречного движения и ещё не достигли осевой линии. Если же пешеход находится на той же стороне дороги, что и водитель, уступить дорогу ему необходимо. Но именно уступить, а не пропустить. Не путайте эти понятия! То же самое и при повороте направо-налево. Вы обязаны уступить пешеходам, которые переходят проезжую часть дороги по направлению вашего движения.
Лишь пункт 14.5 ПДД РК требует именно пропустить пешехода, причём в любом месте: «Во всех случаях, в том числе и вне пешеходных переходов, водитель обязан пропустить слепых пешеходов, подающих сигнал белой тростью».
не обязательно если видишь пешехода и не помешаешь ему переходить дорогу. тоже до недавнего времени думал что нужно пропускать пешехода как только он стал на зебру, но изменения от 14 года разрешают проезжать если пешеход вдали и ты ему не помешаешь.
Могу ошибиться с +/- год, потому что Постановление выходит в одно время, а действовать начинает позже с определенной даты.
до 2010 года в п.14.1 было "уступить пешеходу", штраф был по 12.18 КоАП - там тоже формулировка "уступить".
с 2010 по 2014 в пдд какой-то дебил вместо "уступить" написал "пропустить", но в КоАПе так и осталось "уступить" - возникло форменное блядство. Кто читал правила и кодекс внимательнее - легко отменяли штрафы за "непропуск". Кто читал правила невнимательно - стали источником дохода для ДПС.
с 2014 по н.в. кто-то спохватился, что творится форменное блядство по этому вопросу и в пдд вернули "уступить". И теперь всё нормально, а я в минусах, потому что знаю ПДД лучше местных комментаторов, а они с этим не согласны))
Там разве названа причина, по которой притормаживает машина в соседнем ряду?) Даже если пешехода нет - вы обязаны снизить скорость и убедиться в его отсутствии. Нет, вы все сделаете правильно, но у вас трактовка и причины путаются. Это как уступать дорогу встречен при повороте налево, мотивируя "помехой справа".
Машина из первого ряда остановилась, ты видишь пешехода вдали, не сбавляешь скорость...бам!..оказывается в дали был второй пешеход, а тот которого ты не видел и сбил был за машиной из первого ряда. Как пример
Можно ещё и про общую скорость потока вспомнить. Но мы говорим про обязанность "пропустить" пешехода - её нет. P.S. если пешеход не слепой или это не дети, загружающиеся в спец.автобус.
а водитель не обязан получать по ебалу) у меня так чуть водитель геликак как-то не получил(хотя огреб бы я, но он почему-то сам, после того как я ему в бампер ногой уперся, сел в машину, пропустил и уехал :D)
Если ты дотянулся до него ногой - это уже была не безопасная дистанция, и ты был вынужден остановиться, чтобы втащить по бамперу. То есть в твоём случае водитель гелика нарушил.
я знаю что нарушил, я еще и отскочил на шаг вправо, и только потом уперся в бампер что бы показать доми нацию и пялился ему в глаза через лобовуху, он вышел матернулся и сел назад. а у меня еще такое лицо было злое, из-за проблем в жизни, на тот момент. а этот ублюдок здоровый решил проехать на зеленый пешеходный, когда он вообще ехать не может, даже когда там людей нет.
так геликак, мило) да какая разница, тогда нехер верещать о том что мы медленно переходим светофоры(лично я бросаюсь под колеса даже на обычном переходе, ловкач, все дела)
Ну вот и пришли к тому, с чего начали: "здесь ни первого (пропустил), ни второго (уступил)".
ещё комментарий
ещё комментарии
8
DELETED
Загляни в пдд: "Таким образом, если пешеход стоит возле перехода и болтает по телефону, водитель не обязан его пропускать, но как только он вышел и начал переходить, пешехода нужно пропустить." Вот из-за таких мудаков и превращается обычный переход дороги в борьбу за выживание.
С какого Одина в правила вообще могло бы входить, что водитель должен переезжать пешехода на пешеходном переходе?! Может, теперь переходящим дорогу надо перед вами ниц падать?
Уступить дорогу (не иметь преимущества) - требование означающее не возобновлять движение, снизить скорость вплоть до остановки ТС или не осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других/другого участника дорожного движения изменить скорость и/или направление движения!
хотите пообщаться объективно или какахми покидаемся?
если первое: пункт правил дорожного движения (желательно РФ) в студию, где указана обязанность "пропускать пешехода" (за исключением слепых и детей, следующих в/из автобуса)
ПДД РФ - 14. Пешеходные переходы и места остановок маршрутных транспортных средств
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
не доказать, а объяснить ПДД, потому что вижу, что тут с этим проблематично. Мне тупо страшно ездить, когда остальные участники дорожного движения не знают правил или интерпретируют их по-своему.
Как можно уступить, но при этом не пропустить?
в контексте правил "пропустить" - это значит обязательно остановиться. А уступить можно не останавливаясь. Ферштейн?
А мне страшно переходить дорогу, когда по ней ездят такие уверенные водилы, ты скажешь "упс, не успел уступить, я думал успею, но я же не обязан по правилам пропускать, я обязан лишь уступить" и это не значит, что у меня нет прав или машины, просто я так же иногда выхожу из машины и перехожу дорогу
Да и ездить страшно, когда пропускаешь пешехода на пешеходном переходе, а в зеркало видишь, как во втором ряду летит уверенный, который "не обязан пропускать, а лишь обязан уступить", и ты стоишь и понимаешь что только ты видишь их обоих, приближающихся на встречу друг другу
Повторю, что говорили тут уже много раз, то, чем ты должен руководствоваться, если перед пешеходным переходом притормаживает машина попутного движения ты так же обязан снизить скорость и не важно для того чтобы "уступить" или чтобы "пропустить" пешехода
Просто не понятны твои доводы, в рамках данного видео, как видишь по минусам, они много кому не понятны, какая разница обязан водитель уступить или пропустить, если в данном видео он по любому бы сбил пешехода? За что ты борешься, не понятно
То есть ничего такого в моих словах ты не нашёл - что и ожидалось)
Если бы водятел шкоды выполнил п.14.2, т.е. остановился, то увидел бы пешехода и выполнил 14.1, который обязывает его уступить дорогу.
Проведу аналогию. Вот бабушкам ведь надо место в общественном транспорте уступать? Надо. А обязан ты это сделать, оштрафуют ли тебя, если не уступишь? А этого ты не знаешь (как тут большинство не в курсе ПДД).
За что ты борешься, не понятно
Это же очевидно - за грамотность населения и безопасность на дорогах. Как минимум несколько спорящих со мной (и ты в том числе) открыли ПДД и повторили некоторые пункты из него. И пускай я в минусах и свою неправоту они не признали - но их теперь жадный и хитрый инспектор ДПС не разведет на "вы не пропустили пешехода". Ну и те, у кого нет машины, почитают тут пламенную переписку и узнают, что их не обязаны пропускать даже не пешеходном переходе. Может, перестанут не глядя бросаться под колеса. Ну и ещё есть пару причин, но и так длинно вышло.
Ещё вопросы, предложения, пожелания, может, не согласен с чем-то?
Чего-то я уже устал метать бисер перед бестолковыми комментаторами. Ну да ладно.
ПДД РФ:
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Где тут про обязательность остановки? Нету.
Ищем в тексте Правил слово "пропустить":
11.6 ...остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства...
14.7 ...остановиться и пропустить детей...
ПДД РБ:
"уступить дорогу (не иметь преимущества)" — требование, означающее не возобновлять движение, снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства или не осуществлять какой-либо маневр (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения, подаваемого регулировщиком или водителем транспортного средства оперативного назначения), если это может вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения;
Где тут про обязательность остановки? Нету. Ищем "пропустить".
97...остановиться, чтобы пропустить скопившиеся за ним транспортные средства...
Таким образом, "пропустить" - значит обязательно остановиться, а "уступить" - не обязательно остановиться.
ты говоришь про "уступить дорогу транспортному средству"
где я говорю про "транспортное средство"?)
Правила и термины написаны для всех участниковдорожного движения. Обрати внимание на формулировки, если в правиле не делается акцент на "пешеход", "мотоцикл", "тихоходное тс", то это значит, что для всех участников. Смотрим п.1.2.
"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
То, что ты интерпретируешь правила как-то по своему - не есть хорошо и может тебе выйти боком)
А мне страшно ездить, когда есть люди, которые бросаются под колеса, идут на красный и никогда не смотрят по сторонам, думая, что им все должны уступать, ведь автомобиль - источник повышенной опасности, а пешеход всегда прав. Это ведь всё про тебя, да?
С чего ты взял, что я готов давить пешеходов?) Странные интерпретации мною сказанного, конечно.
Я не хочу стоять посреди дороги, когда могу спокойно ехать и имею на это полное право. А так же не хочу получать штрафы по 1.5к от хитрого инспектора, которому надо выполнять план по "грубым" нарушениям, и который воспользуется моим незнанием ПДД.
Но вот только подобное остановят шумахеров от быстрой езды и обгонов на пешеходном переходе которые пользуясь неточными формулировками будут нарушать правила и сбивать пешеходов, в идеале конечно для меня установка лежачих полицейских перед пешеходными переходами но сдается мне Вы тут со мной не согласитесь.
для быстрой езды есть свои пункты ПДД и статьи в КоАП
для обгонов на пешеходных переходах - аналогично
формулировки Правил в данному случае точны и однозначны - просто Правила никто не читает или не хочет понимать.
от идиотов не защитишься ничем, а их вокруг очень много.
Идеальный пешеходный переход - это который не пересекается с проезжей частью: воздушный, подземный. А если уж пересекается, то, в идеале, должен быть оборудован чёткой светоотражающей "зеброй", соответствующими светоотражающими знаками по бокам, освещением сверху и по бокам, ну и лежачими, конечно.
установка лежачих полицейских перед пешеходными переходами но сдается мне Вы тут со мной не согласитесь.
отчего же?) мне жизнь моих сограждан дороже, чем долговечность собственной подвески
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Ч. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
сравнивали пдд и конвенцию какую-то... Это тут вообще причем?
Поясняю: чел решил, что он самый умный, и пошёл в Верховный Суд с требованием исправить ПДД, поскольку они не соответствуют международной конвенции о дорожном движении. Суд ему пояснил, что он не самый умный, и предоставил подробный разбор всех пунктов ПДД, вызвавших у чела сомнения. Нас интересует разбор пункта 14.1, а точнее комментарий Верховного Суда об обязанности водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода:
Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Ч. указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 14.1 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
Таким образом, утверждение, что водителю запрещено ехать, пока идёт пешеход (#comment_67696290), является ошибочным.
тут какая-то истеричка снизу все не угоммммонится, хуйню про меня пишет. ПМС чтоль нежданчиком наступил? Так я уже понял, что быть мужиком для некоторых сложно, не надо мне это доказывать.
Мне 21. Я год-два назад сдавал. ТАм ту понятия прихоить, их ебут за каждую ошибку при приеме экзамена.
И факт что водиель обязан уступить пешеходу, особенно в этом случае, ибо опасный переход. НАверняка парен так очковал, так как уже бывали инциденты там.
Кроме того, что тебе 21 и ты не помнишь, когда сдавал, я ничего не понял из первого абзаца.
И факт что водиель обязан уступить пешеходу, особенно в этом случае, ибо опасный переход. НАверняка парен так очковал, так как уже бывали инциденты там.
А я где-то говорил, что водитель не обязан уступать пешеходу? Особенно в этом случае.
Странный вы народ - сами додумываете, сами с собою спорите.
