Ещё раз о Яровой, Конституции и о том, почему луше читать оригинальные тексты, чем чью-то аналитику.

Всем привет, Пикабу!

Да простят меня за возможное обилие баянов в этом посте, но количество холливара вокруг так называемого закона Яровой уже так велико, что я решил ( хоть и с опозданием) высказать на этот счёт свой взгляд, возможно, кому-то интересный.

Перво-наперво, договоримся, что любой закон, подзаконный акт или просто приказ директора компании "Рога и копыта" можно  обсуждать не иначе, как после прочтения оригинала. В данном случае оригинала сразу два - это два отдельных закона, связанных, тем не менее, общим смыслом:

1. http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgen... Этим законом вносятся изменения в УК и УПК. Далее в тексте поста он будет значиться как "проект изменений в УК".

2. http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgen...

А этот документ вносит изменения в кучу других федеральных законов. Далее в настоящем посте будет упоминаться собственно как "закон Яровой".

Поскольку документы объёмные, смысла пытаться анализировать их текст целиком не вижу., остановлюсь лишь на тех моментах, которые стали причиной наиболее жарких дискуссий в том числе и на Пикабу. Букв будет много, так что, кому уже надоели эти древние баяны, уж простите)).

Итак, краткий обзор мифов вокруг великого и ужасного закона Яровой.


Миф 1. Законопроект нарушает Конституцию, которая гарантирует каждому тайну почтовых, телеграфных и иных сообщений.


Реальность: Нет, не нарушает. Конституция - это не бессмысленный набор разрозненных норм, это система предписаний, истинный смысл которых невозможно понять, прочитав документ по диагонали. Да, действительно, в конституции есть ст. 23, которая действительно гарантирует каждому тайну переписки. Но если спуститься чуть ниже, то буквально в той же главе конституции мы увидим норму, которую многие, почему-то, читать не хотят. Я говорю о части 3 ст. 55: "  Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства."

Разумеется, это не даёт право законодателю выхолащивать правовой статус личности в стране, о чем неоднократно предупреждал Конституционный суд, но суть этой интенции состоит всего лишь в том, что любой федеральный закон может стать предметом проверки на соответствие его положений основному закону в Конституционном суде, который является единственным органом, уполномоченным давать официальное толкование Конституции. Если короче, то ни один закон не может считаться противоречащим конституции, пока не вступило в силу соответвующее решение КС.


Миф 2. Теперь детей обяжут сообщать в органы о каждом подозрительном акте поведения кого бы то ни было. Иначе их ждёт тюрьма.  


Реальность: речь здесь идёт о вводимой проектом изменений в УК новой статье 205.6 - несообщение о преступлении. Однако, даже самого беглого взгляда на диспозицию этой нормы достаточно, чтобы все эти мифы превратились в пшик. Итак, о чем же эта статья? А вот она: "Несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 настоящего Кодекса, –

наказывается штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.


Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за несообщение о подготовке или совершении преступления его супругом или близким родственником."


Чувствуете разницу? не " каждый подозрительный чих", а достоверно известные сведения, о преступлении. Причем, обратите внимание, что это за преступления: ст 205 - 205.5 - это террористические составы, 206 - захват заложника, 208 - организация незаконного вооруженного формирования, 211 - угон судна воздушного или водного транспорта, железнодорожного или подвижного состава, 220 - незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами, 221 - хищение либо вымогательство ядрных материалов или радиоактивных веществ, 277 - посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля., 278 - насильственный захват власти или насильственное удержание власти, 279 - Вооружённый мятеж, 360 - нападение на лиц или учреждения, пользующиеся дипломатической защитой, 360.1 - террористический акт международного характера. Чувствуете накал? Согласитесь, на чих это как-то слабо тянет, речь идёт о тягчайших преступлениях против общества и государства. Единственное, чем удивлён я, так это тому, что список слишком мал, и в него почему-то не включены убийство, бандитизм, преступления, связанные с наркотиками... Ну и на примечание обратите внимание: никто принципа о свидетельском иммунитете не нарушает - против близких родственников по-прежнему никто свидетельствовать не обязан.


Миф 3. Теперь за каждое высказывание типа "Христос воскрес" или " спаси бог" можно будет угодить на нары как за нарушение законодательства о миссионерской деятельности.


Реальность: Ну, честно говоря, даже как-то смешно разбирать эту нелепицу, но коль скоро она стала такой уж популярной среди тех, кто не читал закона, всё-таки остановлюсь на этом. Итак, закон Яровой действительно вносит некоторые изменения в закон о свободе совести, касающиеся порядка осуществления миссионерской деятельности. Но прежде, чем кричать " караул, душат свободу вероисповедания!", надо задать один простой вопрос: а что это вообще - миссионерство? В законе Яровой дано предельно ясное определение этого понятия. Не буду здесь его цитировать ( ссылки на оригинальный текст закона есть, кто хочет - налетай), но суть в том, что миссионерство - это деятельность, направленная на привлечение в свою веру тех, кто ее не разделяет. Думаю, теперь понятно, почему миф просто абсурден.

Ну и про нары вообще песня: в УК как не было. так и нет норм, устанавливающих уголовную ответственность за нарушение законодательства о миссионерской деятельности. Такая ответственность может быть только административной.


Миф. 4. Ни в одной цивилизованной стране мира такого беспредела нет и близко!!!111 


Реальность: В США уже давным давно действует куда более жёсткий "патриотический акт", в Европе аналогичная ситуация также существует уже несколько лет, а втой же Австралии каждый добропорядочный гражданин считает своим долгом сообщить куда следует даже о том, что его сосед курит в неположенном месте, какой уж тут теракт или вооруженный мятеж. Так что, господа либералы, радуйтесь: от цивилизованного мира мы опять отстали. Теперь вот догоняем.


Ну вот и всё, собственно. Возможно, конечно, забыл кое-что, но общий смысл ясен: читайте первоисточники, а не то, что о них говорят.

Всем спасибо за внимание и ещё раз прошу извинить за опоздание с этим материалом.  

4
Автор поста оценил этот комментарий
Никто не говорит о хранении инфы в одном месте. Она так и будет храниться у каждого оператора и провайдера - до востребования компетентными органами.

почему ты думаешь, что это будет работать через "востребования" ? почему ты думаешь что у них (органов) не будет доступа к информации постоянно 24х7 ?

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Потому, что для обеспечения такого доступа у органов ни материальных средств, не сотрудников не хватит.

Ну и кроме того, читаем сам закон: "Операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.».

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Не было угрозы, никто о ней никто из простых смертных не знает. Но в 18 году появится такая, что надо следить за всеми гражданнами. Наверно НЛО с жидомасонскими рептилойдами из мирового правительства уже рядом? Вы похоже конспиролог?


Или может нациолнал предали ходят в наших рядах? Может нам еще и чистка нужна?


Вы мне сначала говорили про 55 статью, а теперь про конституциооный суд. Создается впечатление, что вы не так уже уверенны 55 статье? Значит все таки  немного противоречит конституции?


От того что наш великий и независимый конституционный суд примет решение в пользу правящей партии закон не перестанет быть направленным против населения нашей страны.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
"Не было угрозы, никто о ней никто из простых смертных не знает. "
Ещё раз: если о ней не знаете вы, это не значит, что её не существует. Вы что-нибудь слышали о пи-мезонах? А о яжелбицком мире? О таком государстве, как Бурунди или Сент-Китес и Невис? О субдуральном пространстве? Вряд ли вам знакомы все эти факты и феномены, но так же вряд ли, что из них существуют лишь те, которые вам известны. Ваш кругозор ( как и мой, и любого другого человека) просто смехотворно узок в сравнении со всем многообразием процессов и явлений в мире. Рассуждать о несуществование каких-либо вещей, исходя из своего скудного жизненного опыта - просто верх высокомерия и самонадеянности. Тот, кто обладает достоверной информацией по этому вопросу, все равно ничего вам не скажет, смиритесь.
" Так все таки получается немного противоречит конституции? "
Нет, не противоречит. Решения КС нет.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.


Угрозу основам конституционного строя, гравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц я вижу только в этом законе. Обороне государства и безопасности страны ничего не угрожает. А борьба с терроризмом не боллее чем предлог.


Вы сейчас пытаетесь объяснить, что жрать говно не только вкусно, но еще и полезно.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Если угрозы не видеть вы, это совсем не означает, что её нет. Не льстите себе: то, что доступно вам ( и мне тоже) - всего лишь жалкие доли процента от общей картины.
А неконституционным, какая уже писал, любой закон может быть признан только по решению КС.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

всё, теперь я понял что вы имеете в виду.
но поняли ли вы что я имел?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ваш предпоследний комментарий нет, не понял.

Автор поста оценил этот комментарий

нет, просто я абсолютно категорично вплоть до ударов по столу в гневе не согласен с вашей фразой касающейся этики.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Как хотите. Однако же, это факт: нет никаких моральных прав. Мораль отдельно, право - отдельно. И право ценнее.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Вашего комментария не существует, и глаз, которые читают этот текст не существуют, а вот этот текст существует.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

У вас приступ шизофазии?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

КОНСТИТУЦИЯ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! если там написано что я баран то я забекаю!!! бееее!!!!!!!!
КОНСТЕТУЦИЯ ЖЕ!!!!!!! что, моральное право, человечность, соооооовеееесть???? ЗАЧЕМ, ВЕДЬ У МЕНЯ ЕСТЬ КОНСТИТУЦИЯ!!!!!!!!!!! ААААААААААААААААААААААААА

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Не существует такой штуки, как моральное право.

А вот конституция - это акт наивысшей юридической силы, вокруг которого строится общество и в котором оно закрепляет свои важнейшие императивы.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Как по мне если б система работала как надо люди были бы довольны. А так, надо устранять ошибки.)

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Люди всегда будут чем-то недовольны. Я бы даже сказал, все совсем наоборот: если 80 процентов людей довольны всем, это как раз признак того, что с государственной системой что-то совсем нетак. Скорее всего, это удовлетворение показное. Как думаете, если провести соцопрос на предмет того, довольны ли граждане своим государством, какое государство выиграет этот турнир,0? Лично я почти уверен, что это будет Северная Корея или какое-нибудь маленькое забитое африканское государство, где люди тупо боятс сказать что-то не то.
показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий

Так в том-то и дело, видел ли? А если преступник переписывался через ватсап? "Что, вы ни разу не смотрели на экран его телефона? Вы же живёте с ним в одной квартире, неужели вы думаете, что я вам поверю?"
Спасибо вам за ваше мнение, однако мне (и многим другим, полагаю) очень хотелось бы в конечном итоге увидеть мнение авторов закона. А то поправок написали много, а детали уточнить забыли.

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, не смотрел. К тому же, если живу в одной квартире, то, скорее всего, близкий родственник, и у меня вообще свидетельский иммунитет. Мало у кого в квартире чужие люди живут.
показать ответы
16
Автор поста оценил этот комментарий

круто. призвать не читать аналитику и провести аналитику.

раскрыть ветку (1)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Я не призывал не читать аналитику, я призывал перед её чтение прочитать оригинальные документы, ссылки на которые есть в начале поста. А без этого да, аналитику, включая данный пост, читать не стоит.

6
Автор поста оценил этот комментарий
а что насчет хранения инфы, о которой говорят операторы, что столько еще дата центров в мире не построено, сколько надо инфы хранить?
раскрыть ветку (1)
15
Автор поста оценил этот комментарий

Ах да, спасибо, забыл об этом. Пусть это будет мифом № 6. Почему мифом? Ну, если прочитать закон, то там сказано, что указанная информация хранится в порядке, объёмах и в течение сроков, установленных Правительством. То есть. речь вовсе не идёт о том, чтобы хранить весь трафик каждого пользователя. Пока ещё не ясно, как это будет работать ( так как соответствующего постановления правительства ещё нет даже в проекте), но точно не так. Предположу, что правительство просто обяжет операторов хранить информацию по запросам компетентных органов о конкретных лицах, перечисленных в этих запросах.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Какая угроза терактов? Угроза террактов есть на ближнем востоке.


а последние 15 лет (!) в России от терактов погибло около 1000 человек.


От дтп ежегодно(!) в России погибают 35000 человек


От рака ежегодно(!) в России гибнут 300000 человек. И это только 1 болезнь.


Что то невыделили 2.2 миллиарда что бы бороться с раком. А за эти деньги сейчас можно было бы с ним справиться практически во всей стране. Да и вообще медицинскую отрасль модернезировать.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, во-первых, рак - не одна болезнь. Это собирательный термин для обозначения сотен различных патологий. Да и как вы оценили стоимость полной победы над ним, учитывая, что никто понятия не имеет, сколько стоит разработать эффективное лекарство, да и вообще, возможно ли это. Но это так, лирическое отступление.
Что до самой темы, то если в настоящее время в России нет крупных терактов, это не означает, что нет угрозы. Это всего лишь значит, что спецслужбы с этой угрозой справляются. Да-да, те самые спецслужбы вроде ФСБ, МВД, ФСО и прочих органов, которых вы здесь пытаетесь выставить душителями демократии. И все бы хорошо, вот только опыт того самого ближнего востока показал, что главы террористических организаций - тоже не идиоты, способны учиться на своих ошибках, и теперь эффективные в прошлом методы противодействия им уже, по всей видимости, не на сто процентов эффективны. Их требуется усложнять и ужесточать.
Если вы не заметили, человечество ведёт настоящую войну. Только не с конкретным государством, а с теми, кто научился действовать в любой точке мира средствами, делающими бессмысленными понятия фронта и тыла. На этой войне все - фронт. И, как и в случае ч любой войной, этой сопутствует постоянная гонка вооружений. Ничего нового, эти законы выше законов юридических, они неизменны для каждого общества. Да и, признаться честно, потеря анонимности переговоров -не самая большая жертва. Конечно, если вы сами не ведёте переговоров с ИГИЛ, чисты перед законом, и от него вам нечего скрывать.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я не приводил опрос как показатель. Есть другие методы исследования, гораздо более точные и тонкие, правда несколько нарушающие тайну переписки.XD

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Не важно. Я ведь не о том вообще. Я о том, что народ всегда будет чем-то недоволен, это нормально.
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Насколько мне известно именно правительство управляет исполнителями. Так что претензия как раз к ним. Не фик принимать законы которые могут быть двояко истолкованы и применены как попало.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Правительство не принимает законов))) А вопросы толкования так и вовсе находятся в компетенции огромного количества различных органов. Правительство - далеко не высший из них.
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Большая часть законов, предписаний, норм и т.п. в РФ на местах применяются через одно место, как придется или с выгодой для кого-либо. Потому миф не миф.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Но эта претензия уж никак не к законодателю.
показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

Для получения информации в порядке ОРД у силовиков уже достаточно инструментов и во всяком случае по запросу ведомства и без этого закона оператор предоставит информацию. Важен иной нюанс. Операторов обяжут хранить информацию для обеспечения более эффективной ОРД, чтобы оператор не мог отмазаться "ой, а у нас такая информация столько не хранится и всё уже стерто". Для оперативников любой попавший во внимание гражданин как на ладошке и без этого закона надо сказать. Но закон позволит сделать несколько вещей:

1) Дольше сохранять информацию для использования в ОРД;

2) Уже на основании информации из ОРД оперативники могут составить рапорт, который послужит поводом для возбуждения уголовного дела сразу в отношении всех кто хоть как-то причастен к террористической деятельности и все последующие следственные действия будут отталкиваться от сведений полученных при ОРД (сами по данные ОРД не являются допустимыми доказательствами);

3) Криминализация сокрытия готовящегося особо тяжкого преступления повышенной общественной опасности заставит просто таки шарахаться людей даже от намека на причастность к терроризму и вынудит сообщать о любых сведениях о подготовке подобных преступлений;


Если честно, во всей это истории меня смущает только возможное повышение тарифов на мобильную связь ))

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Полностью согласен. Хоть я и не осветил этот момент изначально, но таки да, информацию органы ОРД получают и сейчас. А вот сроков хранения раньше не было в законе.
13
Автор поста оценил этот комментарий
Есть логический предел, называется декларация ООН "прав человека" и о полицейском государстве. Там точно описано что есть изуверия по отношению к своему народу и в отличие от конституции их не нужно толковать или ещё что, вообще хуевый какой-то документ если его как библию надо 12ти мудрецам толковать и думать как новую хуйню впихнуть в рамки старой хуйни.
раскрыть ветку (1)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, никакой декларации о полицейском государстве не существует и в помине, а что до всеобщей декларации прав человека, то о ней можно сказать следующее:

1. Она является всего лишь декларацией. Это означает, что она не является источником права или универсальным кодексом критериев оценки режимов. Как сказано в самой декларации ( в преамбуле) она является всего лишь задачи, к выполнению которой должны стремиться народы и государства. Понимаете разницу? Это программный документ, не более.

2. Ч. 2 ст 29 этой декларации гласит: "При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе."

Если Вы сравните это предписание с упомянутой мною частью 3 ст. 55 констиуции РФ, то увидите, что они совпадают почти дословно.

3. Всеобщая декларация прав человека тоже подлежит толкованию "мудрецами" - всевозможными международными организациями и юрисдикционными органами. Толкование вообще - неотъемлемая стадия любого правоприменения.

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий
Ну то что с правами человека и гражданина у нас изначально не очень я в курсе. Но ситуация постепенно еще и ухудшается.
раскрыть ветку (1)
11
Автор поста оценил этот комментарий

А что именно не очень? И где "очень"?

показать ответы
12
Автор поста оценил этот комментарий
Не не слышали. В этой стране все голосования проходят как нужно одной известной партии. А срок действия полномочий призедента вообще был продлен указом этого же президента(его наместника если говорить про личности).
раскрыть ветку (1)
15
Автор поста оценил этот комментарий

И какой партии?)) Если Вы про единую Россию, то она основана в 2001 году - через 8 лет после принятия Конституции. Вы ЕДРо с Скайнетом не перепутали? Это он только может влиять на события, произошедшие до его появления)))

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Да пусть вообще вся страна будет занимается только тем что будет следить контролировать друг друга. Как будто дел других нет.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Причём тут вся страна? о чем вы?
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Так ее точно провайдеры и сольют. И то что инфу слили доказать невозможно сейчас. И тогда будет тем более.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Из этого следует только то, что закон Яровой слишком мягок, и его необходимо ужесточать, прописав механизмы контроля за провайдерами.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Так все таки НЛО с жидомасонскими рептилойдами из мирового правительства уже рядом?


Демагог детектед. Все, что вы говорите не относиться к сути вопроса. Как связан набор научных слов с тем что за всей страной собираются следить? Если я не знаю чего-то, из этого совершенно не следует наличие мирового заговора. И тем более никак нельзя этим оправдать принятие этого закона.


А если убрать демагогию и рептилойдов то получается такая картина: Правительство во главе с Пу тварит хуйню и остановиться уже не может. Потому что не умеет в экономику да и поздно менять привычки. Пока нефть была 100 это было не так заметно. Теперь становиться хуже и хуже. Подссыкивая за свое будущее они начинают вести себя как любое полицейское государство. Запугивают население. Пока это не особо заметно, но этим законом они хотя развязать себе руки, что бы иметь возможность карать не согласных, да и вообще всех, что бы боялись.У нас процветает коррупция, вследствие чего эти данные будут использоваться не только для поддержания режима, но и в корыстных целях тех кто сможет до них добраться, а таких, скорее всего, будет много. Вот такая получается безрадостная картина. И даже если вы находите в ней свое место подумайте о тех людях которые при таком будущем пострадают.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
я все это написал лишь к тому, что если вы о чем-то не знаете ( например, об угрозе терактов, это совсем не означает, что этой угрозы нет. Просто вы со своей позиции и своим узеньким кругозором этого не видите. Вот и все. Рептилоидов уже вы тут приплели.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

нарушает потому что:



Конституция Российской Федерации



Статья 23.



1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.



2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.



Выдержка из пакета Яровой:



В случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления... (бла–бла–бла)...на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно–розыскную деятельность, допускается проведение оперативно–розыскных мероприятий, предусмотренных частью второй настоящей статьи, с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента начала проведения оперативно–розыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого оперативно–розыскного мероприятия либо прекратить его проведение.



То есть пакет Яровой говорит о том, что тайна переписки и т.д. может быть нарушенна без судебного решения, что прямо противорешит конституции.



Что касается США они перестали это делать: http://www.vesti.ru/doc.html?id=2692326

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Выучите наизусть часть третью статьи 55 конституции. Потом поговорим. Я об этой норме в изначальном посте ещё писал.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Он не посредник, он заинтересованное лицо.

Слово "лобби" возникло не на пустом месте.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Вы хоть само постановление читали?
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Как можно относиться тога к налогу на болванки? Каким образом Михалкову удалось его протащить и как его вообще приняли?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, во-первых, Михалков тут вовсе не играет первой скрипки. Ещё в 2006 году была принята часть 4 гражданского кодекса РФ, регулирующая отношения, связанные с интеллектуальной собственностью ( права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, авторские права... Всего не перечислишь.) и уже тогда ст. 1245 предусматривала уплату авторам произведений вознаграждения за использование объекта авторских прав в личных целях. Вознаграждение предполагалось взимать с производителей и импортеров носителей объектов этих прав. Определение порядка взимания такого вознаграждения законом отнесено к компетенции правительства. Вот оно в 2010 году и приняло постановление номер 829. В соответствии с этим постановлением происходит аккредитация организации, осуществляющей авторские права на коллективной основе. Аккредитованная таким образом организация выступает лицом, участвующим в отношениях по взиманию указанного вознаграждения. Это вовсе не означает, что полученные средства достаются организации: организация распределяет его среди правообладателей. Так что, Михалков здесь - всего лишь посредник, а не конечный получатель денежных средств. Да и то, посредником является не он сам, а возглавляемая им аккредитованная организация.
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Что в очередной раз доказывает неэффективность всей системы.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Да нет, система работает вполне неплохо. Просто каждый орган занимается вопросами толкования права в своей области. И есть орган, чьи толкования пользуются наибольшим авторитетом - верховный суд. Ну, это если аутентичное толкование не вспоминать, но оно у нас - редкий случай.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

это если говорить о "правовом сферическом государстве в вакууме"

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Это я о правоприменительной процессе.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

а что мешает тому же соседу подставить тебя в отместку, за то что ты, по словам следователя, якобы его сдал?

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Даже не знаю. Быть может, отсутствие каких-либо доказательств? А ответственность за заведомо ложный донос никто не отменял, знаете ли)))
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

То есть по первому вопросу согласны, что не урегулировано?
Что считать допустимым сбором информации? Если сообщить в компетентные органы что-то вроде: "у меня тут под забором подозрительные личности совещаются", вы ведь подслушали их разговор.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, не согласен. В законе нет ответа на вопрос, обязан ли гражданин собирать эту инфа. А если нет, значит необязательно. Все предельно ясно.
Про подозрительных личностей... Совсем не обязательно именно подслушивать. Я, может, просто случайно услышал.
2
Автор поста оценил этот комментарий

"А должны были смотреть, как законопослушный гражданин. Это же ваш сосед по общежитию. Отсюда делаем вывод, что вы смотрели, всё знали, но скрыли это от следствия".
Пока что рискуем получить вещь похлеще, к примеру, мнимой обороны, о которой вы же очень хорошо писали. Со всеми аргументами "где грань?", "то, что очевидно для одного, не очевидно для другого", и т.д.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, так следствие точно не работает. Нет закона, обязывающего меня в чужие месседжеры пялиться)))
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Например, отсутствие какой-либо законодательной нормы, предполагающей наличие такого доступа.

как ты себе представляешь этот доступ ? как ты вообще всю эту систему представляешь ?


Каких средств? Ну, вы почитайте, где именно хранится инфа.

что мешает получить доступ к оборудованию, которое где то стоит ?

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

"как ты себе представляешь этот доступ ?"

Неверно задан вопрос. Штука не в том, как, а в том, в каких объёмах и случаях. И ответ на этот вопрос дан предельно ясный: в случаях, установленных законодательно. Закона, разрешающего органам монитрить информацию обо всех в постоянном режиме, нет.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Когда утекут - это будет следствие конкретного правонарушения, за которое должно нести ответственность конкретное лицо или организация. С них и спрос.

В целях того, чтобы ничто и никуда не утекало должен быть разработан комплекс мер, правовых, технических и организационных. То же лицензирование, гостайна, ответственность по УПК.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Вот! Именно так. Только не УПК, а УК.

3
Автор поста оценил этот комментарий
Когда утекут Ваши данные, как вы будете трактовать то, что записано в конституции под сохранностью той же личной переписки? Это не нарушение Ваших конституционных прав???а?
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Вот если утекут туда, куда по закону не должны были, тогда да, нарушение. Но не со стороны законодателя или исполнительной власти, а со стороны провайдера, обязанного сохранять режим их конфиденциальности.

3
Автор поста оценил этот комментарий
К этим данным и сейчас могут добраться, только они раскиданы среди множества операторов и интернет сервисов. Т.е. оператор call-центра, может слить за деньги кому-то детализацию ваших звонков и только, на этом его возможности ограничены. С другими операторами фиксированной связи, интернет ресурсов и интернет сервисов ситуация аналогичная. Т.е. чтоб собрать инфу о человеке, нужно купить её во множестве мест, сотнях или тысячах. А это очень затратно и долго, плюс многие компании дорожат своим лицом и конфиденциальную информацию сильно охраняют, в том числе и от персонала. А теперь всё будет проще, вся инфа о человеке в одном месте, да ещё и записана переданна информация, а не только факт передачи. И я уверен на все 100%, что за деньги её сольют. Люди продажные есть везде, Вы и сами это прекрасно знаете. И меня больше волнует кто будет отвечать за сохранность и неприкосновенность моих данных? Кто ответит и возместит мне моральные и финансовые потери, если информация утечет? Я против данной инициативы в таком ключе. Сами подумайте, террористы дебилы совсем и не видят обсуждение данного закона в РФ? Они будут вести свои дела через закрытые каналы, а рисковать сохранностью информации будем мы, простые граждане РФ.
раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Никто не говорит о хранении инфы в одном месте. Она так и будет храниться у каждого оператора и провайдера - до востребования компетентными органами.

"Кто ответит и возместит мне моральные и финансовые потери, если информация утечет?"

Провайдер и ответит.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

а что диплом показывает ? я тоже дипломированный юрист, но профан в большей части юриспруденции. более менее понимаю в уголовном праве, упк, коап.

раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Как я уже сказал, я могу быть хоть доктором наук, а могу вообще не иметь никакого отношения к юриспруденции. Но какое это имеет значение, если каждый может ознакомиться лично с обсуждаемым проектом? Это знаете, на что похоже? Я вот вам говорю, что Земля круглая. Мне ставят в претензию что-то типа " а ты астроном, что ли, чтобы об этом рассуждать?" Нет, не астроном, но вы ведь сами можете совершить кругосветку, зачем вам чьё-то авторитетное мнение? Моё мнение - это всего лишь моё мнение. Является ли оно профессиональным или досужим домыслом доморощенного умника - какая разница? В обоих случаях это всего лишь моё мнение, ни коим образом не препятствующее каждому интересующемуся составить своё, прочитав источники.

показать ответы
11
Автор поста оценил этот комментарий
Ты точно идиот. Я ему про мягкое, он мне про квадратное.
Я те говорю что у нас народ на хую повернул и без его спроса сроки полномочий президента и думы продлили, медведь предложил дума в первом чтение одобрила и через неделю приняли, а он мне про 2 статью. Читать блять научись аналитик кухонный
раскрыть ветку (1)
14
Автор поста оценил этот комментарий

1. Не статью. а главу. Если у кого с навыками чтения проблемы, то не у меня)))

2. Простите, а где Вы в конституции прочитали, что для поправок в главы 3 - 8 Конституции требуется спросить мнение всего народа? Почитайте главу 9, а потом скажите, какую именно статью Конституции нарушают эти поправки.

показать ответы
11
Автор поста оценил этот комментарий
Не миф а железобетонный факт- закон в России итак как дышло куда повернеш туда и вышло.Ну а то что с конституцией за последние года понавертели, так конечно теперь она и не такое стерпит.
раскрыть ветку (1)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Я Вас удивлю: во вторую главу конституции ( ту самую, где перечислены права человека и гражданина) ни в последние два года, ни раньше не было внесено ни одного изменения.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
1)Конечно имею, уже приводили цифры жертв терроризма и рака. Не надо быть проффесионалом что бы знать статистику.
2) Причём здесь наше правительство? Если оно не нарушает почему вы считаете что правительство США и Европы может нарушить? Дайте ссылочку на примеры.
3)Вот когда у вас будут доказательства вот тогда и поговорим, а пока только демагогия есть с вашей стороны.
4)Это уже началось. И люди уже жалуются.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
1. А вот чтобы оценивать эффективность тех или иных мер, таки надо быть профи. Причём, блестящим профи, а не вчерашним выпускником военной академии.
2. А вы не знаете, что спецслужбы США творили втор же Гуантанамо, даже не сочтя нудным проинформировать Конгресс? Погуглите, доставляет.
3. Доказательства существования такого понятия, как государственная тайна? Даже не знаю, а какие вам доказательства нужны? Ссылка на вики пойдёт?
4. Мне неинтересны жалобы псевдолмбералов. Мне интересны только вступившие в законную силу обвинительные приговоры судов. Есть таковые? В студию. А жалоба слесаря дяди Вани пусть останется предметом обсуждения его собутыльников.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
1) Ну уж по лучше чем вы. Что надо доказывать?
Что повсеместно внедрение технологий лечения рака с проведенными клиническими испытаниями на людях спасёт больше жизней чем запись разговора и трафика а пол года?? Ещё и не понятной как это технически эту запись реализовать.
2)никогда не станет потоэму, что этого нет. Не везде правительство может на прямую нарушать свое слово и решение конституционного суда.
3)по вашей логике если есть гос тайна значит может быть что угодно. Привет от рептилойдов. Вы наверное себе слабо представляет техническую сторону вопроса. Даже анб не записывало, а только прослушивало.
4)когда начнутся массовые вымогательства кражи денег с кредиток и так далее тогда и посмотрим на сколько эти риски допустимые.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
1. Для начала, что вы вообще имеете право оценивать эффективность этих мер, то есть, явлЕтсесь профессионалом. Я вот в области ОРД профи е являюсь, поэтому говорил не об эффективности, а лишь о юр дочечкой стороне дела.
2. Хм, а наше правительство нарушает решение КС по этому вопросу? А ссылочку на решение можно?
3. По моей логике, если есть государственная тайна, этой тайной может быть все, что угодно. И не важно, о какой стране мира мы говорим: любое государство всегда делало, делает и будет делать секретом абсолютно все, что в его интересах. Это нормально и правильно.
4. Вот когда начнутся, тогда и поговорим. А пока началась только демагогия с вашей стороны, и уже очень давно.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
1) я все аргументировал читайте внимательнее
2-3) Снова и снова: приведите факты наличия. Скрыть такое невозможно. О таком все равно станет известно.
Да и логика говорит о том что надо доказывать наличии, а не отсутствие: Докажите мне отсутствие мирового правительства. Докажите мне, что вы не агент кремля. Докажите мне, что вы не пишите посты за деньги.
4) законодатель мудак.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
1. Пытались только.
2. Рано или поздно - конечно станет. Только скорее поздно, чем рано.
3. Наличие гостайны вас доказывать надо? Хм, а наличие Антарктиды, например?
4 ну, это уже ваши оценочные характеристики.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
1) да хоть 1 раз все равно хуже. Ответ не по сути
2)США: ваш вывод не следует из вашего утверждения. Это демагогический приём.
Англия Германия опять у вас нет ничего кроме домыслов.
3)Да у меня тоже нет фактов наличия у Израиля подобной системы. Я об этом и говорю. Похоже вы забыли о чем идёт разговор.
4) С чего это он допустим? И кто его допустил? Кто решил что он допустим? Кто его оценил перед тем как решать?

Я отлично понимаю, что кроме как демагогии у вас аргументов нет. 12 приемов Каррела Чапека и так далее. Это заметно потому что вы не можете остановиться повторяя одно и тоже. Вам деньги за такие посты платят?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
1. Что хуже-то? Так и не смогли ничего внятно аргументировать.
2. Посылка: в мире существует государственная тайна. Вывод: не все полномочия спец. Служб ограничены законом. Вы не видите здесь логической связи? Тогда могу посоветовать неплохой учебник по логике.
3. У. Вас нет фактов и об обратном. У вас какая-то двойная логика: Российские спецслужбы вы подозреваете в злоупотреблениях, а в отношении иностранных государств доверяете официальной статистике. Мне это странно.
4 законодатель решил. Несогласны - вперёд в конституционный суд.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

1) лучше потому что: Прожект сам по себе - вообще фуфло, пока его не реализуешь так же относится и проекту яровой. Тут хоть есть клинические исследования рассчеты и так далее, а у Яровой просто сохранить всю информацию несколько раз.

2)США свернули, когда будут доказательства обратного поговорим, а ваши домыслы никого не интересуют.

Германия это использование троянов которыми пользуются все не только спецслужбы, это мягче чем СОРМ который у нас 1000 лет уже.

Англия сбирают данные: международный и серийный номер аппарата.


Вы серьезно сравниваете это с хранением разговоров и траффика за пол года?


3) аргумент уровня сам казел. Еще раз: факты есть? нет, значит мимо.

4-5) А с тем что уже это делают сейчас как быть?


Это какой то троллинг с вашей стороны. Есть какие нить нормальные аргументы?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
1. Несколько раз? Всю информацию? Перечитайте изначальный пост: Вы либо его не читали, либо не поняли.
2. Это не мои домыслы. Или вы скажете, что в США нет понятия гос. Тайны?
Англия и Германия. Опять же: это лишь официально.
3. Какие именно факты? Это у вас их нет.
4. Делают - кто спорит. Я говорю о том, что ущерб допустим. Понимаете смысл этого слова?
Это вполне нормальные аргументы. Тот факт, что вы из не понимаете, не вредит из качеству.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
будут сливать провайдеры, инфа уже сейчас вся продается, а будет продаваться еще больше. И террористы будут покупать.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
У кого?
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
1) лучше бы у нас такие проекты были чем проект тотальной прослушки

2)в сша запретили, про Англию и Германию не слышал дайте ссылок

3) этот аргумен в основном основан на логике а не моих личных знаниях. А всю базу вы можете проверить. И вы никак не можете доказать её наличии. Никаких сведений о ней нет, а все остальное домыслы.

4) Да. Будут. И делают. Не хочу об этом спорить, но они люди и среди них люди есть разные. И далеко не все хорошие.

5) Не надо теоретизировать. Что бы понять уровень торговли данных в данный момент используйте гугл. Не вижу причин что бы что то поменялось.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
1. А вот не лучше. Прожект сам по себе - вообще фуфло, пока его не реализуешь.
2. В США запретили ОФИЦИАЛЬНО. Уточнения требуются?
Про Германию: http://radiovesti.ru/article/show/article_id/190472
Британия: http://mk-london.co.uk/news/u489/2015/06/10/8463
3. Не домыслы. Как раз та самая логика.
4. Я уже говорил о допустимом уровне риска? Не буду повторяться.
5. В ту же степь.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
1) в америке это программа уже получила поддержку правительства. А там они не поддерживают нереальные законы. Все исследования включая исследования на людях уже проведены. В том числе эта статья была на Пикабу. Не представляю как вы это пропустили.

2)Чего за ересь про охрану граждан от постоянного не видимого врага. Тыща арестов в день. Все страны с этим справляются без тотальной прослушки а наши значит не могут. Тупые что ли самые??

3) да имею некоторые связи со людьми работающими в спец службах Израиля. Да и вообще представляю как там все устроенно. Этот проект огромного масштаба его не возможно утаить. А в Израиле очень серьёзно относятся к своей свободе. Если бы что то подобное было бы и всыплыло возможно даже примьеру бы пришлось уходить в отставку. Не говоря уж о руководителях спец служб. Кому это надо так рисковать?

4)Вы сейчас мне скажите что силовики не крышуют бизнес? Что за деньги нельзя организовать проверку своим конкурентам?

5) Что же вы так обходите проблему торговли личными данными? Её по вашему не существует??
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
1. Нет, не пропустил. Но пока нет конечных результатов, все это - прожекты. С какой помпой Штаты запускали проект "Спейс-шаттл". И где теперь шаттлы? Летают на "Союзах", произведённых в стране-бензоколонке))) вообще не рассматриваю прожекты в качестве аргументов. Только конечные результаты.
2. Ещё раз: подобные законы уже сейчас существуют в США, Германии, кажись, Англии тоже. А в скольких странах эта деятельность вообще осуществляется без закона, по тихому приказу высшего руководства спецслужб, вообще Бог его знает.
3. Предположения, основанные на данных, которые я никак не могу проверить ( вроде вашего со руническую с какими-то там службами)? Избавьте меня от этого, будьте любезны. Меня интересуют только факты.
4. То есть, вы полагаете, что сотрудник ФСБ, получающий в три раза выше средней зарплаты, рискнёт своей карьерой ради сомнительной сиюмехинутной выгоды? Не то, что бы это было совсем уж немыслимым, но такие члучаи были и будут довольно редкими в общем потоке. Случайные жертвы да, неизбежны. Как я уже сказал, не только бизнес будут отнимать, но и свободу иногда по ложным обвинениям - ни одна система не идеальна. Это война, товарищ. На войне бывают жертвы, включая случайные. Но вопрос лишь в том, чтоит ли богатства некоторых потенциальных потерпевших из числа толстосумов, большая часть которых заработала свой бизнес в девяностые известными средствами, безопасность государства. По-моему, стоит.
5. Также, как и пункт 4: существует, но уровень возможного риска приемлем. А сне, как человеку, не покупающему на Алике взрывчатку и не ведущему вконтакте пропаганду экстремизма, бояться вообще нечего. Надеюсь, вам тоже.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
ФСБ нас защищает от 18 летних потенциальных террористов?? Охуеть полезное занятие.111
Насчёт потенциально опасных ещё 1 закон под шумок протолкнули. Теперь все могут стать потенциально опасными. От них на тоже ФСБ будет защищать? Этот закон тоже направлен на защиту граждан?

По моему все эти законы направленны на одно. На запугивание граждан. Что бы вякать поперек боялись.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Закон о профилактике - тема отдельная. К нему действительно полно вопросов.
Автор поста оценил этот комментарий
Если бы я передавал коды я бы нашел более безопасный способ. И этот закон меня бы не остановил. Зато он поможет, например, вымогателям узнать где будет находиться дочка бизнесмена что бы удобно ее похитить.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Каким образом, простите? Позвонить в УФСБ и попросить скинуть инфу? Или в вашем представлении сами сотрудники сплошь - позитители, воры и педофилы?
Автор поста оценил этот комментарий
А потеря анонимности переговоров это охуенно большая потеря и я бы точно не променял ее на защиту от преувелеченной в 10 ки раз незначительной угрозы, еще и потому что хуй знает кто и хуй знает с какой целью будет пользоваться моими данными. А в справедливость и честность наших спец служб я не верю.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Это что же вы такое пишите в переписке вконтакте, чтобы опасаться утечки этой информации? Кодами запуска стратегических ракет обмениваетесь?
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, во-первых, рак - не одна болезнь. Это собирательный термин для обозначения сотен различных патологий. Да и как вы оценили стоимость полной победы над ним, учитывая, что никто понятия не имеет, сколько стоит разработать эффективное лекарство, да и вообще, возможно ли это.


кеп почитай популярную механику вместо политоты. В америке подобная смстема будет фуекционировать к 20 году. Это так не лирическое отступление.


Что до самой темы, то если в настоящее время в России нет крупных терактов, это не означает, что нет угрозы. Это всего лишь значит, что спецслужбы с этой угрозой справляются. Да-да, те самые спецслужбы вроде ФСБ, МВД, ФСО и прочих органов, которых вы здесь пытаетесь выставить душителями демократии. И все бы хорошо, вот только опыт того самого ближнего востока показал, что главы террористических организаций - тоже не идиоты, способны учиться на своих ошибках, и теперь эффективные в прошлом методы противодействия им уже, по всей видимости, не на сто процентов эффективны. Их требуется усложнять и ужесточать.

Если вы не заметили, человечество ведёт настоящую войну. Только не с конкретным государством, а с теми, кто научился действовать в любой точке мира средствами, делающими бессмысленными понятия фронта и тыла. На этой войне все - фронт. И, как и в случае ч любой войной, этой сопутствует постоянная гонка вооружений. Ничего нового, эти законы выше законов юридических, они неизменны для каждого общества. Да и, признаться честно, потеря анонимности переговоров -не самая большая жертва. Конечно, если вы сами не ведёте переговоров с ИГИЛ, чисты перед законом, и от него вам нечего скрывать.


Такой отборной хуйней только бабок у подъезда пуггать. Если бы они предотратили хоть один крупный терракти они бы все уши уже прожужали бы о том какие они молодцы. И если они не могут справиться с терроризмом без тотальной прослушки то на хуй они не нужны. Такого как предлагается нет даже в Израиле где террористическая угроза в разы выше. А защита мне нужна как раз от них на много больше чем от террористов. Потому что с ними были проблему у людей из моего окружения а с террористами нет. Потому что террористов никто из них никогда не встречал.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
"кеп почитай популярную механику вместо политоты. В америке подобная смстема будет фуекционировать к 20 году. Это так не лирическое отступление.". Ну вот как будет, тогда и поговорим. Строить грандиозные прожекты за океаном умеют. Но, увы, многие из них так прожектами и остаются.
"Если бы они предотратили хоть один крупный терракти они бы все уши уже прожужали бы о том какие они молодцы"
О методах ранней превенции слышали что-нибудь? Не отвечайте: вижу, что не слышали. Суть в том, что результаты ОРМ почти никогда не афишируются. Афишируются только крупные операции по ликвидации террористов и предотвращению актов терроризма на последних стадиях подготовки. Выявление и арест потенциально опасных кадров, раскрытие ячеек, пока ещё н каких терактов не совершивших, и т. П - работа настолько рутинная и массовая, что если о ней трезвонить, придётся пять каналов отдельно выделять и крутить инфа в режиме 24/7. Это как с медициной: уникальные операции, проводимые какими-нибудь Новосибирскими академикам , конечно, быстро становятся синсациями. Но кто освещает работу рядовых хирургов в муниципальных больницах? А ведь народу они спасают куда больше Новосибирских светил. Ну, просто потому, что светил этих несколько сотен от силы. Также и с ОРМ.
Кстати, а ви таки знаете, как там дела обстоят в Израиле? Ви таки сотрудник израильских спецслужб? Или вы наивно черпаете информацию из открытых источников, свято веря в её полноту?)))
"Потому что с ними были проблему у людей из моего окружения"
Ясненько, понятненько...
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Сейчас операторы хранят крохи: например, факт звонка и его длительность, но не содержание разговора, что намного больше по объёму (уж точно не в течении 6 месяцев звонки всех абонентов). Трафик тоже никто не хранит ВЕСЬ, как предписано новым законом. Речь идёт просто о гигантских объёмах информации. И отдельное беспокойство вызывает требование предоставления ключей шифрования. Как быть с мессенджерами и другим приложениями, работающими по принципу end-to-end шифрования, запретить? Плюс не пострадает ли безопасность банковских операций? Вопросов много, закон приняли, а ответов не дали
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
По поводу объемов. Вообще-то, в законе нет указания на то, что операторы обязаны значить весь трафик. В полном объёме закон обязывает хранить лишь мета-данные - данные о самих фактах звонков, пересылки сообщений и тп. Порядок, сроки и объём подлежащей хранению информации о самом содержании сообщений закон предлагает определять правительству. Сказано лишь, что этот срок не должен превышать 6 месяцев. Скорее всего, речь будет идти о хранении информации о соединениях тех пользователей, в отношении которых от компетентных органов поступает запрос, но это уже как правительство решит.
Что до проблем с крипта-ключами, то каким образом пострадает банковская сфера, если ключи будут храниться у правоохранителей?речь ведь не идёт о том, чтобы их в свободный доступ выкладывать.
3
Автор поста оценил этот комментарий

Зато есть закон, который обязывает сообщать о достоверно известной подготовке к преступлению))) И не конкретизирует, какие источники информации считаются достоверными, а какие - нет. В нашем мире, где источников информации множество, уже это - проблема. Также не оговорен вопрос, должен ли гражданин прилагать какие-то усилия для того, чтобы выяснить достоверную информацию по покушении на преступление.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
". Также не оговорен вопрос, должен ли гражданин прилагать какие-то усилия для того, чтобы выяснить достоверную информацию по покушении на преступление."
Верно, не отворён. А раз не отворён, то ответ нет, не должен. И более того - права не имеет. Сбор информации о ком-либо - преступление, как бы. Если только вы не специально уполномоченное лицо.
показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий
Ты спросил где есть предел, я сказал. Что может быть круче декларации международной организации котрую признали крупнейшие страны мира?
Про полицейское государство было сказано заметь без цитаты названия, не помню точно, но есть декларация которая гласит что создание такого есть плохо и вообще пиздец, так делать не надо.
раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

" Что может быть круче декларации международной организации котрую признали крупнейшие страны мира?" Ещё раз: декларация - это всего лишь декларация. Она описывает цели, а не реальное положение дел, о чём прямо в преамбуле сказано.

"Про полицейское государство было сказано заметь без цитаты названия, не помню точно, но есть декларация которая гласит что создание такого есть плохо и вообще пиздец, так делать не надо." И такого документа тоже нет. Есть общепризнанные международные стандарты гарантий прав личности, но они всегда делают оговорку, допускающую отступления от них в интересах общественной безопасности.

показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий

Хорошо написано, однако остался один вопрос.
Что такое "достоверно известные сведения" из статьи 205.6, которой планируется дополнить УК? Какие сведения считаются достоверными, а какие нет? Как доказать, что не знал, когда тебе объявляют, что знал/должен быть знать?
Вот этого определения в новой статье нет. Аргумент "чувствуете разницу" хорош сам по себе, но судьи у нас творческий подход применять не склонны, больше тяготеют к букве закона. А если буква сформулирована неточно?
Ждём правоприменительной практики, как обычно. И дальше извечный вопрос, стоит ли посадить невиновного, чтобы на его примере уточнить закон, или стоит уточнить закон сразу, чтобы не сажать невиновного?

раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий

"Что такое "достоверно известные сведения" из статьи 205.6, которой планируется дополнить УК?"

Достоверные - те, что соответствуют действительности. Что сам видел, а не придумал. или услышал в десятом пересказе.

"Как доказать, что не знал, когда тебе объявляют, что знал/должен быть знать?"

Бремя доказывания всегда возлагается на сторону обвинения.

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

то есть ты технически не представляешь как это все работает, но паниковать не стоит, все ок ?

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Хотите - паникуйте, кто Вам запретит? Я говорю не о технической реализации, я говорю о расплодившихся мифах, будто бы этот закон нарушает конституцию, поощряет всеобщее доносительство обо всех и про всё и тп.

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий
Адекватен? Я не против, пусть смотрят что я пишу, смотрю, слушают что я говорю. Я против того, что к данной информации будет доступ у огромного количества людей, задействованных в сборе и хранении данной информации на всей цепочке устройств. И я посмотрю на Вас, когда Ваши персональные данные будут продаваться на Горбушке.
раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Так не выкладывайте в сеть своих ПД, в чем проблема-то?

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий
Копеечный маштаб? Затраты на постройку среднего ДЦ просто огромные. И им не лень, захотят остаться на рынке, найдут деньги на выполнение этого закона. Только это удовольствие будем оплачивать мы из своих карманов, в виде повышенных тарифов.

P.S. Обминусутесь до усрачки!
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Тарифы повышаются в любом случае, если что. Аллы бизнеса при капитализме вообще ни с чем не считаются, кроме собственного кошелька.
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
Он страный юрист, обычно они ищут нарушения законов в каждой дырке, а тут прям в глаза добиться нарушение, а он "если ради безопасности то Конституция разрешает" завтра ее истолкуют как "можно стрелять в людей на митинге. если это ради безопасности". Он делает большой упор на толкование, хотя в юриспруденции вроде главный принцип "толкование должно быть одно", нельзя создать закон который можно двояко понять или толковать, иначе это хреновый закон
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

"Он страный юрист, обычно они ищут нарушения законов в каждой дырке, а тут прям в глаза добиться нарушение, а он "если ради безопасности то Конституция разрешает"" Это у вас представления о юристах странные. Обычно задача юриста - оценка законности тех или иных действий, а нет поиск нарушений там, где их нет. А про то, что конституция разрешает... Ну почитайте статью, не я ж ее выдумал)))

8
Автор поста оценил этот комментарий
Это не меняет того, что приведённая аналитика крайне поверхностна, вида "а я вот ещё другую статью Конституции знаю". И автор своими бестолковыми комментариями ниже это только подтверждает.
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Это описание чисто юридической стороны дела, о чём с самого начала было сказано.

3
Автор поста оценил этот комментарий
Ну и кроме того, читаем сам закон:

прочитал, и не вижу хоть что-то препятствующее моим словам.


Потому, что для обеспечения такого доступа у органов ни материальных средств, не сотрудников не хватит.

каких материальных средств ? ты вообще как представляешь себе этот доступ ?

человекоресурсов не хватит на анализ всей информации, только я написал о доступе, а не о анализе.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
"прочитал, и не вижу хоть что-то препятствующее моим словам"
Например, отсутствие какой-либо законодательной нормы, предполагающей наличие такого доступа.
Каких средств? Ну, вы почитайте, где именно хранится инфа.
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
Не надо предполагать, давайте говорить не о ваших предположениях, а о том что написано в законе
раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

В законе точного порядка хранения этой информации нет. Этот вопрос отдаётся на решение правительству.

показать ответы
12
Автор поста оценил этот комментарий
Ты дурак? Срок полномочий президента был продлен указом Медведева в конце его срока, дядя Пу все точно посчитал.
раскрыть ветку (1)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Не дурак: во второй главе Конституции, о кторой я говорю, нет ни слова о сроках полномочий Президента.

показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий
Не понятно, почему набросились на этот закон. На мой взгляд, он вполне адекватен для текущей ситуации. Складывается ощущение, что те, кто больше всего орут про то, как он ограничивает дух свободы, являются миссионерами, которые отсылают детское порно по телефону террористам призывая при этом переходить в пастафарианство. Это похоже на пустую панику о "подозрительных и подозреваемых в подозрительности".
раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Оттого и набросились, что некоторым сми выгодно раздувать из мухи синего кита, а многие пользователи только из этих сми о проекте и знают.  

7
Автор поста оценил этот комментарий

Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.


Кого то спрашивали?

раскрыть ветку (1)
13
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, вообще-то, всенародное голосование было по принятию Конституции. Не слышали?

показать ответы
18
Автор поста оценил этот комментарий

Нарушает, нарушает. Но конституция у нас все стерпит. Например увеличения сроков полномочий и количество сроков, для некоторых офф лиц.

Пока, терпит.

раскрыть ветку (1)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Как может нарушать конституцию изменение самой конституции?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Просто иллюстрация.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация чего? Закон о блокировках идиотский, согласен. Но сейчас-то речь совсем не о нем.
3
Автор поста оценил этот комментарий
Что эти законы, даже не будучи идиотами написаны, дают излишне много власти таковым. Посмотрите, например, на списки запрещённых сайтов, там же откровенный бред встречается, вроде скопипащенного заголовка страницы или "Internet Explorer" вместо адреса. Серьёзно, как может суд какого-нибудь Урюпинска глобально заблокировать, например, ЖЖ?
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Закон о блокировках, если вы не заметили, я не рассматривал.
показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий
И где у нас международный опыт гоняющей по городам золотой молодёжи и колонны геликов ФСБ?
раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Золотая молодёжь зарубежья не только по городам гоняет, но и коей-чего посерьёзнее чудит. Про скандал в высших эшелонах уластив Швеции не слышали? Погуглите.
показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий
Т.е. правительство ПОТОМ само решит, кто что и сколько будет хранить?
раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Совершенно верно.

8
Автор поста оценил этот комментарий

Тут еще не ясно что, в каких количествах и как долго будет храниться. Это решит правительство в течение двух лет. Но я считаю, что хранение любых объемов, любых данных - прямая угроза их безопасности. Поясняю: сейчас операторы хранят минимальное кол-во данных о звонках и gprs-трафике(тут, кстати, вопрос: с чего это так резко вырастут цены, ведь я могу взять историю своих звонков/gprs-трафика, как минимум за период равный месяцу(за больший период смотреть не требовалось, но не исключаю, что можно и за более длительный период взять данные))так, вот хранят кому звонил, длина разговора и прочее, это крохи информации занимают мало места на сервере, что хранят интернет-провайдеры я не знаю, но подозреваю, что не более чем ip сайтов, которые я посещал, это тоже крохи информации. И если злоумышленники стащут эти данные, то не страшно, но если обяжут хранить записи звонков и тексты переписки, и злоумышленники смогут украсть эти данные, то это уже будет проблема. Да, у большой 4ки проблем с безопасностью быть не должно, но маленькие региональные операторы и интернет-провайдеры могут просто не иметь персонала, который сможет построить сильную систему охраны хранимых данных. По-этому я считаю, что тут вся проблема в осуществлении безопасности данных.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, вот об этом говорить не буду - я писал именно о юридической стороне вопроса, а не о технической. Пожозреваю, что просто ужесточатся лицензионные требования к желающим заниматься этой деятельнсотью.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
Так-то да, но автор "разоблачает" изначально бестолковые вещи, не затрагивая более серьёзных проблем.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Например? Более серьёзные проблемы - это какие?
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
Вы далеки от IT сферы. Чтобы операторам самим строить дата центры, им нужно знать какой объем они будут хранить. А так как ОПСОСЫ уже завыли, что дорого, значит они в курсе объема хранимых данных.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Или им просто лень тратиься даже в копеечном масштабе как говорится, нет такого преступления, на которое капиталист не пойдёт ради повышения прибыли.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
Я об этом и говорил. Данный закон позволит правительству залезать куда пожелает без проблем. А как глубоко залезать - решит само правительство. Я бы на их месте сделал бы так же
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Как глубоко - написано в законе. Правительство решает только сколько именно времени хранить информацию. Да и то, в пределах, установленных законом.
показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Вот именно, что неясно как. Но как-то операторы смогли и посчитали возможные убытки. Значит им уже дали понять, как будет реализован процесс сбора данных.

Да, возможно это реализуют как запросы органов, но не по конкретным лицам, а целым группам: военные, силовики, чиновники, специалисты связанные с другими государствами. Пока сам учился в институте на международника, проверялся и имел досье в соответствующих органах, так что возможно и такие студенты тоже будут в списке. Группа набирается немаленькая, что обязано отразиться на тарифах.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Давайте именно этот маленький вопрос отложим до принятия правительством соответствующего постановления. А то разговор постепенно превращается в гадание на кофейной гуще.

показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий
А чего это мы сразу на любую страну мира переключились? Давайте конкретно говорить о внутренних проблемах
раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

В отрыве от международного опыта? Ну, давайте. Только толку от такого разговора будет ноль.

показать ответы
20
Автор поста оценил этот комментарий
По поводу 1 пункта.
Под соусом "это ради безопасности" можно и анальный зонд обязать вставлять. И ошейник с GPS носить. А хули? Безопасно жи будет.
Есть тонкая грань, когда закон против терроризма явно имеет под собой смысл контроля мнения и давления на оппозицию, вкупе с тем что у нас за репост неудобной информации уже начали сажать, выглядит все это интересно.
Все эти законы смердят как труп в сауне, по отдельности это просто долбоебские законы,а если проследить их все больше похоже на анальное изнасилование народа.
раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Ешё раз повторю свою мысль: да, у ограничения прав под видом обеспечения безопасности есть предел, но где он - этот предел? Кто-то не против ношения GPS-ошейников , а кто-то вообще выступает за легализацию автоматического оружия. И кто прав, как это определить? Вот для этого и существует орган, наделённый монопольным правом толковать Конституцию - Конституционный суд. Только он может объявить тот или иной закон неконституционным.  

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий
Вот с этого и следовало начинать то. Все остальное лажа которая почти не вызывала пламени
раскрыть ветку (1)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Мне так не показалось.

12
Автор поста оценил этот комментарий
Закон позволит правительству оперировать всеми метаданными как им захочется. На это он и рассчитан
раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

"Вовсе нет. Я уже давал этот фрагмент. Там чётко сказано: " Организатор распространения информации в сети «Интернет» обязан предоставлять указанную в пункте 3 настоящей статьи информацию уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами"

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

Ну... Вспомнить недавние гонки уёбков из "золотой молодёжи", когда они должны были золотой дождь в тюрьме получать, а не гулять на свободе.

Много таких ньюансов, но увы... закон в большинстве стран работает выборочно. В целом, ситуация вполне внятная, а парень просто всё воспринимает близко к сердцу :)

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Так это не "не очень", это общемировая практика. Не спорю - неверная и противозаконная, но, увы, пока неизбежная в любой стране мира.  

показать ответы
11
Автор поста оценил этот комментарий
Я уже прочитал их. Так всегда и делаю. Но выводы у меня совершенно обратны вашим.
раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий
А именно?
показать ответы
13
Автор поста оценил этот комментарий
Так вы специалист или умничающий профан?
раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, скан диплома сюда выложить не могу, поэтому, считайте меня тем,к ем Вам хочется меня считать. В любом случае, даже если я дилетант, я ведь не требую поверить мне на слово. Все документы, на которые я ссылался при написании поста, находятся в свободном доступе, не надо верить моему мнению, можно прочитать документы и составить своё. Только именно документы, в оригиналах.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий
А как иначе. Почти никто эти законы не будет читать. А достоверную инфу нужно. Как ее получить?
раскрыть ветку (1)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Достоверная информация может быть получена либо путём чтения закона, либо при обращении к специалисту. Но в Интернете очень сложно отличить специалиста от умничающего профана. Поэтому, остаётся только читать закон. Ну, можно ещё обращаться к различного рода правовым журналам типа "юридической мысли". Правда, публикуемые там статьи для восприятия нередо сложнее текстов самих законов)))

показать ответы