Боксер Дaннелл Николсон спас 8-летнего ребенка от питбуля.
На фото: Данелл Николсон в инвалидной коляске покидает больницу
Да всех бродячих собак надо вылавливать и усыплять.
Ровно как и всех бродячих животных. Это лучший выход.
Не знаю, что движет скудными умами людей, которые не понимают этого.
раскрыть ветку (1)
Хозяину 73 года и у него нет лицензии на эту собаку. Да в таком возрасте не каждый удержит питбуля.
Police say it's not clear how the dog became lose, but that he belongs to a 73-year-old resident of the area.
The dog's owner was cited for failure to restrain the dog and for not having a dog license. Animal Control was called, but it is unclear whether they have taken custody of the dog.
У меня русский спаниель, у дома гуляем в наморднике,но если куда-то в город,то обязательно в "носке" с:
хоть я и знаю,что укусит лишь того кто нападет на неё(ударит и тп).
хоть я и знаю,что укусит лишь того кто нападет на неё(ударит и тп).
Виноват хозяин - долбоеб, который собаку не воспитал, тем более питбуля - махину, которую строго дрессировать нужно с самого раннего возраста.
Называй собачником и как хочешь, хотя собаки у меня нет, но всю ли историю ты знаешь?
Просто как пример. Мужика поймали и бьют други мужики за то, что он не хило так приложил пацана. И всем было похуй, что пацан до этого кусками кирпича кидался в людей и попал в этого мужика.
Интересно, чем ТЫ можешь доказать, что собака действительно виновата.
раскрыть ветку (34)
Этот комментарий имеет смысл. Действительно, вдруг ребенок напинал псу по заднице, и тот соответственно накинулся на него?
Поймите правильно, я не обвиняю ребенка и не защищаю собаку, но возможность такого развития событий была.
Я нихуа не собаковод и не кинолог, но имхо, бездомных собак нужно тщательно отлавливать и учить хотя бы не нападать на людей, как в правилах робототехники
раскрыть ветку (30)
Учить их ничему не надо, надо отлавливать и стерилизовать, в идеале их вообще быть не должно, а для того нужны жесткие законы с наказанием для тех, кто собак на улицу выкидывает и за теми, кто не оказывает надлежащий уход.
ещё комментарии
Имхо, всё-таки нужно им привить, что людей кусать нельзя, вместе с тем стерилизовать. Либо сразу усыплять, но это не совсем гуманно. С остальным согласен.
раскрыть ветку (4)
Лучше стерилизовать или усыплять хощяев, которые выбрасывают собак на улицу... Не гуманнно, но эффективно.
раскрыть ветку (1)
Вот это да, некоторые еще в леса отвозят, где животное даже поймать не смогут, чтобы нормально усыпить или в приют отдать :с
т.е. более гуманно позволять бездомному барбосу шароебиться по улицам города, хавая отходы и пробегающих мимо кошек, после чего подохнуть в канаве, сбитому машиной? Охуеть как гуманно, лучше уж усыпить, как по мне...
раскрыть ветку (1)
Так я-то не против, просто всегда найдутся аццкие поборники гуманизма a.k.a. моралфаги, защитники животных и т.п.
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
Должен-то должен, а попробуй объяснить это дворнягам и тем, кто выкидывает своих питомцев на улицу
Давайте дальше пофантазируем, пнул собаку другой ребёнок и убежал а собака стала кусать первого попавшего.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Хм суть все же не поменяется , поменяется подача , а так соглашусь Ваш вариант более правильней смотрится..
раскрыть ветку (16)
Питбули как раз в норме (если это не брак) довольно предсказуемы. По темпераменту это обычные терьеры, только более агрессивные к другим собакам. Ничего особенного в питбулях нет, кроме их мощи.
А дело не в приспособленности, их просто заводят, в процентном соотношении к общему количеству собак на много реже. По понятным причинам. Видел чау-чау всего раз на улице, оказалось хозяина нет у него и подкармливают. Людей выгуливающего чау-чау видел всего несколько, по такому опыту получается могу судить, что треть чау-чау - бездомные.)
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (13)
"А питов + других бойцовых вообще то немало у нас" читаем - "в процентном соотношении к общему количеству собак".
"Возьмем японскую акиру." но мы, на сколько я помню, не в Японии.
http://www.ntv.ru/novosti/1465938/ просто в процентном соотношении их в разы меньше. Просто на вскидку по первому запросу в поисковике.
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (11)
У меня в Новосибирске в 90-ых было много питбулей, сейчас хрен увидишь. Так что не обобщайте.
Ну у нас тоже есть улицы и? Даже где-то беспризорные собаки носятся, иногда даже стайками, и? Хотя, давно не видел что-то кучу беспризорных собак. Да даже 1 если пробежит такая собака, то скорее всего не заметят, это как с "невидимыми" людьми.
И я про % так-то говорю.
По твоему каких чаще заводят, а каких реже? Не находишь, что процентное соотношение количества пород собак, которых заводят и в последствии выбрасывают на улицу нерадивые владельцы имеет кое-какую связь? Плюс сильно влияет время появления и роста популярности тех или иных пород собак.
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
А я стремаюсь людей, которые плевать хотели на информацию, им главное доебаться до чего-нибудь, ну я таких угрями называю, они как хочешь извернуться, лишь бы не признавать аргументации, особенно когда в ответ ничего весомого нет, остается только извиваться как угорь на сковородке.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Нет, не поссал, но зато показал твой уровень как человека и уровень фонтазии. Низковат. Мне со всякими людьми приходилось общаться, так что ничего нового в гнилости людской не показал, можешь попытаться удивить, но вряд ли получится. Все дело в том, что для аргументации своей точки зрения, построения базы, цепочки и тд. нужно хоть самую малость думать, а обзываться и попугай может.)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
А при чем тут фантазии? Ты написал гниль в ответ на аргументы, я сделал выводы, что человек, который ведет себя как гнилье сам слегка гнилой, иначе бы не вел себя так. Ни пол капли психологии.
"А мы то все всю жизнь в уголочке аутировали." - ну, не я вам судья.
Рекомендую поступить вот так. Психануть, но виду не подать, сказать что-нибудь что посчитаешь обидным, а что бы закрепить свой "успех" и "победу" добавить в черный список, ну что бы в ответ ничего не сказали.) Слегка по женски, но зато полная "победа" будет.
А если по делу, вам что-то в контраргумент есть предоставить к сюжету о том, что породистых собак таки выгоняют на улицу или только гниль осталась?
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
"все равно будешь усираться" - ну раз ты так просишь. Сори, что так долго, частенько просто забываю что писал кому-то тут.
А ничего, я тебе показал, что питы и породистых собак на улицы выбрасывают.
"У меня есть глаза, я вижу то, что происходит на моих улицах." по твоей логике, если ты ни одного раза не видел в жизни жирафа, то жирафы не существуют. Заебатая логика, а главное удобная. Можно отрицать всё, что не видел и с чем не сталкиваясь опираясь на "опыт".)
Ссылку не просил, но в ответ на твои утверждения, что породистых на улицу не выбрасывают, показал, что еще как выбрасывают. Это называется аргументация.
Вот если у тебя будет достаточно весомый и достаточно объективный аргумент не принимать чужие аргументы, вот тогда есть смысл отвергать, а "я считаю что канал говно" - не аргумент.
"Беспризорных питов вообще никогда не видел." - а я видел бойцовую беспризорную. Какой-то там терьер, такие собаки с острыми мордами, похожа на крысиную морду. И еще раз, я кажется кому-то тут говорил про такую вещь, как процентное соотношение, такому в школе учат.
Но ты сейчас все равно будешь усираться, но доказывать мне свою правоту, которая кроме тебя никого не волнует, но как же, винтернетахктотонеправ.
Забавно, но это написал человечек, который усирается, судя по реакции с попыткой оскорбить, поболее меня.
Диагнозы не ставлю, а вот выводы делаю. Есть разница. Если человек изливает гниль, ведет себя гнило, то может человек сам является гнилью в той или иной степени. Если из-за такой мелочи готов себя так вести, то может что-то в человеке прогнило? Я лишь сделал вывод, на основе твоего поведения, что что-то гнилое есть, а диагноз не ставил, я тебя так-то не знаю, но как ты себя повел в разговоре - вот это увидел.
раскрыть ветку (1)
Хозяин собаки должен защищать ее от других людей, а людей от своей собаки. Он несет ответственность - за то, что не смог воспитать, что оставил без присмотра, что не надел намордник.
раскрыть ветку (1)
Применим вашу логику к истории про мужика.
Мужик приложил пацана, к мужику подлетает другой мужик и бьет его, тот бьет в ответ, но в итоге все равно валят его. Получается, на основе того, что он причинил вред тому, кто его ударил делаешь заключение что он действительно виновен. Зашибись.)
Собаку не защищаю, вообще не понимаю что делал мать его питбуль на улице без хозяина, но давайте будем справедливы, бывают пиздюки, которые совсем не знают границ и могут сами спровоцировать собаку
раскрыть ветку (5)
Если я залезу в вольер с леопардом - я могу его спровоцировать, ибо это его владения.
А город - для людей. И нормальному человеку в хуй не вперлось, думать, чем он там блоховоза спровоцирует.
Тоже считаю, что хозяева должны нести уголовную ответственность, за подобных собак.
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
Вопрос идет о домашних собах, которых мудаки хозяева выводят без присмотра\поводков\намордников.
Я утром бегаю, недалеко парк. После того, как на меня кинулась псина без намордника, я проложил другой маршрут.
Самое паршивое, что владелица блоховоза тоже так считала, что своим бегом, я спровоцировал ее псину. ЕЕ ПСИНУ, ЧЕЛОВЕК СПРОВОЦИРОВАЛ БЕГОМ, В ПАРКЕ!!!!
То, что псина выгуливалась без намордника и поводка - ее не смущало.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
Зашёл прочитать этот комментарий ;)
Также ещё хочется увидеть комментарий "а вот в Америке бойцовские породы запрещены", евпочя.
А по теме - питбули действительно в норме к человеку не агрессивны. Но собака есть собака, особенно с такими очень приличными возможностями не то что покалечить - убить. По сути пацану очень повезло, что он остался жив.
Ну и чтобы коммент был хоть немного полезен, не устану повторять - граждане, носите с собой газовый баллон. Против собак он работает, и работает хорошо, что бы вам ни говорили плохо разбирающиеся в теме люди. Баллон против собак надо обычный аэрозольный, можно устаревшую Перцовку, без разницы. Распылять прямо в морду, и баллона не жалеть.
а чего минусуют защитника собаки?
не подумайте, что я защитник животных, но правда ведь, хозяин намордник на собаку не одевает.
А так то я и сам питов не люблю и строго опасаюсь. Даже считаю, что хозяев этой породы необходимо обязать на прохождение теста на адекватность. Пит, этож оружие.
Лично для меня все собачники, которые не убирают какахи за своими питомцами - сволочи последние, их тоже усыплять надо. Причем только таких и знаю, еще не разу не видел что бы кто нибудь убирал собачье г. (я из Уфы)
раскрыть ветку (1)
Организовал площадку для выгула собак, какахи в мешок не убираю (там у нас опилки и грабли есть, заграбливаем), гуляю без намордника и без поводка, с собаками почти 30 лет.
Прощай, карма, ну да пофиг.
Но отдельно хочу отметить, что ваша агрессия и желание отнять жизнь за довольно безобидный поступок выглядит ниочинь.
У самого три собаки и два кота(Частный дом, к слову)
Не ярый собачник, или кошатник. Всех зверюшек, в принципе, люблю. Но и понимать надо, что такое питбуль, а что такое такса. Обе - злобные твари, ненавидящие всё живое! Но такса - это так, сосиска с лапками. А питбуль - серьёзная машина для убийства. И, чесслово, бесит, когда всякого рода фифочки, или чОткие поцыки выгуливают бойцовых собак без поводков, или намордников. Мало ли что зверю в голову взбрёдет?! За такое не то, что штрафовать, за это срок давать надо! Имхо.
Не ярый собачник, или кошатник. Всех зверюшек, в принципе, люблю. Но и понимать надо, что такое питбуль, а что такое такса. Обе - злобные твари, ненавидящие всё живое! Но такса - это так, сосиска с лапками. А питбуль - серьёзная машина для убийства. И, чесслово, бесит, когда всякого рода фифочки, или чОткие поцыки выгуливают бойцовых собак без поводков, или намордников. Мало ли что зверю в голову взбрёдет?! За такое не то, что штрафовать, за это срок давать надо! Имхо.
Дело в другом. Почитал, вы все очень узко мыслите. Плохих собак не бывает, бывают плохие хозяева.
Кусаются даже ЛЮДИ! Даже Каспаров укусил полицая!) С чего это зверь - никогда не укусит. Где логика хозяев.
Сраные питбули, ненавижу эту породу, как и бультерьера.
раскрыть ветку (2)
Это специфичные собаки и надо знать как с ними обращаться. Эти собаки очень преданы и защищают хозяина до последней капли крови, но ко всем другим животным они крайне агресивны это надо знать и учитывать и без намордника с ними гулять ни в коем случае нельзя. А так же чтобы ими владеть нельзя работать и чем-то заниматься кроме собаки им нужна очень серьезная нагрузка каждый день - поэтому выгул и воспитание будет отнимать у хозяина одну треть дня это 100%
Питбули и амстафы нормальные породы, и в норме к человеку не агрессивны. Но агрессивны у другим собакам. Это же блин терьеры, люди, вы чего? У них терьерский темперамент, то есть весёлый озорной добрый и очень преданный. Просто собака действительно очень мощная, с ней заниматься надо.
Есть породы страшнее - алабаи, например, или кавказцы.
раскрыть ветку (71)
Для этого и существует элементарное воспитание животного. Если предполагается, что животное должно существовать в каком-то социуме, оно обязано быть воспитанным и не агрессивным. В противном случае, животное должно быть изолировано от общества.
Это же правило распространяется и на людей. Если ты асоциален и агрессивен - рано или поздно попадешь за решетку.
раскрыть ветку (3)
если так посмотреть, убивает пистолет, а не стрелок,
как с псами поступать, как регулировать, пусть органы думают
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
опасные породы все же требуют болеепристального внимания, что бы там не говорили, а на ютубе в основном ролики с проишествиями именоо с этими породами
Ну да, а про уголовников можно говорить "Человек в обще-то не виноват, он же долбаеб, виноваты родители/полиция/общество".
раскрыть ветку (65)
То есть эту тварь усыпить на надо, за то что она чуть не убила ребёнка? Причём жестко зарызла... Хозяин виноват и всё, а собачка пусть гуляет...
ещё комментарии
Хм... попробую вместо него и чуть-чуть иначе. Подошел ребенок к лошади и лошадь его лягнула, ребенок на тот свет... Стоит ли пристрелить лошадь? Она же убила.
раскрыть ветку (56)
Постановка вопроса с лошадью в корне неверна. Если ребенок пробрался на ферму и доебался до лошади, в результате чего погиб - это одна история. Другая история - если ребенок спокойно прогуливался на лужайке около собственного дома, а на него налетала и затоптала обезумевшая лошадь, несшаяся по улице без хозяина... Чувствуете разницу?
ещё комментарии
Почему не верна? На каком основании?
Ты знаешь и можешь подтвердить, что ребенок в истории выше не доебался до собаки? И что на него на пали когда он просто прогуливался на лужайке около собственного дома?
Я намеренно упустил этот момент.
раскрыть ветку (11)
Бойцовская собака оказалась на улице без намордника и хозяина. Остальные подробности уже не имеют никакого значения.
раскрыть ветку (10)
Поцоны, вот серьёзно вам говорю, уберите слово "бойцовская", ну правда. Если бы это был алабай, который вовсе не бойцовский, то пацана бы уже не было. Высоковероятно и боксёра тоже. Ротвейлер тоже не бойцовская порода, но с его массой, мощью и темпераментом он ещё опаснее, чем питбуль.
Любая крупная собака опасна. Даже чау-чау.
Конечно, для вас, в вашем удобном представлении истории не имеет.) Ты даже не в курсе наверняка был ли там хозяин собаки и есть ли он вообще, не в курсе что было до нападения собаки, похую вообще всё, ведь главное во что бы то ни стало защитить свое воззрение на ситуацию, и плевать на отсутствие знаний ситуации.
Помните историю выше про мужика? Вот вы бы его видимо до смерти забили бы.) Даже в случае защищая пацана, который кидается кирпичами в прохожих, потому что вам похуй на детали.
раскрыть ветку (8)
Если бы собака была в наморднике - этого поста просто не было. Мальчик и боксер были здоровы, СМИ не упомянули ни строчки про ветерана бокса. Что еще мне вам сказать по этому поводу? У меня все.
ещё комментарии
"СМИ не упомянули ни строчки про ветерана бокса" это типа контр аргумент к "не в курсе наверняка был ли там хозяин собаки и есть ли он вообще, не в курсе что было до нападения собаки, похую вообще всё"? Так-то в СМИ как раз про это в первую очередь и написали. Или ты не видишь, что в посте снимок из новостной передачи где прям этого бывшего боксера показывают?
Да уже всё сказал. Очередной человек, который рассуждает своим мировоззрением и приемлемыми для него фактами, обычное дело, капнуть глубже - хрен, а подумать шире - да черта с два, ведь тогда может статься, что мой удобный взгляд на события, вещи и мир, могут быть ложными или притянутыми.
Заметь, я не утверждаю и не делаю утверждений что там был или не был хозяин, я задал вопрос "а уверены ли в том, что было до нападения собаки на поцана?". Многие даже не попытаются задуматься.
раскрыть ветку (6)
Если девушка одевает короткую юбку - она провоцирует насильника. Но блять его все равно нужно посадить. Если человек имеет хороший дом - он провоцирует грабителей, но они преступники в любом случае.
раскрыть ветку (3)
Эм... А вот про девушку, дом и прочую хуету - не в тему. Я так-то выдал конкретный пример.) Мужика ушатывают за то, что втащил пацану, то есть защитили пацана от нападения, а почему на поцана напали - всем похуй и даже не разбираются. Вот и ты притянул хуету какую-то, подразумевающую, что пацан 199% нихрена не сделал и пёс просто напал на него.)
раскрыть ветку (2)
Ну вообще мой комментарий нес абсолютно противоположную мысль. Я утверждал, что даже если парень, что-то сделал собаке, то ответственности с хозяина это не снимает. А твои "ушатывают", "втащил" - я вообще не понял. Тебе стоит поучиться выражать мысли ясней, может ты тогда и других научишься понимать лучше.
раскрыть ветку (1)
Так, а я про хозяина вообще ничего не говорил. Я говорил про осуждение и агрессию типа "собак вообще всех убивать надо" и типа "ща прибегут защищать тварь четвероногую", хотя причин поведения собаки даже не попытались понять, уже заочно осудили и приговорили, как в моем примере про мужика, который захотел наказать пацана кидающегося в прохожих камнями.
"А твои "ушатывают", "втащил" - я вообще не понял." - то есть другие вариации тоже не смогли понять, а виноват в том, что я понимаю и использую разные синонимичные формы обозначения физического насилия, кто угодно, но не человек, который понимает только слова ударил, побил? :)
Давай так. По факту имеем нападение собаки на 2 людей, телесные повреждения средней и легкой степени. Факт нападения собаки есть? Есть! Хозяин несет ответственность за свое животное? По законам США - несет. Мотивация собаки, поцана, хозяина собаки - за кадром. На первом плане - акт индивидуального героизма и мужества вполне себе конкретного человека. Герой? Герой! Что еще тут можно обсасывать?
раскрыть ветку (1)
Не знаю что "обсасываете" вы, а я говорю о том, что "АААААА УБИТЬ СУКА СОБАКУ!!!! РАЗОРВАТЬ НА КУСКИ И РАЗМАЗАТЬ ЕЁ ЧЕРЕПУШКУ БЛАДЖ ПО АСФАЛЬТУ!!!!! И ВООБЩЕ ВСЕХ САБАК УБИВАДЬ!!!!!" как-то слегка по дурному, а реакции некоторых примерно такие. Мол защитниги животных подскочат защищать пса-людоеда, а сами даже не поинтересуются, почему пёс цапнул того или иного, как вам выше про медведя написал.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
То же самое с дикими животными. Если пойдешь в лес и убьешь медведя - ответишь по закону за браконьерство. Но если убьешь медведя-людоеда, терроризурующего всю округу - можешь рассчитывать на вознаграждение. Не путайте теплое с мягким, это разные вещи.
ещё комментарии
А я и не путаю.
Даже в случае с медведем-людоедом у тебя обязано быть разрешение на отстрел данного медведя. Сами научитесь не путать мягкое с круглым и делать удобные для вас выводы.
раскрыть ветку (38)
уже сейчас представляю, как за тобой несется на всех парах медведь-людоед, а ты вместо его отстрела, бежишь в охот.инспекцию за разрешением на отстрел!
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (3)
Такое ощущение, что люди, которые пишут эти законы, даже не думают, как это будет выглядеть на практике. Высер очередной подписали-утвердили - все, исполняйте!
Только вот человек к своей истории намеренно добавил событие - медведь напал. Вначале написано "пойдешь в лес и убьешь медведя" интересно, как это подразумевает "пойдешь в лес, медведь погонится за тобой и ты убьешь медведя-людоеда". Он наверное спросит перед тем как убить. Если не людоед, то стрелять не будет, нападают же исключительно медведи-людоеды.)
раскрыть ветку (1)
А вот тут уже додумываешь и перевираешь ситуацию под удобный тебе мотивчик.
По твоему, нестись за человеком будет только медведь-людоед и стрелять можно только в этом случае? :D
А теперь я поведаю тебе историю, как поступают с такими мишками. Мишка пришел в глухую деревню и напал на человека/пасеку/домашний скот. Никто не бежит оформлять никаких разрешений. Местными охотниками устраивается облава, в результате которой уничтожаются все без разбора мишки, попавшие под раздачу. Потом задним числом по факту оформляется энное количество разрешений на отстрел людоеда/людоедов. Никто не будет ждать месяц бюрократических проволочек, пока поблизости с населенным пунктом бродит опасное животное. Напав на человека единожды, зверь будет нападать снова и снова.
Так что не надо тут корчить из себя диванного эксперта, особо не разбираясь в вопросе.
раскрыть ветку (31)
Это в нашей ситуации никто не бежит никуда, потому что класть хотели и оформляют, как уже сказал, задним числом. Может открою тебе тайну и вообще секреты вселенной, но если что-то, где-то, когда-то, кем-то делается задним числом, это не значит что так и положено\должно быть. А то, что разрешение должно быть ты сам только что и подтвердил, когда сказал, что оформляют задним числом. Интересно как, он "не" диванный эксперт самоучка, у меня слова расходятся с этим? :)
И не стоит переходить на личности. Это не хорошо и "аргументация" гнилая получается в таком случае.
раскрыть ветку (29)
Анархия в теории - это хорошо, а на практике - Сомали. Люди, которые издают законы, и люди, которые их выполняют - по разные стороны баррикад. Практика расставляет свои точки над i.
раскрыть ветку (28)
Странный у тебя аргумент. При чем тут он? Может дело не в издании законов, а хреновости исполнении и хреновой работе некоторых людей в гос. службах? Которые должны работу оперативно делать, а не тянуть кота за яйца.
И при чем тут баррикады? Закон, которые запрещает отстреливать медведей просто имеет под собой определенную логику, как и наличие документа, который разрешает отстрел.
раскрыть ветку (27)
Логика у меня нормальная. Столкнешься с агрессивным медведем в тайге нос-к-носу - ни о каких бумажках даже и не вспомнишь! Если будет ружье в руках - не задумываясь пристрелишь мишку. И хрен с нарушением закона и штрафом - живой останешься! Или ты настолько законопослушен и принципиален, что предпочтешь стать обедом для мишки? Вот не думаю!
раскрыть ветку (1)
Сталкивался, не с агрессивным, посмотрели издалека друг на друга и разошлись.
И все же не нормально у вас с логикой, перечитайте что и про что я писал. Это не я из "пошел в лес убил медведя" превратил в "пошел в лес, напал медведь - убил его" и считаете это логичным.)
Настоятельно рекомендую к просмотру документальный сериал "Счастливые люди", чтобы нам разговаривать на одном языке.
Слушай, а ты случайно не москвич? Вот всегда удивляют люди, которые никогда не были за МКАДом, а учат жить людей в Сибири и Дальнем Востоке.
Вот нереально оформить оперативно все бумажки, если в поселке 50 человек проживает, до ближайшего районного центра 500 км, дороги нормально нет, сотовой связи нет, интернета нет, больницы нет, отделения полиции тоже нет! Вот чаще всего в таких деревнях и сталкиваются с нападением медведей на человека, а не в Москве или Питере.
раскрыть ветку (23)
Вооооот. Опять попытка навешать на человека ярлыки соответствующие их мировоззрению и зачастую просто удобные для них, а так же делают оценки удобные в разговоре.
Ты не поверишь, я не и Питера\Москвы, был я в Сибири, даже на севере был и с охотниками общался. И в поселках был, где связь в "большой землей" только зимой и через авиацию.
А при чем тут реально или нет? Я сказал что это реально? Я сказал как должно быть в идеале.
А твое "пошел в лес убил медведя" вот подразумевать может все что угодно. Включая "а давайте мужики на медведя пойдем? А разрешение есть? Разрешения нет, но есть друг на правильном месте, поможет оформить медведя как людоеда.". :)
раскрыть ветку (22)
Бывать в Сибири и общаться с охотниками... Хм... Уже неплохо. Но я вырос в Сибири, в семье охотника. Мой дед был старшим охотоведом и профессиональным охотником-промысловиком. Он уходил в тайгу после нового года, в начале января, а возвращался только через 2 месяца, в конце февраля или в начале марта. Участок у него находился за 300 км от ближайшего районного центра, в 50 км от ближайшего населенного пункта в глухой непролазной тайге в горной местности. Он сам выдавал лицензии на отстрел животных - как работник облохотсоюза. Более 30 раз лично принимал непосредственное участие в отстрелах тех медведей, которые начали наведываться к пасечникам, охотникам или местным жителям, нападать на скот, собак или людей. Многократно организовывал облавы на таких животных из местных охотников и охотоведов. Я знаю достаточно историй о нападениях диких животных как на охотников, так и на простое население отдаленных районов. Как организуются облавы и происходит отстрел таких животных. Знаю истории об охотниках, друзьях и знакомых деда и отца, погибших от нападения хищников во время промыслов и охот. Поэтому не вижу смысла спорить с человеком, который в вопросе мягко говоря, разбирается поверхностно. В тайге за много сотен километров от городов, действуют другие законы. Законы выживания. И мишку простым криком никуда не отпугнешь. Там он хозяин тайги и не терпит конкуренции. Самооборону у нас еще никто не отменял. Да и сам понимаешь, на лыжах зимой уходить с промысла за 50 км к ближайшему поселку, а потом 200-300 км ехать в районный центр своим ходом за бумажкой на отстрел хищника - это терять минимум неделю промыслового сезона. Никто этого на практике не делает. Убирают шатунов (а зимой нормальные медведи в спячке и не бродят по тайге), а по возвращению оформляют необходимые документы. Так это выглядит на месте. Конечно, все это на совести и честности охотника. Если человек гнилой - он будет заниматься намеренным браконьерством, искать берлоги и добывать спящих мишек, а затем извлекать из этого прибыль. Но это уже совсем другая история, выходящая за рамки дискуссии. Но опять же на практике, местные жители занимаются охотой без каких бы то ни было лицензий для собственного пропитания и в разумных пределах, и лесники и охотоведы на это закрывают глаза. В 21 веке живем, но люди там до сих пор борются за выживание, и добытый лось поможет прокормить семью до весны и пережить зиму...
раскрыть ветку (21)
раскрыть ветку (19)
А по-свежее информации нет? 2007 год. С тех пор очень многое поменялось не только в мире, но и в нашей стране. Так-то в 90-х вообще никто этим вопросом даже не заботился.
раскрыть ветку (18)
раскрыть ветку (17)
А теперь включай голову и думай, почему браконьерство стало носить массовый характер. При горбаче перестали уделять этому должное внимание, а при ельцине просто забили на охрану природы. А народ обнищал настолько, что для многих жителей целых регионов это стало основным источником дохода. Не случись пиздец 90-х в этой стране - совершенно другую картину можно было наблюдать сегодня. Но и за последние годы в области охраны окружающей среды делается очень много. Для интереса попробуй во время нереста прокатиться на моторке по Амуру в верховьях. 10 лет назад там никто не контролировал незаконный лов. А сейчас смахивает на облаву федералов на наркокартели.
раскрыть ветку (16)
раскрыть ветку (15)
Значит не застали, или не помните, как жилось на той же Волге 30, 20 и 10 лет назад, с чем можно сравнить сегодняшнее положение дел.
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (13)
До склероза должно быть далеко. Вспоминайте, не стесняйтесь. Вот не поверю что не замечаете изменений вокруг.
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (11)
Ну точно, Путин к власти пришел - и сразу пиздец настал! Не выдумывай. Большинство современных браконьеров зародилось в голодные 90-е. Был спрос - появились дешевые китайские сети. Не было бы браконьеров - никому эти сети нахер не упали! Какие бы дешевые они не были. Не надо путать причину и следствие.
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
Ты лучше расскажи мне, сколько населения было в этих деревнях в 89 году, сколько его осталось в 2000, с сколько проживает сегодня. Сравни эти цифры и твой вопрос отпадет сам собой. Мертвыми душами я не занимаюсь.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
1) За годы горбачевской перестройки и ельцинских реформ в деревнях были сохранены все предприятия и общее количество рабочих мест.
2) Численность работоспособного населения деревень не уменьшалась, а увеличивалась. Только при выполнении этих двух условий твой вопрос вызвал бы у меня какие-то неудобства. Поэтому, мой ответ будет звучать несколько иначе: в крупных городах, куда перебралось сельское население, были созданы новые рабочие места. Судить об их количестве можно по официальной статистике о безработице в России по годам. Вот сухие факты, говорящие сами за себя:
Год Экономически Активные Занятые Безработные Уровень Безработицы, %
2012 75 676 000 71 545 000 4 131 000 5,46
2011 75 779 000 70 857 000 4 922 000 6,50
2010 75 478 000 69 934 000 5 544 000 7,35
2009 75 694 000 69 410 000 6 284 000 8,30
2008 75 700 000 71 003 000 4 697 000 6,20
2007 75 289 000 70 770 000 4 519 000 6,00
2006 74 419 000 69 169 000 5 250 000 7,05
2005 73 581 000 68 339 000 5 242 000 7,12
2004 72 985 000 67 319 000 5 666 000 7,76
2003 72 273 000 66 339 000 5 934 000 8,21
2002 72 357 000 66 659 000 5 698 000 7,88
2001 71 547 000 65 123 000 6 424 000 8,98
2000 72 770 000 65 070 000 7 700 000 10,58
Таблица усредненных статистических данных о безработице в России по годам
К слову, в 92-м году было 6,3% безработных граждан. В 98 их было уже больше 13%. Даже из таблицы выше я могу смело вам заявить, что с 2000-го по 2012 год количество рабочих мест в стране увеличилось на 6,5 миллионов. Глупо отрицать очевидное. И вопрос был задан мягко сказать не умный.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Ты думаешь, эти деревни какие-то особенные? Да многие тысячи деревень по всей России так живут. В свое время от безработицы я уехал из такой деревни, как только повзрослел, перебрался в город, нашел работу, снял жилье, и пахал до седьмого пота, чтоб обзавестись собственным жильем, завести семью и крепко встать на ноги. Некоторые мои сверстники до сих пор там живут. У кого на месте была голова и руки - открыли свое дело. Даже в деревне. Они сейчас построили хорошие дома себе, родителям, обзавелись приличными авто. Но и пашут в определенные временные сезоны днем и ночью. Нет никаких претензий к пенсионерам и людям предпенсионного возраста. Им это все гораздо сложнее. Но молодых здоровых лбов, которые сидят на жопе, на шеи у родителей-пенсионеров, нажираются регулярно до зеленых соплей и ноют про хуевую жизнь, правительство, законы и порядки - я смело посылаю нахуй! Это их осознанный выбор. Я считаю, что они сами виноваты в том, как и где они живут. А на счет браконьерства - во все времена им занимались. Кто-то - чтобы прокормить семью, кто-то ради наживы. Если первые с легкостью бросали это ремесло, как только решали вопросы с трудоустройством и стабильным доходом, вторые занимаются этим пожизненно и промышленными объемами. Вот что бы ты не говорил - так было всегда. Вторую категорию презирали и презирают все, кто с ними сталкивается, потому что люди они гнилые и сволочные во всех аспектах. И если деревня занимаются этим поголовно в течение длительного времени - хуевый народец подобрался в этой деревне. Таким прямая дорога на зону - нормальными людьми они уже не станут.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Для меня браконьеры - это гандоны, которые вместо законной работы избрали себе в качестве заработка незаконную ловлю рыбы и отстрел/отлов диких животных/птиц, причем не для пропитания, а в промышленных масштабах, с целью заработка. Смекаешь? Им проще накупить дешевых китайских сетей, наделать снастей, капканов, наставить петель, опутать ими все вокруг, и выдавить подчистую то, что они не кормили, не растили, продали, деньги себе в карман положили, налогов ни копейки не заплатили, никаких лицензий не оформили, ничего для восстановления уменьшающейся популяции не сделали, а только наоборот, в нерест, в период размножения промышляют, а потом сидят такие несчастные, на свою тяжкую долю хнычат, государство матом ругают и водярой запивают! Причем, заработанные деньги впоследствии вкладываются на тех.оснащение, чтобы увеличивать незаконную ловлю и наносить больший вред. Достаточно я на таких мудаков насмотрелся, несильно друг от друга они отличаются. Что на Дальнем Востоке, что на Алтае. Все-таки, кто виноват, что в твоих родных местах зверья-рыбы-леса не стало? Государство, которое что-то не сделало, или эти мудаки, которые дохера чего незаконного делают год за годом и срать хотели на тебя, меня, государство, да вообще на всех кроме себя! Даже на детей своих, которым готовы голую пустыню после себя оставить, лишь бы поживиться здесь и сейчас! Так что, я готов обосрать тысячу людей, если они подходят под то описание, которое я дал выше.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Ты настолько далек от этого, что читаешь мои слова и не понимаешь смысла. Рассказы моего деда - охотоведа, что вытворяют доморощенные браконьеры - вот это мерзко! Как в озерах заготавливают по осени морские тралы, а зимой пропиливают бензопилами во льду направляющие, цепляют тросами к трактору, и протягивают трал подо льдом, вычерпывая из озера все живое, включая ил, коряги и кустарник, не оставляя после себя ничего живого - вот это мерзко! Мерзко на нескольких снегоходах ночью проутюживать с фарой равнинные участки и отстреливать, как в тире, зайцев-беляков, лис, волков, косуль, все что попадется, ослепленных фарами и напуганных так, что не могут пошевелиться, от нескольких десятков до нескольких сотен за ночь. Или расставлять на норных зверьков несколько тысяч петель по всей округе, и забывать про половину из них. Потом очень мерзко находить при учете охот.угодий десятки останков таких животных, пойманных в ловушки, но не собранных вовремя браконьерами. Тебе хоть в глаза ссы - все равно ничего не увидишь.
Забавно ты с "пошел в лес убил медведя" перескочил на повествование целое. В курсе, как тебе еще выделить фразу "в идеале"?
И почему вдруг "убить шатуна" - в рамках, а "добывать спящих мишек" - нет? По мне, и первое и второе вполне себе укладывается в выше обозначенное "пошел в лес убил медведя", как и последующее перескакивание на "напал медведь".
Я к чему тебе это говорю, а к тому, что ты выдав "пошел в лес убил медведя" в дискуссии начал выдавать условия удобные для твоей точки зрения, типа напал, погнался, людоед, шатун, выживание.
Суть же в том, возвращаясь к первой теме, что ничего кроме того, что на пацана бросился пёс, мужик двинул псу, в следствии чего переключил агрессию на себя, мы доподлинно не знаем, но всё же некоторые судят всех, кого удобно судить.
Переведу на медведей. Вот на паренька напал медведь зимой, мужики были недалеко, вступились, медведя застрелили. Вроде и паренек пострадавший и мужики молодцы, спасли парня. Это если игнорировать, а если парень по дурости, из интереса полез в берлогу посмотреть(идиоты всякие водятся) или захотел халявный трофей и разбудил медведя? Кто мудак, а кто пострадавший? Вот и там, доподлинно откуда, кто и куда не знаем, но у ярлыки навешали и осудили.
ещё комментарии
ещё комментарии
Даже близко не-то, собака сама к тебе подойдет и если ее так херово воспитали, или у нее вот так съехала крыша, что могло случится, то собаку только на отстрел. С конем сравнивать - вообще чушь.
ещё комментарии
Почему? Потому что по твоему это чушь? Ну ты можешь считать и писать любую блажь, на деле это далеко не так.
Ну ко мне лошадь подходила, сама, и? Она хуево воспитана или еще что? Причем животное не маленькое и даже при условии что я не один был как-то слегка напряжно, учитывая силищу животного.
А откуда ты знаешь, что у собаки крыша съехала? Экспертизу провел или доступ к данным проведенной экспертизы есть? Ну просто с чего такое мнение, что собака просто напала и захотела кого-то загрызть?
раскрыть ветку (1)
Почему чушь? Потому что ты сравниваешь хищника с травоядной лошадью. Почему я знаю что у собаки крыша съехала? М, дай подумать, наверно из-за того что она напала на ребенка, а потом еще и на здорового человека кинулась, страх ей походу вообще не знаком..
ещё комментарии
Хозяина посадить, собаку отдать в хорошие руки, где ее смогут воспитать и следить нормально за ней. Если не найдется таких, то тогда уже усыпить.
раскрыть ветку (6)
Такие собаки уже не будут слушаться других, для нее есть один хозяин, которого она слушается, остальные сожители зачастую редко имеют власть на псом. Все это при условии нормального воспитания
раскрыть ветку (3)
Ты не прав. Собака социальное животное. И ее поведение сильно зависит от того кто рядом. Грамотный подход может исправить почти любую собаку. Проблема в том, что такое животное не отдашь просто хорошему хозяину, его надо отдавать профессионалу, который точно знает, как его приручить.
раскрыть ветку (2)
Любой профессионал тебе скажет, что приучить бойцовскую собаку к новому хозяину практически невозможно. Ее можно забить, подавить, запугать и сломать, но слушаться она будет все равно одного.
раскрыть ветку (1)
Чушь и херня. Питбули отлично поддаются корректировке, и случаев, когда питбуль из приюта находил себе новых хозяев и был с ними счастлив - сотни.
Другое дело что в данном случае может быть брак по психике, и тогда всем будет лучше, если собаку утилизируют. Как ни жестоко это звучит.
Ты больной??? Ты считаешь, что эту мразь чуть ли не сожравшую ребёнка, нужно отдать в хорошие руки??? Ты адекватен?
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
На самом деле так и есть. Собака реально не виновата. У меня друг есть, который профессионально занимается разведением и обучением "бойцовских" пород. Собственно когда я прихожу к нему домой/в питомник, неважно, ни одна его собака даже не помышляет об агрессии. Более того, это вполне милые и общительные(если он захочет, в противном случае они просто занимаются своими делами) псы.
К чему я это. Собака по умолчанию имеет набор определенных инстинктов как и любое другое животное. Она не виновата, что к себе в дом её берет идиот, который не понимает, что если это бойцовская порода, то и вести себя с ней и обучать её нужно соответственно. И если бойцовский пес бросается на людей, то он в этом не виноват. Он ведет себя именно так как и должен вести себя. Виноват челвоек и только он в этом случае. И как уже сказали в этой ветки давно пора классифицировать "опасные породы" и давать на них разрешение как на оружие(справки, обучение и прочее), и наказывать за такие "нападения" хозяев по всей строгости.
раскрыть ветку (3)
Если твоего ребёнка загрызёт питбуль - будешь говорить - что собака не виновата? Учитывая - что спасти ребёнка достаточно было бы хотя бы носить на ней намордник? К чему такие риски?
Вот тебе рассказ от друга - пёс очень добрый - никогда ни на кого не бросался. Играл с хозяином - не думал об агресии. Трахал тряпку, хозяин взял тряпку - не вовремя процесса - и тут цап - и всей семьей стали разжимать челюсть.
Всё бывает впервый раз. Опять же тебе пример - Каспаром блиать шахматист укусил мента. Он что плохо воспитан?
раскрыть ветку (2)
Ты сам понимаешь какой бред ты пишешь? Каким образом собака может быть виновата в том, что на ней нет намордника? Я может быть открою тебе новый мир, но собаки сами себе намордник не одевают. Естественно в этой ситуации я разнесу хозяина питбуля и буду обвинять его, а не его пса. Это было твой первый бред.
Второй. Если ты внимательно читал то, на что отвечаешь, то мог увидеть, что питбуль должен получать правильное воспитание. И даже по твоему небольшому описанию понятно, что его в твоём примере его не было в принципе. Собака это животное в первую очередь, а уже во вторую - член семьи. И её животные повадки от неё никуда не деваются(и она в них не виновата). Поэтому обязанность хозяина этой собаки 24 часа в сутки следить за ней, использовать все меры предосторожности какие можно использовать.
И в приведенном мной примере мой друг разрешает подобное общение с собаками мне, потому как знает, что я не буду вести себя так, что бы вызвать их агрессию. В других же ситуациях, когда, к примеру он вывозит их в люди, даже с хорошим воспитанием он всегда использует крепкий намордник и специальный ошейник(с внутренними шипами), который по умолчанию не даст собаки на кого-то резко наброситься. И именно такие вещи в купе с воспитанием должны применять люди для собак таких пород, ибо они выращивались не для дома, у них другие цели.
Ну и последнее. Это уже просто вопрос, если захочешь, ответь, мне реально интересен твой ответ.
Ты знаешь, что в лесу волки. Но ты отправляешь кого-то туда за грибамии. Естественно волки его находят и загрызают. Вопрос: по твоему мнению в его смерти виноват ты или волки?
раскрыть ветку (1)
ответ на последний вопрос: мы за то чтоб волки находились в лесу. Вы за то чтоб "волки" бродили тут и получали "хорошее воспитание"
как по твоему нам людям определять где псина, а где воспитанный пёс?
уже приводили пример, как маленькую сестру друга сбила "игривая добрая" собака, и она получила сотрясение мозга.
собака не виновата - что вы этим хотите сказать? к какому действию вы призываете? пускай себе гуляют? хозяин виноват как и собака. Тут нет одной стороны виновности.
Кусаются воспитанные люди, как уже говорил. А вы тут о животных. Даже перевоспитанное животное может укусить, даже хозяина, не говоря уже о людях или глупых детях, которые как ещё было в примере, могут лопаткой по голове огреть. Что вам дороже - человек или животное опять же.
Как было в хорошем социальном ролике "она не кусается", а "моя пушка - не стреляет"
ну здесь явно хозяин виноват, не воспитал. Что теперь всех питбулей отстреливать из-за одной?
раскрыть ветку (59)
Питбуль - это бойцовская собака, у таких очень высокая вероятность рано или поздно потерять "крышу". У меня 9 лет жил питбуль, душа в душу жили, не считая единичные обсырания ковров (с кем не бывает), в конце концов на ровном месте, без гавканья напала на маму и прокусила ногу до кости. Так что да, собака может виновата сама просто потому что она бойцовская гора мускул, сила которой компенсирует здравый смысл.
раскрыть ветку (34)
душа в душу жили, не считая единичные обсырания ковров
..без гавканья напала на маму и прокусила ногу до кости
Зачем ты это делал с коврами? Может собаку это бесило и она сорвалась на матери? Надо разобраться.
раскрыть ветку (9)
На природе случилось. Собака просто лежала, мама просто подошла к ней (то ли воды налить, то ли просто как обычно погладить, не помню) и собака взяла и напала. Не могли расцепить челюсти, в брюшную полость лупили, воду в пасть и нос заливали, помог травмат - звук выстрела сильно испугал и она отпустила. После этого собака сама всё поняла и притихла, поняла что случилось. Семейная очень была, с двумя детьми росла, подарок мне на восемь лет. Как приехали - сразу усыпили. Вот и минус бойцовских собак.
раскрыть ветку (8)
так, тоесть подарили тебе на 8 лет бойцовскую собаку? или все таки хозяином был отец, а ты так просто игрался?
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
А ну тогда все нормально. Но то что укусил для меня не понятно, клин в голове никогда просто так не возникает, сам всю жизнь с собаками живу и на Маму не то что кинуться они не смели никогда, они даже рыкнуть и оскалится не могли. И все потому что было правильное воспитание и ставили себя все как и нужно собаке - как в стае, кто выше а кто ниже, собака при этом всегда должна находится на последней ступеньке.
раскрыть ветку (1)
Это не как не может описано словом " нормально" , даже в дикой природе такое поведение не является чем то обычным, кусить могут, отогнать,подраться ради места в иерархии, а просто вцепиться зубами и держать до смерти это патология.
Очень странное поведение собаки, сколько лет было, сука это или кобель, что по вязкам было, болезням, откуда брали, какие курсы дрессировок проходили? Для статистики очень интересно, если не сложно, прошу ответить.
раскрыть ветку (2)
8-9 лет ей было; сука; 1 вязка - все 5-6 здоровые щенята, нормальный материнский инстинкт; никаких болезней за 9 лет; брали у знакомых, продавали 5-6 щенят, чистокровных; курсы дрессировок не знаю какие именно, но отец, как только собака подросла, не ленился и возил определенное время на курсы воспитания что ли, "мирные" в любом случае, не бойцовские точно.
Росла с двумя детьми (я и сестра), но... случилось такое вот помутнение рассудка.
Если Вам будет полезно, то вспомнил одну особенность: при течке она бросалась на ноги. То есть если ты проходишь мимо неё, она лапами обхватывала ноги и делала вид что прикусывает (но не кусала, что важно).
В общем, теперь я живу с мини-таксой - какое чудо. Меньше шерсти, умнее, посмотрит нужным взглядом, если веду себя как дебил, но иногда ядовито пердит, храпит и возмущается человеческим стоном (с самыми разными тонами и интонацией), если её разбудить, включить громко музыку или когда ночью просыпается и идёт пить воду. Умнейшее животное. Ежей атакует и котов гоняет. Советую.
ещё комментарий
У меня 12 жила метис пита и боксёра. В рывке рвала поводки на раз. Но при этом, даже когда на неё пару нападали другие собаки, они не пускала им кровь, а просто держала глотку, ну а о агрессии к людям даже речи не шло.
Так что в Вашем случае виновата не собака, а Вы - Вы взяли серьёзное животное и не смогли его воспитать. А теперь свою вину пытаетесь переложить на собаку.
раскрыть ветку (19)
ещё комментарии
Прекрасно знаю - на мою напал чужой пёс, она его завалила и держит глотку. Агрессор нейтрализован, драка закончена, крови не пролито ни капли. После этого я забираю свою, а того пса уводит его владелец. Все живы и здоровы.
раскрыть ветку (5)
причём тут срач? Человек думает, что его добрая собачка просто удерживает противника, в то время как эти собаки специально так хватают и медленно добираются до артерий и прочих полезностей
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
Это известный приём у собак определённых пород. Такой приём называют постоянным хватом или "Мёртвой хваткой". Собака бросается на жертву хватает её за горло и не отпускает, ждёт пока жертва свалится. Судя по всему так учили собаку чтобы шкуру не портить животного.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Товарищ, Вы умеете в буквы? У бойцовских собак большая вероятность схватить "белочку" просто потому, что она бойцовская собака, боец, а не домашний кот.
Что ты несешь? Любая даже воспитанная собака, а это даже не воспитание, а дрессировка т.к животное не имеет разграничений что хорошо, а что плохо, только вы путём дрессировки ей это прививаете, но как я уже сказал любая собака может слететь с катушек, на меня мелкого сорвалась с поводка и набросилась немецкая овчарка, к которым все гораздо лояльнее относятся нежели к бойцовским породам, дак вот эта овчарка служила на границе и была выдрессирована профессионалами, по итогу хозяин когда она побежала за мной подскользнулся и упал, поводок выпустил из рук, на команды не реагировала, собака слава богу была в наморднике иначе я бы тут это не писал вообще, но когтями она умудрилась разодрать мне всё лицо и ещё по мелочи на теле, у меня теперь шрамов 7 штук на лице, из видимых осталось 2, остальные слава богу затянулись и находятся не на особо видных местах, но тот ужас я помню отлично и можете ратовать за собак сколько угодно, но я вообще бы больших собак в городе запретил, или только если поводок будет обвязан вокруг шеи хозяина, что бы если уж потащила то свернула ему её нафиг.
P.S Дело было в деревне, собаку ту мой дед зарубил топором, хозяину повезло.
раскрыть ветку (8)
Просто замени в своем спиче слово "собака" на слово "человек". Смысл ни разу не поменяется. Человек тоже "может слететь с катушек", причём неадекватный человек гораздо опасней собаки. Может и людей в городах запретим? Реально ведь от нападений человека людей гибнет гораздо больше.
Или, всё-же, не стоит из крайностей выводить правила?
раскрыть ветку (7)
Логически размышляя, получается что итак опасно, людей не отвечающих за свои действия хватает, а тут прибавь собак, которые опаснее многих людей. Если со всякой гопотой сталкивался бывало по жизни, то убить меня они никогда не хотели, да и отмахаться от гопника проще чем от бойцовской собаки, дак собака ещё и закона не боиться и жизнь человеческую не ценит, что могло бы остановить пусть и не адекватного, но человека. Законодательно надо "душить" идею владения большими собаками, что бы могли иметь такую собаку только очень упёртые люди, которые будут обязаны выполнять кучу норм, что бы просто выйти с ней погулять. Не понимаю вот этой идеи фикс, что нужно владеть собакой, да побольше! да поопаснее! Есть куча достаточно обычных собак, но люди выбирают бойцовских, в таком случае нужно всем раздать по огнестрелу и разрешить валить собаку в случае угрозы жизни, иначе получается что вас я бы легко в нокаут отправил если бы вы были агрессором, а вот собачку такую я не знаю, смогу ли, и погибать от такого, совсем не хочется. Я уже молчу про то что собаки весь город уже обосрали и обоссали, весной просто п*здец, и не надо рассказывать про то что есть хозяева кто убирает, я бы поставил круглую сумму на то что вы за своей не убирали и выиграл бы, т.к у в нашей стране это не принято, зато принято по говну весной скользить. Так что я бы скорее пусть из крайностей, но запретил ВСЕХ больших собак, чем разрешил, и загуглите что-нибудь вроде "Собака загрызла...", посмотрите эти ужасающие фотки, и скажите мне что я не прав, если сможете, то попробуйте родителям это сказать, детишки которых погибли от бойцовских собак, а таких очень много по нашей стране.
раскрыть ветку (6)
Тогда я вообще не понимаю о чём спор. Я тоже выступаю за то, чтобы именно человек нёс полную ответственность за своё животное и, для этого, для содержания серьёзных собак необходимо соответствующее разрешение:
Ну а насчёт "загуглите что-нибудь вроде "Собака загрызла..."", так то, что вытворяют с людьми люди гораздо страшнее, гораздо распространённее и в сети этого треша в разы больше: маньяки, ИГИЛ, "подборки ДТП"...
раскрыть ветку (5)
Разрешение это слишком просто, тонна, нужна тонна разрешений, что бы отбивать всякое желание. Город без гражданских собак был бы просто прекрасен.
раскрыть ветку (4)
Силён же у Вас страх перед собаками, если, чтобы город стал прекрасным для Вас достаточно только убрать этих животных.
раскрыть ветку (3)
Страх есть, но не такой сильный как вам кажется, и я не утверждаю что город станет прекрасным, он просто станет намного лучше, чище, безопаснее, разве это плохо? Я думаю это правильное направление.
раскрыть ветку (2)
От отсутствия собак город чище не станет, большая часть мусора и грязи не от животных.
Безопаснее тоже вопрос спорный - тут нужно сравнивать статистики сколько нападений совершено собаками и сколько нападений собаками предотвращено. Сомневаюсь, что тут у противников животных будет большой перевес.
По тому повторюсь - бороться нужно не с животными, а с человеческой безответственностью. Например путём жёсткого лицензирования и контроля за владельцами крупных собак.
раскрыть ветку (1)
Ну, вы хоть представляете сколько собак ежедневно выгуливают в городе, 2 раза в день я так понимаю, так что от отсутствия собак очень даже станет, другой мусор это другой разговор, я сейчас про какашки от собак, и без них действительно будет лучше. Сколько предотвращается преступлений? Я не против полицейских собак, да и вообще собак в гос.органах, я против собак у граждан, т.к они безответственны, а помощь от их собак может быть только когда они их выгуливают, не было бы собак, дома бы сидели так же не нарвались бы, так что конкретному лицу от собаки прок только во время прогулки, но с тем же успехом прок может быть и от баллончика перцового или травм.пистолета, или курсов по самообороне а мб что и посерьезнее, так что не всё упирается в собак, подготовленный человек гораздо более полезен обществу чем та же собака.
Не обязательно, 9 лет это серьёзный срок для собаки. Могла уже и под старость лет немного начать зарываться, хозяин мог бы быть и не причём. У меня тоже был амстафф 12 лет, шикарный был пёс, до сих пор мой любимчик хоть и умер уже 5 лет назад =/
За всю жизнь кидался на людей только два раза, оба заслуженно.
ещё комментарии
Ждал твоего комментария, есть сотни других историй... из газет, новостей, а тут еще и от первого лица.
раскрыть ветку (1)
Не верю в истории других людей в газетах и рассказы, к сожалению лично всё пережил. Отличная собака была, но подтвердилась теория, что у таких "монстров" падает "крыша" с годами.
ну так хозяин должен был это знать, я думаю. Следовало ему на привязи вести его(хотя, знаю его силу, да, унесет), намордник в конце-концов надеть. А насчет воспитать, это да, мало кто из хозяев вообще соображает, что у него за пес, что его надо воспитывать. И все-таки, вина мне кажется на хозяине, если бы предусмотрел, не было бы сего.
ещё комментарий
А что вы сделаете с медведем сбежавшем из зоопарка? Он же не виноват. Отстреливать конечно, хозяина сажать как за применение оружия против ребёнка. Вообще нужно приравнять крупных собак к оружию, лицензию выдавать, сажать за необоснованное применение и нанесение вреда. Тогда все встанет на свои места.
раскрыть ветку (11)
Не надо ничего ни к чему приравнивать. Просто за любые действия животного судить владельца, как если бы он отдал команду.
раскрыть ветку (8)
если во двор то ещё хуй с ним( нехуй лазить по чужим дворам), а вот если вне двора, то уже другая история.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
это недоработка а не закавыка. Хотя лично для меня не понятно, чем мой двор например, не является такой же территорией как и дом?!
раскрыть ветку (1)
ну, медведь это вообще другой случай, он же не домашнее животное. А вот насчет лицензии согласен, пусть сначала учатся обращаться с такими псам!
ещё комментарий
Питбуля обычно заводят не просто так. В. Любом случае, ответственность хозяина должна быть выше, когда у него такая собака.
раскрыть ветку (10)
Нет, не так. Не нужно выдумывать неравенство на пустом месте. Просто за любые действия любого животного хозяин должен нести полную ответственность, как если бы всё делалось по его команде.
раскрыть ветку (9)
Не совсем. Мы же ставим разные условия для получения баллончик, охотничьего ружья и боевых пистолетов ? Так же надо разделять, что человек, когда заводит бойцовую собаку, обязуется делать то и то, например проходить освидетельствование у психиатра и многое другое.
раскрыть ветку (4)
Проблема в том, что список бойцовых пород зависит от настроения крючкотворцев. Сегодня бойцовая, завтра уже не считается таковой. Или наоборот. А вот если по умолчанию полная ответственность - то желающий завести собаку уже задумается, какая собака способна загнать его в тюрьму, а какая нет, и сможет ли он воспитать мохнатую зверину так, чтобы она его слушалась, и надеть намордник, чтобы ущерба не наносила.
раскрыть ветку (3)
Да и хрен знает, что делать с подобранными дворнягами или метисами, где невозможно уже толком выявить родословную. А они могут быть не менее опасными.
Люди пьяными ездят на автомобилях и сбивают людей, они ведь тоже в курсе ответственности за это и им это не мешает. Меня это пугает.
раскрыть ветку (1)
Тут другая ситуация. Если, как я предлагаю, стричь всех собак под одну гребёнку, то какой-нибудь тойтерьер может максимум порвать штанину и отделаться штрафом и возмещением. Но гипотетический волкодав тоже может зацепить когтем и порвать штанину - что, теперь вместо штрафа в тюрьму, просто потому что это большая опасная собака? Другое дело, что той ногу не оттяпает, значит и на тюрьму очков не наберёт, а вот волкодав - легко.
уже наверное лет с пяток где то, думцы всё пытаются придумать закон в котором хозяева собак будут нести уголовную ответственность за своих питомцев, но пока что то тихо, притом настолько тихо, что и не слышно уже что об этом заикались когда то!
раскрыть ветку (2)
Только бойцовых пород? Заведу свору мелких "зергов" и затравлю неугодных. Ах, всех пород, но только собак? Заведу льва. Тоже нет? Надрессирую свору котов. На крайняк заведу комодского варана и заем неугодных.
раскрыть ветку (1)
Да.. Я очень люблю животных, но полностью За отстрел бойцовских собак. И заодно их хозяинов которые вводят их без поводков.
ещё комментарии
Я бы возразил, если бы речь была про любую другую пароду собак, кроме бойцовских. Я в нашем мире вообще не вижу смысла в них и считаю, что их надо отнять у населения.
раскрыть ветку (1)
Мне лично питбули нравятся как квинтэссенция мощной собаки с хорошим (и это правда) темпераментом.
А так - ну да, огромная куча пород по большому счёту искусственны и функционального смысла в них нет.
