Безрассудные угрозы обернулись смертью от рук вооруженного гражданина.⁠⁠

А вооруженного гражданина, у которого было разрешение на оружие, тут же отпустили на свободу без предъявления обвинений.

Я всё ещё не могу понять, как это сука у них работает?
Вот просто по сути: имеется труп и стрелок.
Полиция такая приехала, спросила: "Вы его зачем убили?"
А мужик им: "Да он мне угрожал. Сказал что застрелит, хотя оружия я у него не видел...".
И полиция такая "Ну ладно" и уехала.

Я просто понять не могу, то ли это описывается очень легко, а на самом деле всё было немного сложнее, просто это нет смысла указывать в статье, то ли у них реально понятие "следственные мероприятия" отсутствуют? Потому что выглядит так, будто ты можешь застрелить человека не имея свидетелей, а потом назвать себя оборонявшимся и всё будет ок.

@eButcher, ты же разбираешься в этой теме, неужели там всё на таком лютом доверии работает?  

Что я заметил, просматривая видео с американскими прлицейскимт на Ютубе, так это что они всегда стреляют на убой, даже если преступнтк не произвел ниодного выстрела. Так и тут. Даже не сказано, что у убитого было оружие. Неужели по ногам нельзя было выстрелить?

Определили личность застреленного, (у нас он бы считался жертвой), изучили предыдущие подвиги, сравнили с послужным списком стрелявшего (у нас он был бы подозреваемым в совершении умышленного убийства)

С одной стороны ты люто прав, ибо так и должна работать презумпция невиновности- пока вина не доказана, ты не можешь быть подозреваемом в умышленном убийстве. Нет мотива? Нет явных доказательств- значит защищался.

А с другой стороны, у нас по факту есть убийца и убитый. (причём убийца без всяких там негативных окрасов этого слова, просто человек совершивший убийство). И меня просто слегка коробит настолько простое отношение к этой ситуации- он вроде как это сделал, но отпустили его явно быстрее, чем можно было нормально и достоверно узнать, что же там произошло.

Просто почитывал интереса ради судебную практику по переквалифицированию 37 УКРФ (Необходимая оборона) в 114 УКРФ (причинение ... вреда при превышении пределов необходимой обороны). И очень часто там оказывалось, что изначальные показания, по которым вроде бы человека можно было отнести к "защищавшемуся" вдруг в ходе следствия оказывались ложными, не полными и т.д, а "оборонявшийся" по сути оказывался реально виновен (а не так, как обычно у нас все думают, типа " защитишься, а потом тебя виноватым сделают").
Например потасовка в подъезде, где изначально защищавшийся, получив преимущество, тупо запинал нападавшего ногами в голову до полусмерти и т.д.

И вот такие вот ситуации наталкивают меня на мысль, что просто верить людям на слово- довольно странно для органа правопорядка, который такие вещи должен как минимум расследовать до выяснения правдивости показаний.

Не хочу тебя расстраивать, но предложения по пересмотру этой статьи выдвигаются аж с 2012. И хоть что-то изменилось с того времени?

Исходя из того, что в статье http://wishtv.com/2017/05/14/1-in-critical-condition-possibl... Мы видим информацию: "Мужчина был задержан и доставлен в штаб-квартиру IMPD для допроса." (переведено). Но ничего не видим о том, отпускали ли его, я бы не менял своего решения.

В пруфе, предложенном Вами, информация менее похожа на правду. Так как совсем не принято, чтобы убившего человека "тут же отпускали на свободу".

То что Вы предлагаете, возможно, является дополнением информации одного  пруфа за счёт другого. И, в таком случае давайте восстановим пост с Вашим абзацем.

Здравствуйте. Судя по комментарию #comment_88844033 имеет место быть грубое искажение фактов. Оно заключается именно в том, что "вооруженного гражданина, у которого было разрешение на оружие, тут же отпустили на свободу без предъявления обвинений".

Как Вы относитесь к тому, чтобы восстановить пост, но убрать эту фразу?

@moderator, получается тогда вброс?

В оригинале он был доставлен в отделение полиции. Никаких "тут же отпустили" нет.

Officers also responded to the 70 block of North Lynnhurst after a caller indicated that he was the shooter. The man was detained and taken to IMPD Headquarters for questioning.

Пруф http://wishtv.com/2017/05/14/1-in-critical-condition-possibl...

То что автор выделил жирным в конце в итоге оказалось не правдой. Слегка пугает, что администратор сообщества не проверяет информацию, а идет постить с какого то бложика. Наверное надо удалить пост или исправить этот фрагмент, чтобы не вводить людей таких как комментирующий выше и меня в заблуждение