Хороший пост, не первый раз правда. Очень хочу еще такой про "обязательно положите свою сумку с айфоном и ноутбуком в нашу сраную незапирающуюся ячейку, но ответственность за сохранность не несем!".
я, как человек работающий в сфере торговли (в частности, дорогого алкоголя), вам еще вот что скажу, все эти случайно разбитые бутылки заранее учтены (примерно само собой) и их стоимость уже вложена в ценник за который товар продается) а охрана в любом магазине, с юридической точки зрения, - никто. и прав у них никаких толком нет. Задерживать не имеют права (свобода передвижения - конституционное право). Обыскивать не имеют право (может только ряд уполномоченных лиц, охрана магазинов в данный ряд не входит). Специально хожу в магазин "Чибис" по соседству и все жду когда у меня насильно попытаются посмотреть в сумку, которую я принципиально не ставлю в говноящики хранения, чтобы заснять это камеру и прямым ходом в прокуратуру. А то у тети как то чуть ли не насильно туда заглядывали. А меня почему то не доканывают...
Типичное однобокое рассмотрение проблемы. Вы ссылаетесь лишь на одну статью ГК, не обращая внимание на кодекс полностью, его смысл и содержание. Хорошо, рассмотрим ст. 211: "Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором". Вы хоть знаете, что такое случай гибель или случайное повреждение? Гибель имущества признается случайной, повреждение имущества считается случайным, если в произошедшем нет ничьей вины. Хорошо, что такое вина по смыслу ГК? Существует специальная глава ГК - 59ая "Обязательства вследствие причинения вреда". Смотрим. Ст. 1064: "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред". Далее из содержания этой статьи видим, что одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. В гражданском праве в отличие от уголовного вина презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. ГК различает вину в форме умысла и неосторожности (простая и грубая). При вине в форме неосторожности в поведении лица отсутствуют элементы намеренности: оно не направлено на сознательное совершение нарушения обязательства, однако в нем отсутствует необходимая для надлежащего исполнения обязательства заботливость и осмотрительность. При грубой неосторожности лицо не проявляет даже минимальной степени необходимой осмотрительности, которая требуется от "среднего" человека. Даже если вы уроните случайно бутылку дорого алкоголя - не думайте, что вы в конце концов не будете обязаны за него заплатить.
Резюме: этому учат на 2 курсе юрфака. В посте представлена слишком дилетантская позиция. Все здесь не так просто.
P.S. Студент юрфака. Надеюсь кто-то это прочитает и сделает правильные выводы.
а охрана в любом магазине, с юридической точки зрения, - никто. и прав у них никаких толком нет. Задерживать не имеют права (свобода передвижения - конституционное право). Обыскивать не имеют право (может только ряд уполномоченных лиц, охрана магазинов в данный ряд не входит).
Специально хожу в магазин "Чибис" по соседству и все жду когда у меня насильно попытаются посмотреть в сумку, которую я принципиально не ставлю в говноящики хранения, чтобы заснять это камеру и прямым ходом в прокуратуру. А то у тети как то чуть ли не насильно туда заглядывали. А меня почему то не доканывают...
Вы ссылаетесь лишь на одну статью ГК, не обращая внимание на кодекс полностью, его смысл и содержание. Хорошо, рассмотрим ст. 211: "Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором". Вы хоть знаете, что такое случай гибель или случайное повреждение? Гибель имущества признается случайной, повреждение имущества считается случайным, если в произошедшем нет ничьей вины. Хорошо, что такое вина по смыслу ГК? Существует специальная глава ГК - 59ая "Обязательства вследствие причинения вреда". Смотрим. Ст. 1064: "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред".
Далее из содержания этой статьи видим, что одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. В гражданском праве в отличие от уголовного вина презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. ГК различает вину в форме умысла и неосторожности (простая и грубая).
При вине в форме неосторожности в поведении лица отсутствуют элементы намеренности: оно не направлено на сознательное совершение нарушения обязательства, однако в нем отсутствует необходимая для надлежащего исполнения обязательства заботливость и осмотрительность.
При грубой неосторожности лицо не проявляет даже минимальной степени необходимой осмотрительности, которая требуется от "среднего" человека. Даже если вы уроните случайно бутылку дорого алкоголя - не думайте, что вы в конце концов не будете обязаны за него заплатить.
Резюме: этому учат на 2 курсе юрфака. В посте представлена слишком дилетантская позиция. Все здесь не так просто.
P.S. Студент юрфака. Надеюсь кто-то это прочитает и сделает правильные выводы.