Серия «Записки OldPhobos»

Всем привет! На связи самый ленивый автор на пикабу (но это не точно). С прошлого поста прошел год, а значит настало время поделиться новой юридической историей.

Стандартная оговорка для коллег: тем из вас, кто наработал определенный опыт в юриспруденции, описываемые дела могут показаться банальными и не стоящими рассказа. Но пишу я не пиара ради, и уж тем более не для хвастовства своими достижениями, а для общего развития читателей, а также забавы ради. Посему опытных пользователей картотеки арбитражных дел и гугла, выяснивших мою личность и номер дела убедительно прошу оставить знания при себе. Во-первых, это просто вежливая просьба. Во-вторых, я не желаю рекламы и уж тем более не надеюсь найти себе здесь клиентов. В-третьих, смотри «во-первых».

Надеюсь, приятного чтения!

«Нужно больше золота»

В свете неиссякаемой поддержки малого и среднего бизнеса в связи с бушующей пандемией не мог не затронуть тему штрафов для этого самого бизнеса, щедро выписываемых различными контролирующими органами. И тут как раз подвернулось подходящее дело, на примере которого весьма неплохо показаны некоторые пробелы в нашем законодательстве и способы их закрытия без ущерба для клиента.

Мой постоянный клиент, наученный горьким опытом, обратился ко мне на самой ранней стадии развития критической ситуации, что, впрочем, не помогло избежать обращения в суд.

Бухгалтером моего клиента 28 февраля сего года через телекоммуникационные каналы связи (ТКС) в Пенсионный фонд РФ (далее — ПФР) были направлены сведения по форме СЗВ-СТАЖ на 466 его сотрудников. СЗВ-СТАЖ — это сведения о страховом стаже застрахованных лиц (работников), которые каждая организация обязана ежегодно представлять в этот самый ПФР.

С момента передачи сведений прошли ничем не примечательные две недели (если быть совсем точным — 17 дней). По тем же ТКС в организацию поступил отрицательный протокол, что означает, что сведения приняты не были. А ошибка заключалась в том, что на одного из этих 466 сотрудников сведения в ПФР были поданы ранее, в сентябре предыдущего года, в связи с выходом на пенсию. И, соответственно, на этого сотрудника следовало подать сведения по форме СЗВ-СТАЖ с типом «дополняющая», тогда как была подана форма с типом «исходная». Честно, не пытайтесь это понять, это просто надо принять. Я мог ошибиться в каких-то деталях, если будут читать бухгалтеры — поправят, но сама суть «подали не то по 1 сотруднику, поэтому не принимаем отчет по всем 466» - это все, что надо понять для дальнейшего повествования.

По стечению обстоятельств бухгалтер, который отвечал за направление этих сведений накануне ушел в отпуск без содержания по личным мотивам и увидел протокол только 27 марта, после выхода на работу. При этом срок на исправление неверных сведений в силу закона составляет 5 рабочих дней, то есть истек 24 марта.

Бухгалтер, конечно, немедленно исправил ошибку и отправил сведения вновь, и они были приняты. Но безжалостная машина организации, борющейся за поруганные права работников (отсылочка, так сказать), уже завертелась.

08 июля, после недолгих и весьма односторонних (объяснения, которые я подал в ПФР при составлении протокола просто «потерялись», хотя в протоколе моя запись об этом сохранилась) разбирательств в отношении моего клиента вынесено Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 232 000 (двести тридцать две тысячи) рублей из расчета 500 (пятьсот) рублей за 1 сотрудника.

В вышестоящий орган штраф я обжаловать не стал. Во-первых, у ПФР в принципе нет законных полномочий снижать штраф. И это очень большой пробел в законе, который, по сути, делает бессмысленной процедуру обжалования подобного штрафа в вышестоящий орган. Все, что он может сделать — написать, что закон применен без нарушений (а так оно и есть) и, соответственно, оставить в силе Решение нижестоящего органа. Во-вторых, нельзя забывать особенности национального «штрафования» и попытка оспорить чей-либо штраф в вышестоящем органе (за исключением совсем уж очевидных случаев нарушения применения закона) больше походит на попытку пожаловаться старшему гопнику на районе что его младший товарищ отжал у вас мобилку.

Поэтому в арбитражный суд было подано заявление о признании недействительным Решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части.

Собственно суд я попросил отменить решение в части назначения штрафа в размере 231 500 рублей, в связи с тем, что допущенная просрочка явилась незначительной по времени и составила 3 (три) дня, ошибка в Отчете касалась только одного сотрудника (по всем остальным 465 сотрудникам данные верные в изначальном Отчете).

Мотивировал тем, что введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вспомнил про указание Конституционным Судом Российской Федерации на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

А также упомянул, что нарушение устранено, негативные последствия для бюджета ПФР отсутствуют, в общем — никто не пострадал, а поэтому штраф надо бы снизить.

Факт отсутствия в законе № 27-ФЗ механизма снижения суммы штрафа свидетельствует лишь о том, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность страхователя находятся вне компетенции ПФР и должны определяться судебными органами, в связи с чем, право по определению санкций сохранилось у суда.

На первом назначенном судебном заседании меня ждала разочаровывающая табличка о том, что судья заболела и все слушания перенесены на неопределенный срок (который советовали отслеживать в Картотеке арбитражных дел). Но судья оказалась крепким орешком, ни печенеги ее не берут, ни половцы, поэтому следующее заседание было назначено уже через неделю.

На рассмотрение дела на удивление пришел представитель ПФР, который прямо во время своего выступления любезно представил мне свой отзыв. Отточенные навыки скорочтения позволили мне быстро перевернуть с двух сторон отпечатанный лист и прочесть «прошу в требованиях отказать». Больше я ничего прочесть не успел, ну да ладно.

В своем выступлении я ограничился лишь кратким изложением фактов и поддержал просьбу снизить штраф во имя справедливости. В отсутствие возражений сторон судья из предварительного перешла в основное заседания и удалилась в совещательную комнату путем удаления представителей в коридор.

Требования были удовлетворены полностью, штраф был снижен до 500 рублей, дополнительно с ПФР в пользу клиента взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей. И вот, собственно, в чем несправедливость, на мой взгляд. В силу закона у ПФР нет полномочий снижать штраф, оценивать смягчающие (либо отягчающие) обстоятельства. В связи с этим во всех перипетиях приходится разбираться суду. А тот же суд, распределяя судебные расходы, вынужден взыскивать с ПФР сумму государственной пошлины, хотя иначе, как в судебном порядке, фонд требования удовлетворить не мог никак. Вывод каждый сделает для себя сам.

P.S. Спасибо всем, кто дочитал этот «опус» до конца. Всем подписчикам пламенный привет (даже если вы не помните кто я и когда вы на меня подписались). Готов ответить на ваши вопросы в комментариях, по мере возможности.

Всегда ваш, OldPhobos.

Всем привет! Сегодня хочу рассказать вам про дело, которое завершил совсем недавно.

Стандартная оговорка для коллег: тем из вас, кто наработал определенный опыт в юриспруденции, описываемые дела могут показаться банальными и не стоящими рассказа. Но пишу я не пиара ради, и уж тем более не для хвастовства своими достижениями, а для общего развития читателей, а также забавы ради. Посему опытных пользователей картотеки арбитражных дел и гугла, выяснивших мою личность и номер дела убедительно прошу оставить знания при себе. Во-первых, это просто вежливая просьба. Во-вторых, я не желаю рекламы и уж тем более не надеюсь найти себе здесь клиентов. В-третьих, смотри «во-первых».

Надеюсь, приятного чтения!

«Большой, черный, неармированный»

С названиями у меня как всегда, но думаю, что его происхождение вы поймете.

Итак, обратился ко мне давний клиент с такой проблемой: его компания активно участвует в закупках по 44 и 223 Федеральным законам. На сайте одной известной в России корпорации его менеджер нашел закупку, в которой компания клиента могла бы поучаствовать. Для удобства в дальнейшем местами своего клиента я буду называть Поставщик, а оппонента, соответственно, Покупатель. К публикации о закупке были приложены документы: извещение о закупке; закупочная документация (проект договора, техническое задание).

В целом, Покупателя интересовал определенный перечень РТИ (резино-технических изделий). В составе документации было ТЗ, содержащее 64 позиции товаров, интересующих Покупателя.

Среди прочих позиций в ТЗ указан товар — Рукав резиновый с круглотканным каркасом Т1К-150 или аналог (вокруг этого рукава и развернулась «битва»). В разделе «дополнительные данные» ТЗ по этой товарной позиции указано: «Класс Т, тип 1, внутренний диаметр 150 мм, с медной стренгой, рабочее давление 10 Мпа» и прочая информация, нам особо не интересная.

Мой клиент в рамках закупочной процедуры направил коммерческое предложение (КП) по ряду товарных позиций, в том числе по резиновым рукавам (далее — РР). Конкретно по РР в коммерческом предложении дословно было указано следующее: «Рукав резиновый, с круглотканным однотканевым каркасом неармированный диаметром 150 мм ТК1-150».

Протоколом об утверждении результатов рассмотрения оценочной стадии по запросу предложений в открытой электронной форме на право заключения Договора мой клиент был признан победителем по некоторым товарным позициям, в том числе по злополучным рукавам.

По результатам закупки был заключен Договор поставки материально-технических ресурсов. В договоре, среди прочего, было указано, что номенклатура, срок, порядок поставки и стоимость товара согласовываются сторонами в Спецификации, которая была подписана одновременно с договором. В части интересующих нас рукавов в Спецификации было указано следующее: рукав резиновый с круглотканным однотканевым каркасом неармированный диаметром 150 мм — ТК1-150.

Общая стоимость товара по договору — 5 с копейками миллионов рублей. Из которых 4 миллиона — стоимость именно рукавов.

Первой партией мой клиент поставил часть продукции, за исключением рукавов (на сумму чуть меньше миллиона). Товар был принят и оплачен без каких-либо замечаний.

Следующей партией были поставлены резиновые рукава.

Тут я сделаю небольшое отступление и поясню, что Поставщик территориально находится примерно в середине нашей необъятной Родины, а Покупатель — на самом ее рубеже.

Через 2 недели после поставки второй партии товара от Покупателя поступило письмо, в котором было указано, что в результате проведенного специалистами Покупателя входного контроля было выявлено несоответствие поставленного товара — рукава резиновые диаметром 150 мм, требованиям договора и технического задания, а именно — на рукавах отсутствуют медные стренги. Еще через месяц моему клиенту пришел по почте Акт о выявленных дефектах и несоответствии комплектности, в котором было указано, что комиссией выявлены отступление от нормативно-технической документации (ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО и др.): на рукавах отсутствуют медные стренги, предусмотренные техническим заданием.

После получения первого письма (и до обращения ко мне) Поставщик незамедлительно направил запрос производителю товара (далее — Производитель).

Производитель сообщил (на наше счастье — письменно и на официальном бланке) что в адрес Поставщика поставлены рукава резиновые круглотканные неармированные Т-1-К-150 (которые не отводят статическое электричество). Рукава с медной стренгой (которые отводят статическое электричество) имеют маркировку Т-1-Э-К-150. В остальном рукава с медной стренгой и без таковой абсолютно аналогичны и применяются для одних и тех же целей.

Поскольку мой клиент хотел урегулировать вопрос быстро и мирно, без судебных тяжб, он запросил у производителя информацию о возможности оперативно приобрести рукава с медной стренгой. Производитель, также официальным письмом, ответил, что изготовление рукава с медной стренгой по объективным причинам (отсутствие сырья) возможно не ранее, чем через полгода.

После получения информации от Производителя, клиент направил Покупателю письмо в котором указал, что рукава заказывались на заводе-изготовителе строго в соответствии со спецификацией к Договору поставки, а также приложил письма от Производителя, в том числе о невозможности в ближайшее время изготовить рукава с медной стренгой, а также о способе произвести заземление уже поставленных рукавов.

Это краткое изложение информации, полученной мной от клиента в рамках пары-тройки встреч, переписки и запросов документов. В общем и целом ситуация на момент обращения ко мне была такова: товар (рукава) у Покупателя; Покупатель платить не желает, говорит, что нужны рукава с медной стренгой, направил клиенту претензию о том, что товар не соответствует ТЗ к закупке; клиент тоже направил претензию, в которой написал, что поставил товар в точном соответствии с Договором и Спецификацией и требует его оплатить.

Поскольку досудебный порядок был уже соблюден (на претензию клиента пришел отказ), я приступил к подготовке искового заявления.

В возникшем споре самым очевидным камнем преткновения стали различия между Техническим заданием в закупочной документации и Спецификацией к Договору.

Фактология, как она есть (с изъятиями в целях краткости и соблюдения анонимности) изложена мной выше. В более подробном виде я и изложил все в иске.

При этом в исковом заявлении просил суд обратить особое внимание на тот факт, что Спецификация и Договор все же являются двусторонними документами, содержащими детальное описание количества, ассортимента товара и сроков поставки, тогда как Техническое задание — лишь перечень необходимой Заказчику продукции с перечисленными характеристиками.

Также заострил внимание на том, что мой клиент изначально в заявке указал, что предлагает к поставке рукав с определенным индексом (Т-1-К-150). Такой же индекс товара был указан в Техническом задании, и лишь в разделе «дополнительные данные» указано на наличие медной стренги. При этом формулировка технического задания «Рукав резиновый с круглотканным каркасом Т1К-150 или аналог» позволяет считать, что наличие медной стренги для Покупателя не являлось обязательным требованием, иначе бы он указал индекс товара Т-1-Э-К-150 и не допускал «аналогов».

Еще меня заинтересовал следующий момент (и соответственно на него в иске я тоже обратил внимание): при составлении протокола по результатам закупки присутствовали 6 членов закупочной комиссии Покупателя в должностях: заместитель генерального директора по техническим вопросам — главный инженер; И.о. Заместителя генерального директора по капитальному строительству и МТО (материально-техническому обеспечению); Заместитель генерального директора по экономической безопасности; Начальник ПЭО (планово-экономический отдел); Главный технолог; Начальник ЮО (юр. отдел); Начальник ООТПБиОС (забыл расшифровку, простите).

Этот момент важен, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель Покупателя не единожды говорила о том, что Поставщик (злодей во плоти) ввел в заблуждение Покупателя и должен был «разумно предположить» (цитата), что для Покупателя наличие медной стренги имеет решающее значение. На каждую подобную реплику представитель получал напоминание о том, что: 1) форма договора, спецификации, была разработана именно Покупателем; 2) в ТЗ Покупатель неверно использовал индексы товара по конкретным Техническим условиям (ТУ) одного Производителя; 3) при утверждении результатов закупки ни у одного из шести членов комиссии Покупателя с важными должностями не возникло сомнений в том, что Поставщик предлагает не тот товар.

Ну и среди прочего указал, что ТЗ закупки к нормативно-технической документации рукавов не относится, таковой являются технические условия изготовителя.

Иск получился обстоятельный, хотя я старался не растекаться мыслью по древу и уложился в 6 страниц. Дабы не утомлять читателей, все нюансы я приводить не стал, кому будет интересно — спросят в комментариях. Поскольку память о деле свежа, постараюсь ответить на все вопросы.

Долго ли, коротко ли, назначили судебное заседание. Я подал ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференцсвязи (ВКС), но мне отказали. Поскольку лететь через полстраны мне было лень, а мой коллега хотел в отпуск, с благословением «сделай им больно» я отправил его.

Посмотрел сколько уже понаписал, буду лаконичней... В общем в первой инстанции было 3 заседания. Все 3 раза мне отказывали в ВКС и все три раза туда в качестве представителя («требования поддерживаю») летал мой коллега.

Доводы Ответчика почему нам надо отказать в порядке увеличения бредовости:

1. ТЗ приоритетнее Договора и Спецификации;

2. Поставщик должен был догадаться, что медная стренга очень важна для Покупателя, следовательно злоупотребил правом;

3. В одном из первых писем Поставщика Покупателю среди прочего была следующая фраза «готовы поставить позиции № такие-то по Вашему Техническому заданию».

Это очень вкратце.

Соответственно в возражениях на отзыв я указал следующее: 1. Нет; 2. Поставщик вел себя добросовестно, искал компромисс (это действительно так, когда клиент ко мне пришел, срок ответа на претензию уже месяц как истек, все это время велись переговоры с Покупателем, в которых клиент предлагал, а Покупатель говорил «нет, забирайте свой товар и свободны»). Довод Ответчика о том, что Поставщик решил сэкономить, воспользовавшись ошибкой Покупателя, был опровергнут расчетом по прайс-листу Производителя, по которому выходило, что в случае закупки рукавов с медной стренгой, Поставщик был потратил на 70 тысяч рублей больше. Что при сумме закупке в 4 с лишним миллиона просто забавная для экономии сумма. 3. Вся преддоговорная переписка потеряла свою силу, что указано в таком-то пункте договора. Договор подписан позже, при разночтениях в документах между сторонами, приоритет имеет тот, что подписан позже.

Вообще, при такой аргументации Ответчика я был удивлен столь большому количеству заседаний. Но, по рассказам моего коллеги, который на них присутствовал, заседания длились по 10-15 минут. Оппонент принесет в заседание очередные возражения на возражения, а судья откладывает, чтобы «ознакомиться и дать сторонам такую возможность». На фоне этого отказы в ВКС меня очень злили, поскольку командировки обходились в копеечку, а я не люблю напрасной траты средств клиента.

Ну да ладно. На третьем заседании наши требования все же были удовлетворены в полном объеме. С учетом начисленной по договору неустойки сумма неплохо приблизилась к 5 миллионам рублей. В дальнейшем думаю рубеж (для клиента) в 5 миллионов преодолеем за счет судебных расходов (4 командировки с учетом апелляции).

Да. Была подана апелляционная жалоба. Отзыв я написал и направил через «Мой арбитр», вместе с ходатайством о ВКС. В ВКС мне опять отказали.

В силу ряда причин, в суд апелляционной инстанции лететь пришлось мне. Из-за разницы во времени и храпящего китайца поспать не получилось совсем.

Обиднее всего было то, что суд продлился 5 минут. Увидев при выступлении оппонента скучающие лица судей, свое выступление я ограничил следующими словами «Наша позиция по доводам жалобы Ответчика подробно изложена в отзыве, который наверняка изучен уважаемым судом. Поэтому не вижу смысла повторяться и задерживать рассмотрение дела. Решение суда первой инстанции считаю законным и обоснованным, а жалобу Ответчика — не подлежащей удовлетворению. Если у суда или Ответчика есть вопросы — готов ответить». Вопросов ни у кого не оказалось. Решение было оставлено без изменений.

В целом в описанном деле мне был интересен момент несоответствия между ТЗ и спецификацией. Если в случаях поставки товара ненадлежащего качества все предельно ясно, то здесь на самый первый взгляд было «я сама дочь рукава, и все не так однозначно». Но потом, по мере получения информации и погружения в дело все сомнения отпали.

Ну и куда же без шапкозакидательства всяких контор с приставкой «Рос», которые сами напортачат, но виноваты все, кроме них. Конкретно в этом случае все можно было решить мирно и обоюдовыгодно.

P.S. Спасибо всем, кто дочитал этот «опус» до конца. Всем подписчикам пламенный привет. Готов ответить на ваши вопросы в комментариях, по мере возможности.

Несите ваши денежки

Всем привет! Это снова я. Не прошло и года, как я собрался с силами написать новую историю. А все потому, что она будет довольно короткая (но это не точно) и, надеюсь, поучительная.

Особенность этой истории в том, что клиентом являюсь я сам. Да, будут истории про интересные арбитражные процессы, но потом. Это дело очень простое, сумма просто смешная, но тем не менее, меня она чем-то зацепила, спешу поделиться.

Есть у меня карта одного банка, дабы не распространять рекламу (или антирекламу) назовем его Японский банк разрушения и деградации (далее — ЯБРиД). Услугами этого банка я пользовался довольно долго, с 2014 по текущий год.

Здесь сделаю небольшое отступление, чтобы обозначить немного важных деталей: 1) Банк по каждой операции присылает смс; 2) Эти смс я сразу удаляю, ибо операций много, да и не люблю, когда телефон захламлен; 3) Все свои траты я помню досконально, ибо жаден (или «контролирую расходы», кому как удобно); 4) После «события» смс от банка я удалять перестал вплоть до разрешения спора; 5) В этом же банке у меня был вклад, привязанный к карте, на котором хранилась основная масса средств. На карту я переводил только ту сумму, которая теоретически может мне понадобится в течение дня, все остальное — на вкладе. Такой алгоритм был продиктован давней попыткой мошенников снять с моей карты (точнее с ее точной копии, изготовленной способом, который можно найти в интернете) средства. Тогда мне удалось заблокировать карту сразу после смс о запросе баланса в стороннем банкомате, и, собственно, те 30 рублей комиссии — единственные мои потери в результате описанного инцидента. Во избежание повторных выделений адреналина среди ночи, а также в целях нажиться на процентах (минутка юмора), и был открыт вклад.

Итак. На излете первого месяца текущего года, отходя ко сну, я ясно помнил, что на следующий день у меня на карте припасено 5600 рублей. Это на бензин, на магазин и еще на что-то, уже не вспомню на что.

Проснувшись утром, как любой современный человек, прежде чем умыться, я проверил телефон. На котором обнаружил смс от ЯБРиДа следующего содержания: «Izmenenie ostatka __.01.18 01:51 schet: *************** dostupno: 2861.55 RUB (-2800.00 RUB)».

От такого расклада я знатно удивился. Зашел в интернет-банк и запросил выписку по счету, чтобы узнать о причинах списания средств. Однако, в выписке сумма в размере 2 800 рублей нигде не фигурировала.

В этот же день в ближайшем отделении Японского банка разрушения и деградации я заполнил заявление о спорной операции. Сами сотрудники ничего внятного сказать не смогли.

Примерно через месяц мне пришла смс о том, что работа по моему обращению завершена и со мной свяжется сотрудник банка. Ну здорово, хоть узнаю, за что деньги списали. Звонка я ждал неделю (я очень терпеливый), но не дождался. Позвонил на горячую линию, где мне озвучили официальный ответ банка: «Сообщение, которое Вы получили является информационным, об изменении доступного баланса по счету в связи со списанием ранее проведенных операций».

Я терпеливо разъяснил оператору, что отличия между остатком по счету и доступным остатком мне прекрасно известны. Мне пришло сообщение об изменении именно доступного остатка. Никаких «ранее совершенных» операций на указанную сумму у меня нет, что прекрасно видно из выписки по счету. Если мне предоставят подробную информацию о порядке списания и операциях, на основании которых было произведено списание, то претензий к банку у меня не будет. Мне пообещали передать мое заявление в повторную работу.

Спустя еще 2 недели мне пришла аналогичная смс о том, что мое обращение рассмотрено. В этот раз я не стал дожидаться звонка от банковских работников, и набрал заветный номер сам. По сути, мне озвучили ровно то же самое, что и в первый раз. Поняв, что ничего таким способом не добиться, я уточнил, где я могу получить письменный ответ на мое обращение. Мне назвали адрес ближайшего офиса, куда я и подавал первичное заявление.

Через неделю я получил письменный ответ (отдельно хочу заметить, что в шапке ответа были перепутаны мои инициалы, а в тексте допущена ошибка в дате заявления — к вопросу об аккуратности и внимательности банка и его сотрудников).

Я написал претензию, и, спустя неделю, по пути в очередной суд, подал его в центральное отделение своего банка. В претензии, по старой привычке, указал адрес своей электронной почты и номер телефона.

Официально, никакого ответа я не получил (ни на домашний адрес, ни по эл. почте). Однако был звонок от, как он представился, «начальника службы безопасности», диалог с которым понизил IQ всего квартала вокруг меня. Поэтому приводить я его не буду. Скажу лишь, что по итогу указанный «умывальников начальник» порекомендовал мне обратиться в суд, дескать там разберутся.

Потом я честно забил больше, чем на полгода на эту ситуацию, ибо было много куда более важных дел. Однако, благодаря моей супруге, буквально пару месяцев назад я вновь воспылал пламенным гневом «доколе» и «сапожник без сапог» и таки подал иск. К нему приложил скриншот смс с моего телефона, выписку из интернет-банка, заявление о спорной операции, ответ на него, мою претензию.

В исковом заявлении я красочно описал все свои страдания, попросил взыскать с окаянных ростовщиков рубли, незаконно удержанные, а также компенсацию мучений моих, в размере 5000 рублей. И штраф в размере 50% от взысканной суммы, ибо являюсь потребителем.

Да, компенсацию я запросил явно завышенную, что осознавал, но в судах общей юрисдикции действует принцип «сколько попросишь — дадим в 10 раз меньше». Иск я подал мировому судье, и думать про него забыл.

Опять отступление: в судах общей юрисдикции я бываю крайне редко, ибо работаю в основном с юридическими лицами. Посему довольно сильно отвык от этой вакханалии, где доводом может быть крик, слезы, сопли и «доколе». В арбитражном суде ты можешь быть бесконечно прав по факту, но что это стоит, если не подписана товарная накладная?

Так вот. Мне позвонил помощник судьи и сообщил дату судебного заседания.

В указанную дату я пришел в суд. Мне было дико интересно, придет ли кто-то из банка судиться за 2800. И таки пришли! Тетенька неопределенного возраста и крайне уставшего вида.

Зашли в «зал». Требования поддержал, та сторона представила возражения на исковое заявление. Опять что-то странное для меня, обычно на исковое пишут отзыв, но тут же общая юрисдикция, фиг знает как там у них теперь. В возражениях банк написал ровно то же самое, что и в письменном ответе на мое заявление о спорной операции. Дескать, это смс технического характера, списание по ранее проведенным операциям. Я спросил, по каким таким операциям это списание? Судья поддержала мой вопрос. Представитель банка на заданный вопрос ответить не смогла. И свою очередь спросила у меня, есть ли предшествующее списанию сообщение? На что я пояснил, что до момента сего досадного «происшествия» все смс от банка я удалял. На что представитель довольно сказала: "Ну вот, вы все удалили, а как докажете, что была сумма в 5600?" На что я ответил «Погодите. Мне пришло сообщение об изменении остатка и списании 2 800 рублей. Вы утверждаете, что это списание по ранее проведенным операциям. Хорошо, я не спорю. Более того, изначально я требовал с банка указать, по каким таким «ранее проведенным» операциям прошло это списание? Однако никакого ответа не получил. Видимо потому, что банк не смог найти в выписке по счету операцию на указанную сумму. Также я ставил вопрос, почему это списание не отражено в выписке? По сей день никакого ответа на него не получено. Да, я удалял смс. Это мое право. Если у Вас есть какие-либо сомнения, Вы можете просмотреть архив сообщений, который наверняка хранится в Вашем банке и доказать, что я ошибаюсь. Пока же ситуация такова, что средства списаны непонятно за что, Вы пояснить ничего не можете и давите на то, что я не доказал остаток по счету на момент списания. Однако смс о списании есть, и его нужно объяснить».

На этом судья объявила перерыв на 2 дня, предложив банку представить архив сообщений, а также выписку по счету (их версию). Еще, судью смутило, что банк, утверждая, что списание произошло по ранее проведенным операциям, не указал по каким операциям было списание. Дело в том, что все траты, произведенные по карте, были не «круглые». То есть везде были копейки. И если это списание по ранее проведенным операциям, как же вышло, что сумма именно 2 800? Никаких пояснений по данному вопросу представитель дать не смогла.

Спустя два дня мы встретились в тех же стенах. Представитель банка принесла уточненные возражения, в соответствии с которыми, внимание, сообщение было ошибочным! Дескать по выписке эта сумма нигде не бьется, все сходится, у клиента ничего не списалось.

Представитель банка обвиняет меня в том, что я «хитро» удалил предыдущие смс, и теперь невозможно установить, была ли у меня на дату до указанного сообщения сумма в 5600 или нет, следовательно, я не доказал, что мои права нарушены.

Моя речь практически дословно (ибо свежа память): «Уважаемый суд. Я уже пояснял по поводу предыдущих смс. Да, я их удалял. Да, после спорной ситуации, удалять перестал и храню по сей день. Однако банк не представил архив сообщений. До настоящего момента позиция банка основывалась на том, что списание было проведено по «ранее проведенным операциям». Как только представитель понял, что никаких операций на указанную сумму не было, а ранние сообщения удалены, позиция банка кардинально поменялась. (Обращаясь к представителю банка) Научите также менять тапки на лету. То есть теперь нам говорят, что сообщение было ошибкой! Однако ни полгода назад, ни в предыдущем заседании ничего подобного мы не слышали. Статью 10 Гражданского кодекса никто не отменил, поэтому считаю такое поведение банка злоупотреблением правом! Свои требования поддерживаю в полном объеме».

Банк требования не признал. Судья осталась в совещательной комнате (мы вышли в коридор). За те 5 минут в коридоре я успел подумать, что в арбитражном суде мне бы явно отказали. Моя большая ошибка — удаление предыдущих сообщений. Но ничего уже не поделать.

Нас пригласили на оглашение резолютивной части решения. «Требования удовлетворить частично. Взыскать с Японского банка разрушения и деградации в пользу Обиженного юриста 2 800 рублей неосновательного обогащения, 500 рублей возмещения морального вреда, 50% от взысканной суммы в качестве штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя». Порядок обжалования, все дела.

Я был доволен, как слон. И пусть впереди апелляционная инстанция, уже этого мне хватило, чтобы понять — за свои интересы стоит бороться. Да. Все эти годы я защищал чужие интересы. И мои как-то и не особо затрагивались, а если и пытались — решал в текущем режиме. Так что это был для меня опыт сапожника, который сам себе починил сапоги.

Зачастую, в повседневной жизни, не акцентируешь внимание на том, как помогает юридическое образование. Да, меня тяжело обмануть. Я могу с ходу поставить на место многих сотрудников различных органов. Но это все на полном автомате (думаю коллеги согласятся, на таком даже внимание не акцентируешь). А вот так, пойти и посудиться для себя — для меня это был забавный опыт. И да, мировой суд — это куча приколов. Чего стоит разбор моих трат (для отслеживания списаний): «Вот, Гошан. Вот, Шестерочка. Вот, Зеленое и Желтое *более тихим голосом и с понимающим видом*»

.

P.S. Спасибо всем, кто дочитал этот «опус» до конца. Всем подписчикам пламенный привет. Готов ответить на ваши вопросы в комментариях, по мере возможности.

P.P.S. На подходе довольно интересная история про суд с Роснефтью, там сумма куда внушительнее. Обязательно напишу про это дело, но не сегодня.

Всегда ваш, OldPhobos.

Всем привет! Я тут вспомнил, что писал посты для вас, и они кому-то даже нравились, как ни странно. За те 294 дня, что я ничего не публиковал, у меня в жизни произошла целая куча событий (отчасти ставших причиной столь долгого «простоя»). Самое главное из них, пожалуй — я женился! Такие дела, да. Во-вторых, я похерил свой жесткий диск и потерял кучу записей... В-третьих, мой бизнес переживает очередной этап, после долгого застоя в идеях и устремлениях.

За этот период было разрешено немало дел, однако большая часть — настолько банальная, что я даже не садился писать о них. Но вот на меня напало графоманское настроение, да и 8+ тыс подписчиков, надеюсь, что-то от меня ждут. Поэтому представляю вам новую историю.

Стандартная оговорка для коллег: тем из вас, кто наработал определенный опыт в юриспруденции, описываемые дела могут показаться банальными и не стоящими рассказа. Но пишу я не пиара ради, и уж тем более не для хвастовства своими достижениями, а для общего развития читателей, а также забавы ради. Посему опытных пользователей картотеки арбитражных дел и гугла, выяснивших мою личность и номер дела убедительно прошу оставить знания при себе. Во-первых, это просто вежливая просьба. Во-вторых, я не желаю рекламы и уж тем более не надеюсь найти себе здесь клиентов. В-третьих, смотри «во-первых».

Итак...

«Пенсионный фонд для народа»

Да. Происхождение названия поймете из самой истории, я же просто хочу отметить, что с пенсионным фондом сталкивался множество раз, как плательщик взносов. И отношение к этой структуре у меня весьма предвзятое. Поехали.

Обратился ко мне давний клиент с таким вопросом:

«OldPhobos, в отношении одной из моих компаний ПФР (по такому-то району такого-то города, далее просто — ПФР) было вынесено решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах. Можешь посмотреть, что в этой ситуации делать?».

Посмотреть — это всегда пожалуйста, за такое денег не берем. И клиент высылает мне «Решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах» и Акт выездной проверки.

Решение было вынесено целых 2 месяца и 3 недели назад, то есть у меня оставалась неделя, чтобы не пропустить срок на судебное обжалование (срок составляет 3 месяца с даты получения решения).

Изучив сии документы, я понял, что компанию клиента привлекли к ответственности за, как посчитал ПФР, занижение базы для начисления страховых взносов. Соответственно ПФР (ребята самостоятельные, когда вопрос касается получения ими денег) насчитал долг по взносам почти на полтора миллиона родных рублей, плюс пени за несвоевременную уплату и штраф за нарушение законодательства.

Что же смутило ПФР, почему они подумали, что остались обманутыми? Дело в том, что в компании клиента есть ряд должностей, относимых законом к «работам с вредными условиями труда». ПФР инициировал проверку, в ходе которой от бухгалтеров и кадровой службы клиента получил следующие документы: трудовые договоры, ведомости выплаты заработной платы, должностные инструкции (!), табели учета рабочего времени. Из трудовых договоров с рядом работников ПФР сделал вывод, что они заняты на означенных «вредных» работах. В связи с чем, клиент, как плательщик взносов, должен был начислять взносы с определенным повышающим коэффициентом. Вот эти взносы и пересчитал ПФР, начислив на «недостачу» пени и применив меру ответственности в виде штрафа.

На первый взгляд, мне решение фонда показалось справедливым. Действительно, работники заняты на вредных работах, значит надо платить повышенные взносы.

В связи с этим я «напал» на бухгалтеров моего клиента с тем, чтобы дали расклад «как есть».

Выяснилось, что работники действительно такие были, взносы на них платились, но по стандартному тарифу. Когда пришла проверка, бухгалтеры тупо предоставили все запрошенные документы и на этом пошли дальше гонять чаи. Никаких объяснений в ПФР предоставлено не было, впрочем и они «лишних» вопросов не задавали.

А самый главный нюанс тут в том, что в соответствии с должностными инструкциями «вредных» работников, на тех самых вредных работах они были заняты не более 2 часов от стандартного рабочего 8-часового дня. А это, в соответствии с законом (не буду сюда копипастить все доводы заявления об оспаривании решения ПФР, это много и неинтересно. Заинтересованным по запросу скину на почту, если умельцам удастся восстановить данные с моего жесткого диска, конечно... С другой стороны, могу их посмотреть в решении суда, благо в нем перечислено все то же самое) основание для расчета подлежащих уплате взносов исходя из времени реальной занятости работников на вредных работах.

Тут надо отметить, что обстоятельства сложились так, что штатный юрист моего клиента был на длительном больничном, в связи с чем никаких действий по оспариванию решения ПФР не предпринималось. Месячный срок на обжалование решения в вышестоящий орган был пропущен, истекал 3-месячный срок на обращение в суд.

Поэтому в срочном порядке я занялся подготовкой заявления об оспаривании обозначенного решения. Времени на перерасчет подлежащих уплате взносов не было, тем более своими силами сделать такой расчет не представлялось возможным, поскольку нужны были данные из бухгалтерии и кадровой службы. Посему, было подготовлено заявление об отмене решения ПФР полностью, со ссылками на упомянутые выше нормы права и на судебную практику, которую мне удалось нарыть за пару часов.

Заявление было подано в арбитражный суд в последний день срока на обжалование. Сразу после этого, я «насел» на бухгалтерию с тем, чтобы они сделали контррасчет взносов. Т.е. Посчитали, сколько мы реально должны доплатить в ПФР, исходя из фактической занятости работников на вредных работах, а не из розовых снов сотрудников фонда.

Расчета я добивался долго, принимая активное участие в его составлении. Но к предварительному заседанию его подготовить не успели... Но предварительное заседание на то и предварительное, чтобы себя показать, да на оппонента посмотреть.

Явившись в указанное судом время, я встретился в коридоре с представителями ПФР. Две женщины. Что-то даже больше и не найду, что про них сказать. Цензурного. Ну да ладно. Вручили мне отзыв, в котором было что-то вроде «бла-бла-бла, мы контролировали-контролировали, да и выконтролировали. Нарушители, негодяи, обманщики. Мы стоим на страже прав работников».

В судебном заседании я требования поддержал, обозначив, что к следующему заседанию они будут уточнены, и мы будем просить отменить решение ПФР только в части, поскольку готовим контррасчет взносов на основании фактической занятости работников. Представители фонда на два голоса пели про то, что они дескать радеют за права работников, что вот выявили нарушение, доначислили, все по закону. Услышав про их радение за трудяг я закипел и задал следующий вопрос: «изучали ли вы представленные вам в ходе проверки должностные инструкции дальше первой страницы?». Нет, не изучали, вывод сделали по наименованию должности — это мой комментарий после невнятного ответа представителей. А на третьей странице обозначенных инструкций по каждой должности имеется подробная выкладка о затратах рабочего времени на те или иные работы, из которых следует, что работники были заняты на вредных работах не более 2-х часов в день.

Судья меня еще подонимала вопросом почему мы не обращались с оспариванием решения в административном порядке (в вышестоящий орган), но удовлетворилась моим пояснением про болезнь штатного юриста и тем, что я человек наемный и обратились ко мне уже после истечения срок на такое обжалование.

После соблюдения ряда формальностей, было назначено основное судебное заседание. У меня появился еще месяц, чтобы выбить из бухгалтерии контррасчет.

Спустя неделю, я получил требуемое. Подготовил уточнение исковых требований, в котором просил отменить решение в части взыскания взносов, так как в соответствии с нашим расчетом, мы должны доплатить около 600 тыс., а не полтора миллиона, как считает ПФР. Соответственно, пересчитал сумму пени. Уточнение отправил оппоненту и подал в суд.

В основное судебное заседание от фонда явилась уже одна женщина, причем не из тех, что были в предварительном заседании. Я ожидал очередных тирад про то, что мы негодяи, но на удивление она заняла крайне выигрышную позицию «специалист, который занимается делом — в отпуске, а я так, пришла, потому что надо». Судья спросила, есть ли принципиальные возражения против нашего конррасчета у ПФР? Таковых не нашлось, но нашлось ходатайство об отложении судебного разбирательства, с тем, чтобы специалист вернулась из отпуска и уже сама прокомментировала наш расчет. Я не возражал. Заседание было отложено.

В третьем и последнем заседании вернувшийся специалист признала наш расчет верным. Пыталась «завиноватить» меня, что дескать если бы на этапе проверки мы обратили внимание на те факты, на которых основываются наши требования — то всего этого разбирательства и не было бы. Я парировал тем, что если бы проверка производилась тщательнее, с внимательных изучением представленных документов и запросом пояснений, если в них что-то непонятно — то опять же, мы бы здесь и не встретились.

Решением арбитражного суда решение ПФР было отменено в части. На фонд возложена обязанность устранить нарушение прав моего клиента. На практике это означает, что ПФР обязано вынести новое решение, с пересчитанными суммами, в том числе по пеням.

В итоге клиент избавился от необходимости уплачивать взносы суммарно на сумму, чуть превышающую 900 тыс. рублей. Бухгалтерии и отделу кадров сделано внушение на случай проверок — оперативно реагировать на их результаты. ПФР... ничему не научился. Ждем от них «исправленное» решение по сей день. Уплатить взносы по перерасчету клиент готов сразу по получении решения.

P.S. Спасибо всем, кто дочитал этот «опус» до конца. Всем подписчикам пламенный привет. Готов ответить на ваши вопросы в комментариях, по мере возможности. Я скучал. Это тот случай, когда скука перевесила лень.

Всегда ваш, OldPhobos.

Приветствую, уважаемые читатели. Давно хотел поведать эту историю, но так как она довольно длинная, а я ленивый, откладывал, как мог. Но, тем не менее, считаю, что события данного дела весьма показательны и помогают понять, что в жизни все бывает настолько же мерзко, насколько в самой дешевой мыльной опере. Постарался максимально сократить, но без потери смысла и хронологии событий.

Над этим делом с нашей стороны работал целый коллектив юристов, я ни в коем случае не хочу забирать все лавры себе. Поэтому сразу отмечу, что участвовал в нем лишь на некоторых (в том числе финальном) этапах, но весь его ход отслеживал, и обсуждал с коллегами, с которыми мы над ним работали.

Завязка дела такова: наша клиентка была замужем за бизнесменом. У него было двое детей от первого брака, на момент описываемых событий уже взрослых и самостоятельных (относительно). Появился и совместный ребенок. Взаимоотношения в семье описывать не буду, хоть это и имеет значение для дальнейшего повествования, но из действий сторон все будет понятно, а рыться в чужом белье я не люблю.

У бизнесмена была фирма, в которой он обладал 40% доли, а его дети от первого брака по 30% каждый. В силу трагических событий, бизнесмен умер. Оказалось, что все свое имущество он завещал жене, что в принципе объяснимо – взрослых детей он при жизни обеспечил всем необходимым, квартирами, доходами. А жене необходимо было воспитывать несовершеннолетнего сына.

С момента смерти начинается цепочка событий, которая в итоге привела к затяжному судебному разбирательству. Постараюсь изложить кратко и последовательно:

1. До момента вступления нашей клиентки в наследство (полгода со дня смерти) нотариусом назначается доверительный управляющий имуществом умершего (в том числе той самой долей в обществе). Доверительным управляющим назначили сотрудника этой фирмы, старого друга семьи (как казалось на тот момент).

2. Назначается общее собрание участников общества, на котором при полной поддержке доверительного управляющего принимается решение о внесении изменений в устав общества. Среди всех изменений важнейшее заключалось в том, что теперь долю в обществе можно было продать только его участнику и только по номинальной стоимости.

3. Нашу клиентку полностью устраняют от участия в делах общества, не дают информацию о доходах, не приглашают на собрания. В целом отношение к ней со стороны детей от первого брака крайне негативное.

В связи с вышеизложенными событиями, до момента обращения клиентки к нам и последующего разбирательства, в течение почти пяти лет она обращалась к обществу с исками о предоставлении документации, с разной степенью успеха.

Но я с вашего позволения все это опущу, иначе рассказ раздуется до неимоверных размеров, и перейду непосредственно к нашему делу.

Уже после обращения к нам, клиентка осознала, что никакого смысла, при таком отношении, пытаться каким-либо образом участвовать в управлении обществом, нет. Было принято решение реализовать долю в 37,5% в обществе его участникам (детям от первого брака).

Поясню, откуда цифра 37,5%. Доля умершего в обществе составляла 40%. 20% клиентка унаследовала, как его супруга. Оставшиеся 20% - по завещанию. Но тут есть нюанс: поскольку на момент смерти у бизнесмена был несовершеннолетний сын, ему полагалась обязательная доля в наследстве. Как раз «пропавшие» 2,5%.

И еще небольшое пояснение: при реализации доли в обществе она продается по действительной стоимости. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Чистые активы – это, грубо говоря, имущество плюс доходы минус расходы (в т.ч. долги).

В описываемом обществе единственным имуществом является здание практически в центре города. И вся деятельность общества заключается в сдаче в аренду площадей в указанном здании.

Нами была заказана и проведена независимая оценка указанного имущества. Исходя из полученного заключения, было сформулировано и выслано участникам общества предложение о выкупе доли по ее действительной стоимости.

На этом бы этапе все и закончилось, будь оппоненты чуть адекватнее. Выкупили бы долю, и продолжали дальше спокойно получать арендные платежи. Но нет. От одного из участников было получено согласие на приобретение доли, но (!) по номинальной стоимости, дескать, так предусмотрено уставом. В ответ было направлено письмо с разъяснением, что данное положение устава является незаконным, а согласие на приобретение доли по номинальной стоимости не считается акцептом (поскольку в нем сформулированы иные условия сделки).

Спустя установленный законом срок, в связи с отсутствием согласия остальных участников общества на приобретение доли, было выставлено требование уже самому обществу. Это предусмотрено законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». В таком случае общество обязано выкупить долю по ее действительной стоимости.

Конечно, требование о выкупе доли было проигнорировано. Поэтому был подготовлен и подан иск о выплате действительной стоимости доли. И тут все заверте…

По такого рода делам судом всегда назначается экспертиза действительной стоимости доли. Для этого общество обязано предоставить данные бухгалтерского баланса и иные документы, подтверждающие величину его активов и пассивов. Актив у общества один – здание, оценочной стоимостью около 69 миллионов рублей. Экспертиза назначена, общество обязали предоставить документы.

Когда мы ознакомились с результатами экспертизы, выяснилось, что среди прочих документов, подтверждающих пассивы (грубо говоря, долги) общества был представлен договор займа от 2006 г. на целых 70 с лишним миллионов рублей. А деньги обществу дал ни кто иной, как его нынешний директор, сын бизнесмена от первого брака. А документы (приходно-кассовые ордера) о принятии денег в общество подписаны ни кем иным, как бухгалтером этой фирмы, по странному стечению обстоятельств – вторым ребенком от первого брака бизнесмена. Таким образом, выходило, что чистая стоимость активов общество – отрицательная величина! То есть ничего выплатить нашей клиентке они не могут.

Нас такой поворот, конечно, огорчил, но не остановил. Было подано заявление о фальсификации доказательств (договора займа и квитанции к приходным кассовым ордерам) и ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления документов.

Эксперт сказала, что установить давность изготовления документов невозможно, поскольку они подвергались интенсивному световому воздействию. Казалось бы, все понятно, нарисовали документ, подержали на солнышке и покрутили в микроволновке – все судьи про такое в курсе. Но примерно на этой стадии разбирательства судья стала вести себя очень странно. По ходатайству сторон вызвав эксперта в суд, она задала вопрос «а какого рода воздействие было, естественное или искусственное?». На что эксперт ответила, что их приборы не позволяют установить такие факты. Представители общества сразу ухватились за этот момент, и начали сочинять, что документы долгое время хранились в гараже, а потом вообще ездили на приборной панели автомобиля. И это подтверждающие заем на 70 миллионов документы!

Дабы не было сомнений в том, что заем является чистой фикцией, направленной только на то, чтобы искусственным образом занизить стоимость чистых активов общества, мы заявили повторное ходатайство о проведении теперь уже комплексной экспертизы. Экспертная организация в Санкт-Петербурге готова была провести ее на новейшем оборудовании с использованием уникальной методики и дать четкий ответ о дате изготовления документов и способе воздействия на них.

Помните про странное поведение судьи? Так вот, в нашем ходатайстве было отказано. По ходатайству ответчика была проведена еще одна экспертиза стоимости доли нашей клиентки в обществе, по результатам которой оказалось, что ее стоимость составляет минус порядка 5 миллионов рублей.

Мы не сдавались, допрашивали эксперта, допрашивали «подпольного миллионера», который с такой легкостью дал обществу 70 миллионов и потом «забыл» документы в гараже. Отдельно стоит упомянуть, что «миллионер» так и не смог дать адекватные пояснения, откуда у него такие денежные средства (а при оспаривании договора займа этот вопрос очень часто всплывает и суд обязан установить, что была реальная возможность предоставить оспариваемую сумму), куда эти средства были затем потрачены.

Решением суда в удовлетворении требований нашей клиентки к обществу было отказано, поскольку стоимость чистых активов составляет отрицательную величину.

Апелляцию особо описывать смысла не вижу. Скажу только, что наша апелляционная жалоба по объему четко совпала с решением суда (29 страниц). Выступали долго, обстоятельно, высказались все, но… Решение было оставлено без изменения.

Зная «повадки» этого конкретного арбитражного апелляционного суда, мы на него надежд не возлагали. Была подготовлена кассационная жалоба в арбитражный суд n-ского округа.

К сожалению, в заседании в кассационной инстанции я не участвовал по ряду объективных причин. По рассказу коллег, судьи были возмущены таким формальным разбирательством в первой инстанции. Решение суда первой инстанции и постановление апелляции были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Также кассация указала на необходимость более подробно изучить обстоятельства предоставления займа, подлинность документов, как определяющих для исхода дела.

На втором заходе в первой инстанции сразу была назначена комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза. Поручена она была той самой экспертной организации из Санкт-Петербурга.

Выводы экспертов, пожалуй, просто скопирую: на представленных документах имеются следы светового и термического воздействия, которое привело к затруднению определения временного периода изготовления документов. Даты, указанные в договоре займа, квитанциях к приходным кассовым ордерам не соответствуют фактической дате изготовления документов. Договор займа от 2006 г. выполнен не ранее 2012 года, квитанция от 2007 г. выполнена не ранее 2013 года, квитанция от 2006 г. выполнена не ранее 2011 года. Подпись на договоре займа выполнена, вероятно, не самим *бизнесменом*, а другим лицом, при условии, что образцы подписи на нотариально заверенных документах (направленных эксперту в качестве сравнительных образцов), выполнены самим *бизнесменом*, а также о том, что подпись на договоре займа выполнена, вероятно, самим *бизнесменом*, при условии, что образцы подписи на остальных документах, направленных эксперту в качестве сравнительных образцов (не нотариально удостоверенных), выполнены самим *бизнесменом*. ЧТД.

Представители ответчика невероятно «возбудились» от результатов экспертизы. Было подготовлено обширное ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, а по экспертизе давности изготовления документов все доводы вкратце можно было свести к тому, что «это все неправда, методика проведения экспертизы не утверждена Росстандартом, эксперты сами все придумали». То, что на методику выдан патент, что она применялась и по иным делам, а также то, что аттестованных Росстандартом методик определения давности изготовления документов нет, и не может быть в принципе – представителя ответчика не убедило.

Суд, очевидно решив дать шанс всем сторонам потратиться на экспертизу, ходатайство о повторной почерковедческой экспертизе удовлетворил. Выводы ангажированного ответчиком эксперта были примерно такими: подпись на договоре займа выполнена, вероятно, самим *бизнесменом*, при условии, что образцы подписи на остальных документах, направленных эксперту в качестве сравнительных образцов выполнены самим *бизнесменом*. К слову, экспертом почему-то из числа сравнительных образцов были исключены абсолютно все нотариально удостоверенные документы. На мой резонный вопрос эксперту (ее конечно вызвали в заседание) по поводу такой избирательности мне с выражением лица «ты что, тупой» было объяснено, что эксперт сам решает, какие образцы использовать. Ну замечательно.

Затем мы исследовали доказательства того, что у нынешнего директора общества в 2006 г. была возможность предоставить сумму в 70 млн. рублей в заем. В качестве таких доказательств он предоставил свою трудовую книжку (из которой было видно, что он работал в разных компаниях своего отца в должностях помощника директора и подобных) и совершенно умопомрачительный рассказ про то, как перевозил велосипеды вагонами куда-то, куда – я так и не понял. Ну и вишенкой на торте, ответ на вопрос где хранились деньги до передачи (может есть какие-то банковские документы?) – дома. Видимо под матрасом.

Судья ушел в совещательную комнату, а мы в коридор, ждать. Кушать хотелось невероятно, учитывая, что заседание шло с 14 часов, а вышли мы в 17. Так еще судья в совещательной просидел два часа (его можно понять – 27 томов дела…).

Решением суда исковые требования нашей клиентки были удовлетворены. В ее пользу с общества взысканы чуть больше 25 миллионов рублей, расходы на государственную пошлину и оплату услуг экспертов.

На данный момент вышеуказанное решение устояло в суде апелляционной инстанции. Опять же, рассказывать особо нечего, разве что забавный момент про то, как нашу клиентку пытались выставить этаким «злом во плоти», утверждая, что всю эту кашу заварила она, чтобы парализовать работу компании (которая, напомню, заключается в том, чтобы проверять банковский счет ежемесячно, убеждаясь в поступлении арендных платежей).

Впереди, безусловно, кассация, взыскание расходов на оплату услуг представителей и много всего интересного. Но, считаю, что история сама по себе уже вполне законченная и, надеюсь, вам она была интересна.

За кадром остались куча эмоций с обеих сторон, высокомерие представителя ответчика (преподавателя вуза, который я заканчивал), оскорбительные предложения при попытке урегулировать спор мирным путем, изматывание нервов клиентки. Отдельное восхищение хочу выразить своему бывшему начальнику, с которым мы этот проект заканчивали уже при моем статусе партнера. Этот человек финансировал все дело от начала и до конца, поскольку у клиентки не было средств. Все экспертизы, оплата нашего труда – за его счет. Более того, финансово поддерживал клиентку.

P.S. Спасибо всем, кто осилил этот «опус». Как обычно, в комментариях могу ответить на уточняющие вопросы, так как многие подробности были опущены. Если кто-то нашел номер дела – оставьте знание при себе. Почитайте определения суда, решения, постановления апелляции и кассации – довольно интересно для практика. Остальным же – еще раз спасибо, что прочитали.

Приветствую, уважаемая аудитория Пикабу. Выдалось время для написания очередной истории. Тем, кто первый раз видит мой пост: будет много текста. На все вопросы зачем я это пишу, какова практическая ценность рассказов, не реклама ли это – отправлю вас в первые посты этой серии. Стандартная просьба для лиги детективов: если вам удалось установить мою личность – оставьте знание при себе. Я категорически против раскрытия моих персональных данных, ибо в рекламе не нуждаюсь, пишу на развлекательный ресурс, как ни странно, в целях развлечения. Поехали.

«Изобретение велосипеда»

Эта история еще не завершилась, но тем не менее написать есть о чем, да и осталось там только соблюсти формальности.

В последнее время дел по защите интеллектуальных прав стало прямо таки в разы больше. Не знаю, связано ли это с созданием Суда по интеллектуальным правам, или с распространившейся модой патентовать все подряд, да это и неважно.

Обратился ко мне клиент с такой историей:

«Мы занимаемся производством различных изделий из пластика и полиэтилена с 2011 года. Среди нашей продукции имеются товары медицинского назначения, в частности – пакеты для медицинских отходов. От обычных пакетов они отличаются, по сути, только цветовой маркировкой (в зависимости от вида отходов) и наличием в некоторых случаях стяжек/завязок.

Так вот, на нашем региональном рынке присутствует компания (назовем ее ООО «Гениальность»), которая сношает нам мозги вот уже второй год.

А суть их претензий в следующем: они в 2008 году запатентовали полезную модель под названием «Пакет для медицинских отходов». Суть полезной модели в том, что это пакет, на котором напечатано специальное поле для внесения информации (о типе отходов, о медицинской организации, ФИО и должности сотрудника, запаковавшего пакет) и к пакету прилагается средство герметизации – пластиковая стяжка (вы такие наверняка не раз покупали/видели в строительных магазинах).

При всем этом, наличие маркировки на пакете, а также возможность его герметизации прямо предусмотрена СанПиНом еще 1999 года.

Мы такие пакеты тоже поставляем. И последнее время государственные и муниципальные контракты нашей области на поставку достаются в большинстве случае нам, поскольку у нас большое производство и, следовательно, мы можем предложить более низкие цены. Само собой такой расклад ООО «Гениальность» и ее директора (по совместительству – автора полезной модели) не устраивает. И чуть больше года назад они начали нас засыпать претензиями.

На претензии мы не отвечали, некогда, работать надо, а не бумажки писать. Продолжали поставлять продукцию в больницы, клиенты были довольны, всегда вовремя, по качеству вопросов нет.

И тут нам приходит от них иск, и практически сразу следом определение суда о назначении предварительного судебного заседания. Заседание послезавтра, а у нас ни отзыва, ни понимания что писать. Вроде бы очевидно, что претензии необоснованны, запатентовали очевидное решение, и хотят на этом заработать, но в суд только с этим идти глупо».

В общем, за дело взялся. Оформили доверенность и я начал готовить отзыв, времени оставалось совсем немного.

Исковые требования были просты: прекратить нарушение патента, выраженное в производстве и реализации пакетов для медицинских отходов, уничтожить нарушающую патент продукцию и взыскать компенсацию в размере 5 млн. рублей.

В условиях такого дефицита времени первоочередной задачей стояло это время выиграть. Потому как мало попытаться отбиться от конкретного иска, надо устранять источник проблемы – патент, но об этом позже. Понятно, что между предварительным и основным заседанием у меня будет примерно месяц, но что, если попытаться отложить предварительное заседание?

Отзыв поделил на 4 раздела, для удобства изложения аргументов. В первом написал про мотивы Истца (конечно я не знал их на все 100%, но с определенной степенью уверенности мог предположить). Указал на то, что сама регистрация патента была произведена лишь с целью устранить конкурентов с товарного рынка, что сам Истец не в силах обеспечить потребность в пакетах для отходов все мед. учреждения региона, не говоря уже о всей стране. А между тем, наличие патента говорит о том, что Истец может запретить производство таких пакетов всем другим компаниям. И как тогда будут утилизироваться отходы – непонятно. В общем, нагнал жути про экологическую катастрофу (причем это даже и не сочинительство было, по большому счету до такого теоретически можно дойти, если ООО «Гениальность» начнет подавать иски к производителям по всей стране).

Во втором разделе я указал на отсутствие конкретных доказательств нарушения интеллектуальных прав. Дело в том, что к исковому заявлению в качестве такого доказательства было приложено заключение некоего специалиста, который сделал вывод, что в продукции моего клиента использован каждый признак независимого пункта формулы полезной модели (по-простому: делают точно такие же пакеты, по всем параметрам). Написал, что представленное заключение с точки зрения процессуального законодательства не является ни заключением эксперта, ни консультацией специалиста и может расцениваться только как «иное доказательство», чего недостаточно для установления факта нарушения. Этим я пытался подтолкнуть оппонента к заявлению ходатайства о назначении экспертизы (а значит ему необходимо время на подготовку этого ходатайства, поиск кандидатур экспертов и т.д. – выигрыш во времени!).

В третьем разделе кратко оценил необоснованность заявленной компенсации (раз уж писать отзыв – то по всем пунктам требований, хотя бы кратко, потом всегда можно дополнить). И наконец, в четвертом разделе написал про злоупотребление правом со стороны Истца, где еще раз раскрыл его «коварные» замыслы, со ссылками на ФЗ «О защите конкуренции» и общие нормы гражданского права. Никаких надежд на этот раздел я не возлагал, просто хотел «пощупать» оппонента, т.к. не знал ни его, ни его представителей.

Отзыв подал в суд за день до предварительного заседания, и выслал представителю Истца на электронную почту (благо была указана в иске).

В предварительное заседание от Истца явилась женщина лет 50 (как потом выяснилось – патентный поверенный, которая и занималась регистрацией этого патента), и молодой человек, очевидно – стажер. Я поздоровался, поинтересовался, получили ли отзыв, и, удовлетворившись положительным ответом и тяжелым взглядом из-под очков-хамелеонов, пошел в автомат за кофе.

В заседании представитель Истца изложила требования, я кратко озвучил отзыв. Как я и хотел, судья отложил предварительное судебное заседание, признав подготовку дела к разбирательству неоконченной. У меня появилось еще чуть больше 3-х недель.

Как говорилось, просто судиться – это скучно. Надо устранять источник проблемы: патент. Отменить его можно, подав возражение в Палату по патентным спорам при Роспатенте. Такое возражение может подать абсолютно любое лицо, которое считает, что патент был выдан необоснованно, и в силах это доказать.

Тут небольшое отступление для понимания сути вопроса. У полезной модели есть два критерия патентоспособности (обязательных требования, только при наличии которых может быть выдан патент): новизна и промышленная применимость. Промышленная применимость нас мало интересует, т.к. по сути это означает, что запатентованное изделие можно производить на существующем оборудовании (допустим телепорт запатентовать вряд ли получится, т.к. не существует технологий для его производства, следовательно не соблюден критерий промышленной применимости). Критерий «новизна» же означает, что из уровня техники (общедоступных на дату регистрации полезной модели сведений) неизвестно устройство того же назначения с такими же признаками. В общем то в Роспатенте мне предстояло доказать, что на дату приоритета полезной модели уже было известно такое изделие, как пакет для медицинских отходов с информационным окном и средством сохранения герметизации.

После предварительного судебного заседания я приступил к подготовке возражения в Палату по патентным спорам. Собрал всю имеющуюся информацию (тогда я так думал…), сослался на СанПиН 1999 года, ГОСТы и прочее. Через пару дней возражение было выслано в столицу почтой.

И опять небольшое отступление: Роспатент завален многочисленными возражениями, поэтому перерыв от подачи до собственно рассмотрения составляет в среднем полгода. Именно на такой срок мне надо было «держать» дело, чтобы не доводить до принятия неблагоприятного решения, а все шансы на это были, т.к. откровенно говоря, доводов отзыва было мало, что я прекрасно понимал.

В следующем предварительном заседании я уведомил судью, что нами подано возражение на патент. Само собой это не могло стать причиной для приостановления судебного разбирательства до момента рассмотрения моего возражения, как бы этого не хотелось. Поэтому подготовку к делу признали оконченной, и назначили основное судебное заседание. Что ж, есть еще месяц до него.

За это время я изучил вдоль и поперек злополучный патент, и обнаружил интересное: патент приостанавливался на срок чуть больше года в связи с неуплатой пошлины за его поддержание. Хмм… Где-то в голове шевелилось смутное понимание, что это как-то можно использовать. Но как? Вот оно! Пункт 3 ст. 1400 ГК РФ лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

То есть если в течение этого года мы занимались производством и продажей таких изделий – можем продолжать дальше, но не увеличивая объем производства! Надо срочно встретиться с клиентом.

Клиент меня порадовал, сообщив, что в нужный нам период они уже производили такие пакеты, причем в приличных количествах. И даже доказательства (договоры, товарные накладные) имеются – хранятся в архиве фирмы. Попросив собрать, систематизировать и передать мне доказательства, я поехал в офис, готовить встречный иск.

За пару дней до основного заседания встречный иск был подан в суд, и отправлен по электронке представителю Истца. Я потирал руки. Не то, чтобы я был на 100% уверен в удовлетворении встречного иска, но то, что это отличная возможность выиграть время – вне всяких сомнений (а оно – на вес золота, отменим патент и вопрос будет автоматически закрыт).

В заседании я изложил вкратце доводы встречного иска, и суд принял его к рассмотрению. Заседание было отложено с тем, чтобы Истец представил отзыв. Еще месяц!

К следующему заседанию я ничего не готовил, получив лишь пару консультаций у патентных поверенных по нашей ситуации и заручившись их обещаниями в случае необходимости провести экспертизу.

Явившись в заседание, я с удивлением узнал, что представителем Истца подано ходатайство об отложении в связи с невозможностью явиться. В любом другом случае я бы возражал, отсутствие возможности явиться одного представителя никак не мешает юридическому лицу направить в суд другого. Но здесь мне это было только на руку. Еще месяц.

И вот наступает день рассмотрения моего возражения в Палате по патентным спорам. Была там и представитель Истца. Рассмотрение длилось 5 часов, вымотались все, представитель Истца, я, все три члена комиссии. Еще час мы ждали в коридоре резолютивной части. Возражение оставить без удовлетворения, патент оставить в силе. Блѣ!

Я понял, что ничего не понял. И пошел за помощью к коллегам из юридической фирмы, специализирующейся именно на интеллектуальной собственности (предугадывая вопросы почему не пошел раньше и подобные – потому что. Как говорится, знать бы где падать – подстелил бы соломки). Там меня отчасти успокоили, сказав, что в возражении все написано правильно, и пообещали поискать информацию, которая поможет при повторной подаче возражения (их можно подавать хоть каждый месяц с разными доводами).

Тем временем подошло время очередного заседания. Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы. Вопрос простой: используется ли в изделиях Ответчика каждый признак независимого пункта формулы полезной модели?

Поскольку ни кандидатур экспертов, ни денежных средств на депозит суда внесено не было, заседание было отложено.

За данный мне отложением разбирательства месяц я успел подготовить и подать новое возражение (благодаря коллегам, которые нашли очень крутые доказательства (из Европейского патентного бюро, я в ту сторону даже не копал…), без них бы не справился) и ходатайство о назначении экспертизы со своими кандидатурами экспертов. И опять надо ждать около полугода до рассмотрения нового возражения…

В судебном заседании были рассмотрены наши ходатайства о назначении экспертизы. Истец свое уточнил, попросив дополнительно проверить каждый контракт на предмет совпадения характеристик поставляемого по нему товара с признаками полезной модели. Суд удовлетворил ходатайство Истца, назначив его эксперта. В связи с заявлением нового вопроса, суд вызвал эксперта в судебное заседание, чтобы уточнить сроки и критерии проведения экспертизы. Выигрыш: полтора месяца.

В следующем заседании суд задал вопрос эксперту, сколько времени потребуется на проведение экспертизы. Оказалось, что в связи с появлением нового вопроса, а также с тем, что эксперт уходит в отпуск (тут я не выдержал и хихикнул) – 2 месяца. Я для вида повозмущался, как так, а вот наш эксперт за 2 недели бы все сделал. Но в душе ликовал.

Через 2 месяца в суд поступило экспертное заключение. На вопрос по проверке каждого контракта на предмет совпадения характеристик поставляемого по нему товара с признаками полезной модели эксперт не ответил, потому что не получил документы от суда. Запрос недостающих документов эксперт в суд не подавал. Я опять потирал руки – чувствую новое отложение!

И действительно. Суд возобновляет производство по делу (к слову, прошло 2,5 месяца), назначает судебное заседание, в котором судья с понурым видом сообщает, что его помощник забыл переслать документы эксперту и теперь надо снова приостанавливать дело, т.к. ответ на второй вопрос так и не был дан. Я старался скрыть улыбку. Вроде получилось.

В этот раз эксперт справился за полтора месяца. Пока возобновили производство по делу, пока назначили судебное заседание – прошло уже два. Я подготовил позицию по проведенной экспертизе, подвергнув сомнению некоторые выводы эксперта. И вот за три дня до назначенного заседания проходит рассмотрение нашего нового возражения в Палате по патентным спорам. Не буду долго расписывать, скажу вкратце – это было тяжело. Очки-хамелеоны жгли меня так, что я вспотел, члены комиссии выпили по литру минералки. И все же – патент признан недействительным! Это значит, что он не действует с момента его регистрации, то есть по сути – его не было никогда.

И опять небольшое отступление: как я говорил, Палата по патентным спорам просто завалена возражениями. И по административному регламенту на подготовку полного мотивированного решения у них имеется три месяца. И пишут они его под конец обозначенного срока. Т.е. нам объявили резолютивную часть, а вот полное решение – надо еще подождать.

Именно эту новость я радостно сообщил судье в заседании. Такой факт уже является вполне весомым для приостановления судебного разбирательства, но судье нужно было документальное подтверждение (оппонент не отрицал факт отмены патента, но тем не менее). Я попросил о перерыве, чтобы запросит у Роспатента выписку из протокола заседания коллегии Палаты по патентным спорам. Заседание было отложено чуть меньше, чем на месяц.

В следующее заседание означенную выписку я принес. Разбирательство было приостановлено до момента получения решения Роспатента в полном виде.

На настоящий момент разбирательство все еще приостановлено. Решение Роспатента ожидаем в конце января – начале февраля. Собственно его получение означает отказ ООО «Гениальность» в их иске, ну и в нашем встречном – тоже.

Конечно, ООО «Гениальность» будет оспаривать решение Роспатента в Суде по интеллектуальным правам. Но, это уже совсем другая история, которую я, возможно, и напишу, если она будет интересна.

В целом дело длится уже почти полтора года. Это не много и не мало. Просто информация для понимания. За это время я искренне погрузился в проблему клиента, нашел много похожих ситуаций. По большому счету вся загвоздка состоит в том, что до 2012 г. при выдаче патентов на полезные модели не проводилась экспертиза соответствия критериям патентоспособности. Т.е. нужно было собрать определенный пакет документов, написать красивый реферат с обоснованием и вуаля – ты изобретатель. Последствия этого «косяка» законодательства об интеллектуальной собственности разгребаются до сих пор. И наверное еще долго будут рассматриваться такие споры. Ну а всем «гениям», решившим поживиться за счет патентования «велосипедного колеса» - квадратных колес на авто.

P.S. Спасибо всем, кто прочитал. Извините, что так редко пишу. Пишу по мере возможности, и борясь с ленью. Если есть вопросы лично ко мне по описанному делу – задавайте в комментах, но без раскрытия данных.

Всем хорошего года.

Всегда ваш, OldPhobos.