Про мудреца и лошадь⁠⁠

Если вы оказались в горячем споре, остановитесь и спросите собеседника: "Какие доказательства изменили бы ваше мнение?"

А он ответит "убедительные". И ебитесь дальше.

Кстати, в науке есть очень похожее понятие - "критерий научности" для разных теорий, утверждений и т.п. Простыми словами - если некое утверждение невозможно опровергнуть даже чисто теоретически, то она ненаучна

Ничего умного в этой фразе нет.

Пока оппоненты уверены в своей правоте понятно что они не могут придумать аргументы которые могли бы из переубедить. И это никак не говорит об ограниченности спорящих и наличия какого-то антинаучного психологизма. Возьмите двух математиков несогласных про аксиому выбора. Они явно думают побольше психолога, и явно не видят аргументов для принятия противоположной стороны, и спор их конечно не изменит их мнения, но возможно даст возможность обоим узнать о проблемах его позиции.

Как здорово получается, что априори неправ предполагаемый оппонент, которого "просто невозможно убедить"! Позиция же говорящего априори правильная, просто дебил собеседник не способен проникнуться мудрыми аргументами.

Мне ближе выражение "в споре рождается истина". Когда люди могут не соглашаться полностью или частично, и всё же оба вынесут для себя новые выводы, получат новую информацию для новых мыслей.

Писать комменты нужно для того, чтобы уложить свои мысли в своей голове. Когда объясняешь другим, начинаешь сам понимать лучше, находить противоречия в своих убеждениях.

Ну и вторая функция написания комментов - психологическая поддержка сторонников. Комменты направлены не на противников, - их невозможно переубедить, а на сторонников или колеблющихся.