В книге "ДАО производственной безопасности..." Дмитрия Козлова этот инструмент называется АБВР - анализ безопасного выполнения работ. Мне он знаком как инструмент "60 секунд подумай" перед началом выполнения работ, особенно работ с повышенным риском. Берите и пользуйтесь!
Исходный пост: Безопасность-II. Будущая реальность или недосягаемая мечта?
1) «... Основополагающее отличие подходов Б-II от Б-I - это определение что такое безопасность. В подходе Б-I - это отсутствие опасностей, то есть, если риск реализовался, то скорее мы будем говорить о том, что безопасность была нарушена, и будем искать корневую причину нарушения, которая привела к реализации риска. Остальные условия будем считать безопасными. В подходе Б-II все немного по-другому: акцент в безопасности делается на действия, например, в каком-то процессе, которые протекают безаварийно, то есть, в подходе Б-II мы пытаемся понять благодаря чему у нас не происходит реализации рисков. ...»
-----
По мне тут типичное забалтывание, «разжижение» и «разрыхление» сути ТБ.
В старом подходе (Б-1) по написанию инструкций по ТБ применялась чёткая «логика светофора» (зелёный - норм, жёлтый - риск, красный - опасно). Т.е. описывалось что можно, что нельзя, приемлемый/допустимый риск если «нельзя, но надо» (экстренная ситуация). Как следствие исполнитель понимал границы дозволенного, опасного и запретного.
В новом (Б-2) предлагают перебирать всё «ситуативное древо» чтоб понимать почему опасно, безопасно?
Всё это изучается и анализируется проектировщиками и инженерами по ТБ на стадии прописывания «инструкции по ТБ». Реально, люди сидят и думают: «а что если ...?», просчитывая риски, варианты исхода событий, минимизации негативных сценариев и т.д. исходя из базовых принципов спасение жизни и здоровья + локализация аварии. Где всё это сводится в короткие и понятные принципы, правила и приказы «что делать» (с учётом подготовки персонала, наличия инструментов, СИЗ, цейтнота кризисной/аварийной ситуации).
А тут в Б-2 предлагают что? Порассуждать, там где надо действовать??? Или по-бырому пролистать фолиант со всем спектром возможных событий, найти подходящий и далее двигаться по «дереву решения проблем»? И «пусть весь мир подождёт» ©?
Далее разбор картинки исходного поста (https://cs13.pikabu.ru/post_img/2023/07/13/9/168926104623768...).
2) Отношение к человеческому фактору.
Б-1. Человек - это риск, т.к. часто следует «нечёткой логике» что приводит в инцидентам. Поэтому «защита от дурака» + автоматизация (минимизация, исключение «человеческого фактора»).
Б-2 Человек - источник гибкости? Т.е. у нас «быдлокодеры» и «быдлокод» в техпроцессе (все клерки: линейное руководство + функциональные специалисты)? Мы не можем документировать и формализовать «производственный цикл» прописав «ситуативное древо»?
«... Устойчивость в нестандартных ситуациях ...» - это вообще что? Само производство чего-либо серийно подразумевает стандартизацию и унификацию. Сроки и объём заказов - это не нестандарт, они рассчитываются на основе техпроцесса. Вариабельность и разносортица (производство малыми партиями разнообразных изделий (широкая номенклатура, малый объём)) - так же не нестандарт, а просто вопрос правильной последовательности организации работ (запуск серий в производство) за которые конкретные люди получают зарплату.
Фокус мероприятий
Б-1. Исключить опасность, просто невозможно сделать неправильно (защита от дурака).
Б-2. «Снизить неопределённость при работе». Т.е. смещение акцента с ОПАСНОСТИ на ПОНЯТНОСТЬ? Т.е. понятно, но рисково, то всё норм, исполнитель сам разберётся?
В пример, по старой ТБ (Б-1) трансформаторные будки в городских застройках не просто закрыты на замок, но и часто огорожены + вкруговую всякие устрашающие и запрещающие надписи и плакаты: не влезай, убъёт; опасно для жизни; высокое напряжение; и т.д. В новой редакции (Б-2) можно ограничиться «снижением неопределенности» через информационную табличку «трансформатор № ХХХ»?
Расследование ЧП.
Б-1. Анализ проводится по факту инцидента.
Б-2. Анализ проводится не только по факту инцидента, но и рутина (нормальный процесс). С целью «понять почему всё прошло нормально» (почему получилось без ошибок).
...
И с виду правильное решение и принцип, но .... Но кто сказал что ранее в Б-1 это (самоподдержка нормы) не изучается и не анализируется? Мы сейчас не про ленивые «апож» «инженеров по ТБ» вылезающих из своих кресел и кабинетов только когда «месиво» произошло (реакция пост-фактум) и пишущих инструкции копирайтером чужих (от чего они не всегда соответствуют ТУ/фронту работ и как следствие являются первопричиной травматизма). А про тех ребят которые и писали исходные инструкции по ТБ наблюдая за работой и документируя что можно, что нельзя вживую.
В пример «как пишутся инструкции в реале» посмотрите/почитайте про какой-нибудь вид спорта: за что дают фол в командной игре (футбол, баскетбол), правила у парашютистов и бейсджамперов (там буквально «пишут кровью»), или мото/авто-гонки. Ну или хотя бы пусть откроют и почитают ПДД - как наглядный пример прописывания ТБ для всех участников дорожного движения.
Если у вас начальство/руководство ХУ... кладёт на норму, то оно значит слепое и глухое и просто не понимает «почему получилось», просто «обезьяны за пультом управления».
Оценка рисков
Б-1. Вероятность инцидента + его последствия.
Т.е. нормальная инструкция для конкретных действий в результате ЧП когда важно понимать «чо делать?!?!» и ДЕЙСТВОВАТЬ (предотвращая и минимизируя) исходя из логики минимакс/максимин (наихудший сценарий).
Б-2. Мы вам пропишем всё «древо решения проблемы» + ещё укажем на проблемы в «сложности выбора решения» (ограничении по времени (цейтнот), неполной/недостаточной/неточной информаций (туман войны) и пр. что бывает в экстренной/кризисной ситуации «вопрос жизни и смерти».
Действуйте! Мы вам создали «условия снижающие неопределённость действия» © (2-ой критерий из таблички), вам осталось только безошибочно выбирать.
Серьёзно, бл...дь!?!? По мне всё это го...но просто перекладывание ответственности на человека на которого всё это внезапно свалилось. Где как известно: «В критической ситуации вы не подниметесь до уровня своих ожиданий, а упадете до уровня своей подготовки» (одно из правил Корпуса морской пехоты США).
И именно поэтому те же боевые приказы и распоряжения отдаются короткими и однозначными фразами https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Боевой_приказ.
А тут мы видим как «офисный планктон» под видом: открытость, прозрачность, доступность просто топит скорость в мути слов (поросячей латыни), где «всё в твоих руках».
P. S. См. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Ранжирование_методов_защиты_от_вредных_производственных_факторов
«... Ниже приводится одна из нескольких возможных схем ранжирования методов защиты по уровню их эффективности:
1) Устранение вредного физического фактора, или замена токсичного вещества на не токсичное.
2) Изменение технологии и замена оборудования для ослабления вредного воздействия:
• Изменение физических свойств используемых материалов.
• Изменение методов работы, исключающее контакт рабочих с вредными веществами;
• Отделение мест выполнения вредных работ от мест нахождения людей;
3) Использование технических средств коллективной защиты, уменьшающих воздействие вредных факторов;
4) Организационные меры защиты;
5) Использование средств индивидуальной защиты.
Т.е. если Б-1 планомерно обезопасивал по всем пунктам, то Б-2 всё отдаёт на откуп исполнителю которого проинформировали и тем самым «СНИЗИЛИ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ действий».
Мы не произошли от обезьян. Мы просто многому от них научились. ©Давид Самойлов
Привет народ, с вами СОТ!
Начну с вопроса. Как вы считаете, на каком этапе развития концепции безопасности труда находится компания, в которой вы трудитесь? А страна в целом?
Историки предписывают формирования охраны труда в России начиная с работы Михаила Ломоносова «Первые основания металлургии или рудных дел» в 1742 году. Полагаю, что с этого момента можно говорить о зарождении концепции «Безопаснсоть-0». Боюсь ошибиться, но, мне видится, что переход от концепции «Безопасноcть-0» (далее - Б-0) к концепции «Безопасноcть-I» (далее - Б-I) произошел совсем недавно. Поправите меня в комментариях, но, на мой взгляд, переход на государственном уровне начался с принятия подхода к организации труда - Vision Zero (Нулевой травматизм) в 2017 году, и переходом на риск-ориентированный подход в 2022. Аккуратно предположу, что некоторые компании об этом и не знают 😊.
Но оказывается, что есть страны, которые уже пошли дальше, и сформировали утонченное видение достижения нулевого травматизма. В 2013 году профессор Университета Йончёпинга Эрик Холлнагель и его коллеги разработали подход, который назвали «Безопасность-II» (далее - Б-II). Подход уже успешно применяется в ряде международных компаний-лидеров в области безопасности труда, но поговаривают, что есть и первопроходцы в России.
Основополагающее отличие подходов Б-II от Б-I - это определение что такое безопасность. В подходе Б-I - это отсутствие опасностей, то есть, если риск реализовался, то скорее мы будем говорить о том, что безопасность была нарушена, и будем искать корневую причину нарушения, которая привела к реализации риска. Остальные условия будем считать безопасными. В подходе Б-II все немного по-другому: акцент в безопасности делается на действия, например, в каком-то процессе, которые протекают безаварийно, то есть, в подходе Б-II мы пытаемся понять благодаря чему у нас не происходит реализации рисков. Такой подход, по мнению авторов, дает более глубокое понимание в вопросе безопасности людей и систем. Иногда можно встретить в статьях по этой теме, что концепции безопасности накладывают на кривые, показывающие развитие культуры производственной безопасности и охраны здоровья в компании. Конечно, четкие граница очертить сложно, но все же считается, что подход Б-0 - это больше про реактивный уровень, подход Б-I - зависимый и, возможно, немного независимого уровня и Б-II - это где-то в стороне взаимозависимого уровня развития культуры безопасности труда.
В завершении, покажу вам небольшую сравнительную табличку отличия в подходах Б-I и Б-II.
❓Верите в достижение реального нулевого травматизма при переходе к Б-II?
Никакую проблему невозможно решить на том же уровне, на котором она возникла. Нужно стать выше этой проблемы, поднявшись на следующий уровень. ©Альберт Эйнштейн
Привет народ, с вами СОТ!
С момента начала работы в качестве инженера по охране труда, а потом и специалиста по охране труда, - задавал себе вопрос: "Почему мы склонны к небезопасному поведению на работе и в быту?". Ведь природа заложила в нас инстинкт самосохранения, и никто из психически здоровых людей не приходит на работу, чтобы получить травму, инвалидность или ещё чего хуже. Как мне думалось, сотрудника нужно ознакомить с опасностями, научить оценивать риски и своевременно применять меры управления, выдать СИЗ и отправить его безопасно, производительно и эффективно выполнять свою работу. Но так почему-то не работает, и безопасность получается - это больше процесс (то есть, требуется постоянное включение руководителя и СОТа в рабочие процессы), если хотим получить желаемый результат.
Как-то на одном из тренингов меня познакомили с пирамидой логических уровней Роберта Дилтса (см. рисунок), который является одним из наиболее известных экспертов-разработчиков в нейро-лингвистическом программировании. Пирамида как бы условно разделяет опыт человека на отдельные части или уровни. Главным принципом пирамиды является то, что все её уровни связаны. Если на одном уровне произойдет сбой, работа нарушается и на всех предыдущих. Пирамида вполне универсальна, и к ней можно обращаться в разных контекстах и с разнообразными запросами. Мне увиделось, что мой вопрос можно попробовать разложить по уровням пирамиды и найти интересующие меня ответы.
И так, пирамида представляет собой многоуровневую модель. В пирамиде Дилтса более высокий уровень всегда является управляющим по отношению к более низкому: так, поведение позволяет изменить окружение, развивая способности - можно изменить поведение, разбираясь с убеждениями и ценностями - актуализировать способности, понимая идентичность - изменить ценности, а сознавая миссию - даже перестроить представления о себе. Особенность модели в том, что для каждого из уровней пирамиды ответ на вопрос «Почему это так?» лежит на один уровень выше.
Давайте попробуем ответить на вопрос заданный в заголовке статьи, используя пирамиду Дилтса. Для начала определимся к какому логическому уровню относится проблема. Ее решение всегда следует искать на более высоком уровне. Мне изначально увиделось, что в компании, в которой я работал, проблема находится на уровне окружения. Так как мы живём и работаем в социуме, то очень вероятно, что человек будет перенимать норму и культуру поведения, которая принята в коллективе. Если культура низкая, и окружение её транслирует, то работодателю необходимо работать с поведением сотрудников: на всех уровнях начинать говорить о важности безопасного труда, повышать контроль, проводить ПАБ, поощрять безопасное поведение, вводить ключевые показатели эффективности, продвигать по службе только с учётом лидерства в области охраны труда, делать таких людей наставниками и дополнительно оплачивать их работу и так далее.
🚥 Может быть и так, что окружение в целом не транслирует небезопасное поведение, а небезопасно работают некоторые сотрудники. В этом случае решение проблемы этого уровня лежит в плоскости способностей: здесь необходимо поработать с обучением сотрудников. Возможно, сотрудники просто не знают об опасностях на рабочем месте, не умеют оценивать риски травмирования и не знают о мерах управления рисками.
🥱 Думаю, что для многих знакомая ситуация, когда сотрудник обучен и все знает, но делает как привык - небезопасно. Тогда решать подобную задачу следует на уровне убеждений и ценностей: своими действиями разрушать возможную идеологию выученной беспомощности, проводить дни охраны труда, детские дни, возможно привлекать подобных работников в комитеты охраны труда.
❓У вас есть идея как решить подобную задачу, если она возникла на уровне идентичности?
Ну что, потренировались? А теперь пора браться за дело всерьез.
