Флоресский человек
Небольшое повествование в аудиоформате (с картинками) о феномене человека флоресского.
Небольшое повествование в аудиоформате (с картинками) о феномене человека флоресского.
Очередную попытку осветить тьму минувшего предприняли антропологи Австралии, США и, несколько неожиданно, Мадагаскара (на самом деле, это тот же американец, просто в Антананариву нет своих исследователей, поэтому ему там дали ставку). Был проведён тщательный обсчёт параметров черепа, челюстей, зубов и посткраниальных костей. Список привлечённых материалов, причём в основном оригиналов, действительно впечатляет. Учтено 133 признака. Всё это привело к великому выводу: хоббиты ‒ потомки африканских хабилисов, гораздо более примитивные, чем даже дманисцы и эргастеры.
НО!
Журналисты, конечно, разнесли эту весть как неслыханную сенсацию. Однако ж, идея не нова. Те же авторы писали ровно то же ещё в 2006 году, через пару лет после описания хоббитов. Другие с вариациями на тему повторяли это в 2007 и 2008 году.
На фото: Homo floresiensis. Реконструкция Анатолия Александрова.
В чём же новость? Обсчитано больше признаков? Но как обсчитано? Ба! Да ведь старым добрым кластерным анализом, который в умелых руках может показать что угодно!
И впрямь, не мешает внимательнее приглядеться и к построенным филогенетическим деревьям. Действительно, хоббиты во всех вариантах анализа кластеризуются с хабилисами и противопоставляются более продвинутым людям. Но тонкость в том, как кластеризуются эти прочие. Рудольфенсисов авторы вообще из схем убрали, чтобы не портили картину. На первом и третьем деревьях группа дманиси-наледи располагается между австралопитеками и хоббитами-хабилисами, во втором ‒ между хоббитами-хабилисами и эргастерами-эректусами. Афаренсисы то примитивнее африканусов-седиб, то прогрессивнее. На очередном эргастеры ближе к людям, чем эректусы.
Далее, открываем электронное приложение к статье и что мы видим? Ещё три дерева. На первом всё красиво, эволюционная последовательность прям как в учебнике, причём показательно, что афаренсисы ‒ самые примитивные среди австралопитеков, потом идут африканусы с седибами, рудольфенсисы оказываются самыми примитивными из Homo, за ними следуют дманисцы с наледи, после ‒ хоббиты с хабилисами, потом ‒ эректусы-эргастеры и в конце ‒ сапиенсы. На втором дереве сапиенсы соединены с дманисцами и противопоставляются группе эректус-эргастер, а рудольфенсисы вместе с наледи расположились между гориллами-шимпанзе и австралопитеками в безнадёжной дали от людей; афаренсисы уже продвинутее африканусов с седибами. На третьей схеме группа рудольфенсисы-наледи-дманисцы застряли между шимпанзе и астралопитеками, афаренсисы опять самые продвинутые среди австралопитеков, потом шествуют хоббиты, хабилисы, эректусы, лишь за ними ‒ эргастеры, а венчают "марш прогресса" сапиенсы.
Какой вывод мы можем сделать из этой чехарды? Метод кривой! Что сотни раз было видно и по предыдущим работам, где он применялся.
Как же так вышло? А может, стоит взглянуть на признаки, пошедшие в ход? Это описательные балловые признаки типа: "наибольшая ширина черепа расположена: 1) на теменных костях, 2) на надсосцевидной области", "лицевой прогнатизм: 1) прогнатный, 2) промежуточный, прогнатный и мезогнатный, 3) ортогнатный ‒ не встретился в выборке". Далее следуют десятки отверстий, пупырышков и бороздок в духе "слабый, средний, сильный", "круглый, промежуточный ‒ круглый и овальный, овальный". Понятно, конечно, что для увеличения выборки можно описать и такое, но всякий, хоть сколько-то занимавшийся краниологией, знает ‒ описательные признаки могут быть только вспомогательными, идущими вдогонку за измерительными. Субъективность описания "слабый-средний-сильный" чрезвычайно велика, тем более при сравнении столь разных существ, как орангутан, австралопитек, хоббит и человек. Как понять, силён ли очередной бугорок, если размеры костей у разных видов различаются порой в разы?
Так что величие сенсации вроде уже и не такое великое. Конструкция скрипит и шатается на ветру, колышущиеся ветви кластерных деревьев путаются и допускают множество интерпретаций. А тайна флоресских хоббитов продолжает волновать ищущие истины умы учёных...
Автор: С. Дробышевский
Источник: АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ
Не успели мы опомниться после открытия предков хоббитов в Мата Менге (Mata Menge), как с Флореса прилетела весть о новых находках. На этот раз повезло группе исследователей, которая изучает отложения пещеры Лианг Буа — той самой, где в 2004 году нашли останки удивительных карликовых людей. Результаты исследования опубликованы в Journal of Archaeological Science.
A: Карта островов Индонезии; стрелкой обозначен Флорес; B: Расположение пещеры Лианг Буа (Liang Bua); C: план пещеры; красным прямоугольником показан участок, микроморфология которого изучалась в исследовании
С самого момента открытия хоббитов специалисты задавались вопросом: когда загадочные Homo floresiensis вымерли и когда на Флоресе появились современные люди? Встречались ли они, и не приложили ли сапиенсы руку к исчезновению маленьких человечков? Недавно тема заиграла новыми красками, когда слои, в которых нашли останки Homo floresiensis, в очередной раз передатировали. С 12-17 тысяч лет хоббиты внезапно подревнели до 50 тысяч (это минимальная дата, полученная для каменных орудий хоббитов).
50 тысяч лет назад — это примерно то время, когда древнейшие сапиенсы появились в Азии и даже, возможно, добирались до Австралии. Так застали ли первые сапиенсы последних хоббитов?
Проблема в том, что в отложениях Лианг Буа (в той части пещеры, где найдены хоббиты) зияет обидная брешь интервалом примерно от 46 до 20 тысяч лет назад. Слои такого возраста просто отсутствуют в месте раскопок. А следы современного человека, которые удалось найти в пещере, появляются только 11 тысяч лет назад. Вместе с тем, на соседнем Тиморе люди были уже 42 тысячи лет назад. Странно!
Этот пробел и взялись заполнить авторы статьи. На самом деле, основная цель исследования — выяснить, как менялся климат, и как происходило осадконакопление в пещере за последние 200 тысяч лет. Изучали изменения климата… А обнаружили одни из древнейших следов Homo sapiens в Юго-восточной Азии.
A: Расположение пещеры Лианг Буа указано синей стрелкой; B: внутренняя часть пещеры; C: участок пещеры, который изучался в исследовании; D: нижняя часть отложений; красной стрелкой показаны следы использования огня; E: другая часть отложений
Но давайте по порядку. Учёные занялись не той частью Лианг Буа, где ранее нашли останки хоббитов, а обратили внимание на область в глубине у западной стены пещеры. Выбрали участок площадью 1 на 2 метра и 4 метра глубиной. Отложения участка были разбиты на 10 слоёв, а дальше специалисты занялись их микроморфологией — то есть структурой на микроуровне. С этой целью с участка взяли 6 образцов — блоков породы с разной глубины. Образцы были высушены, пропитаны специальным связующим составом, затем ещё раз высушены, нарезаны с помощью циркулярной пилы на «ломтики» толщиной 50-75 мм, а те отправлены в специальную лабораторию в США, где в свою очередь нарезаны на сверхтонкие слои (30 микрон в толщину). Кроме того, из разных слоёв взяли 9 кусочков органики (угольков). Эти слои изучались под микроскопом, а также проводился их химический анализ. Кроме того, из разных слоев взяли 9 кусочков органики (угольков), радиоуглеродное датирование которых позволило получить подробную хронологию отложений.
Основную часть статьи занимает описание результатов анализа полученных образцов. Нам же интересно вот что: в слоях возрастом с 41 до 24 тысяч лет обнаружено много древесного угля и пепла, а также обожжённые кости. По мнению специалистов, эти отложения имеют ярко выраженные признаки использования огня человеком. По-простому, в изучаемых слоях находился очаг. Неудивительно, что огонь жгли именно в этом месте — здесь пол пещеры приподнят, поэтому было сухо. Кроме того, отсюда сразу можно заметить подкрадывавшегося огромного варана — самого крупного хищника на Флоресе.
Авторы статьи указывают, что появление следов огня совпадает с изменением климата в районе пещеры — от влажного к засушливому. Специалисты обращают внимание, что по сравнению с другими памятниками такого рода, в образцах мало обожжённых костей. С чем это связано? С особенностями отложений, в которых кости плохо сохраняются? Или люди использовали огонь больше для обогрева, а не для приготовления пищи? На эти вопросы у учёных пока нет ответов.
А почему авторы статьи уверены, что костёр жгли сапиенсы, а не Homo floresiensis? Дело в том, что в слоях, в которых нашли останки хоббитов, следов использования огня нет. Хотя первоначально археологи, обнаружившие карликовых людей, сообщали об обожжённых костях и расколотых от нагрева камнях, дальнейшие исследования опровергли эти выводы. Кости, вероятно, не обожжены, а окрашены марганцем, а детальный анализ камней не выявил никаких следов нагрева.
Итак, 41 тысячу лет назад огонь в пещере разводили наши братья по крови — сапиенсы. Вполне логично! Ведь примерно в это время сапиенсы появляются в Лаосе, на Борнео, на Филиппинах, на Сулавеси, на Тиморе, на Папуа и в Австралии.
В результате промежуток между последними хоббитами и первыми сапиенсами на Флоресе сокращается до 9 тысяч лет. Вообще-то 9 тысяч лет — это немало! Однако обследован лишь крошечный участок — 2 квадратных метра пещеры. Что-то ждёт исследователей на соседних квадратах?
Литература:
Mike W. Morley, Paul Goldberg, Thomas Sutikna, Matthew W. Tocheri, Linda C. Prinsloo, Jatmiko, E. Wahyu Saptomo, Sri Wasisto, Richard G. Roberts. Initial micromorphological results from Liang Bua, Flores (Indonesia): Site formation processes and hominin activities at the type locality of Homo floresiensis // Journal of Archaeological Science (2016) 1-18 http://dx.doi.org/10.1016/j.jas.2016.06.004
Автор — Александр Соколов.