Как сделана карта мировых ценностей (Диаграмма Инглхарта)
Эту диаграмму часто показывают политологи и социологи, однако есть у меня подозрение, что мало кто из них представляет, каким образом рассчитываются координаты каждой страны и что такое эти координаты. Как строятся такие карты лучше всего знают статистики, потому что делается это статистическим методом под названием "факторный анализ".
Все подробности построения диаграммы мне найти не удалось (это описано в книгах Инглхарта, а они не бесплатные). Однако того, что я нашел хватит для объяснения принципа.
Сразу оговорюсь, что бласти, выделенные на диаграмме (и их названия) не имеют никакого отношения к построению диаграммы. Это разделение было придумано совсем другим автором (Хантингтоном) и просто взято у него.
Исходные данные для этой карты - это 10 индикаторов. Каждый индикатор - цифра, полученная из ответов людей (респондентов) в ходе опросов. Вот список этих индикаторов:
1) Бог очень важен в жизни респондента.
2) Для ребенка важнее научиться послушанию и религиозной вере, чем самостоятельности и решительности.
3) Аборт никогда не может быть оправдан.
4) У респондента сильно развито чувство национальной гордости.
5) Респондент выступает за большее уважение к власти.
6) Респондент отдает предпочтение экономической и физической безопасности над самовыражением и качеством жизни.
7) Респондент описывает себя как не очень счастливого.
8) Гомосексуальность никогда не может быть оправдана.
9) Ответчик не подписал и не подпишет никакой петиции.
10) Вы должны быть очень осторожны, доверяя людям.
В методе факторного анализа мы предполагаем, что значения индикаторов определяются (коррелируют) небольшим числом скрытых факторов. Эти факторы мы не можем измерить напрямую (часто даже сложно понять их смысл).
В данном случае Инглхарт предположил, что для каждого респондента есть только два фактора, с которыми связаны значения всех десяти индикаторов. Причем первый фактор коррелирует только со значениями индикаторов 1-5, а второй - со значениями 6-10.
Затем, на основе этого предположения в факторном анализе "подгоняются" значения факторов так, чтобы они наилучшим образом коррелировали со "своими" индикаторами. Делается это специальными программами и методами.
Чтобы лучше понять проблему, представьте таблицу, где в строчках респонденты, а столбцы - значения индикаторов. Нам нужно к этой таблице добавить столбец цифр (фактор) так, чтобы он хорошо коррелировал со всеми столбцами ("предсказывал" значения столбцов).
Можно туда просто скопировать, например, значения первого столбца тогда наш фактор будет идеально коррелировать с ним. Однако с другими столбцами он будет плохо коррелировать. А задача состоит в том, чтобы подобрать значения фактора так, чтобы он "более-менее" коррелировал со всеми столбцами. Т.е. нужно сложить с какими-то коэффициентами значения всех столбцов, так, чтобы суммарная корреляция была наилучшей.
В результате "подгона" Инглхарту удалось подобрать значения первого фактора, так, что фактор объяснял (предсказывал) в целом 26% вариаций индикаторов 1-5 и значения второго фактора, так, что он объяснял 13% вариации индикаторов 6-10.
Я предполагаю, что вычислив факторы для всех респондентов автор просто усреднил значения по каждой стране и отобразили точками на диаграмме. Т.е. координаты - это два фактора, наличие которых предположил Инглхарт, а положение стран - их усредненные значения.
Обычно в таком типе анализа (подтверждающий факторный анализ) обязательно проводят тестирование гипотезы о том, что факторы коррелируют с индикаторами (что это не случайное совпадение). Т.е. все это подтверждается статистикой, а не просто является выдумкой автора.
А вот названия факторов и их интерпретация - это уже субъективное мнение автора. Инглхарт решил, что первый фактор (индексы 1-5) отображает ценности традиционные/рациональные, а второй (индексы 6-10) - ценности выживания/самовыражения.
Список индикаторов взят отсюда
Ответ на пост «"Пугайте, подкупайте, разрешите западные вакцины": пиарщик, социолог и психолог о том, как заставить свердловчан привиться»
Домотивировались
Ну что ж... И двух недель не прошло и жители Екатеринбурга всё-таки решили вакцинироваться. Однако, нельзя просто так взять и сделать прививку. Теперь за вакцину придётся побороться.
Пункты вакцинации в торговых центрах Екатеринбурга превратились в поля битвы
Также гигантские очереди образовались и в больницах
https://www.e1.ru/text/health/2021/10/27/70219997/Люди стоят с 7 утра. В «Меге» месиво из желающих привиться от COVID
Вакцины на всех не хватает
https://www.e1.ru/text/health/2021/10/27/70218974/
Разъяснили, напугали, ужесточили,... сделали всё, что можно было для эффективной пропаганды вакцинации. Вот только одна небольшая проблема - вакцины то не хватает на всех. Медиков и волонтёров тоже не хватает. "Спутник Лайт" в городе закончился совсем. "Спутник V" ещё есть, но хватает не всем и не везде.
В Екатеринбурге закончилась вакцина «Спутник Лайт»
https://ura.news/news/1052513600
"Спутник Лайт" чем хороша, она однокомпонентная. То есть если повезло привиться такой вакциной, то не придётся отираться часами по очередям второй раз.
И те же самые люди, представители власти, которые две недели назад убеждали людей вакцинироваться, уговаривали приходить в пункты вакцинации и поликлиники, теперь говорят - "А раньше надо было думать! Сами виноваты. Раньше очередей не было."
Люди дерутся за прививки: в Екатеринбурге кошмарные очереди на вакцинацию от ковида
Сотни людей толкаются в пунктах, но препарата хватает не всем
https://www.e1.ru/text/health/2021/10/28/70221908/Очереди были и раньше. Я сам неоднократно наблюдал в нескольких местах города с мая этого года. Вакцины постоянно не хватало в городе всё время.
И теперь на вакцинацию можно записаться только на конец ноября или на декабрь.
«Пункт только открылся, а в очереди 300 человек». Где в Екатеринбурге выходит привиться, а где нет?
Горожане поделились противоречивым опытом
https://www.e1.ru/text/health/2021/10/29/70223135/Очередной раз всё пошло по жопе.
Все вот ругают так называемых "антипрививочников". Я к таким не отношусь, я хочу поставить эту прививку, но как-то хотелось бы попроще эту процедуру пройти.
Привиться можно, конечно, и теперь, только это сделать стало ещё сложнее чем раньше. Многие, конечно, ринулись не столько за вакциной, сколько за QR-кодом, который им, видимо, очень нужен. Другим без вакцины на работе теперь появляться нельзя.
В общем, цель достигнута, ажиотаж создан. Скоро, наверное, дойдёт и до паники и до вакцинных бунтов среди населения, благодаря таким "организаторам".
«Пугайте, подкупайте, разрешите западные вакцины»: пиарщик, социолог и психолог о том, как заставить свердловчан привиться
В Екатеринбурге от короновируса привиты жители, составляющие менее трети населения, в области ситуация не лучше. Свои же прежние вводные - 60 % к сентябрю, 80 % к ноябрю - чиновники стараются не вспоминать, чтобы не пришлось признавать провал спецоперации.
Сейчас в областном правительстве думают, как загнать граждан в прививочные пункты, первый шаг – закрыть для непривитых все, что можно закрыть, от библиотек до торговых центров. На рекламных щитах в городе – призывы привиться и явно плохо работающие робкие апелляции к совести свердловчан.
Как сдвинуть дело с мертвой точки? Свои советы власти через ЕАН дали политтехнолог, психолог, социолог и медиаменеджер.
Константин Киселев, депутат и политтехнолог: «Пусть коммерсанты подключаются, пока не объявлен новый локдаун».
«Уже есть данные, что когда появился указ губернатора про QR-коды, количество людей на пунктах вакцинации существенно выросло.
Второй момент — надо стимулировать людей и какими-то «плюшками». Это может быть какая-то лотерея. Или подарочные сертификаты от торговых сетей. Им тоже ведь объявление локдаунов невыгодно, если все будут сидеть по домам и никто не будет ходить в торговые центры, рестораны, супермаркеты.
Наконец, третье — разъяснительная работа. Хорошо сработала акция главврача 24-й горбольницы Малинкина, который просто публиковал статистику по заболевшим по своей больнице. Хорошо сработала история с Шереметом, который заболел и писал, что причина в том, что откладывал прививку, хорошо сработала акция журналистов, которые повесили плакаты «Мы привились» со списком причин, почему они это сделали.
Есть технологии страха и есть технологии «плюшек» — со времен Макиавелли тут ничего не изменилось. Вопрос в том, как правильно пугать и какими должны быть «плюшки».
Если бы передо мной стояла такая задача — я бы начал с проведения фокус-групп среди различных категорий непривитых, чтобы изучить, что на них может сработать, а что нет. И исходя из этого уже определял бы средства для кампании.
Это вообще странно: мы к каждым выборам проводим такие фокус-группы, но почему-то не делаем такую базовую вещь сейчас, когда от результатов пиар-кампании зависят жизни людей».
Алексей Глазырин, директор PR-агенства «Ньютон»: «Пообещайте людям вечную жизнь и перестаньте их пугать».
«Для того чтобы люди начали что-то делать, их нужно либо мотивировать, либо информировать. Информирование — путь долгий. Мотивация может быть отрицательной или положительной. У нас традиционно это страх и принуждение.
И это серьезная проблема. Когда в атмосфере страха и принуждения что-то продвигается, нормальная реакция человека — забиться в норку и все отрицать. «Антиваксеры», кстати, показатель такой реакции: люди напуганы и поэтому отрицают болезнь.
Путь информирования и положительной мотивации у нас почти не задействован. Я, к примеру, почти не вижу публикаций о том, какие эпидемии человечество пережило в прошлом и как их победили с помощью вакцинации.
В положительной мотивации возможны, к примеру, такие акции, как «приведи друга и получи подарок». Это работает в продажах колбасы и майонеза — будет работать и с вакцинацией.
Ну или вот: в продвижении нацпроектов мне встречались ролики о том, какие у людей планы, которые завершались их рассуждениями о том, что для реализации этих планов им в первую очередь нужно поберечь свое здоровье. Это достижение нашего века: мы стали дольше жить, мы дольше остаемся молодыми. Если начать кампанию о том, как прожить дольше, что можно успеть сделать при этом за жизнь, как можно успеть ею насладиться — это само по себе будет стимулировать людей думать о своем здоровье, чтобы тоже успеть пожить подольше. И тогда они сами будут думать о том, как защитить свое здоровье, и в итоге — где поскорее поставить прививку».
Анатолий Меренков, социолог: «Покажите им кладбища — пусть поверят»
«Идею вакцинации надо популяризировать. Но кроме страха тут вряд ли что-то еще может сработать. Самая большая опасность в том, что огромное количество людей не верит в риски заболевания — они находят в интернете тех, кто говорит, что это не так страшно, это их успокаивает. Важно говорить о том, что болезнь опасна и что лекарства от нее сегодня нет — это надо подчеркивать.
Наконец, нужны интервью с теми, кто выжил, чтобы во всех соцсетях были рассказы от разных людей, как им было страшно, как они задыхались.
Поставьте камеру на кладбище! Пусть там люди говорят: хороним умершего от коронавируса, прививку не ставил. И процессии, процессии, процессии. Недавно видел карту кладбища — как оно расширилось за время пандемии, это же ужас.
Хорошо бы сделать постоянные передачи, где сторонники и противники вакцин будут дискутировать на эту тему. Не важно, кто из них будет убедительнее — важно, что в этом случае человек в принципе будет думать об этом, следя за дискуссией».
Антон Кузнецов, психолог: «Надо дать людям правильный выбор и показать отрезанные ноги».
«Начать с того, что тех, то категорически против прививок, как и тех, кто точно за — немного. Подавляющее большинство — сомневающиеся, либо им и вовсе все равно. Причин много.
Одна из них — критика западных вакцин. Когда говорят, что эта вакцина хорошая, а эта плохая — для человека это воспринимается как то, что все вакцины плохие, недоработанные. Поэтому надо как можно быстрее пустить в страну западные вакцины. Кроме всего прочего, это даст человеку выбор. А это уже как с ребенком: ты будешь мыть посуду или пол? Если так сформулировать вопрос, то ребенок что-то из этого в любом случае будет мыть, считая, что он сам принял решение.
Так же и с вакцинами. Вопрос должен ставиться не в плоскости: вакцинироваться или нет, а так: вакцинироваться отечественной или иностранной вакциной?
Дебаты. Очень часто бывает так, что те, кто продвигает вакцины, просто не умеют разговаривать. У нас это распространенно, что люди не умеют дискутировать. В результате противники вакцинации — они-то, как правило, как раз умеют и если передача идет два часа, а антипрививочник выступал всего 20 минут — запоминаются только эти 20 минут. Надо либо брать тех, кто умеет дискутировать, либо прекращать эти передачи.
Третье. Нужно, чтобы человеку поставить прививку было проще, чем не поставить. Большинству все равно, они не ставят не потому, что принципиально против, а просто откладывают. Надо, чтобы были коллективные заявки от предприятий, чтобы врачи приезжали на предприятия, надо, чтобы мобильные пункты вакцинации работали во дворах, чтобы человек после работы мог между делом привиться.Наконец, нужен треш-контент. Нужно рассказывать, что смерть — не единственная опасность коронавируса, что у многих руки-ноги ампутируют при лечении, потому что вирус провоцирует тромбоз. Надо рассказывать истории, когда родители привились, а детей «пожалели» и прививать не стали, и те умерли — надо, чтобы их все осуждали за это. Или когда муж привился, а жена нет, надо показывать, как умирают люди от коронавируса, как задыхаются, как у них пена изо рта идет — это людей будет пугать и стимулировать».
Александр Ельняков, директор журнала «Красная Бурда»: «Сработает только раздача денег».
«В моем понимании, кроме выдачи денег, прямого разбрасывания, как делали на прошедших выборах, никакие другие «мягкие» методы не сработают. Либо власти выписывают сравнительно небольшие суммы конкретным, самым уязвимым категориям населения, чтобы привлечь их на прививку, либо начинают вязать по рукам и ногам. Сейчас я не вижу других способов мракобесным антиваксерам что-то насадить.
Мой знакомый, известный общественник, преподаватель одного крупного ВУЗа, рассказал: когда объявили обязательную вакцинацию по всему университету, сотрудники озаботились, как бы им «отскочить»! И это преподаватели – люди, которые по идее находятся на полюсе, противоположном безграмотному мракобесию!
Даже в моем окружении, образованном, с критическим мышлением, нет-нет, да и проскакивает какая-то чушь вроде «да это все пока эксперименты», «да еще не ясно, что они туда намешали». Это ввергает в шок. Я сам агитирую, объясняю, доказываю, привожу аргументы, а в ответ слышу вот это.
Увы, никакие массированные рекламные кампании нас уже не спасут».
https://eanews.ru/news/pugayte-podkupayte-razreshite-zapadny...Отечественная психиатрия как она есть
Владимир Поликарпов
В.А. Поликарпов
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ПСИХИАТРИЯ КАК ОНА ЕСТЬ
Внимание! Обязательно прочтите это, прежде чем пойти к психиатру.
Пожалуйста, прочтите очень внимательно.
Договоримся называть вещи своими именами и говорить только то, что соответствует действительности. Итак, психиатрическое лечение не помогает. Природа психических заболеваний до сих пор не известна, и, соответственно, лечить мы их не умеем. В лучшем случае у пациента наступает ремиссия, но чаще всего после временного облегчения случается рецидив и круг замыкается. Это признают сами психиатры: «Вылечить психические заболевания практически невозможно». (Психиатр Андрей Гладышев). (Я не даю ссылки на источники, так как их легко найти, используя любую поисковую систему и приведённую цитату).
Медикаменты и другие способы лечения подавляют, а в конечном итоге, разрушают эмоционально-волевую сферу, мышление, креативность, рефлексию и память. Откуда бред, если нет мышления? Действует принцип – если мозг продуцирует неправильные (с нашей точки зрения) мысли и действия, и мы не можем это изменить, надо его сломать.
Зачем же тогда вообще нужна психиатрия?
1. Чтобы изолировать человека, поведение которого считается неадекватным.
2. Чтобы обеспечить средствами к существованию (зарплата, премии, взятки) людей, работающих по данной профессии.
3. Генерировать рынок для фармацевтических компаний.
Механизм работы психиатрической машины очень прост. Дело не в том, что в психиатрии больше чем в любой другой области медицины людей с отклонениями и склонных к садизму, как признают сами известные психиатры. Дело в другом.
Человеку стало плохо. Девушку бросил парень, несправедливо обидели на работе, умер близкий человек, потеряно имущество, в общем, так плохо, что жить не хочется. Пожаловаться некому. И вот человек, насмотревшись зарубежных фильмов про психоаналитиков, идёт в соответствующее учреждение. Он ждёт, что там его выслушают, поймут, посочувствуют, дадут полезный совет. А как же, ведь это врачи, они должны помогать.
Психиатр, психотерапевт или психолог, к которым он обратился, думает только об одном, а вдруг и правда суициднёт или кого-нибудь прикончит? Тогда меня посадят. И вот он всеми способами уговаривает своего клиента лечь в клинику на обследование. Он перебрасывает ответственность на тамошних врачей. Человек соглашается. Принимающий врач думает точно также. На больного он (она) не похож, но кто его знает? Отпущу, а он покончит с собой или кого-нибудь убьёт. А меня посадят. И вот он принимает решение о госпитализации.
Они не отпустят ещё по одной причине. Они не выпустят человека как бы он не умолял, они не отдадут ребёнка матери, пока не продержат хотя бы положенный срок в наблюдательной палате – 21 день, потому что, отпустив, они признают его здоровым. А это значит, что какое-то время – 10 часов, четверо суток и так далее, они удерживали его не законно. Существует статья УК «Незаконная госпитализация в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях», до 4-х лет лишения свободы. А вдруг отпущенный захочет отомстить за унижения и издевательства, которые он уже успел перенести и воспользуется этой статьёй?
Есть ещё одна, более простая причина. Необходимо обеспечить заполнение койкомест.
Идём дальше. Но вот человек уже понял, куда попал и догадывается, что происходит. Он хочет уйти. Теперь психиатр должен решить две задачи, заставить человека признать себя больным и подписать согласие на госпитализацию, и, второе, довести до такого состояния, чтобы пациент начал испытывать благодарность за оказанную «помощь». Раньше не выпустят. В конце концов, «лечение» преследует достижение только этих двух целей. Пока не начнёшь думать, что ты болен, и что мы тебе помогаем, отсюда не выйдешь.
В ход идут разные средства. Типичные признания пострадавших: «сказали, что если не подпишу согласие на лечение, то лечить меня будут по суду, силой», «когда она не дала согласия на обследование, дежурный врач сказал, что при таком раскладе решение будет вынесено через суд и уж тогда пролежать ей здесь придется не один месяц». Что касается суда, то это какой-то театр абсурда. Вот выписка из закона РФ о психиатрии: «личное участие пациента в судебном заседании и право изложить свою позицию по административному делу, может быть ограничено на основании заключения комиссии врачей-психиатров медицинской организации, выступающей административным истцом, если ими будет признано, невозможность участие пациента в судебном заседании в силу его психического состояния». Любой врач знает, что такого состояния легко достичь, закалывая человека сильнодействующими препаратами. Самое замечательное, что суд может выехать на место, к больному, и провести заседание и принять решение даже если его нельзя разбудить.
Только что поступившего, помещают в наблюдательную палату, чтобы не дать опомниться колют аминазин, галоперидол, феназепам, везде по-разному, но всем одно и то же, независимо от диагноза. От этого он постоянно спит и теряет способность правильно понимать ситуацию, утрачивая волевые качества. В больницах намеренно создаются условия - через бессмысленные запреты и ограничения - чтобы больной перестал ощущать себя человеком, а принялся бы вымаливать у персонала то, что ему положено по факту его существования. Почти каждый шаг - и "Нельзя!". Подходить к окну, зайти в туалет, выйти из палаты, сесть или лечь на кровать... Ослушивается - сразу злобный окрик "Завязать?!!!". Вот и приходится ему целый день ходить словно маятник по палате или топтаться на месте... Делается это с умыслом: ходит взад-вперёд - "неусидчивость", стоит на месте - "заторможенность", "скованность", пытается получить объяснение, требует ответа - "агрессия"... Всё - ради "подтверждения" версии врача, что человек болен, и назначить "лекарства" посильнее.
Из психиатрической больницы НИКТО не вышел здоровым. Есть только три варианта: не вернулся вообще, стал инвалидом, получил хроническое заболевание и до конца жизни стоит на учёте и принимает таблетки. Причём, многие поверили, что действительно больны, и причина их симптомов не в таблетках, от которых возникла зависимость, а в вымышленном диагнозе.
Почему так происходит? (Здесь я пропускаю элемент коррупции, вымогательства, заплати, перестанем колоть, заплати, отпустим, это самостоятельная тема). Во-первых, причина в низком профессиональном уровне врачей-психиатров, не владеющих методами диагностики, что приводит к неуверенности в себе, и не понимающих сути медикаментозного лечения, и, второе, и самое главное, особенности профессиональной культуры нашего общества. Это касается не только психиатрии. Работники ориентируются не на результат (например, вылечить больного), а на соответствие инструкциям, на отчёт, чтобы избежать наказания. Преобладает дефицитарная мотивация. Главное вовремя подвесить лифт, а если он потом упадёт, будем думать, что сказать. А может и обойдётся. Главное, чтобы преподаватель был в аудитории и потом записал тему лекции в журнал, а что он там говорил не важно. Так повсюду, и психиатрия не исключение.
Итак, главная цель заставить пациента поверить, что он белен, и второе, добиться чувства благодарности за лечение. Вот тогда можно отпустить. Идея о том, что главным симптомом психического заболевания является то, что человек считает себя здоровым, принадлежит швейцарскому психиатру Е. Блейлеру. Как признал себя больным, значит выздоровел. Если не «поймёт», что болен, если продолжает считать принудительное задержание несправедливым надо залечить до состояния овоща. Попросту говоря уничтожить, но, по факту, не лишая жизни. Иначе, возникнут проблемы.
Чего боятся психиатры? Да, будут проблемы, если, сохранивший волю и какое-то здоровье и самоуважение пациент, освободившись начнёт писать в разные инстанции и подавать заявления в суды. С этим надо повозиться, но обычно справиться можно. Страшнее следующее. Во-первых, они потеряют уважение людей, если станет известна правда о их профессии, во-вторых, если в обществе что-то изменится по либеральному типу, возможно кому-то из них всё-таки придётся отвечать по суду, и третье, об этом я писать не стану, но вы сами прекрасно знаете, о чём идёт речь.
Но, совесть? Как же быть с ней? На этот счёт не волнуйтесь. Человек всегда найдёт себе оправдание. Сработает механизм рационализации. Он скажет себе, нас так учили, так делают все. Видя, что лечение не помогает, он скажет, да, я знаю, психиатрические заболевания в большинстве случаев не лечатся. Но иногда лечение может купировать симптомы или вызвать ремиссию.
Более того, большинство психиатров, в силу своей культурной ограниченности, что, впрочем, характерно для большинства обывателей, искренне уверены, что поступают правильно и несмотря ни на что, следуют инструкциям и, в первую очередь, традициям. Вот любопытное наблюдение одного из мыслящих психиатров, такие тоже есть: Как-то я сидел в ординаторской платного отделения, там же беседовали две психиатрини, одна помоложе, вторая постарше. Та, что помоложе, рассказывала: «Начались у моей дочки подростковые закидоны. Я ей принесла таблеток, на, говорю, доченька, очень хорошие витаминки для волос. Она их взяла, попила несколько дней. Потом как-то говорит мне: Мама, мне думать стало очень трудно. Ладно, думаю, нужно снизить дозировочку». Я не сдержался, оторвался от ведения медицинской документации, говорю им: «-Хорошо, что моя мама не психиатр».
Таким образом, практически любая болезнь после начала лечения у психиатра становится хронической. «После больницы, моя знакома еще месяц отходит, ходит сонная, зрачки сужены, в общем никакая. Сейчас все хорошо, только вот деток хочет, но ей прописали снотворные и антидепрессанты пожизненно, если перестает их пить, опять срыв».
Как же происходит хронолизация? Понаблюдайте за вашими знакомыми, если есть такая возможность, найдите в Сети, или на бумажных носителях истории жизни людей, столкнувшихся с психиатрическим лечением. В подавляющем количестве случаев можно выделить четыре основных этапа.
1. Появление признаков, которые могут сойти за психиатрические симптомы. «У нас в школе был медосмотр, и врач обратил внимание на порезы на моей руке. Он сказал мне пойти в другой кабинет, в котором сидел психиатр. Мне было 14 лет». «В течение одного года я потеряла подругу и любимого человека. Мне было 16 лет. У меня было подавленное настроение, не хотелось жить. Я сделала несколько поперечных порезов на руке. Часто думала о самоубийстве. В 18 лет пошла к психиатру. Она прописала мне хорошие таблетки от которых стало лучше. Но начались проблемы со сном. Моя врач предложила посещать дневной стационар. 14 февраля я пришла устраиваться в дневной стационар. Мне сказали, что моя врач сегодня заменилась и меня посмотрит другой доктор. Этот доктор спросил откуда у меня порезы? Я всё рассказала и сказала, что давно не резала себя и чувствую себя лучше. Тогда мне сказали, что вернулась моя врач. Я пошла в её кабинет, но там меня ждали три незнакомых мужчины. Мне сказали: всё, ты едешь в психиатрическую больницу. Я стала отказываться. Они сказали, тогда ты поедешь не по собственному желанию».
2. Пребывание в больнице. Здесь сформируют аутопластическую картину болезни. (В России принято говорить «внутренняя картина болезни»). Суть её заключается в интеллектуальной интер¬претации диагноза заболевания, когнитивной оценке его тяжести и прогноза и в формировании на этой основе эмоционального и поведенческого паттерна. Теперь больной замечает преимущественно то, что подтверждает диагноз. А то, чему мы уделяем внимание, имеет тенденцию роста. Подавят волю, мышление, эмоции и память. Коротко говоря, деформируют личность. «Из больницы вы выйдете другим человеком и прежним собой уже никогда не будете». И, наконец, подсадят на психоактивные препараты, вызывающие зависимость.
3. После выхода из больницы через некоторое время состояние резко ухудшится. Теперь вы по-настоящему поверите, что больны. Вам придётся снова обращаться к психиатрам, либо опять лечь в больницу, либо начать принимать другие лекарства. Принимать лекарства и систематически посещать психиатра вы буде до конца жизни.
4. Жизнь психохроника. Вот вы уже не можете жить без лекарств. Все медикаменты, применяемые в психиатрическом лечении, являются синтетическими наркотиками. Они все вызывают зависимость. Прибавьте к этому серьёзные побочные действия. Дело в том, что многие применяемые в психиатрии препараты имеют очень тяжёлые побочные явления. Они влияют на гормональный фон, на обмен веществ, на работу сердца; от некоторых таблеток очень худые люди могут за пару месяцев могут набрать килограммов двадцать. Перечисленные в справочной литературе побочные эффекты от некоторых препаратов куда страшнее, чем то, от чего они якобы помогают. Но даже не это самое страшное. Наступает поражение в правах: ограничение на работу по определенным профессиям, вождение автомобиля, ношение оружия, социальная стигматизация и другие. Вождение автомобиля, поездка за границу, кредит, всё это станет для вас недоступным. Вы не найдёте работу. Кто возьмёт на работу человека, который принёс из психоневрологического диспансера справку о том, что состоит на учёте? (Я не говорю об исключениях, которые бывают всегда).
Переступив порог психиатрической больницы, вы лишаетесь главного, что у вас есть – человеческого достоинства. Вы перестаёте быть человеком. «Как только я подписала документы со мной перестали разговаривать, отвечать на мои вопросы. Начали обращаться как с вещью. Молодая медсестра (в присутствии санитаров) приказала раздеться догола...потом повели, не пригласили, а повели в палату».
В Италии в соответствии с законом Базальи (закон 180) полностью ликвидирована система государственных психиатрических больниц. Законом 180 1978 года, утверждается право лица, страдающего психическим заболеванием, на добровольную помощь в обществе, что стало не только изменением в законодательстве, но изменением теории и практики. Закон 180 означает отказ от приравнивания психического заболевания к социальной опасности, предоставление лицу с психическим заболеванием возможности занять социальное положение полноправного гражданина и запрет на строительство новых и закрытие старых психиатрических больниц.
Я не против психиатрии, я против применяемых методов лечения, и, главное, скотского отношения к людям. По разным источникам в среднем в психбольницах содержится 30% действительно больных и 70% здоровых людей, попавших туда по ошибке или по злому умыслу. И что-то может измениться к лучшему только тогда, когда общество станет более либеральным и менее коррумпированным.
Основные выводы.
1. Психиатрическое лечение в большинстве случаев не помогает. В лучшем случае оно может вызвать ремиссию, но чаще всего после временного облегчения случается рецидив.
2. Цель психиатрического лечения убедить человека, что он болен и почувствовать благодарность лечившим его врачам. Только после этого его отпустят. В противном случае превратят в овощ.
3. Любое психиатрическое лечение разрушает психику, организм и личность человека. Из больницы вы выйдете другим человеком и прежним собой уже никогда не будете. Произойдёт хронолизация болезни.
Впрочем, если мне кто-то не поверил, может проверить всё это на себе.
Психология целых стран
Вопрос.
Говорят, что семья - это маленькое государство, со своим бюджетом, своей внутренней политикой (мама), внешней политикой (папа) и народом (дети+предки).
Про семейную психологию мы слышали.
А какая наука изучает психологию стран, используя мировую историю, экономику и антропологию как анамнез?
Причем, больше интересует именно внутренняя политика.
Это обычная политология из политеха или нет?
Человек и счастье
Американский политолог и социолог Рональд Инглхарт — один из главных специалистов по счастью в мире. Ведущий исследователь в проекте World Values Survey, Инглхарт больше 20 лет проводит вместе с коллегами социологические опросы и изучает, как меняются ценности и убеждения людей в разных странах. В 2010 году учёный выиграл мегагрант Минобрнауки РФ и уже пятый год руководит лабораторией сравнительных социальных исследований ВШЭ. Корреспондент «КШ» поговорила со знаменитым учёным и обнаружил, что профессор, в отличие от него самого, убеждён, что у нашей многострадальной планеты есть все шансы стать планетой счастливых людей.
Статья опубликована в журнале "Кот Шрёдингера": http://kot.sh/statya/775/chelovek-i-schaste
Автор: Анна Титова
Иллюстрации: Георгий Мурышкин
Закон убывающей доходности
Мимика Инглхарта стремительна, как у всякого человека, увлечённого своим предметом изучения. Он то широко улыбается, радуясь благополучию Дании, то мгновенно мрачнеет, вспоминая о голодающих в Зимбабве. Иногда, задумавшись над вопросом, он подолгу молчит и смотрит строго и требовательно.
Мы беседуем в холле учебного центра ВШЭ «Вороново». Кампус спрятан в лесу, сейчас в нём тихо и пусто, как в детском лагере по окончании смены.
[Кот Шрёдингера] Как именно вы высчитываете индекс счастья для жителей разных стран?
[Рональд Инглхарт] Велл… Есть много способов измерить счастье. Один из них, наиболее эффективный — взять и просто расспросить человека… — Инглхарт начинает свой рассказ о счастье с мягкой англосаксонской обстоятельностью. — Но есть и более продвинутая методика: попросить людей вести дневники и подключить их к глобальной Сети, где исследователь будет спрашивать их, счастливы ли они в конкретный момент времени. Глобальная оценка счастья зачастую отличается от того, что показывают конкретные временные замеры. Например, люди часто говорят, что их счастье в детях. При этом 80% времени, потраченного на них, характеризуют негативно. Но, вероятно, 75 часов в месяц, которые папа проводит в машине, чтобы отвезти сына на хоккейную тренировку, стоят одной радостной улыбки сына, завоевавшего награду. Просто люди по-разному оценивают эти минуты.
[КШ] Мне сложно представить, как такое субъективное явление — счастье — можно изучать с научной точки зрения. У счастья есть вообще формальное определение?
[РИ] Ну, я думаю, в целом счастье — это состояние благополучия. Обычно мы измеряем два показателя. Первый — удовлетворённость (satisfaction), которая определяется как рациональное ощущение того, что происходящее соответствует ожиданиям. И второе — счастье как эмоциональное состояние. Тут с вычислениями будет туго, это же чувство. При этом удовлетворение и счастье суть не одно и то же, хоть и идут рука об руку. Счастье — ощущение конкретного момента, например гордость за страну, а удовлетворённость больше связана с такими понятиями, как доход и общее экономическое благосостояние.
[КШ] И до какой степени счастье человека зависит от экономических показателей?
[РИ] Мы опрашиваем людей в разных странах, от самых нищих вроде Буркина-Фасо и Мали до вполне состоятельных типа Швеции. Так вот, между голодающими странами и теми, чьё население очень бедное, но всё-таки как-то питается, разница в уровне счастья очень значительна. Такой резкий рост на графике мы будем наблюдать, пока не дойдём до уровня Португалии. А там уже начинает действовать закон убывающей доходности. Если бы нас с вами посадили на голодную диету, уверен, мы были бы безумно рады получить наконец-то вкусную еду, — ухмыляется профессор, но тут же сдвигает брови, — а когда совершенно ясно, что еды на всех хватит ещё на 10 лет вперёд, это уже не так захватывает. Выход из голода очень важен, это такая ключевая точка.
[КШ] Выходит, граждане благополучных стран счастливы не от изобилия?
[РИ] Люди с большим доходом не намного счастливее бедных. Эта разница вообще удивительна мала: Представьте, ваш доход увеличивается вдвое, а счастье прирастает на каких-то 5%! Так что, я бы сказал, это иллюзия: разбогатею — стану счастливым.
Гены, культура и любовь
[КШ] Может, ощущение счастья как-то прописано в наших генах?
[РИ] Да, генетический компонент существует. Были даже такие исследования: близнецов воспитывали в разных городах и обстоятельствах, но они показали очень похожие уровни счастья. А вот люди, выросшие в одном доме, могут быть счастливы совсем по-разному.
[КШ] Но тем не менее этот генетический компонент не объясняет природу счастья как наследственного дара?
[РИ] Ну да, влияние генетического компонента не стоит преувеличивать. Взять для примера вашу страну. Мы наблюдаем за российским обществом давно, с 1982 года. Тогда счастье было как раз на том уровне, какого можно было бы ожидать от темпов экономического развития страны, но к 1990 году произошло колоссальное падение! СССР ещё не рухнул, но индекс счастья уже пополз вниз. Тут велика была роль кризиса самой экономической модели. Когда-то в СССР верили, что именно она приведёт страну к лучшему будущему. Люди за эту идею даже жизни отдавали! Но к 1990 году наступило полное разочарование. Оно и вызвало крушение государства. И вот 1991 год — СССР не стало, и счастье…
[КШ] Рухнуло?
[РИ] Точно! К 1995 году большинство русских утверждали, что они несчастны. Преступность, падение ВВП, бедность — тут даже генетическая предрасположенность к счастью не поможет. Может быть, для стабильно нормальных условий генетический фактор важен, но, к сожалению, Россия — страна с богатым опытом переживания событий далёких от нормы.
[КШ] Вы говорите, что счастье вряд ли предопределено, потому что жизнь всегда может преподнести страшный сюрприз. Но есть же и другой полюс. Например, Гёте — состоятельный человек, признанный при жизни писатель, любимец женщин — говорил, что был счастлив в жизни минут семь. Такая категория людей, формально вполне счастливых, но субъективно не чувствующих этого, — научная проблема или нет?
[РИ] (Понимающе смеётся.) Наверно, всё-таки есть счастливые и несчастные характеры. Могу предположить, что Гёте просто не был таким восторженным «ми-ми-ми». По крайней мере судя по его произведениям. Между тем, понимаете, всегда есть какой-то базовый уровень счастья, от которого возможны кратковременные отклонения. Например, вы влюбляетесь и выходите замуж за своего прекрасного избранника. С годами счастье от этого знаменательного события, скорее всего, перейдёт в категорию чего-то само собой разумеющегося: «А, этот парень… Он все ещё тут ходит? Ну ладно», — артистично вздыхает Инглхарт. — Изменения в уровне счастья часто бывают временными.
Дайте людям возможность выбирать
[КШ] Ну, а всё-таки что, по-вашему, глобально делает мир счастливее?
[РИ] Думаю, если дать людям свободу, это сделает их счастливее… Например, демократия и счастье несомненно связаны. Демократические режимы из года в год демонстрируют стабильно высокий уровень счастья населения. Но, к сожалению, единый рецепт достижения всеобщей гармонии с помощью демократии неизвестен. Да он бы и не сработал — просто потому, что люди в условиях свободы выбора захотят и будут делать разные вещи. И знаете что? Мы не всегда выбираем то, что сделает нас счастливыми, вот в чём штука.
[КШ] Насколько сегодня представление о счастье подвержено глобализации? Возьмём, к примеру, американца и русского одного возраста и достатка. Будут ли они счастливы одинаково?
[РИ] Говорить об универсальных мировых ценностях пока рано, но мир, вероятно, движется в этом направлении. Пока ещё разница в понимании счастья между странами колоссальна! С одной стороны, это опять-таки связано с бедностью. С другой — с ролью различных верований. Как правило, религиозные люди счастливее. Кстати, самое яркое счастье, что мне приходилось видеть, было зафиксировано с помощью измерений активности конкретных участков головного мозга у медитирующего буддиста.
[КШ] Значит, до общего счастья ещё далеко?
[РИ] Да. Но одно общее решение я бы предложил: дайте людям возможность выбирать, и это сделает их счастливее, — разводит руками Инглхарт, будто извиняясь за очевидную простоту своего рецепта.
[КШ] А как же латиноамериканские страны? Они счастливы, кажется, вопреки многим явлениям своей жизни, да и со свободой выбора там часто не всё так хорошо.
[РИ] Этот регион — интереснейший пример! Несмотря на не самую развитую экономику, люди там гораздо счастливее, чем, скажем, в странах бывшего соцлагеря. С моей точки зрения, им удаётся сохранять очень важный баланс приоритетов. В Латинской Америке большой процент религиозного населения. Плюс развитое чувство патриотизма. Это традиционные черты. Но в последнее время многие из этих стран стали демократичными, и теперь мы наблюдаем там рост толерантности: Мексика, к примеру, легализовала однополые браки раньше США. А как изменилась роль женщины в обществе! Кстати, притеснение какого-то из меньшинств всегда делает менее счастливой всю страну. Потому что притеснять кого-то — это тоже стресс, согласитесь.
[КШ] Два главных фактора — религиозность и патриотизм, — мне кажется, характерны и для России. В то же время патриотизм в Латинской Америке явно отличается от нынешнего российского.
[РИ] Да, я уверен, что мексиканское счастье не зависит от возможностей тягаться с США! Отличие России в том, что у неё есть опыт сверхдержавы. Я даже думаю, дело не столько в опыте, сколько в вере в то, что страна ведёт мир в светлое будущее. Поэтому развал был так унизителен и вы стремитесь вернуть этот золотой век. А вот счастье Дании, например, никак не зависит от её мощи. Это вообще уникальная история. Дания — постоянный лидер рейтингов счастья с 1973 года. Так что могу вам точно сказать: чтобы быть счастливым, совсем не обязательно быть сверхдержавой.
[КШ] Мне кажется, многим русским жизнь в Скандинавских странах показалась бы невыносимо скучной.
[РИ] И это очень грустная история. Трагедия всегда намного интереснее, не так ли?
[КШ] Похоже на то.
[РИ] Да, Анна Каренина гораздо глубже, чем неунывающие персонажи детских сказок. В русской литературе вообще много трагедий. Если всё у вас в жизни сложится хорошо и благополучно, вы никогда не станете героем настоящей драмы. Швейцария тоже довольно счастливая страна, при этом не участвует в войнах, не живёт этой жаждой интересных времён. Пфф, скука! Но вообще очень неплохое место для жизни, — улыбается Инглхарт.
Поколение постматериализма
[КШ] Как меняются ценности и понимание счастья?
[РИ] Медленно. Со сменой поколений. Принципиальный момент в том, что много столетий люди жили с чётким пониманием: моё выживание — это большой вопрос. От голода умирало огромное количество народу. И только после Второй мировой войны поколение, выросшее на Западе, стало воспринимать выживание как вещь само собой разумеющуюся. И это очень сильно изменило картину мира. Для людей, чьи ценности в первую очередь определяются физической безопасностью, доход играет очень важную роль. А вот постматериалисты не мыслят счастья без свободы выбора. Так что вместе с культурой меняется и природа счастья.
Когда я был маленький, считалось, что личное экономическое процветание — хорошая штука. Две машины, дом, семья. Я тоже был в этом абсолютно убеждён. Потом это ощущение поменялось. Мой отец, бизнесмен-трудоголик, был в шоке, когда узнал, что я хочу заниматься наукой. Ты же никогда не заработаешь денег! Наверное, американскую мечту моего детства можно описать как «мир и благосостояние». Выиграть Вторую мировую? Очень важно. Но иметь две машины тоже весьма неплохо.
[КШ] То есть когда общество достигает определённого, достаточно высокого уровня экономического развития и граждане чувствуют себя защищёнными, молодое поколение в какой-то момент перестаёт интересоваться заработком и выходит на улицы требовать больших гражданских свобод, ищет новые формы самовыражения. Баррикады в Париже 1968 года подтверждают вашу теорию?
[РИ] Да, и это была очень интересная история: послевоенное поколение, ворвавшееся в политику…
[КШ] Но тогда вопрос о России. В каком-то смысле мы достигли сейчас того уровня безопасности жизни, когда молодёжи самое время выходить на площади и требовать чего-то большего, провозглашать новые идеи. Но, кажется, культурной революции, как во Франции, не происходит.
[РИ] Так молодёжь же и вышла у вас на площади в 2011 году! — бурно удивляется учёный, — Просто сейчас их заставили замолчать. Потому что они меньшинство, а меньшинство легко заставить замолчать. Я надеюсь, что спустя какой-то, пусть даже немалый срок Россия станет процветающей страной, и тогда ситуация со свободой выбора улучшится. Но протест против итогов парламентских выборов 2011 года был однозначным подтверждением теории постматериализма. А потом последовала реакция на фоне ухудшения отношений с Западом, которое влечёт за собой рост патриотических чувств у большинства населения.
[КШ] Сегодняшняя американская молодёжь сильно отличается от поколения, например, 1980-х?
[РИ] Большие изменения пришли в американское общество с послевоенным поколением, вспомнить хотя бы эти протесты со слоганами вроде «Не доверяй никому, кто старше тридцати». Так вот, сегодня такой плакат смотрелся бы очень глупо, потому что те, кому за тридцать, нынче не очень-то отличаются от тех, кому за пятьдесят.
[КШ] Только в США или вообще по всему миру?
[РИ] Для США это более характерно, потому что страна достаточно долго живёт в спокойствии и достатке. В Испании и Германии разница между поколениями ещё очень заметна, а в Южной Корее просто огромна.
[КШ] Какими были ваши идеалы в двадцать лет?
[РИ] Ну… я стал политологом, чтобы помочь всем нам избежать третьей мировой войны.
Не сдавайтесь так рано!
[КШ] Первая и Вторая мировая война во многом покончили с идеей человеческого в человеке. Коммунизм тоже не сработал, с демократическими странами не всё так красиво, как хотелось бы. ООН стала неэффективна… Можно долго продолжать. Вам не кажется, что мир переживает серьёзный кризис идей? Мне 23 года, и я не знаю, в какую духовно-политическую концепцию могла бы сейчас поверить. Принципиально новые ценности вообще ещё могут появиться?
[РИ] Так они же появляются! — не сдается учёный, — Всё время. Мир меняется. Мы в раю? Нет. Мы всё ещё устраиваем кровопролития? Да. Но если посмотреть на сегодняшний день из глубины веков, мы увидим, что насилия стало гораздо меньше. Геноцид когда-то был нормой жизни. Именно это и творили люди, завоевав очередной город или страну. Конечно, в XX веке геноцид приобрёл шокирующие формы, но практиковаться начал гораздо раньше. Триста лет назад в Англии было в 10 раз больше убийств, чем сейчас. Война сегодня перестала быть единственно возможным способом выяснения отношений между государствами. Всё это очень позитивные тренды. Я понимаю, что, произнося это, я обрекаю себя на комментарии вроде: какой дурак, он думает, что всё хорошо. Нет, не хорошо. Так что не сдавайтесь так рано! — растерянно и сочувственно смотрит на меня Инглхарт, — Вот Индия и Китай постепенно преодолевают ужасающую бедность, а люди, мне кажется, ведут себя лучше, когда выходят из состояния отчаяния.
[КШ] Так как же быть с идеями?
[РИ] Я всё-таки думаю, что демократия — это хорошая идея. И кстати, демократия почти никогда не воюет против демократии. Люди сейчас вообще не так сильно боятся друг друга.
Россия — это девочка с золотыми листьями
[КШ] Последние пять лет вы по полгода проводите в России. Наблюдали ли вы какие-нибудь проявления русского характера, которые вас удивили?
[РИ] Русские люди очень заботливые. Однажды у меня случилась проблема со здоровьем. И коллеги не просто отвезли меня в больницу, но нашли через папу одного студента хорошего пульмонолога, а сам студент поехал со мной, чтобы переводить разговоры с врачами. С такими проявлениями поддержки в России я сталкивался не раз.
[КШ] А какое у вас ощущение от России в целом?
[РИ] Как-то осенью я шёл по улице. Я скучал по своему дому в Висконсине и по пути собирал опавшие листья — хотелось украсить своё рабочее место. И тут я увидел маленькую девочку. Наверное, она шла домой из детского садика. Глядя на меня, она тоже начала собирать листочки, подбирая только ярко-жёлтые, золотые, потому что ей казалось, что они самые красивые. Так мы и шли. А потом, когда я уже составил свой букет, она подошла ко мне и протянула эти золотые листочки, которые казались ей самыми красивыми. И тогда я подумал: как же это замечательно! Россия теперь ассоциируется у меня с этой девочкой.
[КШ] Что вы думаете о будущем наших стран?
[РИ] Я думаю, что нынешнее противостояние очень печально и ничего хорошего не принесёт ни России, ни США. Но уверен: этот очень неудачный период продлится недолго.
[КШ] Третьей мировой войны не будет?
[РИ] Нет. Это было бы так глупо!
Опубликовано в журнале «Кот Шрёдингера» №10 (12) за октябрь 2015 г.