Типичные манипуляции в разговоре и способы защиты от них (Ч.1, абзац 2) с примерами.⁠⁠

прим.: примеры из жизни рассмотрены в конце поста.
1.1 - см. предыдущий пост (http://pikabu.ru/story/tipichnyie_manipulyatsii_v_razgovorno...).
1.2 Нападение на социальный статус
Одна из базовых потребностей человека – потребность в удержании социального статуса. Сильнейшее средство подавления оппонента – демонстрация несоответствия его точки зрения взглядам остальных и создание угрозы быть отвергнутым.

* «Палочный довод» используется в ситуации, когда необходимо не только подавить оппонента, но и вынудить его согласиться с предлагаемой аргументацией, хотя бы из чувства страха. Например, «Вы понимаете, что этим самым покушаетесь на…?!»

* «Довод к городовому», т.е. однозначно негативная и никак не аргументированная реакция на любые доводы и факты, типа: «Ну, это элементарно…», «Эклектика…», «Наивно…», «Это утверждение неверно, потому что его принятие может навредить…»
* Снижение ранга оппонента путем обвинения его в некомпетентности, например «Как может какой-то радиофизик управлять бизнесом?! Он явно марионетка в чьих-то руках!» или «Раз вы не знакомы с этими данными, о чем тогда говорить?» Эту уловку часто применяют против молодых управленцев. При этом также могут высказываться замечания относительно внешнего вида, скрываемые за демонстрацией внимания, заботы. Например, «Похоже, у вас плохо со здоровьем?», «Выглядите хуже, чем обычно. Плохи дела?».
* «Ложный пафос»: «Вы своими нововведениями доведете предприятие до банкротства!»
* Применение сарказма: «Все хорошо в теории (на бумагах, в планах…), а на практике-то…»
Защита. Цель манипуляций такого рода – подчеркнуть, что собеседник «не такой, как все мы», что он не относится к числу «опытных», «профессионалов», не обладает необходимыми для выполнения своих функций «знаниями и качествами».
Возможным ответом на использование подобного рода уловок может стать двухшаговая реакция. Во-первых, четко квалифицировать ситуацию как уход от реальной темы дискуссии или попросить аргументировать высказанную точку зрения и уточнить, что именно собеседнику кажется банальным, нелепым, наивным и т.п. Во-вторых, сделать ответное манипулятивное заявление следующего, например, содержания: «Любители старых подходов, надеюсь, среди нас их нет, недостаточно гибки и восприимчивы к новым веяниям. От этого страдает развитие конкурентоспособных технологий, давно применяемых на Западе. Однако вернемся…».

Источники на выбор: https://openedu.ruhttp://www.directorinfo.ru/article.aspx?id=12976&iid=503


А теперь разберём некоторые комменты из моего предыдущего поста по теме манипуляций, которые ярко выражают тот или иной пункт в "Манипуляциях цель которых – воздействовать на определенные стороны личности" с точки зрения манипулятора и того, кто "попался на удочку" собеседника.  http://pikabu.ru/story/tipichnyie_manipulyatsii_v_razgovorno...

Итак.
1. Некий пользователь отправил:"Ну, местная аудитория сейчас тебе, маргиналу, нетривиально-амбициозно объяснит, не только всю дихотомию безысходности твоих чаяний, но и нелепость расчета на заинтересованность в выкладывании досужих размышлений люмпен-пролетариата о манипуляции личностью, в условиях приближенных к пятничной бесшабашности среди недели."
Этот коммент набрал достаточно большое количество плюсов. И вот почему: те, кто плюсовал,  даже и не поняли, о чём речь в этом комменте, но именно то, что непонятно, вызвало у них интерес и им показалось , что данный коммент написан "слишком умным человеком" (в данном контексте). Чтобы не казаться , мягко говоря, несведущими личностями, автору коммента плюсанули (типа, "круто ты автора поддел",- не понимая вообще , о чём речь). Автор хорошо сманипулировал сознанием некоторых, "поддев их на крючок".
Автор коммента использовал уловку "Использование специальных терминов, которые не распространены и непонятны для оппонента («теоретическая дихотомия», «реституция», «маргинал» и т. п.)"
2. Некий пользователь так прокомментипровал уловку "Приемы прямого воздействия на подсознание оппонента, внешне повышающие его статус и одновременно играющие на его самолюбии": "Как- то не очень зашло. «Я знаю вас как крупного ученого (специалиста), грамотного человека. Как же вы не видите, что…?» И мой ответ : Как крупный ученый и грамотный человек я вижу что вы — идиот."
В чём ошибки данного умозаключения: Если оппонент манипулятора скажет "вы- идиот", мнение о нём сложится, как о неуравновешенной личности, с которой не желательно иметь каких-либо дел, каким бы крупным учёным он ни был. В данном случае манипулятор легко достиг своей цели, заставив "учёного" опуститься до оскорблений. Заметьте, он ни разу не оскорбил оппонента, а даже сделал акцент на том, что тот-грамотный специалист, крупный учёный и т.д.
Далее, пользователь предположил, что (дословно): "Тут не оскорбление, а констатация факта. Манипулировать умным (крупный ученый) человеком верх идиотизма." , а также (уже другой пользователь) : "крупному ученому насрать, что о нем думают идиоты."
Ошибка данных умозаключений в следующем:  возможно, это рядовой сотрудник какого-нибудь НИИ на пути к учёной степени. Автор коммента не уловил саму суть сарказма опытного манипулятора, называющего этого человека именно "крупным" учёным (в моём предыдущем посте чётко об этом указано "приемы прямого воздействия на подсознание оппонента, внешне повышающие его статус и одновременно играющие на его самолюбии) и теоретически легко "попался на удочку". Подобная формулировка ("крупный") запросто сбивает с толку и человек, как правило, теряется, потому как начинает примерять на себя шкуру "крупного учёного" и молниеносно пытается соответствовать (как же, ведь он- "крупный" учёный), а посему сбивается с толку и теряет нить рассуждений.
Поверьте,даже крупным учёным не всё равно, что о них думают люди. Если учёный и полагает, что вокруг него "идиоты", то если он воспитанный и грамотный, он ни за что не позволит себе подобные высказывания вслух об аудитории.
P.S. "Интересные комменты" к этому посту я проанализирую в следующем посте.Мной замечено, что один из небезызвестных радиоведущих часто использует манипуляции из п.1.1, не стесняясь в выражениях, как бы уводя радиослушателя от здравых рассуждений и неподготовленный собеседник-радиослушатель часто "взрывается" прямо в эфире или посредством СМС.