Типичные манипуляции и способы защиты от них (ч.1, абзац 3) с примерами из жизни.⁠⁠

прим.: интереснейший пример из жизни в конце поста, а также сложные определения простым языком. Хотелось бы, чтобы этот "длиннопост" вы дочитали до самого конца. Это важно.

1. Манипуляции, цель которых – воздействовать на определенные стороны личности собеседника.

1.1 http://pikabu.ru/story/tipichnyie_manipulyatsii_v_razgovorno...

1.2 http://pikabu.ru/story/tipichnyie_manipulyatsii_v_razgovore_...

1.3 Ссылка на авторитет.

Является одним из наиболее действенных способов противопоставить точку зрения собеседника мнению окружающих.

*Повышение психологической зависимости доводов за счет апелляции к собственному жизненному, производственному опыту, типа: «Я 15 (20, 25) лет проработал в… и знаю ситуацию не понаслышке!»

*«Ссылки на авторитеты», т. е. использование фамилий и мнений известных личностей как абсолютных и непререкаемых авторитетов, независимо от содержания дискуссии и обсуждаемых проблем. Например: «… еще Платон задолго до нашей эры писал, что …, а вы говорите…», «Великий, известный всему миру… утверждал как раз обратное».

*Использование дополнительных доводов, усиливающих иллюзию правомерности переходов от посылок к тезису: «Это решение, безусловно, правильное, т. к. отвечает интересам народа нашего региона…»

Защита. В каждой из трех приведенных уловок есть свое слабое звено, которое и необходимо «разбить», уклоняясь от манипуляции. Так, отвечая на любой из первых двух приемов, видимое преимущество легко свести на нет, заявив, что с тех пор ситуация во многом изменилась, а наука и техника давно ушли вперед. Третий прием обходится саркастическим замечанием, что вряд ли народ столь единодушен в своих интересах, как это пытается представить говорящий.

Источник: https://openedu.ru

Ну а теперь перейдём к самой интересной части данного поста- разберём манипуляции, описанные в предыдущих и этом постах на "живом" примере.

Выражаю признательность нижеуказанному пользователю, который "согласился" быть ярчайшим примером из жизни в качестве грамотного (с точки зрения манипулятора), но "не совсем в теме" манипулятора.

Прошу обратить особое внимание на мой с ним диалог и дочитать нашу ветку- "противостояние" до конца. Это важно для вашего понимания. Ссылка на ветку: http://pikabu.ru/story/tipichnyie_manipulyatsii_v_razgovorno...  (ник пользователя CreatioMalum, не знаю, как именно воткнуть ссылку на саму ветку, но вы легко найдёте, увидев, что под главным комментарием ещё пара десятков комментов).

Поскольку я задалась целью найти интересные комменты для нашего с вами рассмотрения, я (для яркости примера) пошла изначально "на поводу" у  собеседника, чтобы вы всеобъемлюще могли представить, как подобные "интеллигентные" манипуляторы пытаются грамотно вывести собеседника из эмоционального равновесия....А также вы увидите, что происходит с манипулятором, когда ВЫ БЕРЁТЕ ИНИЦИАТИВУ в свои руки. А происходит у него "разрыв шаблона"....Итак, по порядку.

NB! (замечание).Еще древнегреческий философ Зенон выделял два вида риторики:

риторику «открытой ладони», характеризующуюся стремлением к убеждению оппонента путем аргументированного взаимоприемлемого обсуждения вопроса;

риторику «сжатого кулака», ориентированную на достижение цели через использование различных средств принуждения, принятие решения через отрицание возможности компромиссов, применение провокационных, жестких приемов в полемике. Именно в рамках риторики «сжатого кулака» чаще всего используются манипуляции, необходимые для «победы» над оппонентом.

Мой оппонент использовал риторику именно "сжатого кулака" и поставил перед собой цель - "растоптать меня", понизить мою самооценку, дискредитировать в глазах общественности, но не примитивным способом (мат, прямые оскорбления, бранные слова), а весьма "цепляющим" способом... Заметьте, когда в сети вас просто послыают на три буквы, это не так пробирает,как если вас планомерно, тактично опускают.

1. Вот какими фразами собеседник меня решил "опустить":

"Уу..., батенька, да у вас образование три класса церковно-приходской...",

"мил-человек не читайте вики и дешевые брошюры по НЛП",

"Вы постоянно перевираете сказанное мной, причем делаете это до обидного бездарно!

"Так, что Ваши размышления, мне кажутся не столько наивными, сколько крайне глупыми, уж простите мне мою прямоту... :)"

"И судя по всему Вы один из этой необразованной массы..."

"Вы плохо образованны"

"судя по вашим ответам Вы так себе манипулятор"

"Помилуйте, Христа ради, ну где вы видели в России образование в области философии, нельзя опустить ниже плинтуса то чего попросту нет!"

Заметьте, ни одного бранного и нецензурного слова (это важно). Также обратите внимание, как он пытается меня убедить в утвердительной и безапелляционной форме в том, что я- безграмотный человек, не давая возможности маневрировать. Он ликует. Он "прав" в собственных глазах...Ведь начни я доказывать, что я-грамотная личность и вовсе не лох, как он пытается в этом меня убедить, всё, диалог можно было бы заканчивать на этом...явный переход на личности, я- "под ним" без возможности "подняться", предмет диалога безвозвратно утерян.

Собеседник в данном случае использовал уловку 1.1 Игра на самолюбии: прием «приклеивание ярлыков» и раздражение соперника путем не очень обоснованных, но умело сформулированных обвинений и упреков, касающихся конкретных действий данного человека. (см. пост к п.1.1).

2. Заметьте, как оппонент свои "знания" по поводу маргиналов и люмпенов умело прикрывает ссылками на авторитеты (Гарвард, К.Маркс):

"Прочтите лучше Маркса, он автор этих терминов..." (по поводу того, что писал Маркс- ниже))

"маргинал человек принадлежащий к двум классам сразу.." (какая нелепость и об этом тоже ниже).

"...я вам дал то определение которое дают в Гарварде, а не в Урюпинской акадЭмии всяческих наук"

(конечно, куда уж нам в России до "Гарвардов всяких? Не доросли. Мы так, из Урюпинских акадЭмий, как "могём"....Гарвард- он уж точно знает, как правильно"). Не факт, что оппонент имеет отношение к Гарварду, он просто грамотно прикрылся этим учебным заведением, чтобы ещё выше поставить себя надо мной.

В данном случае он умело использует манипуляцию "Ссылка на авторитет" (см. теорию этого поста): «Ссылки на авторитеты», т. е. использование фамилий и мнений известных личностей как абсолютных и непререкаемых авторитетов, независимо от содержания дискуссии и обсуждаемых проблем.

3. На протяжении всего диалога пользователь технично уводит меня от предмета разговора с переходом на личности.  Начинает опровергать то, что мной написано не было, но делает это крайне грамотно:

"Сдается мне Вы батенька Ура-патриот!" (тема политики, заметьте, не затрагивалась).

"....что Вы не можете "назвать того же нищего или уголовного элемента пролетариатом", открою вам глаза воруют, батенька, в России, воруют и пролетарии в том числе! Да что там пролетарии, члены правительства воруют, вот к примеру Улюкаев, уж если ни вор, то во-взятке обвинен." (заметьте, как он технично перевёл тему в область политики, упомянув Улюкаева, пытаясь меня увести на совсем уж новые "рельсы" диалога)...

В данном случае оппонент использовал Лживые доводы. К этой группе относится прежде всего «умножение довода», когда один и тот же довод повторяется в разных формах и словах и выдается за несколько доводов. Но бывает, что спорщик выдвигает просто ложный довод. Сюда же относятся нелепые и произвольные доводы.

Также вы можете заметить, как пользователь подменяет понятия ( это логическая ошибка, заключающаяся в выдаче какого-либо  явления за таковой, каким он заведомо не является)

На протяжении всего нашего диалога оппонент использовал манипуляцию "Ошарашивание"

(Атака «по-гусарски». Психологическое давление, очень громкое (сверх необходимости) ведение диалога, напористо, с бравадой, апломбом. В такой манере взаимодействия с партнером преобладает натиск при минимуме логической аргументации. Человек, в отношении которого используется этот прием, часто теряется, начинает оправдываться, чувствует, что его «приперли к стенке».). Об этом виде манипуляции читайте в следующих постах.

4. Под конец мне надоело "идти на поводу" (заметьте, местами я защищалась не агрессивно (это тоже важно). Когда стало понятно, что для рассмотрения примера великодушный пользователь предоставил достаточно информации с целью показать вам, как ведут себя манипуляторы, использующие риторику "сжатого кулака", я решила расставить точки над "i" и вернуть оппонента на Землю грешную...:

как вы можете видеть, мои призывы "не убегать" от темы ни к чему не привели, т.к. оппонента продолжало "нести в дебри", и я пошла самым оптимальным способом: всего лишь предложила ему вернуться к изначальному предмету нашего разговора:

"Итак, мы отошли от первоначальной нити нашего диалога. Вы утверждаете, что маргинал- личность , которая принадлежит одновременно двум классам...."  (далее последовал пример, на основе которого я попросила доказать оппонента "правдивость" его изначальных доводов по поводу маргиналов)...

А ТЕПЕРЬ ВНИМАНИЕ!!! Я всего лишь взяла инициативу в свои руки и без лишней "воды" вернула оппонента к изначальному ПРЕДМЕТУ нашего разговора. На моё предложение последовал очевидный комментарий- шаблон: "О, обожаю эту позицию, - а ну ка, милок, докажи мне...! Щас... все брошу и буду доказывать! Гугл в руки и - "учиться, учиться и учиться", как завещал великий кто-то! :)" (знакомая фраза, не так ли?).  Всё, пользователь повержен. Ему нечего сказать, т.к. изначально он вклинился в разговор, рассчитывая,  что "быстренько меня растопчет" и займётся другими делами....

Меня подобный ответ (комментарий-шаблон) не устроил и я ему дала понять , что:

"Соскальзывание с темы за неимением чёткой, аргументированной позиции по данному вопросу"- как знакомо да ещё и такими распространёнными речевыми шаблонами, какие используете вы...Попросту говоря, вы прикрываетесь авторитетами, не вдаваясь в детали той или иной терминологии, т.к. цель у вас не в том, чтобы достичь конструктива по теме, а в том, чтобы своими эмоционально- спиральными "бла-бла-бла" "взорвать" собеседника, вывести его на отрицательные эмоции и не более того. Да, ещё противоречите сами себе, как я уже указывала выше на конкретном примере.

Ваши ответы не несут никакой ценной информации и "убегают от прямых вопросов" с резким переходом на личности.

Прекращаю наш диалог в этой ветке, т.к. считаю его пустой тратой моего времени....Приятных выходных.". (конец комментария)

После чего у оппонента произошёл "полный разрыв шаблона", т.к. его "припёрли к стенке", и он мне ответил следующее (дословно):

"Ты не безнадежен, ты не внес меня в черный список! Но, сейчас ТЕБЕ БУДЕТ СТЫДНО, ты будешь сидеть перед монитором и тебе будет стыдно! Ты привел "мою" цитату и устыдил меня:

распространёнными речевыми шаблонами,

...но!!!!!!!!!

Я ЭТОГО НЕ ПИСАЛ! ЭТО ТВОЙ ТЕКСТ!!!!!!!!!

ТЫ ЛОШАРА!  :))"

Сказать по правде, я ничего не поняла из этого комментария, но понятно то, что: 1. Он снова меня пытается гипнотизировать напоследок, нападая "по-гусарски" в т.ч (посмотрите, большие буквы, сколько восклицательных знаков).. 2. Оппонент "распался на молекулы", 3. Оппонент опустился до прямых оскорблений....Всё, он повержен...и даже Гарвард с Марксом не помогли ему.

ГЛАВНЫЕ ПРАВИЛА ВЕДЕНИЯ ДИАЛОГА С МАНИПУЛЯТОРОМ, использующего риторику "сжатого кулака":

1. Ни при каких обстоятельствах не забывайте изначальный ПРЕДМЕТ вашего разговора с оппонентом, предмета и придерживайтесь. Только конструктив и ничего более.

2. Не позволяйте себе переходить на обсуждение вашей личности так, как того хочет манипулятор. Не идите у него на поводу. Только изначальный ПРЕДМЕТ разговора.

3. Не позволяйте манипулятору технично уводить вас от изначального ПРЕДМЕТА разговора, переписки в соцсетях.

3. Никогда не спорьте "вживую" в солнечных очках. В процессе горячего спора, имеющего уже лёгкие агрессивные оттенки, ваш собеседник , возможно, захочет заглянуть в ваши честные глаза и просто их разобьёт.

4. Рекомендую начать "набивать руку" именно в соцсетях, особенно на форумах, где остро стоит вопрос политики (Россия-Украина, Россия-США) и только потом внедрять полученный опыт в реальной жизни.

5. Будьте ЧЕСТНЫМ, открытым собеседником, конструктивно ведущим разговор. Не используйте риторику "сжатого кулака" во избежание унижения оппонента и мнении о вас, как о подловатом человеке. Ваша задача- убедить и ДОГОВОРИТЬСЯ, но никак НЕ УНИЗИТЬ оппонента.

P.S. А теперь сложные термины простым языком.

Маргинал - деклассированная личность, т.е. личность вне класса (именно с этой точки зрения К.Маркс и рассматривал само определение "маргинал"; личность по каким-то причинам выпавшая из привычной среды обитания и не примкнувшая к новым условиями жизни...Простой пример: эмигрант, покинувший пределы России с целью жить во Франции, например. То есть человек вышел из привычной для себя среды обитания, но ещё и не принят другим обществом (французы) в силу того, что "со своим уставом да в чужой монастырь)... Данная личность перестанет быть маргиналом в двух случаях:

1. Если вернётся назад в Россию.

2. Если начнёт жить по правилам французов, то есть гармонично вольётся в жизненный уклад и устои Франции.

То же касается и бывших зеков, долго отсидевших. Они маргиналы, т.к. вышли на свободу и уже не зеки, но не умеют ещё жить по законам общества....Такие личности перестают быть маргиналами, если:

1. Возвращаются назад в тюрьму.

2. Научились жить по правилас нормального общества.

Люмпен (с нем.- лохмотья, тряпьё) - не обязательно пролетариат. Люмпены могут не иметь никаких материальных благ; люмпены могут бродяжничать и обладают только самыми необходимыми для жизни вещами. Люмпен не имеет никаких нравственных устоев, не подчиняется законам морали и безрассудно может подчиняться той группе людей, которая обладает наибольшей властью. Подчиняется любой воле "сильных" с целью получить разовый заработок. Готов пойти на криминальные действия. Люмпен- человек, не ведущий трудовой деятельности; он может нищенствовать, бомжевать, дно общества. Среда люмпенов может являться своеобразным оплотом экстремистски настроенных личностей и организаций, что является "головной болью" любого государства.

Отличие маргинала от люмпена: маргиналы имеют нравственные устои, знакомы с нормами морали, им чужд криминал и они могут быть состоятельными людьми, не признаваемые при этом каким-то классом общества.