Про задержание министра экономического развития
Пост выкладывается по просьбам нескольких подписчиков, которым стало интересно мое мнение по поводу самой нашумевшей ситуации последних дней – задержанием министра экономического развития Улюкаева.
Небольшое, но необходимое вступление: Согласно Конституции Российской Федерации, а именно статьи 49, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В силу этих причин я буду высказывать исключительно свои предположения, основанные только на открытых источниках информации – публикациях в СМИ, и никаких однозначных утверждений о виновности либо невиновности фигуранта высказывать не буду. Ну и традиционно не претендую на истину в последней инстанции, более того, будет интересно почитать в комментариях и иные точки зрения, лишь бы они были мотивированы.
В чем именно обвиняют Улюкаева напоминать не буду, эта тема и так у всех немного навязла в зубах за прошедшие сутки или чуть больше. Выглядит все как бы вполне реально, так сказать – допустимо. То есть ничего сверхординарного как бы и не произошло, ну взял министр взятку в сумме 2 миллиона долларов, ну бывает. Действительно, в самом этом факте лично я ничего выдающегося не заметил. Да, вполне возможно, что данное задержание сопровождала какая-то подспудная межличностная движуха в высших сферах, но так сложилась моя жизнь, что я там (в высших сферах) никогда не был, никого там не знаю, и потому судить о справедливости таких мнений не буду. Но есть несколько чисто правовых моментов, на которые я сразу обратил внимание, и объяснение которых хотелось бы как-нибудь получить из соответствующих источников.
Первое, и самое главное: А что у нас там с составом преступления? Тут самое время напомнить, как в Уголовном кодексе РФ формулируется статья 290 «Получение взятки»:
«Получение должностным лицом, лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе».
У юристов есть такое понятие, как «объективная сторона преступления», это те действия, которые должен выполнить преступник, чтобы его потом привлекли к уголовной ответственности по закону. В данном случае это выглядит так: для того, чтобы быть осужденным за получение взятки, виновное должностное лицо должно не просто получить от кого-то некую сумму денег или иных ништяков. Оно должно совершить какие-то действия (или наоборот, не совершать каких-то действий) в пользу взяткодателя, причем эти действия должны входить в его должностные полномочия. Ну либо оказывать взяткодателю общее покровительство.
Прочтя предыдущий абзац, многие наверное процитируют глубокую философскую мысль из песни Меладзе: «Путано, путано, и непонятно». Поэтому попробую объяснить «на пальцах», то есть на простых, бытовых примерах. Предположим, ДПС-ник останавливает водителя за пересечение двойной сплошной линии, в разговоре «входит» в его положение, берет в лапу несколько тысяч рублей и отпускает виновника. То есть в этом случае ДПС-ник как раз совершает такое преступление, как получение взятки, потому что он а) получает деньги; б) совершает в интересах взяткодателя бездействие – отпускает его без составления административного протокола; и в) эти действия – привлечение виновных к ответственности за нарушения ПДД - входят в его служебные обязанности.
Или так: Допустим, следователь получает от обвиняемого деньги за то, чтобы выдать ему изъятый в качестве вещественного доказательства автомобиль с охраняемой стоянки. И следователь при этом будет виновен в получении взятки, потому что присутствует «а», «б» и «в» (расшифровку букв см. выше).
Так вот, в случае с Улюкаевым непонятно в этом смысле ничего. Решительно все СМИ утверждают, что никто не ставит под сомнение законность сделки по приобретению ПАО “НК «Роснефть»” госпакета акций ПАО “АНК «Башнефть»” в размере 50%». То есть получается, что и без действий Улюкаева Роснефть все равно бы приобрело этот пакет акций Башнефти? За что же тогда Улюкаев получил взятку в 2 миллиона долларов, если действия в пользу взяткодателя (а его называют прямо – Роснефть) были бы вполне законно совершены при любом раскладе?
Я понимаю, что для многих это прозвучит просто очередной юридически-казуистической полухренью, но лично для меня, как юриста (думаю, что далеко не только для меня) этот момент весьма принципиален. Потому что если Улюкаев ничего не совершил в пользу Роснефти (ведь сделка с ней была бы совершена в любом случае, как я понял), то тогда он не получил взятку, а совершил мошенничество. А это две большие разницы.
В общем, я долго думал «об эту проблему», и нарыл в открытых источниках вот что. Якобы в июле правительственный агент «ВТБ Капитал» отправил возможным претендентам предложение о покупке «Башнефти». Среди них оказались «Роснефть» и «Газпромнефть». В «Роснефти» получение письма подтвердили. Потом выяснилось, что отправителя раскритиковал вице-премьер Аркадий Дворкович. Якобы, был телефонный звонок. Из него стало ясно, что Путин запретил продавать «Башнефть» госкомпаниям. Это вот отсюда: https://www.bfm.ru/news/329021. И далее оттуда же: «Игорь Шувалов, первый заместитель председателя Правительства Российской Федерации - «Нужно ли в таких условиях, когда совсем недавно мы переживали приобретение «Роснефтью» ТНК-BP, чтобы еще одного частного игрока компания приобрела? Мы проводим приватизацию не исключительно для того, чтобы получить деньги в бюджет, мы хотим, чтобы у компании были достаточные стимулы для роста».
То есть выходит, что в правительстве были разные мнения по поводу этой сделки. Постфактум мы знаем, что Роснефть победила. Получается, что кто-то сумел убедить сомневающихся, что эту сделка была необходима. Был ли это Улюкаев?
Кстати, буквально сегодня в СМИ прозвучала информация о том, что в разработке ФСБ по делу Улюкаева были и другие высокопоставленные чиновники, так прямо и пишут: «Алексей Улюкаев был не единственным чиновником, в отношении которого велась оперативная разработка. По данным издания, ее объектами также стали вице-премьер Аркадий Дворкович, помощник президента Андрей Белоусов, директор департамента Минэкономики Оксана Тарасенко и помощник первого вице-премьера Игоря Шувалова Марина Романова». Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/3144257
Дворкович и Шувалов уже упоминались выше, но им никаких обвинений не предъявляется, во всяком случае пока. Интересно, правда? Единственное, что я могу предположить, это то, что оперативные мероприятия – прослушивание телефонных переговоров – проводились в отношении Улюкова, а вот он уже разговаривал по интересующей теме со всеми вышеперечисленными лицами, от которых, судя по всему, и зависело принятие окончательного решения по сделке с Башнефтью. И их-то он видимо убедил в пользу Роснефти, причем эти разговоры были зафиксированы. А может, убедил в том, что с ними тоже поделятся, почему и нет?
Что касается вопроса квалификации действий Улюкаева, как получение взятки, сопряженное с вымогательством, то опять же во многих СМИ высказываются сомнения: мол, как мог Улюкаев чем-то угрожать Роснефти? Думаю, что вполне мог, и не то, чтобы угрожать, а пару раз бросить в прошедших «по технике» телефонных разговорах с высокопоставленными представителями Роснефти: «Все одну землю топчем, а она круглая, сойдемся как-нибудь, а я уже не с вами, а против вас, а вам оно надо? Так что пацаны, лучше не обижайте меня баблом от греха подальше, и я вас обижать не буду». Можно ли рассматривать подобные слова как завуалированную угрозу? Да вполне можно, как мне кажется.
Теперь с обстоятельствами самого задержания. Многие высказывавшиеся в СМИ обратили внимание на то, что до общественности не довели видеозапись самого задержания Улюкаева (ну, или хотя бы отдельные кадры, как в случае с губернатором Белых). Интересно, почему? Видимо потому, что эти кадры общественности показывать нельзя. Казалось бы: а в чем тут подвоз? Да нет подвоха, как мне кажется, просто будет видно, кто именно и при каких обстоятельствах передает Улюкаеву деньги. Если предположить, что все это происходило в какой-нибудь «комнате психологической разгрузки» для высшего менеджмента Роснефти (то есть типа в хитрой ведомственной сауне «для своих»), то мало ли кто там мог быть и в какой обстановке? Понятно, что оперативная разработка такого уровня с технической точки зрения была обеспечена очень хорошо, и наверняка на видео в HD-качестве запечатлен и сам разговор Улюкаева с взяткодателем (или взяткодателями?) и факт передачи взятки. Но судя по всему, не та там обстановка, на этом видео, не те люди и не те разговоры, чтобы показывать это по телевизору.
Кстати, вы обратили внимание, что до сих пор не названо им взяткодателя, то есть непосредственно того лица, кто вручал Улюкаеву чемоданчик с баблом? У вас есть какие-то предположения? Если исходить из того факта, что действующий федеральный министр вряд ли будет брать в руки бабло от кого попало, то вариантов того, кто вручал ему кейс, в общем-то остается немного.
К тому же, сам Улюкаев в суде при избрании меры пресечения заявил, что в отношении него в офисе «Роснефти» была осуществлена некая провокация. Лично у меня напрашивается такой вывод: Тот человек, который передавал ему бабло, находится на таком достаточно высоком уровне, чтобы Улюкаев ему изначально поверил – палева не будет. То есть, по мнению Улюкаева, тот человек умышленно «подставил» его. Подчеркну: это всего лишь мое мнение.
Еще мне понравились некоторые высказанные в СМИ мнения о том, что 2 миллиона долларов – какая-то несерьезная сумма взятки для министра. Ну, тем кто так высказался, наверное виднее. Со своей стороны хочу сказать, что как мне кажется, 2 миллиона долларов никому еще лишними не были. Даже министру.
Тут еще накладывается такой момент, как назначение в конце лета 2016 года начальником службы безопасности Роснефти Олега Феоктистова, между прочим, бывшего первого заместителя начальника УСБ ФСБ России. По странному стечению обстоятельств, задержание Улюкаева проводили как раз сотрудники УСБ ФСБ (вместе с коллегами из управления «К» СЭБ ФСБ, но там по слухам сейчас в руководстве тоже много выходцев из УСБ). Так что летом 2016 года в верхах идет дискуссия по поводу продажи пакета акций Башнефти, летом же по информации СМИ в отношении Улюкаева начинается прослушивание телефонных переговоров, и летом же в Роснефть приходит командовать безопасностью выходец из УСБ ФСБ. Может, это и совпадения…
Сам Улюкаев сейчас «встал на 51-ую», то есть отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ. Очень грамотный ход с точки зрения защиты, потому что сначала защите нужно посмотреть, какие именно материалы имеются в распоряжении обвинения, а уже потом строить свою линию.
Что касается мотивов следствия при избрании такой меры пресечения, как домашний арест, а не содержание под стражей, то мне представляется, что это вызвано тем, что факт получения взятки по Улюкаеву имеется только один и там все уже задокументировано. Это исключительно с точки зрения следствия, потому что неизвестно, какие еще присутствовали чисто политические моменты при принятии такого решения.
В любом случае, некоторые вопросы по этому задержанию есть, и как мне кажется, мы еще не раз услышим об этом деле. Думаю, что и подробности какие-то со временем появятся, и картина станет более ясной.
Вот такое будет мое мнение по поводу нашумевшего задержания Улюкаева. Вполне возможно, что я многого по этой теме не знаю, и поэтому мои предположения могут быть не верны. Но на то они и предположения, а не утверждения.
