После прочтения многочисленных комментариев понял, что во многом ошибался и допустил ошибки. Спасибо.
если хотите, текст в комментариях.
1. ну тогда можно ссылку хоть на один такой эксперимент? кстати, дефект масс при таком соединении даст нехилый выброс энергии. поэтому, если бы такое происходило, можно было бы запускать реактор синтеза даже при омнатных температурах. но увы, в реальной жизни всё опять не так.
2. в том-то и дело, нет в природе гелия-2. оно совершенно нестабильно. хотя, ядерные силы должны быть сильными, чтобы удержать всего 2 протона. не сходится что-то...
3. а вот так. просто нейтроны без электронов. почему такое соединение вдруг окажется нестабильно? нейтроны не отталкиваются кулоновскими силами, в теории они должны удерживаться вместе ядерными.и если бы нейтроны просто так присоединялись к ядрам, то пучок таких нейтронов налипал бы на вещество.
4. сохранения нет. ещё раз: протон отдал пион, а нейтрон его ещё не поймал. скорость такого взаимодействия не равна нулю, ведь пион двигается не быстрее света. так вот в такой промежуток закон энергии нарушается. но, по идее, ты должен был сказать, что тут принцип неопределённости вроде как спасает ситуацию. мол, время жизни такого пиона ограничено, поэтому неопределённость его энергии и времени жизни должно быть меньше постоянной. то есть закон как бы нарушается, но на короткий промежуток времени. но тут возникает другой вопрос: если верна СТО, то при движении массивного пиона его масса должна увеличиться, как и время жизни. ученые и тут выкрутились, назвав частицу виртуальной. то есть, она совершает работу, но её нет. и в тоже время, без неё ядро бы не держалось. но у такой теории есть проблема: представь себе, летит виртуальный пион, а нейтрон-приёмник вдруг исчез из ядра. тут сразу нарушатся 2 закона: сохранения энергии (был 1 протон и один нейтрон, а стало 2 нейтрона и пион. суммарная масса уже будет больше). и 3-й закон ньютона: оставшийся протон (который в нейтрон превратился) вроде взаимодействует с улетевшим нейтроном, но на самом деле нет, потому что уже не с кем.
2. в том-то и дело, нет в природе гелия-2. оно совершенно нестабильно. хотя, ядерные силы должны быть сильными, чтобы удержать всего 2 протона. не сходится что-то...
3. а вот так. просто нейтроны без электронов. почему такое соединение вдруг окажется нестабильно? нейтроны не отталкиваются кулоновскими силами, в теории они должны удерживаться вместе ядерными.и если бы нейтроны просто так присоединялись к ядрам, то пучок таких нейтронов налипал бы на вещество.
4. сохранения нет. ещё раз: протон отдал пион, а нейтрон его ещё не поймал. скорость такого взаимодействия не равна нулю, ведь пион двигается не быстрее света. так вот в такой промежуток закон энергии нарушается. но, по идее, ты должен был сказать, что тут принцип неопределённости вроде как спасает ситуацию. мол, время жизни такого пиона ограничено, поэтому неопределённость его энергии и времени жизни должно быть меньше постоянной. то есть закон как бы нарушается, но на короткий промежуток времени. но тут возникает другой вопрос: если верна СТО, то при движении массивного пиона его масса должна увеличиться, как и время жизни. ученые и тут выкрутились, назвав частицу виртуальной. то есть, она совершает работу, но её нет. и в тоже время, без неё ядро бы не держалось. но у такой теории есть проблема: представь себе, летит виртуальный пион, а нейтрон-приёмник вдруг исчез из ядра. тут сразу нарушатся 2 закона: сохранения энергии (был 1 протон и один нейтрон, а стало 2 нейтрона и пион. суммарная масса уже будет больше). и 3-й закон ньютона: оставшийся протон (который в нейтрон превратился) вроде взаимодействует с улетевшим нейтроном, но на самом деле нет, потому что уже не с кем.
раскрыть ветку (1)
1. я основывался на том, что каждая эта частица неприметно присоединится к атому. в идеале такое эксперимент провести невозможно: невозможно создать абсолютно безатомную среду.
2. ну, а я вам о чем говорил.
3. хорошо. какой частицей будут обмениваться нейтроны? каким образом возникает взаимодействие?
4.СТО не применяют в микромире, как вообще можно было до этого додуматься?
запомните - масса не играет роли в микромире, точка!
2. ну, а я вам о чем говорил.
3. хорошо. какой частицей будут обмениваться нейтроны? каким образом возникает взаимодействие?
4.СТО не применяют в микромире, как вообще можно было до этого додуматься?
запомните - масса не играет роли в микромире, точка!
показать ответы
1. получится, потому что хочется, или есть экспериментальное подтверждение?
2. как-то странно получается. сперва пишут, что силы сильного взаимодействия настолько велики, что эм-взаимодействием можно пренебречь. но в природе не существует даже гелия-2. выходит, сильное взаимодействие не такое и сильное?
3. а при чем тут ядро? я говорю про вещество в целом: берем 2 нейтрона, сближаем их. если сильное взаимодействие есть, они слипнутся. при чем, ни нужно сумасшедших энергий: кулоновские силы на нейтрон не действуют, они должны слипнутся очень легко. а электроны - фиг с ними. зачем они нужны? силы ядерного взаимодействия должны удерживать нейтроны вместе без ничего. кстати, свободные нейтроны даже с низкими энергиями должны прилипать к любому атому без проблем. ведь они электронейтральны. но на практике такое не наблюдается.
4. как же сохраняется? пусть протон излучил пион (только вот с чего бы это стабильной частице что-то излучать? да и этот пион берётся из ниоткуда и уходит в никуда. какой-то бред) есть момент времени, когда существует 2 нейтрона и пион. их энергия куда больше, чем энергия пары протон-нейтрон. и масса суммарная тоже больше.
и почему вдруг масса не играет роли. ведь что-то массивное обладает энергией. и импульсом. а импульс с энергией сохраняться должны, а тут вдруг перестали.
2. как-то странно получается. сперва пишут, что силы сильного взаимодействия настолько велики, что эм-взаимодействием можно пренебречь. но в природе не существует даже гелия-2. выходит, сильное взаимодействие не такое и сильное?
3. а при чем тут ядро? я говорю про вещество в целом: берем 2 нейтрона, сближаем их. если сильное взаимодействие есть, они слипнутся. при чем, ни нужно сумасшедших энергий: кулоновские силы на нейтрон не действуют, они должны слипнутся очень легко. а электроны - фиг с ними. зачем они нужны? силы ядерного взаимодействия должны удерживать нейтроны вместе без ничего. кстати, свободные нейтроны даже с низкими энергиями должны прилипать к любому атому без проблем. ведь они электронейтральны. но на практике такое не наблюдается.
4. как же сохраняется? пусть протон излучил пион (только вот с чего бы это стабильной частице что-то излучать? да и этот пион берётся из ниоткуда и уходит в никуда. какой-то бред) есть момент времени, когда существует 2 нейтрона и пион. их энергия куда больше, чем энергия пары протон-нейтрон. и масса суммарная тоже больше.
и почему вдруг масса не играет роли. ведь что-то массивное обладает энергией. и импульсом. а импульс с энергией сохраняться должны, а тут вдруг перестали.
раскрыть ветку (1)
1. давно есть
2. ну электромагнитное по силе идет вторым, после сильного взаимодействия им тоже пренебрегать не стоит. ядро хоть и не разрушиться, но будет более нестабильным.
3. как это без нечего? обмен идти будет. такое соединение крайне не стабильно, к тому же зачем оно нужно? в природе во всем есть смысл.
на самом деле нейтроны присоединяются к ядрам и это давно обнаружено.
4. т.к. протон и нейтрон разные частицы, то при взаимодействии у одной из них будет переизбыток энергии, именно у протона. поэтому от него и отлетает п=мезон - сохранение есть. за счет этой разности в энергии и возникает взаимодействие.
на счет массы: попробуйте сами рассчитать момент импульса от п-мезона и силу взаимодействия между протоном и нейтроном. когда сравните, поймете, что масса роли не играет. в действительности она и вызовет небольшой толчок, но он будет крайне не значительным.
в микромире все хаотично и быстро и определенности там нет.
2. ну электромагнитное по силе идет вторым, после сильного взаимодействия им тоже пренебрегать не стоит. ядро хоть и не разрушиться, но будет более нестабильным.
3. как это без нечего? обмен идти будет. такое соединение крайне не стабильно, к тому же зачем оно нужно? в природе во всем есть смысл.
на самом деле нейтроны присоединяются к ядрам и это давно обнаружено.
4. т.к. протон и нейтрон разные частицы, то при взаимодействии у одной из них будет переизбыток энергии, именно у протона. поэтому от него и отлетает п=мезон - сохранение есть. за счет этой разности в энергии и возникает взаимодействие.
на счет массы: попробуйте сами рассчитать момент импульса от п-мезона и силу взаимодействия между протоном и нейтроном. когда сравните, поймете, что масса роли не играет. в действительности она и вызовет небольшой толчок, но он будет крайне не значительным.
в микромире все хаотично и быстро и определенности там нет.
показать ответы
хорошо.
1. ты рассказывал про устройство вещества. но как оно образуется? если в вакуумную камеру запустить протон, нейтрон и электрон, разве из них получится атом водорода?
2. считается, что нуклоны в ядрах удерживаются ядерными силами (частный случай сильного взаимодействия), которые работают только на очень маленькой дистанции, но сильны, что кулоновским отталкиванием протонов можно пренебречь. тогда зачем нужны нейтроны? и чем больше протонов я ядре, тем больше нужно нейтронов.
3. если ядерные силы велики, и действуют на все нуклоны одинакого, почему нет вещества, составленного только из протонов или только из нейтронов? что, казалось бы, проще: пуляй протон в ядро, и он, при сильном сближении, должен прилипнуть к ядру, из-за действия ядерных сил. а на деле такие атомы уж очень нестабильными получаются.
4. каким образом протон с нейтроном вообще могут удерживаться в ядре? теория говорит: они обмениваются пионами. но, во первых, как обмениваясь массивной частицей они умудряются не отталкиваться, а сближаться? во-вторых, разность масс протона и нейтрона на порядок меньше массы пиона. куда же делся закон сохранения энергии? и в-третьих, пион передаёт реальные импульс, заряд, и прочие величины от протона к нейтрону, превращая протон в нейтрон и наоборот. но в реальной жизни нейтрон распадается не на пион с протоном, а на протон и электрон. потому как, если бы он распадался на протон и пион, то сумма масс этих частиц была бы больше исходной!
заранее спасибо за ответ, надеюсь, ты прояснишь мои недопонимания.
1. ты рассказывал про устройство вещества. но как оно образуется? если в вакуумную камеру запустить протон, нейтрон и электрон, разве из них получится атом водорода?
2. считается, что нуклоны в ядрах удерживаются ядерными силами (частный случай сильного взаимодействия), которые работают только на очень маленькой дистанции, но сильны, что кулоновским отталкиванием протонов можно пренебречь. тогда зачем нужны нейтроны? и чем больше протонов я ядре, тем больше нужно нейтронов.
3. если ядерные силы велики, и действуют на все нуклоны одинакого, почему нет вещества, составленного только из протонов или только из нейтронов? что, казалось бы, проще: пуляй протон в ядро, и он, при сильном сближении, должен прилипнуть к ядру, из-за действия ядерных сил. а на деле такие атомы уж очень нестабильными получаются.
4. каким образом протон с нейтроном вообще могут удерживаться в ядре? теория говорит: они обмениваются пионами. но, во первых, как обмениваясь массивной частицей они умудряются не отталкиваться, а сближаться? во-вторых, разность масс протона и нейтрона на порядок меньше массы пиона. куда же делся закон сохранения энергии? и в-третьих, пион передаёт реальные импульс, заряд, и прочие величины от протона к нейтрону, превращая протон в нейтрон и наоборот. но в реальной жизни нейтрон распадается не на пион с протоном, а на протон и электрон. потому как, если бы он распадался на протон и пион, то сумма масс этих частиц была бы больше исходной!
заранее спасибо за ответ, надеюсь, ты прояснишь мои недопонимания.
раскрыть ветку (1)
1. получится
2. если бы ядро состояло только из протонов, то оно было бы не прочным: их соединяло бы сильное взаимодействие, но отталкивало бы электромагнитное. с добавлением нейтрона сильное взаимодействие увеличивается, а электромагнитное остается прежним. вывод - нейтрон делает ядро прочнее.
3. "только из протонов" я уже объяснил, а если бы ядро состояло только из нейтронов, то к ним не присоединялись бы электроны, следовательно, небыло бы межатомных соединений.
4. на самом деле закон сохранения выполняется.
протон (uud) - п-мезон (ud' (d' - анти d-кварк)) = нейтрон (udd)
протон отдает u-кварк и d' кварк. d' кварк рождается с d-кварком (пара кварк-антикварк, закон сохранения есть). d кварк остается и получается нейтрон.
потом п-мезон попадает в нейтрон, u-кварк входит в состав, а d и d' кварки успешно аннигилируют, получается протон.
обычные законы механики в ядре не работают. масса никакой роли не играет, вообще. поэтому и не отталкиваются.
вроде все )
2. если бы ядро состояло только из протонов, то оно было бы не прочным: их соединяло бы сильное взаимодействие, но отталкивало бы электромагнитное. с добавлением нейтрона сильное взаимодействие увеличивается, а электромагнитное остается прежним. вывод - нейтрон делает ядро прочнее.
3. "только из протонов" я уже объяснил, а если бы ядро состояло только из нейтронов, то к ним не присоединялись бы электроны, следовательно, небыло бы межатомных соединений.
4. на самом деле закон сохранения выполняется.
протон (uud) - п-мезон (ud' (d' - анти d-кварк)) = нейтрон (udd)
протон отдает u-кварк и d' кварк. d' кварк рождается с d-кварком (пара кварк-антикварк, закон сохранения есть). d кварк остается и получается нейтрон.
потом п-мезон попадает в нейтрон, u-кварк входит в состав, а d и d' кварки успешно аннигилируют, получается протон.
обычные законы механики в ядре не работают. масса никакой роли не играет, вообще. поэтому и не отталкиваются.
вроде все )
показать ответы
1. получится
2. если бы ядро состояло только из протонов, то оно было бы не прочным: их соединяло бы сильное взаимодействие, но отталкивало бы электромагнитное. с добавлением нейтрона сильное взаимодействие увеличивается, а электромагнитное остается прежним. вывод - нейтрон делает ядро прочнее.
3. "только из протонов" я уже объяснил, а если бы ядро состояло только из нейтронов, то к ним не присоединялись бы электроны, следовательно, небыло бы межатомных соединений.
4. на самом деле закон сохранения выполняется.
протон (uud) - п-мезон (ud' (d' - анти d-кварк)) = нейтрон (udd)
протон отдает u-кварк и d' кварк. d' кварк рождается с d-кварком (пара кварк-антикварк, закон сохранения есть). d кварк остается и получается нейтрон.
потом п-мезон попадает в нейтрон, u-кварк входит в состав, а d и d' кварки успешно аннигилируют, получается протон.
обычные законы механики в ядре не работают. масса никакой роли не играет, вообще. поэтому и не отталкиваются.
вроде все )
2. если бы ядро состояло только из протонов, то оно было бы не прочным: их соединяло бы сильное взаимодействие, но отталкивало бы электромагнитное. с добавлением нейтрона сильное взаимодействие увеличивается, а электромагнитное остается прежним. вывод - нейтрон делает ядро прочнее.
3. "только из протонов" я уже объяснил, а если бы ядро состояло только из нейтронов, то к ним не присоединялись бы электроны, следовательно, небыло бы межатомных соединений.
4. на самом деле закон сохранения выполняется.
протон (uud) - п-мезон (ud' (d' - анти d-кварк)) = нейтрон (udd)
протон отдает u-кварк и d' кварк. d' кварк рождается с d-кварком (пара кварк-антикварк, закон сохранения есть). d кварк остается и получается нейтрон.
потом п-мезон попадает в нейтрон, u-кварк входит в состав, а d и d' кварки успешно аннигилируют, получается протон.
обычные законы механики в ядре не работают. масса никакой роли не играет, вообще. поэтому и не отталкиваются.
вроде все )
автор, у меня вопрос. почему ты игнорируешь мои другие вопросы в твоих темах? а то посты делаешь, плюсы набираешь, вроде в физике разбираться должен. я тебя по поводу этой самой физики спросил кое-что, а ты молчишь. может тут ответишь?
раскрыть ветку (1)
Сам текст
Вы спросите: бесконечна ли Вселенная?
Я думаю, что бесконечна, точнее, бесконечно пространство. Пространство, грубо говоря, формирует гравитационное поле, которое возникает из-за вещества. Т.к. радиус действия гравитационного поля бесконечен, то и пространство бесконечно.
Если бы вселенная состояла хотя бы из одной пылинки, то она (вселенная) все равно была бы бесконечной, потому, что пылинка обладает, хоть и маленькой, массой, соответственно, она формирует, хоть и слабое, гравитационное поле, радиус действия которого бесконечность.
Вы спросите: а бесконечно ли вещество во Вселенной?
Я полагаю, что нет. Возьмем пример "от противного": пусть вещество во Вселенной бесконечно, тогда и звезд во Вселенной тоже бесконечное множество. Значит, когда мы ночью выйдем на улицу и посмотрим на небо, то увидим, что из любой точки на небесной сфере идет бесконечное "количество света", все станет белым и ярким, и мы ослепнем.
Но так как этого не происходит, а на ночном небе мы видим всего несколько тысяч звезд, то можно заявить, что вещество во Вселенной не бесконечно.
Вы спросите: что будет, если улететь от всех галактик на большое расстояние в бесконечность, ведь их количество ограничено, а пространство бесконечно?
Улетев далеко, гравитационное поле будет очень слабым (зависимость обратная квадрату расстояния). А чем слабее гравитационное поле в данной точке, тем быстрее идет время. Улетев в бесконечное пространство время будет идти очень быстро, и секунды у Вас будут миллиардами лет на Земле. Может быть, вы застанете смерть Вселенной. Если вы это переживете, то скорее всего, все пространство-время будете формировать именно Вы.
Свои вопросы можете оставить в комментариях.
Вы спросите: бесконечна ли Вселенная?
Я думаю, что бесконечна, точнее, бесконечно пространство. Пространство, грубо говоря, формирует гравитационное поле, которое возникает из-за вещества. Т.к. радиус действия гравитационного поля бесконечен, то и пространство бесконечно.
Если бы вселенная состояла хотя бы из одной пылинки, то она (вселенная) все равно была бы бесконечной, потому, что пылинка обладает, хоть и маленькой, массой, соответственно, она формирует, хоть и слабое, гравитационное поле, радиус действия которого бесконечность.
Вы спросите: а бесконечно ли вещество во Вселенной?
Я полагаю, что нет. Возьмем пример "от противного": пусть вещество во Вселенной бесконечно, тогда и звезд во Вселенной тоже бесконечное множество. Значит, когда мы ночью выйдем на улицу и посмотрим на небо, то увидим, что из любой точки на небесной сфере идет бесконечное "количество света", все станет белым и ярким, и мы ослепнем.
Но так как этого не происходит, а на ночном небе мы видим всего несколько тысяч звезд, то можно заявить, что вещество во Вселенной не бесконечно.
Вы спросите: что будет, если улететь от всех галактик на большое расстояние в бесконечность, ведь их количество ограничено, а пространство бесконечно?
Улетев далеко, гравитационное поле будет очень слабым (зависимость обратная квадрату расстояния). А чем слабее гравитационное поле в данной точке, тем быстрее идет время. Улетев в бесконечное пространство время будет идти очень быстро, и секунды у Вас будут миллиардами лет на Земле. Может быть, вы застанете смерть Вселенной. Если вы это переживете, то скорее всего, все пространство-время будете формировать именно Вы.
Свои вопросы можете оставить в комментариях.
сами понятия пространства и времени, как и их соотношение, есть одно из искажений гравитации в n-мерном пространстве. А в момент зарождения вселенной была сингулярность, но это уже совсем другая история. Автор, не хочу оскорбить Ваших чувств, но либо опираемся на физику (с книгой что-то вроде "Механика и теория относительности" под ред. Матвеева), либо на философию ("Как философствовать молотом" Ницше например). Уверен, результаты Вас поразят.
раскрыть ветку (1)
оно распоространяется со скоростью света. ТОЧКА. Без всякого бесконечно-далекого. Это слово вас путает. Там где оно еще не распространилось там нет материи, а соотвественно пространства. То есть пространство не бесконечно. Соотвественно радиус действия не может быть бесконечность.
раскрыть ветку (1)
сами порассуждайте, какой смысл вообще имеет пространство? Что такое пространство и как его измерять? Если поразмыслить, то там где нет материи смысл слов "время" "пространство" теряется.
Например, касательно пространства. Как отличить один кусок пространства от другого? В отсутствии материи это невозможно сделать.
Соотвествено, пространство существет там куда успела добраться материя.
Я вот чего не понимаю, вы каких теорий гравитации придерживаетесь? На каком языке с вами говорить? Просто прежде чем вдаваться в дискуссии нужно определить терминологию. В Ото, например, гравитация это свойство пространства, в других теоряих оно самостоятельно. О чем говорим? Но все всех современных теориях ясно одно, что там где гравитация - там материя, и что тоже самое вещество.
А может у вас какая-то своя теория.
Например, касательно пространства. Как отличить один кусок пространства от другого? В отсутствии материи это невозможно сделать.
Соотвествено, пространство существет там куда успела добраться материя.
Я вот чего не понимаю, вы каких теорий гравитации придерживаетесь? На каком языке с вами говорить? Просто прежде чем вдаваться в дискуссии нужно определить терминологию. В Ото, например, гравитация это свойство пространства, в других теоряих оно самостоятельно. О чем говорим? Но все всех современных теориях ясно одно, что там где гравитация - там материя, и что тоже самое вещество.
А может у вас какая-то своя теория.
раскрыть ветку (1)
я придерживаюсь мнения, что пространство это свойство материи и без материи пространства нет. но ведь поле материя, и там где оно есть, пространство существует.
Гравитационное поле распространяется со скоростью света на бесконечно-далекие расстояния. там и будет пространство создаваться.
Гравитационное поле распространяется со скоростью света на бесконечно-далекие расстояния. там и будет пространство создаваться.
показать ответы
во первых, по современным понятиям пространство ничего не формирует, это свойство материи, оно не формируется, потому что собственной формы у него нет.
Во вторых. Какой-то единой теории гравитации нет.
В третьих, ну ладно если взять то что в ОТО, то там вообще нет такого отдельного физического понятия как гравитационное поле, а это поле является свойством пространства. То есть, с вашей точки зрения, пространство формирует само себя?
Во вторых. Какой-то единой теории гравитации нет.
В третьих, ну ладно если взять то что в ОТО, то там вообще нет такого отдельного физического понятия как гравитационное поле, а это поле является свойством пространства. То есть, с вашей точки зрения, пространство формирует само себя?
раскрыть ветку (1)
если пространство - это свойство материи, значит материя причастна к созданию пространства.
где оно тогда кончается?
где оно тогда кончается?
показать ответы
я просто пока не могу понять какой терминологией вы пользуетесь, современной, али еще какой альтернативной.
раскрыть ветку (1)
гравитация это тоже материя.
то что скорость распространения гравитации в ОТО (а судя по всему вы его пытаетесь осознать) равна скорости света вас не смущает?
То что пространство-время это свойство материи тоже не смущает?
То есть пространство и время тольок существуют там где есть материя.
Как-то странно все в голове у вас уложилось.
то что скорость распространения гравитации в ОТО (а судя по всему вы его пытаетесь осознать) равна скорости света вас не смущает?
То что пространство-время это свойство материи тоже не смущает?
То есть пространство и время тольок существуют там где есть материя.
Как-то странно все в голове у вас уложилось.
раскрыть ветку (1)
гравитация это материя, но не вещество. вещество понятие уже.
к примеру, объект создавал гравитационное поле, а потом аннигилировал, то все равно его поле будет распространяться, и распространяться гравиполе будет на бесконечное расстояние. это так же, как мы видим на небе звезды, которых уже давно нет.
к примеру, объект создавал гравитационное поле, а потом аннигилировал, то все равно его поле будет распространяться, и распространяться гравиполе будет на бесконечное расстояние. это так же, как мы видим на небе звезды, которых уже давно нет.
показать ответы
Но вкратце про последний абзац: Эйнштейн доказал что материя тормозит время, чем тяжелее предмет тем больше он тормозит время. То есть по твоей теории чем дальше от объекта тем быстрее идет время, да в этом ты прав. Но время будет идти быстрее для тебя. Представим что Земля это точка А , а где то далеко где действие гравитации мало - точка Б. Значит 1 год на земле будет равен 10 годам у тебя, но ведь это не логично так как ты состаришься и умрешь, что бы путешествовать в будущее нужно наоборот приблизится к объекту чья гравитационная сила огромна, например черная дыра в центре нашей вселенной - точка В, и тогда 1 год возле точки В, будет равен 10 годам у точки А, и 100 годам у точки Б. Только в этом случаи ты переместишься во времени в будущее, если же ты будешь удаляться от объектов с гравитационной силой, то да для тебя время будет идти быстрее , но время которое ты проведешь там будет в несколько раз больше чем время на земле, а нам нужен обратных эффект.
раскрыть ветку (1)
все что вы сказали правильно и именно это я и имел ввиду, может быть просто неправильно выразился.
показать ответы
1. Радиус гравитационного поля не бесконечен. Гравитация распространяется со скоростью света. Т.е. пространство во вселенной тоже формально ограничено.
2. Небо было бы и сейчас белое и яркое. Ночью не светло как днём по 2 причинам.
а) Поскольку более 13 млрд лет назад во Вселенной не было галактик и квазаров, самые далёкие звёзды, которые мы можем наблюдать, расположены на расстояниях около 13 млрд световых лет. Т.е. свет новых звёзд попросту не дошёл до нас.
б) красное смещение - Галактики удаляются от нас всё быстрее, и из за этого свет из видимиого белого переходит в красный и в невидимый инфра красный.
3. Всё рассуждение про то, что время будет идти очень быстро в отсутствии гравитации - глупейшая глупость. Скорость течения времени - величина относительно статичная. Меньше гравитации - оно течёт ближе к 1, больше - ближе к 0. Но даже в центре нашей галактики скорость времени где то 0.5. Т.е. никаких секунд и милиардов нет добиться невозможно.
2. Небо было бы и сейчас белое и яркое. Ночью не светло как днём по 2 причинам.
а) Поскольку более 13 млрд лет назад во Вселенной не было галактик и квазаров, самые далёкие звёзды, которые мы можем наблюдать, расположены на расстояниях около 13 млрд световых лет. Т.е. свет новых звёзд попросту не дошёл до нас.
б) красное смещение - Галактики удаляются от нас всё быстрее, и из за этого свет из видимиого белого переходит в красный и в невидимый инфра красный.
3. Всё рассуждение про то, что время будет идти очень быстро в отсутствии гравитации - глупейшая глупость. Скорость течения времени - величина относительно статичная. Меньше гравитации - оно течёт ближе к 1, больше - ближе к 0. Но даже в центре нашей галактики скорость времени где то 0.5. Т.е. никаких секунд и милиардов нет добиться невозможно.
раскрыть ветку (1)
1. гравитоны - теория
2. посмотрите комментарий выше
3. т.е. если отдалится от всех скоплений галактик, то разницы во времени не будет? ведь удалившись на огромные расстояния, все скопления можно принять как одну материальную точку, у которой будет свое поле. это поле будет очень слабым и время будет идти быстрее.
2. посмотрите комментарий выше
3. т.е. если отдалится от всех скоплений галактик, то разницы во времени не будет? ведь удалившись на огромные расстояния, все скопления можно принять как одну материальную точку, у которой будет свое поле. это поле будет очень слабым и время будет идти быстрее.
показать ответы
но светить то они будут еще много времени.
чем дальше она от нас находится, тем дольше идет свет.
на сколько я знаю, самая далекая от нас это 13 миллиардов световых лет.
то есть, если сейчас на небе загорится звезда, значить либо вселенная увеличилась для нас на n световых лет или появление это новой звезды в промежуток уже видимого на небе времени.
чем дальше она от нас находится, тем дольше идет свет.
на сколько я знаю, самая далекая от нас это 13 миллиардов световых лет.
то есть, если сейчас на небе загорится звезда, значить либо вселенная увеличилась для нас на n световых лет или появление это новой звезды в промежуток уже видимого на небе времени.
раскрыть ветку (1)
хорошо. но есть еще один парадокс бесконечного вещества:
если вещество бесконечно, то и масса вселенной бесконечна. Таким образом, гравитационные силы уравновешивались бы и все находилось бы в состоянии невесомости.
а такого нет, значит, вещество не бесконечно.
если вещество бесконечно, то и масса вселенной бесконечна. Таким образом, гравитационные силы уравновешивались бы и все находилось бы в состоянии невесомости.
а такого нет, значит, вещество не бесконечно.
"Вы спросите: бесконечна ли Вселенная? Я думаю, что бесконечна, точнее, бесконечно пространство. Пространство, грубо говоря, формирует гравитационное поле, которое возникает из-за вещества..."
...бред какой-то... Масса формирует гравиполе, а не пространство... хоть бы фильм документальный какой-нибудь из Би-Би-Си или аналогичные посмотрел, автор!
а про бесконечность вещества, не думал ли, что оно может распределяться неравномерно?...и уж никуда не годиться замечание про бесконечное пространство и миллиарды лет... В общем, как там, в "Кин-дза-дза": "- Время относительно. Хоть это-то Вы понимаете? - Понимаем, понимаем, сейчас тебе скорую вызовем"...:)
...бред какой-то... Масса формирует гравиполе, а не пространство... хоть бы фильм документальный какой-нибудь из Би-Би-Си или аналогичные посмотрел, автор!
а про бесконечность вещества, не думал ли, что оно может распределяться неравномерно?...и уж никуда не годиться замечание про бесконечное пространство и миллиарды лет... В общем, как там, в "Кин-дза-дза": "- Время относительно. Хоть это-то Вы понимаете? - Понимаем, понимаем, сейчас тебе скорую вызовем"...:)
раскрыть ветку (1)
тогда что есть пространство? чем оно формируется как не гравитационным полем? до момента создание вселенной пространства и времени не было, т.к. не было вещества и созданного им гравитационного поля.
так что по Вашему формирует пространство-время, как не гравитационное поле?
так что по Вашему формирует пространство-время, как не гравитационное поле?
показать ответы
данная "статья" выглядит совсем не научно. только мозги своими рассуждениями пудрите людям.
раскрыть ветку (1)
на сколько я знаю, астрономы фиксируют появление новых звезд.
правильнее будет сказать, появление света от этих звезд в небе.
так почему нельзя предположить, что через n-oe кол-во сотен, тысяч лет небо не будет полностью в звездах?
правильнее будет сказать, появление света от этих звезд в небе.
так почему нельзя предположить, что через n-oe кол-во сотен, тысяч лет небо не будет полностью в звездах?
раскрыть ветку (1)
фиксируют потому, что свет только что успел дойти до нас. многие из этих зафиксированных давно умерли.
показать ответы
раскрыть ветку (1)
он просто рассеивается, но какая то часть фотонов все равно доходит. какие бы преграды не отделяли нас от бесконечного количества звезд,, фотонов все равно было бы бесконечное множество.
это как в математике:
бесконечность - 10000000 = бесконечность
это как в математике:
бесконечность - 10000000 = бесконечность
показать ответы