По поводу лженауки

Наткнулся тут вот на такой вот пост: http://pikabu.ru/story/preodolenie_krizisa_srednego_vozrasta... и так как у меня медицинское образование, а сам я преподаю биологию уже 5 лет, то забомбило у меня конкретно! Особенно от того, что это всё набирает нереальное количество лайков!


Пойду по пунктам:


1) Кризисом среднего возраста называют психологические проблемы возникающие у людей в возрасте в среднем от 45 до 65, а никак не у 30-летних. Автор, с самого начала не знает о чём идёт речь, но хер с ним - можете сказать, что я придрался. Правда в науке настолько грубых "косяков" не прощают и за существенно меньшие критикуют куда больше, но как я уже сказал - хер бы с ним, если б дело только этим и ограничилось...


2) Сам факт существования кризиса среднего возраста находится под вопросом и во многом является выдуманным массовой культурой стереотипом. Для тех, кто хочет подробнее разобраться в этом рекомендую книгу «50 великих мифов популярной психологии», Скотт О. Лилиенфельд, Стивен Дж. Линн, миф №8


3) Дальше начинается просто жара - "Ближе к 30 годам многие начинают испытывать психологический дискомфорт. Кому-то кажется, что жизнь проходит зря. Другие разочаровываются в своих ценностях. Третьим кажется, что они одиноки." - под такие общие критерии подходит абсолютно любой возраст и то, что всё то же самое можно было бы написать про любой возраст. Собственно комментарии последовавшие за постом это подтверждают, так почему бы автору не сказать, что дофаминовая ломка начинается в 20 или 15 или 35?


4) "Как это всё связано с депрессиями в районе тридцати лет?" - да ху* его знает как! Никак! И здесь автору следовало бы остановиться и не нести околесицу дальше, но он продолжает жечь.


5) "Это гормон-нейромедиатор. Он вырабатывается, когда человек сталкивается с новой информацией. Не до конца известна его функция, однако, достоверно известно два факта. Он помогает работать мозгу быстрее (видимо, чтобы тот лучше усвоил новую информацию). Он вызывает чувство радости, счастья, кайфа" - здесь автор отчасти прав, дофамин действительно вызывает приятные чувства, но получение новой информации тут едва ли главное.


Дофамин - это гормон награды и его функции, кстати, вполне известны любому человеку с биологическим образованием, кроме автора. Дофамин вырабатывается в ситуациях, когда человек делает что-то полезное для своего выживания и передачи генов, например, ест или трахается и нужен для того, чтобы стимулировать такое повторное поведение. Иными словами, дофамин - это тот самый пряник, который дарит нам наш мозг, если мы фигурально выражаясь ведём себя хорошо. К слову, известны и другие функции дофамина: участие в регуляции работы почек, снижение выработки инсулина и уменьшение перистальтики кишечника и куча других. Хотя конечно разумеется ВСЕ его функции мы конечно не знаем, как и не знаем до конца всё про атом или вселенную, если автор именно это подразумевал под словами "не до конца известна его функция".


6) "Награду за новую информацию животное получает по простой причине: чем больше животное знает о мире, тем выше вероятность выжить." - что именно, кстати, автор подразумевает под "новой информацией" я так и не понял, но вот этот отрывок : "Дети разбивают бутылки об стену, чтобы получать новую информацию. Был один объект, стало много маленьких" - меня очень порадовал))). То есть по автору - новая информация, это что угодно, например, сегодня облака в одном положении на небе, а завтра в другом - хоп, дофамин выработался, новая ж информация)))


7) Дальше идёт куча общих рассуждений, а-ля "Кризис среднего возраста – это шанс. Шанс, которым далеко не все смогут воспользоваться. Это возможность начать управлять свой жизнью. Если человек оглянулся назад и увидел лишь пустоту, то значит, что он НАУЧИЛСЯ ОТЛИЧАТЬ ПУСТОТУ ОТ СМЫСЛА." вперемешку с полной охинеей вроде "имеет смысл начать избегать ситуаций, когда он выбрасывается искусственно. Надо избегать ситуаций, когда он вырабатывается не вследствие получения новой информации. Это неприятно, но надо избегать: марихуаны, КВНа, Камеди клаба, +100500 и т. д. Весь юмор взламывает систему познания. Шутка – это имитация новой информации, обман мозга". Ну и завершается всё это традиционными банальными советами от очередного "постигшего как жить":

- увидеть лучшее, что было в прошлом, понять, какие навыки доступны;

- понять, как эти навыки можно развить, чтобы добиться большего;

- поставить новые осознанные цели (скорее всего, захочется приносить пользу обществу, так как это заложено эволюцией);

- начать потреблять больше профессиональной информации, развивающей профессиональные навыки;

- начать заниматься спортом (мозг при занятиях спортом тоже растёт);

- выходить из зоны комфорта (в еде, людях, местах, одежде, и т.д.), чтобы мозг не мог использовать ранее полученный опыт и развивался;

- изучить практики самонаблюдения (когда человек начинает следить за своими мыслями, он получает новую среду для изучения).


Другой пост товарища доставил ещё больше: http://pikabu.ru/story/zachem_spat__i_chto_lomaetsya_esli_ye...


Здесь ограничусь только первым пунктом, потому что разбирать всю эту хуе%& даже желания нет:

"Плоский червь – одно из простейших многоклеточных. Архаичные плоские черви не имели органов чувств, но уже обладали нервной системой. Мозга, в привычном понимании, тоже не было. Так чем же занималась нервная система?"


1) Плоские черви далеко не одни из самых простейших животных. Поскольку уровень знаний автора находится в лучшем случае на уровне 7-го класса и при этом на троечку, я поведаю ему, что благодаря молекулярой биологии и сравнительному генетическому анализу положение плоских червей на филогенетическом дереве было полностью пересмотрено и сегодня плоских червей не считают предками многоклеточных животных. Наиболее вероятно, что они вообще представляют собой упростившихся в ходе эволюции куда более совершенных кольчатых червей (хотя есть и другие теории), т.е. их примитивная нервная система - результат деградации, более сложной нервной системы, а вовсе не зачаток мозг, развившийся для обслуживания главным образом пищеварительной системы, как дальше будет утверждать автор.


2) У плоских червей есть органы чувств: светочувствительные глазки, равновесия, осязания, химического чувства и т.д.


3) Мозга в привычном понимании нет и у дохуя скольких животных, да и не понятно о каком "привычном понимании" вообще говорит автор. Например, у куда более сложной улитки 5 пар "мозгов", раскиданных по телу и ни одного в "привычном понимании".


Не знаю как всё это подытожить. Печально короче всё это и то, что такие говнопосты набирают плюсы(


В посте есть коммент для минусов, можете меня заминусить по полной, но Бога ради не ведитесь на всякие менсологии, сайентологии и прочие говнологии.

567
Автор поста оценил этот комментарий

Театр. Свет притушен. Полная тишина, идёт спектакль. Вдруг ряда из третьего раздаётся возглас:

- Доктор! Есть в зале доктор?!

Где то с балкона отвечают:

- Я доктор. Что случилось?

- Коллега! Что за хуйню нам показывают?!

раскрыть ветку
98
Автор поста оценил этот комментарий
Я считаю, что кризис среднего возраста - скорее объективно существующий феномен, нежели чем продукт массовой культуры. Но рассматривать его следует не с позиции всяких биохимических ухищрений, но с ракурса когнитивной психологии.

Кризис начинается в том случае, если человек, достигнув определенного возраста осознает, что его планы и мечты пошли прахом, а его образ жизни не приносит ему состояния удовлетворенности (не говоря уже о полумифическом счастье). Его корень - сугубо негативная рефлексия.
раскрыть ветку
224
Автор поста оценил этот комментарий

Ну а как не верить? Невозможно же разбираться во всем. Хорошо что хоть знающие не ленятся выпускать опровержения.
Начитаешься такой херни, потом, вроде, опровержениями откорректируешь, но кусочки ложной инфы все равно застревают в мозгу.

Призываю пиздить несущих ересь в народ. Не лениться, проходить по сыллкам и минусить к собачим хуям!

В Акк тоже минус кинуть!

раскрыть ветку
51
Автор поста оценил этот комментарий

жду опровержения опровержения.

раскрыть ветку
73
Автор поста оценил этот комментарий

Зашел на сайт автора, почитал про него. Теперь не могу отделаться от навязчивого желания приложить ладонь ко лбу.


НЕ, человек даже сам признает, что его статьи - не наука. Это он называет философией. Потому что, цитирую его же собственное описание:


Упомянутые выше модели (тут речь о придуманных автором моделях работы мышления) – это не наука. Это философия. Несмотря на то, что автор использует алгоритмы Генриха Альтшуллера под названием ТРИЗ (теория решения изобретательских задач). Обобщающие модели может себе позволить только философия. Существуют и другие проблемы. Во-первых, у автора плохо с английским, в результате он оторван от передовых исследований. Во-вторых, он не внутри научной среды и косячит в деталях. В-третьих, он методологически неточен. Не приводит источники к своим утверждениям, не выделяет конкретных точечных гипотез, не ставит корректные эксперименты и излишне категоричен.

Иными словами, он признает, что он просто занимается разглагольствованиями на основе личных предположений без какой-либо базы.


Единственными его заслугами в областях, на которые он говорит, является "изучение всей доступной русскоязычной литературы на эту тему (на данный момент осталось около 30 непрочитанных книг, если не считать эзотерику)" (тоже прямая цитата с сайта), что представляет собой суммарно больше 300 книг (цифра взята тоже с его сайта).


Мне, например, как профессиональному программисту нужна куча времени (от месяца до полугода, например), чтобы хотя бы одну серьезную книгу по специальности до конца понять. В лучшем случае. А этот человек "изучил" больше 300 книг на такую тему, как мышление человека (и просто философские книги)!

Это даже если он по книге в месяц "съедал" - это уже 30 лет. НО ему всего 29.

Я понимаю, что можно за недельку, а то и быстрее томик Донцовой переварить - но там нечего переваривать. Мне для переваривания серьезной научной фантастики с филосовским подтекстом и то время нужно. А тут речь идет о трудах, посвященных изучению человеческого мышления!

Там какой-нибудь один труд Канта (или кто еще там среди традиционных философов существует) целые курсы обучения в универе проходят, а человек такие труды, по ходу, за завтраком залпом съедает.


Да, отдельным пунктом у автора выделено, что у него нет высшего образования. И, по ходу, он этим даже гордится.


В итоге.

Складывается впечатление, что @Mensology - очередной "я самый умный, я знаю как всё на самом деле" (если, конечно, пользователь - действительно автор сайта, а не отдельный человек, занимающийся продвижением).


И, как бы, с одной стороны, это не так страшно. Я тоже себя нередко считаю "самым умным и знающим, как всё на самом деле", но я это базирую на чужих знаниях, которые я подробно изучил, и которые подкрепил личным опытом и продумыванием. Иными словами, я не пытаюсь слепить какую-то свою науку и выдать это за "ВОТ ЭТО РЕАЛЬНАЯ ИСТИНА". Я не придумываю чего-то нового, я использую уже накопленные веками знания других людей, потому что прекрасно понимаю, что во многих областях итак поработали очень умные люди - в лучшем случае я могу объединить и систематизировать их труды, либо помочь в развитии.


Но вот автор тех статей как раз наоборот - прочитал кучу книг, взял получившуюся кашу в голове, а потом вместо того, чтобы улучшать существующую науку - придумал свою собственную.


И обращение лично к @Mensology, раз уж уже упомянул: пожалуйста, не сбивайте людей с толку, не выкладывайте свои посты в сообществе Science, не вводите людей в заблуждение. Заведите своё лично сообщество и публикайте статьи там.

Ваши статьи - не наука. И даже не философия. Это всё пока что на уровне "я прочитал, я так понял".


До тех пор, пока ваши статьи (хотя бы в исходном виде) не будут подкреплены более серьезно, это всё будет на уровне кухонной болтовни. Так и не надо выдавать это за научные знания или философию.


То, что ваши статьи "похожи на истину" не делают ее истиной. Псевдо-правда может быть деструктивнее прямой лжи, т.к. строится на невежественном понимании окружающего мира. Это подобно тому, как в средние века люди верили, что Земля - в центре вселенной, а всё остальное кружится вокруг - это было основано на простых наблюдениях, но это не было истиной. Это даже нельзя было бы назвать "научно-популярным" мненим.

Наука так не работает. И даже философия, которой вы пытаетесь прикрыться, так не работает.


Ваше право в выкладывании постов. Это всегда хорошо.

Но не надо вводить людей в заблуждение, делая вид, что выкладываете какие-то научные данные, не надо выдавать свои личные убеждения за истину.

Хотите продвигать свои идеи? Это всегда пожалуйста. Только тогда не выкладывайте это в Science.

раскрыть ветку