ГМО и философия⁠⁠

Стесняюсь спросить, Вы часом не троль? Я тут недавно, но уже выяснил, некоторым неважно, что говорить, лишь бы уесть оппонента. Если не троль, то поясню.
1. Рассказ я не читал, хотя мой тест, как и фото, был сделан в 2010, т.е. за три года до появления искусственного мяса в реальности. Так что подозреваю, что идея витала в воздухе и не надо было большого ума, чтобы до неё додуматься.
2. "Добрые и гуманные" сказано с иронией. С пониманием основ биологии и социологии у меня все в порядке.
3. Искусственное мясо скорее всего не получится, если мы примитивно возьмем клетки мышечных тканей животных и начнем их выращивать на специальной матрице. С вероятностью 100% понадобиться некая (совсем небольшая) генетическая модификация этих клеток. С гидропоникой схему выращивания такого мяса связывает то, что должна быть организована сложная непрерывная система подачи питания, также должна быть организована система, которая удерживает растущий материал и т.д.

Насчет понимания ГМО, для меня мичуринское яблоко это тоже ГМО, разница с современными методами только в способах совершения мутаций. Если Вы со мной не согласны, можете считать, что я не понимаю, что такое ГМО, Ваше право.

Тролли, это кто против? Нет, троллям всё пофиг. Наоборот, для меня спор полезен только тогда, когда мне удалось поменять в нем свое мнение и понять то, чего не знал ранее.

По части термина ГМО должен признать свою неправоту. Конечно, "генная модификация" случается при любой мутации, но термин есть термин и он значит, то что Вы сказали.
С другой стороны множество народа верит сказкам о вреде ГМО, и им трудно доказать, что с точки зрения пищеварения ГМО продукты ничем не отличаются от продуктов, которые мутировали обычным способом.

Насчет рассказа, тоже, согласитесь, можно попридираться. Войны закончились, а пьянство цветет; от рака есть лекарство, а приятель умирает. Т.е. там множество моментов утрировано ради основных идей... совсем как у меня в посте ))

Не увлекаюсь ни тем, ни другим, пытаюсь "в картинках" объяснить свою точку зрения.
А увлечения с детства - астрономия, а оттуда поехало: физика, теория образования жизни, теория эволюции, этология, социальная психология... К профессиональным философам отношусь очень скептически. Так как бытие определяет сознание, как может понимать философию человек, который мало знает о природе вообще? По моему мнению физик, биолог, социолог могут делать философские обобщения, а вот человек с философским образованием - вряд ли.

Благо - это абсолютно субъективное понятие. Для меня моя жизнь благо, для муравья, на которого я случайно наступил, моя жизнь есть зло, а для планеты Луна (если бы она могла думать или чувствовать) моё существование абсолютно  безразлично.

Конечно родиться. А умрем мы все однозначно, если не под ножом, то как-то иначе.

Существование - это не благо, а принцип жизни, принцип естественного отбора. Потомство оставляют те, для кого жизнь кажется благом, а пессимисты вымирают.  

Никто и не говорит про вымирание. Но эти конкретные хрюшки живут при придорожном кафе где-то на трассе Владивосток-Москва. Если искусственное мясо станет дешевле натурального, такие дешевые кафе своих хрюшек порешат и их детки уже никогда не родятся.

Допустим, в деревне никто пингвина в глаза не видел, а описать как-то надо, причем в той деревне словом "бегемот" называют и "животное вообще". Что тогда делать?

Посмотри хотя бы здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Мясо_из_пробирки

Ну конечно же не гидропоника как мы её знаем, а что-то на неё похожее в принципе, мясо (мышечная ткань) выращенное в искусственных условиях