Ну про христианство и расизм вы лукавите. Различия в отношениях к другим расам и народам оправданы не только конфессиональными различиями. С точки зрения так называемого бога может ни эллина ни иудея и нет, но у людей на это всегда были свои взгляды.
Католики долгое время благополучно держали индейцев за лишенных души существ. Человекоподобных животных. Но и после того как это изменилось, прошло немало времени прежде, чем индейцы стали равноправными гражданами. Да, им не подкидывали одеял от больных оспой и не проводили политику их геноцида и выживания с исконных земель, но они все равно были людьми далеко не первого сорта.
В южноамериаканских колониях были достаточно вольными межрасовые отношения и именно там впервые появились в массе полукровки. И что, считаете их жизнь была очень приятной? Там придумали прорву терминов для обозначения того сколько в конкретном человека крови белых, индейцев и негров и к какой расе он принадлежит с юридической точки зрения и какие законы на него распространяются, а какие нет. Может ли он, например, заниматься определенными видами деятельности или нет, может ли владеть землей. Это была политика расовой сегрегации. И да это были католики.
И без зазрения совести католики обращали в рабство чернокожих, совершенно спокойно оправдывая это библией. Ну знаете, история с сыновьями Ноя? Хама и его потомков Ной объявил рабами Сима и Иафета и их потомков, помните? Дальше я думаю логическую цепочку объяснять не надо.
Различие в отношении к туземцам скорее идет от того, что Испанцы и Португальцы веками жили относительно мирно бок о бок с евреями, арабами, маврами, басками, нормандскими изгоями и бог еще знает кем. Реконкиста ведь не имела целей геноцида всех не-европецев, только вернуть пиренейский полуостров в лоно христианской церкви. Убить или выселить сотни тысяч человек? А кто тогда будет работать? Откуда новоявленным феодалам-христианам взять крестьян? С этого началось, а потом и продолжилось. Более или менее привыкли уживаться с теми кто не похож внешностью и традициями.
С другой стороны Англичане, неуживчивые мудаки, на своих островах со всеми соседями были в состоянии постоянной вражды задолго до появления протестантизма. Плюс регулярные завоевания островов интервентами и сопутствующая смена власти, приведшие к тому что английская аристократия фактически не считала население англии своим народом. Они проводили геноцид соседей-ирланцев, и даже своих же англосаксов в угоду своей выгоде, что им какие-то индейцы, негры или индусы?
Тяжелый текст. Но и возразить практически нечего.
Пресказ в 2 словах можно для ЛЛ?
Все по делу, респект автору.
Соглашаюсь с автором. С меня лайк и подписка.
Ну про христианство и расизм вы лукавите. Различия в отношениях к другим расам и народам оправданы не только конфессиональными различиями. С точки зрения так называемого бога может ни эллина ни иудея и нет, но у людей на это всегда были свои взгляды.
Католики долгое время благополучно держали индейцев за лишенных души существ. Человекоподобных животных. Но и после того как это изменилось, прошло немало времени прежде, чем индейцы стали равноправными гражданами. Да, им не подкидывали одеял от больных оспой и не проводили политику их геноцида и выживания с исконных земель, но они все равно были людьми далеко не первого сорта.
В южноамериаканских колониях были достаточно вольными межрасовые отношения и именно там впервые появились в массе полукровки. И что, считаете их жизнь была очень приятной? Там придумали прорву терминов для обозначения того сколько в конкретном человека крови белых, индейцев и негров и к какой расе он принадлежит с юридической точки зрения и какие законы на него распространяются, а какие нет. Может ли он, например, заниматься определенными видами деятельности или нет, может ли владеть землей. Это была политика расовой сегрегации. И да это были католики.
И без зазрения совести католики обращали в рабство чернокожих, совершенно спокойно оправдывая это библией. Ну знаете, история с сыновьями Ноя? Хама и его потомков Ной объявил рабами Сима и Иафета и их потомков, помните? Дальше я думаю логическую цепочку объяснять не надо.
Различие в отношении к туземцам скорее идет от того, что Испанцы и Португальцы веками жили относительно мирно бок о бок с евреями, арабами, маврами, басками, нормандскими изгоями и бог еще знает кем. Реконкиста ведь не имела целей геноцида всех не-европецев, только вернуть пиренейский полуостров в лоно христианской церкви. Убить или выселить сотни тысяч человек? А кто тогда будет работать? Откуда новоявленным феодалам-христианам взять крестьян? С этого началось, а потом и продолжилось. Более или менее привыкли уживаться с теми кто не похож внешностью и традициями.
С другой стороны Англичане, неуживчивые мудаки, на своих островах со всеми соседями были в состоянии постоянной вражды задолго до появления протестантизма. Плюс регулярные завоевания островов интервентами и сопутствующая смена власти, приведшие к тому что английская аристократия фактически не считала население англии своим народом. Они проводили геноцид соседей-ирланцев, и даже своих же англосаксов в угоду своей выгоде, что им какие-то индейцы, негры или индусы?