Что такое капитализм и коммунизм "на пальцах"
- Не подскажете, в какой концлагерь нас везут?
- Не знаю, я не интересуюсь политикой
...
Очень часто в спорах и дискуссиях замечаю, что подавляющее большинство людей не имеет понятия что такое капитализм и коммунизм или их представления имеют мало общего с истиной. Зачастую люди проводят знак равенства между СССР и коммунизмом, между США и капитализмом, затем, исходя из исторического опыта, делают вывод что капитализм эффективнее, тогда как при коммунизме "даже туалетной бумаги не было". Но это сравнение не корректное, даже с учетом того, что коммунизма еще не было ни в одной стране- нельзя сравнивать автомобиль с его водителем или с водителями других транспортных средств.
Зайдя из далека, постараюсь объяснить на пальцах что да как на примере игры в "Монополию", благо игра имеет множество параллелей с современным устройством общества. Определения давать не буду, постараюсь донести саму суть.
Правила игры почти все знают: игроки обладают определенной суммой денег на старте, ходят по очереди по игровым полям, которые в свою очередь делятся на активы и события. Поля с событиями волей случая могут как пополнять/уменьшать финансы игрока так и влиять на его местоположение на игровом поле. Активами же выступают условные предприятия, фабрики, логистические сети и являются в игре главным источником заработка для игроков, которые ими владеют. Цель игры- обанкротить соперников.
Человечество уже очень давно, с возникновением рынка, играет в похожую игру, в которой экономические отношения складывались сходным образом. Только в реальном мире человек рождается, когда в эту "монополию" уже играют миллионы игроков тысячи лет, денег на старте никто не раздаёт, большинство игровых полей монополизированы и заняты, то есть основные победители уже выявлены, а право быть победителем передается по наследству или отбирается насильственным путем(но бывают и редкие исключения). Люди, не имеющие активов(игровых полей), продают свой труд тем, у кого они есть, благодаря этому и живут, могут ходить по дешевым игровым полям. В свою очередь владельцы активов вынуждены использовать наемный труд (для того, чтобы эти активы приносили прибыль) и делиться частью прибыли с рабочими.
При феодализме "игровыми полями" выступала земля с перекреплёнными к ней крестьянами. С возникновением капитализма, за счет научно-технического прогресса, стали появляться промышленные отрасли, которых не было ранее, то есть появилось множество новых игровых полей, занять которые и устремились новые игроки.
Что мы имеем сегодня? Подавляющее меньшинство владеет огромными ресурсами, не достижимыми для подавляющего большинства.
И тенденция к экономическому расслоению общества лишь усиливается, как и увеличивается уровень монополизации. Иногда появляются новые ниши для игроков, стартапы, но, как правило, их сразу же приобретают крупные монополии. Круг победителей в этой игре уже определен.
Политическая деятельность как внутри стран, так и на международном уровне в большинстве своем сконцентрирована на борьбе между крупными игроками за прибыль, за укрупнение собственных монополий. Государство, по идее, должно выступать третьим лицом между владельцами активов и рабочими, которые на них работают, поддерживая приемлемый уровень экономического равенства и решать социальные вопросы. На деле же государственные чиновники сами являются крупными игроками, действуют в личных интересах. И такой порядок дел в совокупности с другими капиталистическими противоречиями неминуемо ведет к финансовым кризисам, безработице, войнам за передел собственности и прочим прелестям.
Что предлагает коммунистическая теория? Коммунисты отдают должное достижениям капитализма и не собираются менять игровое поле с его фабриками, заводами, аэропортами и другими полезными для общества благами. Но нужно менять "правила игры" для улучшения качества жизни подавляющего большинства. Самое главное, фундаментальное отличие коммунизма от капитализма- это отсутствие собственности на средства производства, другими словами все "игровые поля" принадлежат всему населению и прибыль распределяется среди всех более-менее равномерно через общественные фонды, с которых также финансируется все социальные потребности общества. Понятно, что шахтер должен получать больше дворника, но не в десятки раз. Этот экономический строй выступает первым делом за справедливое распределение средств между трудящимися, тех кто и создает все материальные блага, где реализуемый потенциал человека не зависит от семьи и условий в которых он родился, а зависит от его личных стремлений и способностей. А в перспективе общество вообще может отказаться от использования денег, в связи с множеством недостатков, которые они пораждают.
Нужно добавить, что "правила игры" менялись уже неоднократно- так рабовладельческий строй сменил первобытно-общинный, затем эстафету перенял феодальный и уже ему на смену пришел капитализм. Это революционные процессы. И всегда эти процессы сопровождались борьбой старого с новым, растягивались на века и сотни попыток, где успехи чередовались с неудачами, но в итоге рано или поздно всегда побеждали те правила ,при которых большинство населения выигрывало, так как эти процессы и двигались большинством.
Коммунизм утопичен? Нет, тк обобществление средств производства не является невыполнимой задачей, чисто технически человеческий вид дольше жил в экономическим строе, где не было частной собственности на средства производства. Но есть у коммунизма и минусы, главный из которых присущ всем новым экономическим формациям- всегда есть проценты населения, которые проиграют от смены правил игры, и, к сожалению, эта прослойка владеет всеми СМИ, издает законы, переписывает историю и обладает монополией на насилие. К коммунизму не возможно перейти напрямую от капитализма по щелчку пальцев и нужен переходный период, в СССР его называли социализмом, где новые правила постепенно заменяют старые- опасный период, во время которого население должно четко понимать и контролировать действия правительства, постепенно забирать у него полномочия и устанавливать прямую демократию без государственной надстройки во избежание предательства со стороны чиновников. Опасность также представляют сильные капиталистические страны по понятным причинам.
Капитализм- лучшее, что было с человечеством до него, но это не конец истории, тк у него много неразрешимых противоречий. Коммунизм придет ему на смену или что-то, что еще не придумали- пока не понятно, но правила игры обязательно перепишут, история неоднократно это доказывала, а наша задача- хоть немного разбираться в этих процессах, не ввязываться в борьбу крупных игроков между друг другом за передел собственности, а навязывать правила от которых выиграет подавляющее большинство общества.
А меня привлекает модель капитализма с высокими социальными обязательствами по типу скандинавских стран. То есть пусть капиталист зарабатывает миллиарды но отдаст 80 % налогами на нужды общества. Правда непонятно будет ли это также хорошо работать в огромной стране с кучей расходов на армию и политику. То есть нашей стране нужна национализация нефтегазодобычи, прогрессивная шкала налогов и жёсткий контроль за расходами чиновников. Но ещё непонятно как бороться с утечкой капитала - наши капиталисты всю прибыль выводят за границу боясь народного бунта.
Глаза рыгают кровью от этой ахинеи сраных теоретиков.
Ты в шахту спускался, мил человек, чтоб труд шахтёра сравнить с трудом дворника. "Сегодня на пересечении улиц Комсомол и Коммунизм произошел выброс мусора, сто сорок дворников погибли". Абсурд? А про шахтеров напомнить аварии что при капитализме, что при социализме?
Обобществление средств производства. Как же вы надоели с этой идеей. Было уже. Что имеем в итоге? Не может никакое общество перейти к системе всеобщей социализации, без пинка сверху. Без направляющей руки. Вечно нужен либо царь, либо вождь, либо фюрер. Прекрасны порывы теоретиков, вот только у конкретных вот этих и этих, и этих потребности. И плевать им на других. Таких, как Павка Корчагин статистически было на три порядка меньше, чем жадных и эгоистичных мещан. В хер не уперлись блага общества большинству. Особенно, когда исчезает новизна идеи и её репутацию подмачивают её же апологеты и вожди. Все эти попытки переустройства обречены. На провал. В лучшем (реально - худшем) случае на переход от одного насилия к другому, ещё более изощренному.
С уважением ко всем, бывший комсомолец.
"Понятно, что шахтер должен получать больше дворника, но не в десятки раз."
И кто это будет определять? Человек бюрократ?
Коммунизм - замечательная идея. Строй люто эффективный. На порядок эффективнее любого другого. У него есть только один небольшой недостаток. Для его функционирования нужно чтобы 100% населения составляли люди. К сожалению людей в человеческой популяции дефицит. Зато большой избыток лысых обезьян.
подозреваю, что при коммунизме/социализме текущий ковид был бы придавлен с гораздо меньшими затратами как ресурсов так и времени (и без всяких воющих ИП)