Чей воздух над собственностью? Интересная проблема из интернета.
Этот объект строительства в Воронеже уже является местной "достопримечательностью". Вроде бы как собственник не сошелся в цене с застройщиком и последний взял и обстроил его домик со всех сторон (АПД: к комментах пишут, что домик является исторической ценностью). У нас в городе есть более упрощенный пример, когда ЛИНИЯ обстроила домик просто с трех сторон парковкой.
Так вот собственно что я хотел спросить. Кому принадлежит пространство над собственностью в виде домика? Это что получается, можно купить два дома через участок и построить переход между домами на уровне третьего этажа над соседом что ли?
С другой стороны я так понимаю нет никаких законных оснований заставить мелкого собственника пойти на вменяемые условия перед глобальным строительством если он уперся? Ну типа как в мультике "Вверх".
Интересно, как в Адлере в свое время решали этот вопрос. Представьте там сколько людей пришлось переселить. Скандальчики вроде были некоторые, но не особо то большие. Не уж то под это дело шли любые деньги или все же опасение внезапного пожара заставляла собственников продавать домики?
статья 261 земельного кодекса. Пункт 3.
3. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
и от себя добавлю... если память не изменяет, выше 75 метров начинается воздушное пространство, что бы строиться там, нужно согласование...
Вообще это очень интересная тема. В России уже несколько лет среди определенного круга специалистов идет дискуссия о трехмерном кадастре.
Вопросы возникают по поводу земельных участков, которые физически как бы "нависают" над другими участками, для грубого примера возьмем некий утес (для примера ниже картинка, на ней "Язык тролля"): на кончике утеса зарегистрирован ЗУ (земельный участок), под ним так же зарегистрирован некий ЗУ.
В рамках нынешнего законодательства этого не может быть, т.к контуры участков будут пересекаться. И тут пока нет однозначного ответа, т.к есть очень много технических и юридических проблем и несостыковок, только одно описание которых может потянуть на докторскую.
Ну а про конкретный случай из Воронежа можно лишь сказать, что это недосмотр местных органов охраны объектов культурного наследия и всей администрации города в целом.
Тем не менее в мировой практике есть примеры добротного симбиоза современной застройки с историческими объектами.
выглядит так, что собственник земли один и тот же, но снести старое здание нельзя, вот и построил БЦ поверх него
вопрос в Адлере решался федеральным законом по которому земля изымалась с компенсацией и отказаться было нельзя