Пожалуйста, будьте вежливы! В новостных и политических постах действует Особый порядок размещения постов и комментариев.

Бюджет-2017: опасайтесь подделок

Вот опять. Заканчиваются новогодние праздники, и снова появляются темы из серии #мывсеумрем и #какстрашножить.

Вот, например, перепост http://pikabu.ru/story/vse_chto_nado_znat_pro_byudzhet_2017_... из одного ЖЖ, где с убедительностью доказывается антинародность бюджета на 2017 год.

Но у нас, черт подери, есть такая вещь, как Интернет, с помощью которого можно проверить правильность приведенных данных.


Итак, автор (имею в виду ЖЖ-юзера) указывает, что расходы на силовые структуры в 2017 году составят 29,4% от расходной части бюджета.

Смотрим закон о бюджете на период 2017 года

(например, http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&bas...)

Расходная часть - 16,24 трлн.руб.

Согласно данным Закона о бюджете, расходы на национальную оборону И национальную безопасность и правоохранительную деятельность составляют чуть меньше 2,3 трлн.руб. Явно не треть. И даже не четверть. И даже не шестая часть, хотя это уже теплее.

Остальные цифры - кроме загадочного "другого" в целом данным бюджета соответствуют.


Утверждение № 2 - Расходы на здравоохранение урезаны аж на 87 миллиардов рублей (466 в 2016 против 379 в 2017).


Вот только умалчивается о том, что в 2016 году фактически было израсходовано на здравоохранение 449 миллиардов рублей (бюджет-2016 в окончательной редакции - http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&bas...). То есть сам факт урезания действительно есть, но меньший на 17 миллиардов от заявленного. Тоже не радует, но недостоверность налицо)


Утверждение № 3. Дословно.

При этом уже говорилось, что программу совершенствования системы оказания медпомощи онкологическим больным в 2017 году урезали - как был в проекте 801 миллион (миллион! не миллиард, а миллион! Это 0,005% от общих расходов бюджета!) рублей заложен, против 909 млн в 2016-м, так в итоге и приняли всё.


801 миллион (Основное мероприятие "Совершенствование системы оказания медицинской помощи больным онкологическими заболеваниями") - цифра верная. Вот только в 2016 она составляла не заявленные 909, а 501.


Так что проверяйте такие данные - это несложно.


Ну и немного собственных прикидок.

В 2017 году расходная часть бюджета планируется на 1% меньше, чем в 2016.

Так вот, в процентном отношении доля на нац.оборону и правоохранительную деятельность падает, а не растет.

А вот что действительно напрягает - это сокращение расходов на здравоохранение, о котором было сказано выше (аж на 15,6%) и рост затрат на гос.управление (на 11%). Даже и не знаю, что больше.

Так что здоровья всем и поменьше возни с документами)


UPD. А расходы на образование даже выросли - как в абсолютном (на 55 млрд руб), так и в относительном (10%) значении. Правда, анализа - на какое именно образование - не проводил.



Замечания - если в чем-то ошибся - приму с интересом.

Автор поста оценил этот комментарий

Блин этот спор можно вести просто бесконечно. Со времён первых парламентов(например в Англии) велись такие споры. Для того что бы тебе понять была ли подтасовка или нет надо чётко разделить все подпункты, ну например, "Содержание инфраструктуры обеспечивающей работу специальных служб"(не дословно, не хочу искать) к какому разделу отнести? К дорогам? К спец службам? Если к дорогам то к каким? Если к службам, то с херали они в фед бюджете, ведь дороги региональные в 95% случаев? Если к дорогам, то кто за ремонт платить будет если службы(например дорога от части МЧС до города) только по ним ездят? А если не тех и не других, то что они в фед бюджете, а не региональном делают?

Ты говнеца сверху хлебнул, и добро если искренне, но внутри там такой пиздец, что без фуры для слива говна не обойтись.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А вот тут ты прав - более глубокий анализ необходим.

Но у того на что я ругаюсь, уже с самого начала был сделан некорректный в плане подведения итогов ход, о чем писал выше.

Не поленись, сравни 15 приложение Бюджета-2017 (хотя бы в укрупненном виде) с таблицей разбивки по расходам - это, как ты выразился, на поверхности.

Автор поста оценил этот комментарий
якобы разобраться смог

Да. Якобы. Если б ты хоть немного интересовался вопросом, то знал бы что там сами депутаты разобраться не могут. И не однократно критиковали бюджет, во времена когда ещё можно было что то критиковать, за скрытые статьи.

а больше никому это не под силу

Ну вот тому человеку в ответ на чей пост сделан твой, быть может даже больше по силам разобраться в этом вопросе и сложить все статьи с разных под статей. Но тебя же это не волнует?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я правильно понял твою аргументацию - "Ты неправ, потому что в данном вопросе могут разобраться не все депутаты, а аналитик, которого ты ругаешь - возможно, смог"?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Да что ты говоришь. Там, зачастую, специалисты не могут разобраться, потому как статьи скрыты зачастую не в своих разделах. А вот итоговые траты направленные целево в ведомства как раз не наебёшь. Так что ты или волшебник или пиздабол.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

То есть - автор статьи, на которую ссылка есть, якобы разобраться смог, а больше никому это не под силу?

Слегка упрощу задачу - приложение 15 к бюджету-2017 и приложение 10 к бюджету-2016.

Кстати, сопоставив данные с опубликованной статьей, несложно понять, в чем подтасовка фактов на предмет структуры расходов. Просто сравнив названия статьей в законах о бюджете и графиках статьи.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

По цифрам статистики всегда можно сделать "красиво", а по факту мы в жопе и бюджет антинародный.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

По цифрам статистики всегда можно также сделать уродливо даже для жителей Эдема.

А уж по эмоциональным данным - как это только что сделал ты - и того проще.

показать ответы
9
Автор поста оценил этот комментарий

Он бы мог написать, что одна половина на полицию, вторая на оборону, а третья на чиновников)))

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Это ты про три половины?  Хороший подход )

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
А вот итоговые траты направленные целево в ведомства как раз не наебёшь.

Дожили. Сам себя копипастю.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так дело то в том, что в изначальном анализе по расклада ведомствам не было. Было - "силовые ведомства", несколько направлений без разбивки по ведомствам и "прочее", при этом утверждалось, что это и есть структура расходов. Это не плюсовать теплое и мягкое, но недалеко от. Это по первому утверждению.

Ну а по № 2 и 3 - это даже не подтасовка, а прямое искажение фактов.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Нет.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не составит труда пояснить тогда?

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
Расходная часть - 16,24 трлн.руб.
Согласно данным Закона о бюджете, расходы на национальную оборону И национальную безопасность и правоохранительную деятельность составляют чуть меньше 2,3 трлн.руб.

Далее смысла читать нет. Автор, почитай на досуге что такое федеральный, а что такое консолидированный бюджет. Даже недимон про это в каком-то интервью говорил.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Закон, на который я ссылаюсь - это закон именно о Федеральном бюджете на 2017.

С какими из приведенных данных ты не согласен?

Автор поста оценил этот комментарий
Нет, это будут сопоставимые условия просто.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Верно.

Тогда какой смысл в сравнении первоначальных редакций бюджетов?

Автор поста оценил этот комментарий
Так я и говорю, скорее всего сравнивали бюджет на '17й год с последней редакцией '16го, а каковы соотношения будут если смотреть на первоначальную редакцию '16го?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Пока единственный смысл такого сравнения вижу в форме "насколько хуже планы этого года, чем планы прошлого". Так ведь?

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
И ещё один момент, надо сравнивать первоначальные редакции, т.к. в течении года расходную часть увеличивают, да и перераспределения нередки .
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Согласен, но тут пока речь не об исполнении ФБ-2017, а именно об утвержденной его версии.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вы, что хотите сказать, в 17ом заживем да зацветем? Нет не заживем. Бюджет урезан даже по сравнению с прошлым годом(а он и так то был не достаточен) это факт подтвержден вами. Все цифры в рублях, а про падение рубля в пропасть молчек. Переведи все свои цыфры из цытаток в доллары и увидишь насколько кастрирован бюджет. Вот только не надо рассказывать, что у нас все расходы в рублях и все такое. Это просто ложь. Импортная составляющая расходов того же бюджета огромна.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Где ты увидел, что заживем да зацветем?

Пост о набросах с недостоверной информацией и способах ее проверки.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Чёт не верю я тебе. Если посмотреть расходы бюджета за пред идущие годы то там везде на силовиков под 30% расходы. И тут ещё и нацгвардию создали. А тут приходишь ты и говоришь ВЖУХ!

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так а ссылки-то на статьи законов о федеральном бюджете на 2016 и 2017 года на кой? По ним проверить несложно.

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

прокомментирую здравоохранение. даже если бы деньги оставили аналогичные, то возросшая стоимость медикаментов, которая составляет значительную часть этих расходов фактически приведет к значительному ухудшению ситуации, связанной с доступностью медицинской помощи.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Могли еще прикинуть, какая их доля тратится неэффективно. Хотя, признаться, 1\7 - что-то дофига.

4
Автор поста оценил этот комментарий

про четыре, четвертую естественно спиздили...

А если серьезно, просто целевая аудитория состоит из людей, которые верят на слово - жизнь такая штука, что по мере ее проживания очень хорошо отучает от этой нехорошей привычки, так что разносится такая информация пусть и взрослыми дядьками в основном для подростков. В жизни встречал двух взрослых дядек(за 30), которые тусовали среди молодых пацанов(15-20) и пользовались в их среде уважением, а ровесники этих дядек описывали их простым словом чмо...

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Собственно, почему и написал - чтоб читающие знали, где по этой части несложно инфу найти.

Блин, вот ты меня расстроил сейчас, у меня круг общения тоже заметно моложе меня )