Бойтесь соседей, воды приносящих⁠⁠

Рассматривал иск о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Истец – бабуля весом под центнер с нестабильным настроением, военный пенсионер, а ответчики – молодая семейная пара. Ситуация банальная, купили бабка с дедом квартиру на вторичном рынке, сделали ремонт, а потом соседи сверху залили их водой в зале (!) ТСЖ отказалось выдавать ей акт о происшествии на жилищном фонде. С соседями старики мирным путем не договорились, бабка сама пошла к эксперту, тот нашел какие-то пятна на обоях, составил акт осмотра и оценил ущерб. Ответчики в суд не пришли, вынес заочное решение. Потом сам же и отменил, как только молодые подали заявление. И тут начался цирк.

Со слов ответчиков, бабка не в себе, то ей ремонт мешает (они купили квартиру позже бабки), то дети по голове бегают средь бела дня, то громко телевизор работает, то в подъезде чихнули – разбудили бедняжку. И каждый раз поднимается и тарабанит в их дверь руками и ногами, орет на весь подъезд, врывается в квартиру (вес позволяет), отчего маленькие (1,5 и 3 годика) детки жутко пугаются и плачут навзрыд. В общем, тоже обычная бабка, каких почти в каждом доме минимум штуки три. И последняя фраза меня зацепила. После этого затопления бабка, естессно, примчалась и давай стучать-орать. Открыли дверь, выслушали, осмотрели свою квартиру – везде сухо, особенно в зале. Спустились к бабке, она на стену показывает – и правда, какие-то пятна на обоях под натяжным потолком. Но тут то ли дед дверью хлопнул, то ли сквозняк дунул, и пятна «поплыли». Оказалось, это тень от плетеного абажура. Но бабка была непреклонна и ее понесло еще сильнее.

- У них, ваша честь, в полу лючок, а в нем кранчик! Я сама видела. Вот из этого кранчика вода к нам и поступает! – и бабка потребовала техническую экспертизу.

Уточнил, готова ли она оплатить эту экспертизу, озвучил примерные цены. Однозначно ответила, что готова.

Из заключения эксперта следовало, что никаких затечных пятен на стенах в квартире бабушки обнаружить не удалось – цвет обоев менялся, переливался в зависимости от угла зрения – такое вот потребительское свойство изделия. Первичный эксперт мог ошибиться, действовал субъективно. Однако при производстве судебной экспертизы бабуля настояла на снятии (за ее счет) натяжного потолка. Вызвали специалиста, сняли полотно. Под ним прямо на потолке были наклеены обои (!) со старыми, пожелтевшими от времени затечными пятнами, но влаги не было. Эксперт установил факт залития квартиры истицы в прошлом, но время залития определить не смог. Кроме того, на внешней стороне полотна натяжного потолка были обнаружены высохшие следы пятен или мелких брызг.

Со слов эксперта, эти пятна (брызги) на потолке могли возникнуть, например, если поливать или брызгать водой на свой же потолок, но никак не при затоплении из вышерасположенной квартиры. Бабка притихла. А на вопрос, кто клеил обои на потолок под натяжным полотном, ответила, что предыдущие хозяева. Таким образом, было установлено несколько фактов:

1. В полу у ответчиков никаких коммуникаций, в том числе кранчиков, нет. Отделка квартиры сделана два года назад и следов залития полов не выявлено.

2. Квартиру, купленную бабкой, кто-то когда-то заливал водой, не факт, что именно ответчики. Таким образом, ущерб если и был причинен, то скорее всего не бабке, а предыдущим хозяевам квартиры.

3. Бабка сама брызгала или поливала водой на свой собственный потолок и, скорее всего, попадала водой на свои же стены.

4. Если же влага и попадала на стены, то имущественный ущерб не причинен, поскольку виниловые обои у бабки были очень хорошего качества и после высыхания не отклеились, не изменили цвет и иные свойства.

Итог: иск оставлен без удовлетворения, бабка понесла судебные издержки за экспертизу.