Беседа о социализме. Часть 1⁠⁠

Текстовый вариант интервью от 2016 05 24 члена оргбюро Союза коммунистов М.А.Соркина каналу "Народная дипломатия". Тема: "Что такое социализм?". Со ведущий: Юрий Владимирович.

Вопрос, конечно, очень интересный, поскольку вокруг социализма крутится очень много всяких бредней, россказней, определений и прочее, прочее, прочее. Но, будем говорить с вами так: они мало что общего имеют с действительностью. Идея социальной справедливости сопровождает человека с того момента, как он стал мыслящим существом. Его постоянно интересовало: почему так плохо живётся? Кто в этом виноват и что делать? И, безусловно, идеи о более справедливом устройстве общества преследовали человечество на протяжении всей его истории. Будь то попытки строительства Города Солнца в Пергаме (в древнем мире, во время восстания Аристоника) или в Боспоре (то, что на территории Крыма) восстание рабов под руководством Салмака. Будь это попытки Томаса Мора нарисовать некое справедливое общество – Остров Утопия. Т.е. нечто, что в реальной жизни не может существовать. То ли попытки Томмазо Кампанеллы нарисовать схему идеального государства. Труды социалистов-утопистов, которые видели пути более справедливого устройства общества в создании анклавов некоего кооперативного труда внутри капиталистической системы. Все они неизбежно проваливались, потому что страдали одни. Это субъективизм. Каждый из них представлял себе социализм на базе каких-то своих мысленных построений и своих каких-то предпочтений, своих каких-то взглядов. Но никто не делал попытку осмыслить принципы нового справедливого общества, выявить и описать объективные законы развития человеческой цивилизации.

Впервые это сделали основоположники коммунизма – Маркс и Энгельс. Они создали понятие о новом справедливом обществе как следствие борьбы классов, как борьбе эксплуататорских классов против эксплуатируемых, как свержение эксплуатируемым классом своих эксплуататоров. Они вывели основные черты этого нового справедливого общества, т.е. отсутствие частной собственности на средства производства, систему диктатуры класса, который ранее, в прежнем обществе являлся эксплуатируемым, т.е. – пролетариата, и то, что труд в этом новом обществе из необходимости превратился в жизненную потребность каждого члена общества.

Естественно, Маркс и Энгельс могли об этом рассуждать чисто теоретически, поскольку практики такого нового общества не было. И вот практикой такого общества занялись сначала Ленин, а потом Сталин. Ленин взял от Маркса теорию диктатуры пролетариата и построил на базе этого структуру борьбы класса пролетариата против класса буржуазии в новых условиях, условиях империализма.

Маркс утверждал, что между буржуазным обществом и научным социализмом (т.е. коммунизмом) лежит революционный период диктатуры пролетариата. Маркс считал, что научный социализм и коммунизм - это одно и тоже. Но уже во времена Ленина, и тем более Сталина, в этом вопросе появились большие сомнения. Что такое социализм? Для чего он нужен? Почему без него обойтись нельзя? Почему нельзя обойтись без переходного периода между капитализмом и коммунизмом.

Ответ на это вопрос достаточно прост. Дело в том, что все предыдущие общественно-экономические формации зарождались в ей предшествующей. Вот, например, возьмём рабовладельческое общество. В нём имеется значительное количество собственников земли и рабов. Для того чтобы предотвратить восстание рабов, владельцы рабовладельческих поместий были вынуждены заводить большую армию надсмотрщиков. Вооружать ее. Таким образом создавался некий прообраз будущей феодальной дружины. И, когда централизованная власть ослабла, крупные владельцы собственности, пользуясь к тому же великим переселением народов, захватили участки земли. И на них отменили рабство, потому что рабский труд был не эффективным. Раб съедал больше, чем производил сам. Они перешли к новому обществу, которое назвали феодальная общественно-экономическая формация, в котором присутствовали владельцы земли и обрабатывающий её класс крепостных крестьян, у которых отчуждался их труд в натуральном виде в пользу феодала. Феодальная раздробленность очень не устраивала центральную власть. И короли искали себе естественного союзника в борьбе против крупных феодалов. Такими союзниками стали города. Городам было дано особое, так называемое, Магдебургское право, в котором их защищали от посягательств на городскую собственность крупных феодалов. Более того, подрывались основы феодальной дружины, когда крепостному крестьянину сумевшему убежать от феодала и прийти в город после проживания в нём одного года и одного дня давалась свобода от крепостной зависимости. Город был сосредоточением более крупного производства в отличие от феодального натурального хозяйства. Там начали образовываться цеха ремесленников, купеческие торговые дома, системы банков. Т.е. в феодальном обществе зарождался прообраз будущего капиталистического буржуазного общества.

После буржуазных революций в Европе класс феодалов от власти был отстранён. И власть захватил класс буржуазии. Так почему же будущее коммунистическое общество не могло зародиться в буржуазном обществе? По одной простой причине – все предшествующие экономические формации меняли собственность, но не меняли сам принцип частной собственности. Его не отменяли.

Коммунистическая общественно-экономическая формация меняет форму собственности. Уничтожает частную собственность на средства производства и вводит вместо нее собственность общенародную. Поэтому требуется определённый переходный период. Этот переходный период – социализм. Социализм не является частью ни одной общественно-экономической формации. Более того, он даже не строится. Он провозглашается актом отмены частной собственности на средства производства. После этого должно начинаться строительство нового коммунистического общества. Вот в этом была главная ошибка советской власти, что они эту тенденцию не разглядели.

В социализме, как в переходном периоде, присутствуют тенденции как вновь нарождающегося коммунистического общества (т.е. общенародная собственность на средства производства и отсутствие эксплуатации человека человеком), с другой стороны в нём присутствуют тенденции отживающего общества – буржуазного (т.е. товарно-денежные отношения, наличие государства, наличие противоречий между городом и деревней, между физическим и умственным трудом). Или этот вопрос, как говорил Владимир Ильич Ленин, должен решаться путём внедрения социализма во все стороны жизнедеятельности нового общества. Т.е. тогда уже говорил Владимир Ильич не о построении социализма, а о его внедрении. И вот здесь весь вопрос заключается в том, какие тенденции поощряются, а какие подавляются. Пока в Советском союзе поощрялись коммунистические тенденции и подавлялись буржуазные – социализм уверенно шёл по пути к коммунизму. Более того, он сумел организовать систему социалистического производства, основанную уже не на прибыли и рентабельности, а на качественных показателях:

• на снижении себестоимости продукции

• на повышении производительности труда.

Если в буржуазном обществе главным показателем является прибыль, потому что цель капиталистического способа производства это – максимизация прибыли, то целью социалистического производства являлось максимальное удовлетворение постоянно растущих потребностей людей на базе высшей техники. Впервые во главу угла были поставлены не интересы прибыли, не интересы капиталистов, а интересы людей. Как я уже сказал, вот эти тенденции не были прослежены в Советском Союзе. Более того, в Советском Союзе существовало два класса – рабочий класс и колхозно-кооперативное крестьянство. Утверждалось, что эти классы не являлись антагонистическими. Но! Рабочий класс работал на систему общенародных фондов потребления. Его задача была произвести как можно больше продукта, самого разного, который потом попадал во всенародные фонды потребления и разделялся на продукты дальнейшего развития и продукты, которые поступали в систему торговли для распределения между гражданами через систему заработной платы. Для социалистического производства не нужно внешних инвестиций, потому что всё необходимое для этого производства берется из общенародных фондов потребления, а денежные знаки нужны только для того, чтобы выдавать заработную плату гражданам, которые этим удовлетворяют свои личные потребности. Причем основной принцип социализма – от каждого по способности, каждому по труду. Т.е. присутствовало известное принуждение к труду всех членов общества, всех граждан. Кто не хотел трудиться, того заставляли это делать силой. Известный закон о тунеядстве и так далее и тому подобное. Коммунистическим обществом не могло быть по определению, потому что в коммунистическом обществе труд на благо общества является жизненной потребностью для каждого члена общества, не является для него какой-то необходимостью, а жизненной потребностью. Потому что принцип коммунизма это – от каждого по способности каждому по потребности. То количество продукта, которым постоянно обновляются общенародные фонды потребления, позволяло обеспечить все потребности человека, как материальные, так и культурные. Но, эта тенденция не была понята. Главное, что социализм – это переходный период от капитализма к коммунизму, что в нём присутствуют тенденции как коммунистического общества, так и буржуазного, и от того какие тенденции поощряются, а какие подавляются, зависит - придет ли социализм в конечном итоге в коммунизм или вернётся назад в капитализм. Потому что с момента провозглашения социализма должна решаться триединая задача:

• это воспитание нового человека;

• это определение направления научно-технического прогресса

и, наконец, на базе первых двух, построение материально-технической базы коммунистического общества.

Вот, что такое социализм – переходный период, не являющийся ни низшей фазой коммунистической общественно-экономической формации, ни самостоятельной общественно-экономической формацией. Это переходный период.

Вопросы от зрителей:

1. На сегодняшний день, благодаря тридцатилетним «успехам» строительства капитализма в России, капитализм в общем-то у нас построен и общество превратилось в «потребляев», т.е. усиленно поощряется и этому учат школы, быть «грамотным потребителем». Отсюда вопрос, как современным людям в этом обществе понять нужность и необходимость социализма? Потому что насколько им это нужно, они этого не понимают, они до этого еще не доросли, не поняли, не знают, как это. Как это всё дело объяснить и как это показать?

Очень просто. Самим естественным развитием ситуации. Ведь, как я уже сказал, главной целью буржуазной общественно-экономической формации является максимизация прибыли. Поэтому будет идти дальнейшее более серьезное расслоение между бедными и богатыми. Бедных будет становиться всё больше, богатых всё меньше. И они будут сосредотачивать в своих руках всё большее количество активов. Остальное население будет жить в условиях, когда постоянно до зарплаты не хватает. И тогда оно начнет думать: «А почему так? Вот я и выучился, диплом получил с отличием и работа вроде у меня по специальности, а я не могу себе ни квартиру купить, ни семью создать, потому что некуда жену привести, а уж тем более, где мне рожать детей? Где они будут расти? А что будет завтра? Будет у меня работа или не будет у меня работы? Кредитов наберу – останусь без работы - что тогда с голоду помирать?» Т.е. сам естественный путь развития человечества обязательно приведет его к выводу из той тупиковой ветви, которой является капитализм, которым вообще является общество, основанной на частной собственности на средства производства. Оно не способно предоставить равные жизненные блага всем трудящимся в этом обществе. Вот поэтому во главу угла в буржуазном обществе выдвигаются разные ложные цели: права человека, национализм, патриотизм по отношению к буржуазному государству и т.д. Людей постоянно пытаются от этого дела отвлечь, но ни один телевизор с холодильником справиться нет может.

Оказавшись в такой крайней ситуации, каждый начинает думать: «Ох, да я такой вот неудачливый, такой вот не успешный, такой не эффективный. Это вот я такой… я… я - один». А общество, учитывая, что оно достаточно сильно раздроблено, то на левых, то на правых, то на леворуких, то на праворуких, то на блондинок, то на брюнеток, по-всякому общество стараются расчленить. Т.е. в этой ситуации, человек, забившийся в свою норку и пытающийся выскочить из неё в одиночку, насколько это всё возможно и возможно ли это вообще? Получится ли?

Есть такая наука, которая называется диалектика. Один из законов диалектики – закон перехода количественных изменений в качественные. Поэтому, чем больше количество таких вот обездоленных, тем скорее они объединятся между собой. Они увидят, что другие живут точно также. Но здесь, конечно, естественный ход развития это может быть достаточно медленно и достаточно колеблющееся. Поэтому здесь надо усилия как раз в том, чтобы поднять уровень сознания наемного работника до понимания своего места в этом мире, до осознания своих классовых целей и задач и вступления в политическую борьбу за достижение этих классовых целей и задач, тогда он станет пролетарием. Выдвинет из своей среды наиболее активных людей, которые создадут коммунистическую партию, которая сможет в дальнейшем структурировать социальный протест, переведя его в форму классовой борьбы против эксплуататоров. И вот на этом пути, безусловно, добьётся успеха. Мир от капитализма крайне не стабилен. Его постоянно треплют различные виды кризисов, антагонистических противоречий между различными кланами буржуазии, наличием стремлений к постоянному переделу источников сырья и энергии. И этим должны воспользоваться пролетарии. Пролетариям нечего терять кроме своих цепей. Приобретут они весь мир. Это не я, это Карл Маркс «Коммунистический манифест». Вот в таком ключе мы сегодня и живём.

Ведь посмотрите, товарищи, под косвенным влиянием Советского Союза буржуазия наиболее развитых капиталистических стран вынуждена была пойти на предоставление определенных социальных льгот своим гражданам. Как не стало Советского Союза, так потихоньку, полегоньку эти льготы начинают отнимать. Вот откуда миллионные протесты в той же Франции, против закона о снижении социальных гарантий, увеличения рабочей недели, о прекращении выдачи студентам направления на работу и т.д. и т.д. Но, пока отсутствует организующая сила этого общества революционная ситуация наступить не может. Т.е. они пошумят на митинге и разойдутся по домам. Дальнейших действий нет. Ведь, что такое революционная ситуация? Это когда верхи управлять по-старому не могут, когда низы по-старому жить не хотят, и есть субъект, который организует этот протест, неосознанный социальный протест, переводя его в русло классовой борьбы, разъясняя наёмным работникам, в чём заключаются их коренные интересы.

А если проще, на обывательском уровне, как определить наступила революционная ситуация или нет? Это очень просто. Вот жена говорит мужу: «Ты что не слышишь - на улице стреляют? Сиди дома, не выходи». Вот тогда революционной ситуации нет. Но, когда она ему скажет: «Ты слышишь – на улице стреляют? Почему ты сидишь дома? Иди, борись, чтоб наши дети не сидели голодными, и чтобы они могли расти.» Вот тогда революционная ситуация наступает.

2. Контрвопрос, которым пользуются современные аналитики, эксперты и прочие политики, когда они приводят пример западного социализма. Что это такое? Социализм ли это?

Конечно, нет. В социализме отсутствует частная собственность на средства производства. Это его главное, основное условие. Они ставят знак равенства между социализмом, как переходным периодом от буржуазного общества к коммунистическому, и теми социальными благами, которые они выделяют трудящимся со своего барского плеча. А это не одно и то же. Потому что основное накопление буржуазных государств наиболее развитых заложено в ограблении трудящихся остального мира, стран третьего мира, стран развивающихся, стран, находящихся на достаточно низком уровне развития, когда их природные ресурсы, их активы присваиваются наиболее крупными капиталистическими хищниками в виде транснациональных корпораций. Нет там никакого социализма. Это очередная обманка, которая выдвигается людям для того, чтобы они в сути социализма не разобрались.

3. Как при социализме быстро реагировать на запросы потребительского рынка?

Быстро реагировать на запросы потребительского рынка никому и никогда не удается, и никогда не удавалось. Потому что потребительский рынок – вещь достаточно стихийная. Поэтому капиталисты пошли по несколько иному пути. Они подготавливают выпуск какого-то продукта и путем рекламы, распиаривания выдают его за новейший писк моды. И вот здесь на это дело ведутся определённые люди. Ну как же, если любимая певица, поп-звезда или киноактёр, выступают в определённой форме одежды или ест какой-то продукт на глазах у всех, утверждая, что если он ест этот продукт, то он самый сильный и самый умный. Они на это и ведутся. Здесь нет реакции на запросы потребительского рынка, потому что запрос потребительского рынка – это обеспечение необходимых условий для существования каждого человека, т.е. еда, одежда, обувь, жилье и т.д. Здесь же подменяют понятия. Здесь сами формируют спрос на тот продукт, который у них уже готов к реализации. И не факт, что этот продукт лучше того, который был раньше. Самое главное – он распиарен через средства массовой информации, через рекламу, через привлечение к этому делу людей не рядовых, а киноактеров, спортсменов, поп-звёзд и т.д., и т.п. Это модно. Вот это основной бренд. Если ты это не носишь, ты – лузер. Ты – ничто и звать тебя никак. Поэтому вопрос об обеспечение запроса потребительского рынка – это вопрос надуманный. В Советском Союзе были созданы такие условия, при которых никто не умирал от голода, у всех было жилье. У всех было обеспечено достойное существование, возможность учиться, лечиться, отдыхать, работать. Так как, можно сказать, что на запросы потребительского рынка социализм не реагировал? Он реагировал на это лучше, чем капитализм. Потому что капитализм использовал различные приёмы для того, чтобы этот спрос направить в ту или иную сторону. Ну, а отдельные люди, которых большинство в Советском Союзе говорили: «вот социализм не способен нам джинсы нашить». А задай себе вопрос – зачем тебе джинсы? Джинсы – это рабочая одежда пастуха, которому надо день и ночь на коне трястись за коровьим или овечьим стадом. Они сделаны именно под эту функцию. Но когда им сказали, что это модно, вот тут: «а социализм не может нам джинсы нашить». А то, что при социализме достаточно много дешевой одежды, они этого не видят. Удобной, на все случаи жизни, и рабочей, и повседневной, и праздничной. И это было достаточно дёшево и вполне доступно всем, но разве они это замечают? Им предложили очередную обманку, очередной красивый фантик и они на это купились.

4. Но ведь джинсы – это действительно удобно...

Это субъективно. Кому-то удобно, кому–то нет. Если раньше люди на праздник одевали лучшую одежду: красивое платье, красивый костюм, красивую обувь, то сейчас и праздник не праздник, потому что джинсы – это рабочая одежда.

5. Чем замещается при социализме здоровая капиталистическая конкуренция? Ежели соц. соревнованиями, то это не эффективно и скучно.

Я, честно говоря, не понял, что такое «здоровая капиталистическая конкуренция»? По-моему здесь очередная подмена понятий. Конкуренция бывает жестокая и беспощадная. Перехватить прибыли у другого капиталиста, который производит подобный продукт, для этого в ход идёт всё: и демпинговые цены, и промышленный шпионаж, и ликвидация конкурента путём его физического устранения, путём давления через какие-то законодательные структуры, через структуры исполнительные. Ведь задача социалистического производства – это максимальное удовлетворение постоянно растущих потребностей людей на базе высшей техники. Сейчас с появлением системы компьютеров, с всеобщей компьютеризацией, вполне способны за один день обсчитать всё, что требовалось обсчитать Госплану и всему его аппарату за год. Ведь социализм сперва решает коренные проблемы, а потом все остальные. А капитализм решает всегда только вопрос о своей прибыли. При этом, если у него перепроизводство товара, то у него начинается кризис. Если в социалистическом обществе снижаются цены на товары и реально этим увеличивается покупательная способность его заработной платы, то при капитализме – закрываются заводы, останавливаются производства, увольняются рабочие, в море топится зерно, ботинки, сошедшие с конвейера, на другом конвейере тут же режут. Какая уж тут здоровая конкуренция

Ведь откуда берется система циклических кризисов постоянных в капитализме? Вот как раз системой безудержного потребления, когда капиталисты в своей конкуренции как раз и применяют такую поганую вещь как реклама. Когда они у людей формируют определённый спрос на ту или иную моду, когда им подсовывается в качестве нового продукта гнилая дрянь, как генно-модифицированные продукты. Так, где ж тут здоровая конкуренция? Ведь суть тут не в конкуренции, а в удовлетворении потребностей людей, которые растут постоянно и не только материальных, но и культурных.

Марк Соркин

Информагентство "Ледокол"