chichipos

Сжимание яичек в экономических тисках — блестящий стимул изобретать прекрасные уловки. И мне представляется, что Император, наконец, понял: поляризация общества с последующей травлей, запугиваниями и точечными репрессиями несогласных стала невыгодна ему самому. Так уж получается, что чем подданный умней, образованнее, работоспособнее и потенциально полезнее, тем выше вероятность, что он настроен оппозиционно, а вот от толпы фанатов–ватников, хоть и много тешащих самолюбие ощущений, но мало экономической пользы. Осознав это, он попытался нас объе... объегорить.

Ты оппозиционер? Не страшно, ведь ты же любишь свою Родину, правда? Шарик убран в карман, напёрсточник довольно выжидает, а лох готов машинально сделать очевидный выбор. А дальше лоху уже можно объяснить, что "да, мы с тобой по–разному понимаем благо Родины и тот строй, который должен в ней быть, но  у Неё (а следовательно, у нас — мы с Путиным уже незаметно оказываемся под одним местоимением)отобрать ядерную дубинку, а потом расчленить и изнасиловать. И то, что я Крым стырил, это хорошо — это ж нашей с тобой Родины больше стало. К тому же, если бы не стырил, там бы Они свои базы построили. Значит, помогай мне ради Неё, любимой. Не хочешь укропов мочить, так хоть бабло для меня зарабатывай и лодку перестань качать."

Установка "Родину надо любить" вшита в культурный код русского интеллектуала не менее крепко, чем основные моральные категории. Просто "надо" и всё, а класть на неё с прибором — аморально. Посему почти невозможно не повестись на эту манипуляцию: даже мне, человеку, всю жизнь бывшему левым в нормальном понимании этого слова, привычному к интернационалистическим стремлениям в себе, приученному подвергать всё сомнению и, в целом, плевавшему на общественные установки. Подозреваю, что публично отказываясь от этой установки, я наберу тонну минусов от людей умных и достойных и людей, и столкнусь с непониманием.

Так вот (сделал глубокий вдох, успокоился, собрался, выдохнул): я не люблю Родину! Эту Родину — с большой буквы, ту у которой есть враги и интересы на международной арене, которой нужны территории и ядерное оружие, придумали для меня вы — цари, Сталин, Путин, и вдолбили мне в голову.

Её нет, это всего лишь фикция, ширма, за которой скрываются интересы не чего–то священного, а обычной гнилой Империи. Её интересы — это оправдание и мотивация для того, чтобы делить мир на своих и чужих, чтобы "чужих" убивать, отнимать территории и "переигрывать" любыми другими способами, а "своих" угнетать и использовать, ради того, чтобы делать всё перечисленное с "чужими" и удерживать ранее присвоенное.

Это хреновая цель... Зачем это мне нужно? Зачем мне нужно, чтобы какая–то территория перекрасилась в "мой" цвет на политических картах? Зачем мне нужно, чтобы "они" не построили своих баз у "наших" границ, даже если бы "они" этого хотели? Зачем мне в руках ядерное оружие, особенно учитывая, что у меня в руках оно скорее пи... сдетонирует? Любая геополитика — это зло, из–за которого гибнут люди, а если не гибнут, то, как минимум, становятся беднее и несчастнее. 

"Чужой" — ровно такой же человек, как и я... Мне не за что желать ему зла. Нехорошо отбирать у него что–то и, тем более, убивать просто потому что "наша" команда победит, а он в другой команде. Нет никаких команд, мы просто люди, и мои симпатии и антипатии распределяются по человеческим качествам, а не по выдуманной принадлежности. Принадлежность — это, извините, пубертат какой–то.

Если они строят свои базы у наших границ, значит, они знают, что в интересы нашей "Родины" могут потребовать их убить, а я не хочу, чтобы кого–то убивали. Если мы много лет не убиваем и не отнимаем территорий, а они всё равно строят, то обождём и посмотрим, кто прав. Если мы не начнём — значит, они впустую тратят свои деньги (и я могу их только пожалеть), а если начнём... Стоп, так ведь они всё это время были правы, нас же "Родина", всё–таки, позвала...

Даже если интересы Родины существуют хоть в какой–то степени (да и то, потому что кое–где тоже юзают "патриотизм" точно таким же образом, и невозможно отказаться от этой херни всем и сразу), то существует ещё два типа "интересов", и не стоит забывать о них.

1. Существуют фундаментальные ценности современной человеческой цивилизации. Человеческая жизнь. Свобода. Законность. Справедливость. Толерантность. Если "интересы Родины" противоречат им, то я выбираю их. Я в первую очередь человек и часть общечеловеческой цивилизации, и лишь где–то потом — гражданин какой–либо конкретной страны.

2. Существуют интересы моей семьи, друзей, мои собственные, просто людей к которым я хорошо отношусь. И если "в интересах Родины" всем этим людям становится хреново, то для кого же тогда, на самом деле, эта "Родина"?

Никакой "национальной экономики" тоже много лет как не существует. Экономика только страдает, когда её начинают делить на "твоё" и "моё". Какой–нибудь Фольксваген, несмотря на то, что немецкий, платит налоги, которые идут на пенсию моей матери, а Роснефть вынимает деньги у неё из кошелька. Зато национальная, да...

Пора перестать думать категориями позапрошлого века и вестись на эти разводки... Давно не важно, кому принадлежат Эльзас и Лотарингия: эльзасцам, лотарингцам, Европе и всему миру, блин! И с Крымом было бы неважно! И НАТО перестало бы быть угрозой, после того, как мы перестали бы быть угрозой им, а вместо этого стали бы их частью (не важно, официально или нет) — во благо всего человечества.

Так что, нет, Солнцеликий, ты меня не обманешь! Не купишь ты меня на пустышку — не младенец уже.

Если же кто–то из оппозиционеров и вправду хочет "сражаться до конца во благо своей Родины", то он вызывает у меня подозрения. Ибо, возможно, ценностно — он такой же, как ты. При этом он может быть даже демократом: просто считать, что при помощи демократических институтов проще и эффективнее убивать "чужих", отнимать территории и удерживать ранее присвоенное.

«Истина сказанная словами, перестает быть истиной» - Лао Цзы.
По мотивам спора про геометрические фигуры из [этого поста] (http://pikabu.ru/story/_1680950#comments) я решил забабахать свой первый пост. Надоели бесконечные срачи в попытках навязать другим свою истину. Причем это касается не только геометрии, но и многих бытовых конфликтов.

Начну, пожалуй, с простейшего примера. Любая теория, в том числе и эвклидова геометрия всегда базируется на фундаментальных, для данной теории, определениях и правилах, которые принимаются за истину, и не требуют доказательств. То есть (не претендую на историческую истинность) лежал Эвклид на пляже, размышлял о смысле жизни, ткнул палочкой в песок и решил, дескать: «Есть на плоскости точки! Но жирная точка, это как бы уже круг, значит точка будет у нас бесконечно малой и как бы абстрактной, а прямые там всякие, да лучи, да круги, да квадратики будут у нас состоять из множества таких точек! И нарисовал он прямую на песочке. «Но.. Но учитель, как могут вполне реальные неабстрактные фигуры состоять из множества абстрактных точек? Ведь сколько бы не было пустоты, дом из нее не построишь». Эвклид взял палочку и треснул по макушке разговорчивому ученику. Потом нарисовал еще одну прямую параллельную первой и сказал: «Это параллельные прямые! И через одну точку вне прямой, можно провести только одну прямую параллельную данной!». «А если это не правда?» - попытался возразить ученик, потирая макушку. «Я так сказал! Это истина!» - крикнул Эвклид и сыпанул песка в глаза ученику, чтобы тот не выпендривался. Вот вам и основа эвклидовой геометрии, которую все изучают в школе. На основе этих определений и правил, дальше уже доказываются все остальные теоремы. Но сами эти определения и правила не могут быть доказаны или опровержены в рамках эвклидовой геометрии, так как они ее основа и приняты они были как истина и на веру.

Но вот через несколько сотен лет сидит один мужик в баре, пьет пиво, вдыхает аромат чесночных гренок и думает с недоверчивым прищуром глядя на портерт Эвклида в углу бара: «А не трындишь ли ты нам, старина Эвклид?». Потом резко вскакивает, бежит домой и фентиплюхает свою геометрию, которая не такая как классическая. И звали этого мужика Лобачевский. И получились у нас уже две геометрии, или две модели, которые мы с успехом обе можем применять в той или иной ситуации. Между ними нет противоречий, они просто основаны на разных допущениях, и обе решают свои задачи. И утверждать, что истиной может быть только вот это, но никак не то – это ханжество.

В свою очередь в 1931 году один непримечательный австрийский очкарик просто взорвал мозги и заставил посетить психиаторов многих тогдашних математиков. Имя ему Курт Гёдель. Он сформулировал теорему о неполноте. Если на пальцах то суть примерно в том, что мы не может утверждать истинность или ложность чего-то, пока не взглянем на это «сверху», из другой системы, или по-простому «со стороны виднее».

К чему я привел такой длинный пример. А к тому, что всем надо наконец-то понять, когда мы спорим или конфликтуем по какому-нибудь поводу, это на самом деле вопрос тех самых базовых определений и правил, которыми каждая сторона пытается оперировать. Если в базовых понятиях разногласия, то это приведет к конфликту на любом уровне. Что бы избежать конфликта, необходимо докапаться до базовых определений и по возможности договориться и взаимно принять общую модель, в рамках которой уже строить общий диалог. Но при этом всегда нужно учитывать, что базовые термины и правила не являются истиной, это лишь допущения, которые мы либо принимаем, либо нет, но доказать их невозможно, и они не являются абсолютной истиной. Каждая является истиной в свой собственной модели. И это нормально.

И в конце пример из области всеми любимой религии)) По теореме Геделя, доказать или опровергнуть существование бога не представляется возможным будучи находясь в системе "не боги, а человеки". Мы лишь допускаем либо его существования, либо несуществование и все! Оба допущения являются "истиной" в своих моделях. Но доказать мы этого не сможем, пока кто-то (если угодно, то пусть будет бог) сам нам этого не докажет.