Верните пост
@moderator, верните, пожалуйста, пост.
Я так понимаю, там не хватало ссылок на первоисточник?
Добавьте ссылки:
@moderator, верните, пожалуйста, пост.
Я так понимаю, там не хватало ссылок на первоисточник?
Добавьте ссылки:
Внизу поста был указан источник "Царьград", вот ссылка которую я предоставил!
https://m-ekb.tsargrad.tv/news/zhitel-ekaterinburga-kotorogo...
Обращение в поддержку ничего не дало, ответа нет, не знаю, может заняты сильно. Часа три уже жду.
Также отмечу что:Средство массовой информации сетевое издание «Царьград/Tsargrad» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ: серия Эл № ФС77-81359 от 30 июня 2021 г.
Поэтому прошу @moderator, и @SupportTech, восстановить пост.
Вы Удалили ДВАЖДЫ мой пост про уродов, которые побили девушек в Минусинске, при этом второй раз я КИНУЛ ССЫЛКИ НА ИСТОЧНИК в телеграм-канале И ВИДЕО, и где можете сказать, на этот раз почему удалили пост????? Как это может быть недостоверной инфой, когда эта инфа уже есть и в гугле на разных сайтах??? Пожалуста, верните пост или хотя бы объясните что в нем не так спустя день?? он день провисел и вышел в горячее и в нем были соблюдены все правила размещения. Пж верните пост, там нет нарушений и вся инфа подтвержденная ссылками на первоисточник
Пасибачки🥺🥹
Удалили пост про бабку. У меня вопрос : как я должна была подтвердить? Ссылку на бабку дать? То есть, если я напишу ту же историю, предполагаю, на ВК и сюда прикреплю ссылку, то всё будет нормально?
Был удален пост Принудительная смена элит (Причина: Размещение недостоверной или неподтверждённой информации), где делал выводы на перспективу отталкиваясь от цитат Путина и собственных выводов из прогноза.
Требования модератора следующие
Сделал поворотный пост Принудительная смена элит (проба №2)
Где дополнительно написал: В соответствии с требованиями модератора было указано, что в обращении Путина проекты до 2030 упоминаются 38 раз, чаще чем сроки других проектов.
Цитаты Путина взяты с сайта http://www.kremlin.ru/events/president/news/73585
Этот пост тоже удалили, меня заблокировали. Написал в поддержку, в итоге разблокировали с пояснением, в ходе дискуссии:
Какие конкретно факты нужно подтверждать, я не дождался. Суть просто в том, что я ссылался на свои собственные мысли.
Получается, что ссылаясь на свои собственные выводы, я из раза в раз должен приводить всю логическую цепочку (с аргументами и фактами), которая к ним привела?
Модераторы и достоверность выводов будут как-то оценивать?
Прежде всего хотел поблагодарить за то, что не забанили. По прошлым драконовским мерам, сегодян я должен был быть забанен минимум дважды.
Я писал пост, потратил на него часов 6 в совокупности. Модерация его снесла под корень, обяъяснив это отсутствием пруфов. Я намерен этот пост переписать и не хочу быт забаненым как рецидивист. Поэтому хочу прояснить все вопросы заранее.
Ссылки, как понимаете, не будет
Но дело в том, что пост не предполагал обсуждение конкретных событий, а точнее он предполагал развернутую дискуссию по поводу другого поста на Пикабу, ссылку на пост и комментарии я прилагал. Остальной пост - это мои рассуждения. На вопрос за что снесли пост, получил такой вот ответ:
И далее цитаты из правил Пикабу
Пост включал в себя минимум три темы, объдиненных общим смыслом - пропагандой. Соответственно у меня возникает ряд вопросов:
1. Что именно требует пруфов? Я понимаю, что модератор мог даже не дочитать пост до конца. встретив первое же нарушение, попадающее под молот правосудия. Хотелось бы прояснить хотя бы этот момент.
2. Как вообще можно подтвердить свои умозаключения пруфами? Мои умозаключения складываются из жизненного опыта, образования и полученной информации на протяжении жизни. Например, в посте я писал про братания на поле боя. Я это прочел то ли у Ремарха из книги "На западном фронте без перемен", то ли вообще в ныне запрещенном "Майнкапфе", когда эта книга еще не была запрещена. Книгу-то запретили, но информация из головы уже никуда не денется. А может быть я это вообще у какого-то блогера-историка слышал. Я не знаю откуда я это знаю!
3. Если я вообще просто предполагаю объснения каких-то событий, чисто исходя из того, что это логично. Например, я хочу привести в пример намеренного, на мой взгляд, действия некоего добровольческого батальона или спорного их утверждения, с которым я не согласен. Как мне это доказать пруфами, если я хочу сказать что-то основанно на моем жизненном опыте? Как должно выглядеть такое предположение, чтобы модератор его не забанил. То есть они пишут одно, я а считаю, что цель у этого другая. Я не утверждаю, мне просто так кажется.
4. Когда я привожу в пример общеизвестные исторические факты, мне пруфы на учебник истории прилагать? Если да, то на учебник алгебры ссылки нужны, когда я соберусь что-то посчитать в политике?
Ответ модератора: #comment_300314196.
В тексте нет никаких идентифицируемых упоминаний, на картинке имена-фамилии замазаны, названия и ИНН фирм замазаны, лицо с чёрным прямоугольником, но у Пикабу "Недостоверная информация". Недостоверная информация про фирму, у которой я замазал название!? В ВК такой чуши нет.