Российский блогер заплатил ветерану $16 000 за оскорбление Бреста

источник


Известный дизайнер Артемий Лебедев по решению Верховного суда России выплатил ветерану миллион за то, что в своем блоге назвал Брест городом-трусом

- С наступлением немцев в июне 1941 года жители покидают город, поскольку защищать родину совершенно не желают, а защищать Брестскую крепость остается советский полк. Именно поэтому Брест - не город-герой (единственный из городов-героев), а крепость-герой. Это официальное наименование: Брест - крепость-герой. Потому что город Брест - не герой, а трус, если раздавать оценки, - так написал Артемий Лебедев в своем блоге в Живом журнале.


Эта громкая история началась с рейтинга «11 самых уродливых монументов мира». Его в 2014 году составили журналисты американского телеканала CNN. В обзор попал монумент «Мужество», который стоит в центре мемориального комплекса «Брестская крепость».


После волны возмущений рейтинг с сайта CNN удалили, но эпатажный дизайнер Артемий Лебедев все равно высказался на эту тему. Он написал в своем блоге в Живом журнале, что этот обзор не стоило воспринимать всерьез, потому что обсуждение монументов не значит оскорбление памяти подвига людей.

Российский блогер заплатил ветерану $16 000 за оскорбление Бреста История, Республика Беларусь, Великая Отечественная война, Длиннопост

Лебедеву не понравился монумент «Мужество».


- Мой дед воевал за то, чтобы не было войны, а не за то, чтобы при виде уродского памятника я падал на колени и плакал, - резюмировал Лебедев.


Однако, помимо рассуждений об отсутствии вкуса, блогер осмелился дать оценку историческим событиям. И когда страсти с американским рейтингом поутихли, лавина негодования обрушилась на Лебедева. Ветеран из Москвы Сергей Крамаренко подал на дизайнера в суд.


- Публикация оскорбляет память о Великой Отечественной войне, ее участниках, ветеранах и жертвах, навязывая кардинальную смену ценностей, что недопустимо в стране, в которой почитание ветеранов и жертв ВОВ является историческим долгом государства и общества, - говорилось в заявлении.

Российский блогер заплатил ветерану $16 000 за оскорбление Бреста История, Республика Беларусь, Великая Отечественная война, Длиннопост

Оценка Лебедевым событий июня 1941 оскорбила ветеранов.


Судебные тяжбы тянулись два с половиной года, пока наконец Верховный суд России не поставил в этом деле точку. Артемия Лебедева обязали выплатить истцу 1 миллион российских рублей - по курсу это чуть больше 16 тысяч долларов. Деньги дизайнер ветерану уже выплатил.


- Решением суда мы удовлетворены, справедливость восторжествовала, - цитируют российские СМИ представителя Всероссийской общественной организации «Профсоюз граждан России», которая оказывала ветерану юридическую поддержку.


Публикацию, ставшую поводом для судебных разбирательств, Артемий Лебедев из блога удалил.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Тем не менее, Брест городом-героем так и не стал.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

это знак отличия, доблести.

всего 12 городов-героев и одна крепость.

Но это не повод называть остальные города и их жителей трусами.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

вот есть подразделение. все воюют. один отличился и стал героем. с чего вдруг другие трусы? это знак отличия, он не принижает других.  То что крепость отметили этим знаком, не означает что вокруг все остальные были трусами и больше ни где не сражались. Просто именно там было очень тяжело, было место массового героизма.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Это каждый для себя решает сам, быть осторожнее или намеренно провоцировать, но ясно одно, за мнение не должно быть никаких преследований и суждений со стороны власти.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

т.е.? кто решает что это мнение? а может клевета или оскорбление?


зачем же тогда нужна судебная власть, если человек не может обратится к ней за защитой или для решения спорных вопросов?


почему одного человека со своим мнением судебная власть должна защищать (мало чье мнение мне не нравится и за что я хочу кому то дать в лицо)? а вот мнение другого защищать нельзя?


в данной ситуации у Лебедева явное преимущество в плане высказывания своего мнения перед ветераном. почему вообще ветеран должен был с ним вступать в какие то дискуссии? почему он должен был ограничиться высказыванием своего мнения?


тонкий вопрос в том, что делать если это мнение кого то обижает, оскорбляет, порочит.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я о том, что если уж брать те мрачные времена когда жили по понятиям, когда все "фильтровали базар", то вы возможно пострадали бы физически, за свои попытки навязать мнение человеку с понятием.  

Думаю вам это бы не пришлось по нраву, от того и думаю, что любое мнение имеет право на существование, и уж точно за него не должно быть наказания.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

как то вы в крайности. я так понял что из за того что "в мрачные времена" я мог пострадать физически из за попыток навязать свое мнение, теперь я должен относится с терпением к вашим попыткам навязать мне свое мнение?


есть два человека. один считает что можно высказать свое мнение, другой считает что первый высказывать его не должен. два мнения, противоречие. И тут первый получает преимущество. У второго просто отбирают права на его мнение. Любой может придти и сказать все что думает о нем, его жене, семье, родителях. А второй должен просто выслушивать и высказывать свое мнение. Это преимущество для болтунов.


есть вещи, о которых надо говорить очень аккуратно и обдуманно. нет такого абсолютного права говорит все что хочешь по любому поводу.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да от чего же.

Если мы про "базар" и его "фильтрацию", то вы, ибо не по понятиям навязывать что то человеку. Тем более человеку с понятием.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

я не уловил смысл вашей фразы. очень витиеват язык.


фраза была процитирована. сказано не мной, а А. Вассерманом

https://vk.com/video59496292_171010988

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

Никогда его не любил, но это не повод судить человека за мнение.

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

повод. Ветеран решил что его мнение тянет на оскорбление. и Верховный суд поддержал его точку зрения.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

А с чего кто то решил, что у меня этого права нет?

Ну уж если решили, то попробуйте отобрать.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

вы попробуйте этим правом воспользоваться.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ммм, "дитя девяностых"

В то время, говори вы мне это лично, лишились бы зубов, потому что я ваше мнение не приемлю, тогда было можно так делать, сейчас нет.  

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

в то время не известно кто бы чего лишился.  Обычно вот такие наглые и самоуверенные и ходили без зубов.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да, именно так, и самое главное, у тебя не должно быть даже малейших опасений при высказывании самого провокационного мнения.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

это беспредел будет. Любой на любого может высказать свое провокационное мнение!!!

в лучшем случае, ни кто ни с кем не будет общаться. сразу бан или в игнор. Но если в интернете это не критично, то в реальности не возможно.


А почему надо останавливаться на мнении? почему бы не использовать такой же подход к действиям? любое самое провокационное действие не должно вызывать не малейших опасений в плане ответки.


Может все таки стоит учитывать что слова могут оскорбить, задеть какие то чувства? даже религиозные у другого человека. почему многие типа атеисты считают что у них отбирают права плевать (образно) в храмах или высказываться о боге так как хочется?  с чего кто то решил что у него есть такое право?

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Если оскорбилось население города, то причем тут тогда ветеран?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

большинство из них мертвы и ответить или постоять за себя не могут.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Пользуюсь постоянно.

Но я, к счастью, не в хожу в круги общения, где за личное мнение можно пострадать.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

вы про высказывание личного мнения или про плевки в церкви?

тут люди ратуют не за право высказывать личное мнение, а за право не нести ответственность за свои слова.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Отсюда и суть проблемы растет.

Так не должно быть.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

т.е. можно ходить и высказывать своем мнение всем кому хочешь? и в ответ выслушивать такую же херню?


так должно быть?



всем все про всех всегда можно говорить? даже долбоебам и дебилам, полным профанам или просто невоспитанным людям? по любому поводу можно высказываться и что бы ни кому ни чего за это не было?



есть очень правильная позиция по этому поводу, правда ее высказали по поводу цензуры.


"Надо или фильтровать базар, или отвечать за него"

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Религия это твое личное дело, как и онанизм, вы можете даже организовать сообщество онанистов, построить дом онанистов и собираться там, и государство не будет вам мешать. Однако и онанистам нельзя онанировать в общественных местах. Вот в чем смысл светского государства.

@elvis59, ну зачем сразу в игнор? пукнул и слился.

у нас есть законы в которых регламентируются отношения к верующим и объектам религиозного поклонения. Я ни чего не придумал. Про онанизм, это ваше желание что бы религия и онанизм стояли в одном ряду, но это не так. По закону не так.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Хотите сказать, что если я подам в суд на свидетелей иеговы, за то, что они оскорбляют мои чувства, убеждая меня, что "Бог есть и он любит меня", у меня есть хоть какие-то шансы выиграть? Да я вас умоляю.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

вы выбрали какой то слабый повод для обвинений. Думаю можно найти другой повод. Вот их хождения по квартирам возможно противоречат законодательству.

5
Автор поста оценил этот комментарий

Вы правда хотите жить так, как живут арабы?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

а как это связано? что то вы передергиваете.

арабы живут по своим законам, у нас свои. И по нашим светским законам права верующих защищены так же как и права не верующих.  Ну нельзя в храмах этого делать, оскорбляет это чувства верующих.  Есть у них места, которые защищены этими законами. Все об этом знают, а эти плясуньи сделали это намерено. они нарушили закон. Так же как и ловец покемонов.  

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Зачем? Я же не долбоеб. Но тем не менее, даже для долбоебов наказание должно соответствовать преступлению.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

нет в законе исключений для долбоебов.

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

в светском государстве всем должно быть похуй веришь ты или нет, это сугубо твоё дело, как и твои религиозные чувства. Никто их не должен защищать.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Светское государство — государство с устройством, где религия отделена от него, и которое регулируется на основе гражданских, не религиозных норм; решения государственных органов не могут иметь религиозного обоснования.


Религия отделена, а не запрещена или упразднена. И взаимоотношения строятся на основании законов. Религия есть, есть верующие и все спорные моменты прописываются в законе.


как вы вывели это утверждение? Откуда эта хрень у вас в голове?

в светском государстве всем должно быть похуй веришь ты или нет, это сугубо твоё дело, как и твои религиозные чувства. Никто их не должен защищать.
показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Судить человека за то, что его мнение не совпадает с твоим? Так я бы и вас мог засудить, если бы мое мнение совпадало с "мнением партии".

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

его судили за оскорбление. если у меня есть определенное мнение о вашей маме и его его выскажу? имею я право на мнение? вы имеете право считать это оскорблением?


и причем здесь мнение партии? что ж теперь, раз он типа "оппозиционер", так и не трогать его?


он высказался о населении целого города. обозвал их трусами. Причем, он даже близко не историк и не копался в документах, сводках и прочих исторических документах.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, а 2 года колонии тоже справедливое наказание за кривляние в храме.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

вполне. В исламских традициях за это убивать. так что очень по божески, я бы сказал.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Если ваше мнение будет подтверждено фактами, то можете и это не будет оскорблением.


А про Брест даже в википедии написано, что красная армия оставила защитников крепости погибать.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

и причем здесь население города?


вы только не вздумайте при случае где-нибудь в суде на википедию сослаться. Она там не котируется. есть масса других источников (участников событий и очевидцев) где описывается совсем другое.

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

в светском государстве всем должно быть похуй веришь ты или нет, это сугубо твоё дело, как и твои религиозные чувства. Никто их не должен защищать.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

вот здесь вы и ошибаетесь.

5
Автор поста оценил этот комментарий

Почитайте определение светского государства.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

светского, а не антирелигиозного или атеистического. В светском государстве не может быть верующих? или в светском государстве не защищают их права? вы что то путаете.

показать ответы