Отрицание убийства: человек вообще не является агрессивным существом; 98% людей не способны убивать даже на войне. Длиннопост.

НЕОБХОДИМЫЕ ПОЯСНЕНИЯ:
Данный текст не отражает моего личного мнения.
Данный текст не является истиной в последней инстанции и может содержать значительные искажения или через чур вольную трактовку фактов, демагогию, заведомую ложь и т.д.
Данный текст публикуется, поскольку является довольно интересным и поднимает важные вопросы.


Автор статьи утверждает, что инфа взята из серии фильмов «National Geographic», показанных в июле 2005 года (не знаю, не смотрел эти фильмы). Сама статья из желтой газеты "Секретные исследования", которой я совсем не верю, но информация показалась весьма интересной, поэтому, позволю себе выборочно скопировать отрывки, содержащие факты, постаравшись отбросить размышления и личное мнение автора статьи. Ради удобства чтения часть фраз выделена жирным - так проще ориентироваться в этой стене текста и видеть ключевые фразы. Я не знаю, правда или нет написанное ниже, но текст интересный.

ОТРИЦАНИЕ УБИЙСТВА
В 1947 году американский генерал Маршалл организовал опрос ветеранов Второй мировой войны из БОЕВЫХ пехотных частей с целью определить поведение солдата и офицера в реальных боевых действиях. Результаты оказались неожиданными. Только менее 25% солдат и офицеров боевых пехотных частей армии США во время боя стреляли в сторону противника. И только 2% сознательно целились во врага.
Аналогичная картина была и в ВВС: более 50% сбитых американскими летчиками самолетов противника приходилось на 1% летчиков. Выяснилось, что в тех видах боев, где противник воспринимается как человек и личность (это пехотные бои, авиационные дуэли истребителей и пр.), - армия неэффективна, и практически весь урон, причиняемый противнику, создается только 2% личного состава, а 98% не способны убивать.
Совсем иная картина там, где военные не видят противника в лицо. Эффективность танков и артиллерии тут на порядок выше, а максимум эффективности у бомбардировочной авиации. Именно ею в ходе Второй мировой войны и был причинен максимальный урон живой силе врага (примерно 70% от всех военных и гражданских потерь противника). Что касается боевых схваток пехоты «лицо в лицо», то их эффективность – самая низкая среди других родов войск. Причина – солдаты не могут убивать.
Поскольку это – серьезнейший вопрос эффективности вооруженных сил, Пентагон подключил к исследованиям группу военных психологов. Выяснились поразительные вещи. Оказалось, что 25% солдат и офицеров перед каждым боем мочатся или испражняются от страха. В армии США это вообще было нормой. В качестве примера «National Geographic» приводит воспоминания ветерана Второй мировой войны. Солдат-ветеран рассказывает, что перед первым боем в Германии обмочился, но его командир показал на себя, тоже обмоченного, и сказал, что это нормальное явление перед каждым боем: «Как только обмочусь, страх пропадает, и могу себя контролировать». Опросы показали, что это – массовое явление в армии, и даже в войне с Ираком тоже около 25% солдат и офицеров США перед каждым боем мочились или испражнялись от страха. Опорожнение кишечника и мочевого пузыря перед страхом смерти – это нормальный животный инстинкт, унаследованный человеком от зверей: с опорожненными кишечником и мочевым пузырем проще спасаться и убегать.
Но вот другое психологи объяснить сразу не могли. Примерно у 25% солдат и офицеров наступал временный паралич или руки, или указательного пальца. Причем, если он левша и должен стрелять левой рукой – то паралич касался левой руки. То есть, именно той руки и того пальца, которые нужны для стрельбы. После поражения фашистской Германии архивы Рейха показали, что эта же напасть преследовала и немецких солдат. На восточном фронте там была постоянная эпидемия «обморожения» руки или пальца, которыми надо было стрелять. Тоже около 25% состава. Как оказалось, причины лежат глубоко в психологии человека, отправленного насильно на войну. В этих поисках исследователи прежде всего обнаружили, что 95% всех насильственных преступлений совершаются мужчинами, а только 5% - женщинами. Что еще раз подтвердило известную истину, что женщины вообще не пригодны для отправки их Государством на войну убивать других людей [мое примечание: видимо, имеется в виду отправка в пехотные части; летчиками бабы, вроде, служили еще как]. Исследования также показали, что человек вообще не является агрессивным существом. Например, шимпанзе являют в своем поведении по отношению к сородичам чудовищную агрессивность, которая эволюционно отсутствует у человека, так как, по мнению ученых, агрессивные особи человеческого рода в ходе человеческой истории неизбежно погибали, а выживали только те, кто склонен к компромиссу. Анализ поведения собак показал, что ИНСТИНКТ запрещает собакам убивать себе подобных. У них есть четкие биологические ограничители подобного поведения, вводящие собаку в состояние ступора, если она начинает причинять другой собаке увечья, угрожающие ее жизни. Оказалось, что и нормальный человек в таких ситуациях становится подобным собакам. Ученые Пентагона, исследуя стресс солдата во время боя, нашли, что у солдата полностью «отключается передний мозг», ответственный за осознанное поведение, и включаются доли мозга, управляющие телом и сознанием с помощью животных инстинктов. Именно этим объясняются параличи рук и пальцев солдат – инстинктивным запретом на убийство себе подобного.
То есть, это вовсе не ментальные или социальные факторы, не пацифизм или наоборот фашизм представлений человека. Когда дело идет к убийству себе подобного, включаются биологические механизмы сопротивления, которые разум человека контролировать вообще не в состоянии. Как один из примеров «National Geographic» приводит поездку Гиммлера в только что захваченный наш Минск, где нацисты Германии и Беларуси массово уничтожали евреев. Когда на глазах у Гиммлера, идеолога и организатора уничтожения евреев, расстреляли минского еврея, глава СС стал блевать, стал падать в обморок. Одно дело – писать далеко в кабинете приказы об убийстве «абстрактных» миллионов людей, другое дело – видеть смерть вполне конкретного одного человека, приговоренного к смерти этим приказом.
Крупнейшие американские психологи Свенг и Маршан, работавшие по заказу Пентагона, выяснили вообще поразительное. Результаты их исследования шокировали: если боевое подразделение ведет непрерывно боевые действия в течение 60 дней, то 98% личного состава сходят с ума. Кем же являются оставшиеся 2%, которые в ходе боевых столкновений и есть главная боевая сила подразделения, ее герои? Психологи четко и аргументировано показывают, что эти 2% - психопаты. У этих 2% и до призыва в армию были серьезные проблемы с психикой.
Ответ ученых Пентагону был таков: эффективность действий вооруженных сил близкого боевого контакта достигается только наличием психопатов, а потому подразделения разведки или ударного прорыва надо формировать только из психопатов. Однако в этих 2% есть и небольшая часть людей, которых не отнести к психопатам, но можно отнести к «лидерам». Это люди, которые обычно после армейской службы уходят в полицию или подобные органы. Они не демонстрируют агрессивности, но их отличие от нормальных людей то же самое, как и у психопатов: они могут запросто убить человека – и не испытывать от этого никаких переживаний.
4
Автор поста оценил этот комментарий
Бред. Если враг будет рядом и у меня будет оружие, то я его убью. Но не думаю, что я отношусь к каким-то 2%, и я уж точно не психопат...
раскрыть ветку (1)
24
Автор поста оценил этот комментарий
К психам ты, конечно, вряд ли относишься. А к диванным коммандос - вполне :)
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Если ты считаешь, что я такой только на словах, то это не так. Думаю любой из нас убьет врага в случае опасности, а тот кто не убьет просто тормоз.
раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий
У меня есть неиллюзорное подозрение, что твоя уверенность основана на сетевых зарубах в Контру или Баттлфилд :) Конечно, говорят, что первые прообразы шутеров - специальные тренажеры - и были придуманы, что бы научить солдата стрелять в других, но... рисованный человечек - не живой человек.
показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий
Абстрактный враг в твоём уме убит, а когда возьмешь в руки реальное оружие, тяжёлое и металлическое и направишь на человека, то найдёшь миллион причин для себя не убивать его.
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Помню, как первый раз взял в руки катану...
Это со стороны она легкая и изящная.
Но тот кусок фрезерованной стали был тяжелым, хищным и опасным. Я почувствовал его силу, и даже слегка испугался.
Как у Стивена Кинга: "Он понял, что единственное предназначение этой вещи - убивать и калечить людей" (вольное цитирование по памяти).
Автор поста оценил этот комментарий
Да-Да-Да!
Говорят, что когда монголо-татары напали на киевскую русь победили из-за того, что только 2% воинов мечами махало в сторону противника. Остальные, не целясь, своих фигачили.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Вы не рассматриваете возможность того, что в дружины набирали как раз из пресловутых 2-х процентов? :)
показать ответы
12
Автор поста оценил этот комментарий
Того кто это придумал надо кинуть в пиздорез и пусть потом пишет что может человек а что нет.У нас в роте был парень добрый отзывчивый не конфликтный, мухи не обидит короче. Снайпером был.Рота стояла с миротворцами в лагере в августе 2008г. И вот этот самый паренек когда напали на лагерь лично снял с СВД 8 грузинских солдат без зазрения совести, а можно даже сказать со сладкой местью их завалил, после того как танк(кстати 1 выстрел) ударил по наблюдательному посту на крыше здания казармы где убило сразу 2-их человек, а одного контузило. Кстати кого контузило Медведев орден мужества вручал по орт показывали. И я абсолютно уверен что каждый убью любого если его хотят убить.
И кстати без сожалений и переживаний
раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий
Имя того, кто это придумал, указано по ссылке, которую я дал. Если рука поднимется - кидай хоть в пиздорез, хоть в хуерез. Мопед не мой, я просто разместил текст. А по поводу снайпера - в тихом омуте...
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
"агрессивные особи человеческого рода в ходе человеческой истории неизбежно погибали, а выживали только те, кто склонен к компромиссу"
Но чурки-то еще пока живы.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Кто сказал, что естественный отбор во всех частях Земного шара идет с одинаковой скоростью? Минутка расизма, блин :)
Автор поста оценил этот комментарий
Автор явно не знаком с теорией эволюции и явно не смотрел ролики на ютубе)
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Вот теория эволюции здесь на стороне автора: люди не одиночные хищники, а социальные существа; в данном случае для выживания компромисс важнее победы. А на ютубе... вот твои 2% психопатов :)
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Всем тем кто возмущается: как так, я уверен, что смогу убить, если потребуется - значит, я псих?

1. Да, ты псих. Смирись.
2. Нет, ты не обязательно псих. Ты - хуйло, не умеющее читать. В конце статьи для тебя есть лазейка. Цитирую:

>Однако в этих 2% есть и небольшая часть людей, которых не отнести к психопатам, но можно отнести к «лидерам». Это люди, которые обычно после армейской службы уходят в полицию или подобные органы. Они не демонстрируют агрессивности, но их отличие от нормальных людей то же самое, как и у психопатов: они могут запросто убить человека – и не испытывать от этого никаких переживаний.
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
В шутеры почти не играю. И думаю, что убить придется. Мне все больше кажется, что ты самоубийца. Ведь если стоит выбор умереть или выжить, но убив врага, то несомненно придется убить.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
А я сказал, что не убью? Откуда тебе знать: может, я псих и осознаю это?
Автор поста оценил этот комментарий
Ну ну. Больше трети найденных мужских скелетов кроманьонцев со следами насильственной смерти. Порядка 90-95% обществ так или иначе учавствуют в военных действиях. Исключения составляют племена вроде бушменов южноафриканских пустынь или народностей Крайнего Севера,- то есть где внешняя среда исключительна сурова и бедна, для прокорма одной семьи требуются огромная территория и людей банально слишком мало и живется им слишком тяжело. Как только климат позволяет проживать группами в несколько сотен человек и в обеспечении жизни и пропитания появляется возможность выкроить свободную минутку, эта минутка немедленно тратится на раскраивание черепа соседу. Это общая тенденция для самых разных племен,- североамериканских индейцев и индейцев Амазонки, аборигенов Австралии, Индокитая и Новой Гвинеи, земледельцев африканской саванны и охотников тропических лесов. Средняя мужская смертность в межплеменных конфликтах -24-35%. То есть примерно треть мужчин убивают, и это в условиях первобытно-общинного хозяйства, когда у человека и помимо межгрупповой вражды жизнь короткая и тяжелая, и шансов помереть и без того хватает. Женская смертность гораздо ниже,- 4-7%, что понятно, зачем убивать женщину, которую еще можно трахать и трахать. Общие военные потери порядка 15% популяции. Для сравнения,- это примерно соответствует демографическим потерям Совестского Союза во Второй Мировой. То есть для нас это было 4 самых неприятных года в истории страны, которые оставили неизгладимое впечатление в народной памяти, и от пережитого русские уже 3е поколение успокоиться не могут. А люди так тысячелетиями живут.

отсюда http://stelazin.livejournal.com/
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну вот, теперь ты знаешь, что такое по-настоящему агрессивные люди :)
Автор поста оценил этот комментарий
пиндосы, хуле
вояки, мля
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Там не только про пиндосов.
По немцам тоже прошлись.
И про русских было, но я не стал копировать - там пошли уже конспирологические высеры автора.
Автор поста оценил этот комментарий
Да и потом, если бои ведутся с эффективностью всего 2%, то получается, что если бы они велись нормально, то 6 000 000 людей на войне погибло бы за месяц, а не за 4 года. А все, кто когда либо был на военных действиях - психи и сумасшедшие? Извини, автор, ну и бред же эта статья.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Читай внимательней: 70% потерь - от авиации и артиллерии.
Автор поста оценил этот комментарий
получается я не нормальный.
если бы был выбор либо противник либо я, то убил не задумываясь, даже смотря в глаза.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Уже приходилось убивать?
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Я стрелял из настоящего оружия, не по людям, конечно, но я знаю что это такое.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
В статье приводится пример: полк расстрелял на учениях 500 мишеней, а в реальном бою - трех врагов. Большинство стреляло куда попало :)
Автор поста оценил этот комментарий
О да, бедные американские ветераны вовсе не стреляли по врагу и не бомбили мирные города. И сейчас тоже не они расстреливают женщин, стариков и детей в Афганистане, ведь человек - самое миролюбивое существо на свете, кстати, единственное, которое убивает ради удовольствия.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Коты еще для удовольствия убивают. И садистски играются с полумертвыми жертвами :)
показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий
Такой эффект есть на самом деле, но в статье он сильно преувеличен.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Преувеличение сильно характерено для этой газеты. Там из любого факта такиииие далеко идущие выводы делают... Но сам эффект показался мне любопытным, потому и процитировал часть статьи.
Автор поста оценил этот комментарий
http://pikabu.ru/view/pochemu_lyudi_ne_sklonnyi_ubivat_potry...
Пост набрал всего 8 плюсов. Нет слов просто...
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Понимаете, я вижу здесь 2 причины:
1. Те, кто действительно могут убить, не хотят себя чувствовать "не такими, как все".
2. Диванные коммандос - готовы поставить хоть миллиард минусов любому посту, который смеет пробовать на прочность их любимые гордые иллюзии.

За ссылку спасибо. Ваша интересней моей :)
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
нет, приходилось стрелять из травмата в человека.
я прекрасно осознавал, что делаю и зачем, и прекрасно знал, зачем нажимаю на курок.
и нажал, при этом смотрел в глаза.

это была вынужденная мера, иначе мне было бы очень плохо, но благодаря тому случаю я знаю, что могу нажать, и вот теперь, читая вот это получается, якобы получается!, что я не нормальный.
по мне так исследователи гребанные пацифисты, а те, у кого они использовали в качестве статистической выборки бабы.
одно дело стрелять в безоружного человека (тут да, тут психикой поехал) другое дело в солдата, у которого приказ убить тебя.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Читай внимательней последние предложения последнего абзаца.
показать ответы