Неудачник Сталин
Среди всего, что натворил «отец народов», трудно обнаружить деяния, за которые ему можно выставить хотя бы троечку
Товарищ Сталин был полным неудачником. Или, точнее, неумехой. Абсолютно неэффективным менеджером. Любопытно, что в разнообразных напряженных спорах о сталинизме этого вопроса почти не касаются.
Демократы критикуют Сталина за тоталитаризм. Гуманисты – за жестокость. Социалисты – за извращение ленинских идей. Сталинисты же при этом утверждают, что лишь твердая власть, непреклонность и творческое развитие марксизма могли сделать нашу державу великой. В подобной борьбе идей никто никого не убедит, поскольку у спорщиков ценности разные. Впрочем, если даже встать на великодержавные позиции, близкие большинству сталинистов, но при этом придерживаться фактов, отказавшись от подтасовок в пользу отца народов, выяснится, что Иосиф Виссарионович вел нас к великодержавию крайне неумело. Скорее, он разрушал державу, чем укреплял ее.
О том, что до революции Коба вместе со всеми большевиками делал деструктивную работу, разрушающую российское государство, не будет спорить, наверное, даже самый упертый сталинист. Но после переворота, скажет он, Сталин работал в интересах державы, укрепляя обороноспособность, строя новую экономику, возрождая религию и расправляясь с врагами народа.
Попробуем взглянуть на то, как это у него получалось.
Ошибка на ошибке. Провал за провалом. Военные поражения, разбазаривание народных ресурсов и страшная наивность в решении важнейших политических вопросов.
Первой серьезной работой, порученной Лениным Сталину, была командировка в Царицын летом 1918 г., предпринятая для нормализации продовольственного снабжения. Он должен был собрать хлеб на плодородном юге России и направить его в голодающие районы, контролируемые большевиками. Но Сталин, воспользовавшись своим статусом члена правительства и члена ЦК РКП (б), решил вдруг заняться военным руководством. Его идея состояла в том, что нельзя привлекать к командованию старых царских военных специалистов. Он отстранил военспецов от руководства войсками и взял его в свои руки.
Естественно, при таком командовании красные стали терпеть поражения. Царицын оказался перед угрозой захвата войсками противника. И это неудивительно. Всякое дело должны делать профессионалы, и военное в том числе. Русская армия имела ряд неплохих генералов и офицеров. Если бы все они оказались среди белых, большевикам трудно было бы удержаться. К счастью для Советской республики, идеи Сталина не победили. Военспецов активно привлекали к работе, что позволило создать настоящую армию вместо разрозненных отрядов красногвардейцев и партизан.
Сегодня любой державник признает, что военное дело надо организовывать профессионально. И большинство державников согласится с тем, что в русской армии профессиональный опыт копился задолго до появления большевиков. Но вот на то, как Сталин попытался разрушить армию своими неумелыми действиями, державники пытаются внимания не обращать. То ли по незнанию фактов, то ли из-за свойственных им двойных стандартов.
Осенью 1918 г. Сталин был вынужден покинуть Царицын. Руководство войсками доверили более подготовленным людям. Тем не менее через два года Иосиф Виссарионович вновь попытался предстать военным экспертом. Когда Ленин поинтересовался его мнением о состоянии дел в польской армии и о целесообразности заключения мира с Варшавой, Сталин отметил, что у противника в войсках царит полный развал, что империализм вообще очень слаб, и что надо вести себя твердо в интересах мировой революции. Будущие успехи революционного движения виделись ему столь четко, что он предлагал уже ставить вопрос об организации восстания в Италии, Венгрии, Чехии.
Москва действительно попыталась вести себя твердо, и через месяц с небольшим после того, как Сталин дал свою «блестящую экспертную оценку», наши войска оказались наголову разбиты поляками. Случилось так называемое чудо на Висле.
Каждая новая ошибка «отца народов» оборачивалась для страны настоящей катастрофой
Товарищ Сталин был полным неудачником, проваливавшим большинство дел, за которые брался. В прошлой статье шла речь о том, как он неудачно осуществлял руководство военными делами Красной армии в годы Гражданской войны. Теперь поглядим, как вождь народов разбирался в проблемах народов, находясь на посту наркома по делам национальностей ленинского правительства.
Главный вопрос, который следовало решить на заре советской власти, касался конкретной формы организации государства. Или, точнее, он состоял в том, как возрождать империю, коли монархия приказала долго жить.
Теоретически возможны были два варианта. Первый – включить все народы в состав Российской Федерации на правах автономий. Второй – сформировать союз республик, в котором хотя бы формально ключевые народы будут равноправными участниками, обладающими правом выхода.
Как нам сейчас известно, по форме был реализован второй подход, тогда как по содержанию – первый. С 1922 по 1991 год наша страна называлась Советским Союзом, хотя реального союза и реального права выхода из империи у народов не имелось. Имелся ли какой-то смысл в столь сложной конструкции? Не проще ли было пойти по первому пути, воссоздав Россию в границах царской империи?
Сталин именно так и считал. Но Ленин думал по-другому. Именно Ленин настоял на формировании Советского Союза. Может быть, это была блажь больного человека, которому тогда уже недолго оставалось жить? Вряд ли. Ведь после смерти Ленина и даже в те годы, когда Сталин фактически стал уже единоличным правителем страны, СССР не стали трансформировать в «большую Россию». И новые республики, «приобретенные» в годы Второй мировой войны (Эстония, Латвия, Литва), пополнили число республик союзных, а не стали автономиями, хотя по численности населения были примерно как рядовые российские регионы.
Ясно, что со временем Сталин понял суть ленинской идеи, однако вначале он совершенно не разбирался в проблеме и готов был действовать примитивно. Готов был давить на республики и поглощать их, несмотря на любое проявление национальных чувств меньшинств.
Такой примитивный подход мог бы работать на укрепление державы, если бы вся затея большевиков состояла лишь в том, чтобы воссоздать Россию-матушку, которую они же, собственно, и разрушили. Но на самом деле затея состояла в том, чтобы устроить мировую революцию. Или, точнее, помочь разным народам совершить революцию пролетарскую, сформировав такую державу, про которую поэт сталинской эпохи сказал: «Но мы еще дойдем до Ганга, но мы еще умрем в боях, чтоб от Японии до Англии сияла родина моя».
Ставка в этой большой игре была значительнее, чем просто восстановление «единой и неделимой». А для того, чтобы играть профессионально, следовало формировать картину мира, благоприятную мировой революции. По мнению таких мыслителей, как Сталин, следовало с боями прорываться в Европу, помогая пролетарским восстаниям. А дальше все само сложится. Но Ленин, по-видимому, смотрел дальше. Он понимал, что нельзя формировать образ России, как государства, которое присоединяет к себе все, что плохо лежит, поскольку даже у сознательных пролетариев Запада имеются какие-то национальные чувства. Союз равноправных республик не будет никого отпугивать в отличие от единой и неделимой России. А когда пролетарии разберутся, что за строй мы им на самом деле предлагаем, будет уже поздно сопротивляться.
Со временем Сталин усвоил логику тонкой политической игры. После Второй мировой он даже не стал включать Польшу, Чехословакию, Венгрию и другие страны в состав СССР, хотя вряд ли кто-то мог бы этому воспрепятствовать, когда наши солдаты контролировали всю Восточную Европу. Вместо расширения СССР мы долго играли в народную демократию, стремясь соблазнить советской витриной европейский пролетариат.
В 1922 г. Сталин всего этого не понимал. Ему вообще скучно было возглавлять Наркомнац. Он предпочел вместо работы в правительстве получить должность генерального секретаря ЦК РКП (б). В то время это был важный пост, но не первостепенный. Фактически Иосиф Виссарионович стал главным по оргработе в партии.
Большевистские вожди обычно стремились сворачивать горы, но не заниматься кропотливой черновой работой. А Сталин на нее согласился, поскольку стал таким образом распоряжаться кадрами, что оказалось в дальнейшем крайне важно для его личной карьеры.
Карьерным чутьем Сталин обладал в полной мере. И именно это (а вовсе не профессиональные менеджерские качества) вознесло его на вершину советской государственной иерархии, где каждая его новая ошибка оборачивалась для страны настоящей катастрофой.
Голодомор не был случайностью. Он стал следствием построения некомпетентной системы административного осуществления индустриализации. Крестьяне расплатились жизнями за провал Сталина как «эффективного менеджера».
Если принятие нэпа стало последним шагом, предпринятым Лениным на посту главы советского государства, то Сталин, утвердившись у власти, начал свою деятельность с индустриализации. Не будем сейчас обсуждать вопрос о том, насколько нужна была Советскому Союзу форсированная индустриализация. Примем для данной статьи аргументы державников, согласно которым без сильной военной промышленности мы не могли бы готовиться к грядущей войне. Вопрос, однако, состоит в том, насколько удачно Сталин к ней подготовился с помощью взятых им на вооружение методов.
Быстрая индустриализация требовала от советского государства быстрого аккумулирования ресурсов. Во-первых, людей на стройках первых пятилеток требовалось обеспечивать продовольствием (раньше-то они были крестьянами и сами худо-бедно кормились). Во-вторых, требовалось продавать какие-то товары за границу, чтобы на вырученную валюту импортировать оборудование для новых заводов. А продавать тогда можно было только зерно. Следовательно, форсированная индустриализация означала форсированное изъятие хлеба у крестьянства. И чем более амбициозными были планы развития советской промышленности, тем больше требовалось отбирать у крестьян продуктов.
Так произошел переход от частного хозяйства к колхозной системе. В колхозе, возглавляемом представителем власти, ничего от начальства не укроешь. Все идет в закрома родины, тогда как работнику достается лишь урожай с его личного подсобного хозяйства и то, что власть оставит ему по «доброте душевной».
Именно из-за формирования такой системы произошел голод 1932–1933 гг., унесший от 5 до 7 миллионов жизней крестьян. Дело в том, что изъять у колхозов можно было сколько угодно хлеба, а «доброты душевной» Сталин к крестьянам не испытывал. От обкомов и райкомов партии, от председателей колхозов он требовал максимальной сдачи зерна государству. А те, чтоб не проштрафиться, выгребали из колхозных хранилищ все возможное. В такой системе властной вертикали не существовало никакого объективного механизма ограничения властного безумства. Кремль не имел информации о том, когда на продажу за рубеж пойдет последнее крестьянское зерно и в селах начнутся голодные смерти. Местные же начальники это, понятно, знали, однако послушно выполняли указания верхов, от которых зависело их личное благосостояние.
Историк Олег Хлевнюк точно описал общую логику сталинского «эффективного менеджмента». «Все начиналось с выдвижения центром (чаще всего Сталиным) целей кампании и распределения конкретных заданий. Затем происходила мобилизация аппарата на выполнение поставленных задач чрезвычайными методами, что предполагало широкое распространение “перегибов”. В результате кампания доводилась до уровня кризиса, в высшей точке которого определялись пределы отступления – преодоления “перегибов”. Отступление было задачей контркампании, своеобразного выхода из террора. На этом этапе репрессиям подвергались некоторые исполнители террора, превращенные в козлов отпущения».
Во-первых, крестьяне, пережившие катастрофу, естественно, не испытывали никаких патриотических чувств по отношению к советской стране, и это во многом обусловило поражения первого года войны, а также большое число людей, сотрудничавших с гитлеровцами. Во-вторых, вследствие коллективизации и голода резко сократилось поголовье скота, поскольку крестьяне предпочитали съесть то мясо, которое в противном случае пойдет на нужды первых пятилеток. И восстановить поголовье за оставшиеся до войны годы было, естественно, невозможно.
Таким образом, та форма, в которой некомпетентное советское руководство начало готовить СССР к большой войне, предельно ослабило страну. Характерно, что США в годы Второй мировой смогли на основе рынка обеспечить столь большой объем производства военной продукции, что, кроме удовлетворения собственных нужд, они смогли еще осуществлять поставки по ленд-лизу в Европу. Неудивительно, что Америка до сих пор остается сверхдержавой, тогда как мы ищем виновных в том, почему ею не являемся.
В предыдущей статье мы посмотрели на то, как неумело Сталин организовал индустриализацию и связанную с ней коллективизацию, которые, как полагали многие, нужны были нашей стране для создания мощных вооруженных сил на случай империалистической агрессии.
Но предотвращение агрессии во многом зависело не только от советской внутренней политики. Не менее важной была политика внешняя. А в этой сфере, к сожалению, Сталин был точно так же некомпетентен, как и в других. Вместо того чтобы разделять противников СССР, он разделял наших потенциальных союзников, позволяя укрепиться антисоветским силам. Яркий пример – история с победой национал-социализма в Германии, обернувшаяся в итоге Второй мировой войной.
Как известно, Гитлер на выборах никогда не набирал более половины голосов избирателей. Это значит, что формирование нацистского правительства в 1933 г. не было предопределено. Если бы в Германии имелась другая политическая сила, способная взять власть в свои руки, то даже невероятная популярность Гитлера в годы Великой депрессии не смогла бы сделать его канцлером, а затем – единоличным диктатором. Немецкие коммунисты вместе с социал-демократами обладали более сильной поддержкой населения, чем нацисты. На парламентских выборах ноября 1932 г. левые в совокупности взяли 37% голосов, тогда как Гитлер – лишь 33%. Однако единого антифашистского фронта не возникло, и президент Гинденбург предложил именно Гитлеру сформировать правящий кабинет. Случилась эта печальная история по разным причинам, но важнейшей, наверное, являлась политика Коминтерна, диктуемая Сталиным.
Москва долгое время ориентировалась на победу мировой революции. Предполагалось, что в различных европейских странах вот-вот созреют условия для того, чтобы восставший пролетариат взял власть в свои руки. А авангардом пролетарской революции могла быть, естественно, только коммунистическая партия. Социал-демократы, хоть и исповедовали марксизм, но рассматривались Коминтерном как оппортунисты, стремящиеся к соглашательству с буржуазией. Их порой даже грубо называли социал-фашистами, хотя к фашизму они, естественно, не имели никакого отношения.
Не удивительно, что Коминтерн запрещал коммунистам блокироваться с социал-демократами для достижения тактических целей. Доминировала идея «всё – или ничего». Пролетарская революция любой ценой. Не сейчас, так позже. Не в Германии, так в Венгрии. Или в Болгарии. А может, в Китае. Где-нибудь, да прорвемся. Но с социал-демократами на смычку не пойдем.
Кремлевские мечтатели слишком долго были упертыми догматиками. За подобную политическую близорукость мир расплатился миллионами жертв, значительная часть которых пришлась на нашу страну.
Ошибочность такой политики Сталин фактически признал после 1933 года. Говорят, что по совету болгарского коммуниста Георгия Димитрова он пошел, наконец, на поддержку народных фронтов, объединяющих различные левые силы. Проявилось это, в частности, в Испании в ходе Гражданской войны, когда СССР оказывал военное содействие объединенным силам, противостоявшим генералу Франко. Правда, в тот момент уже и это не могло помочь левым политикам, поскольку Франко пользовался поддержкой Гитлера и Муссолини, стоявших у власти и опиравшихся на ресурсы своих государств.
СССР мог бы стать гораздо сильнее уже в 1930-е гг., если бы Сталин умел размышлять нестандартно и анализировать реальные факты, а не абстрактные марксистские схемы. Как бы мы ни относились к идее великодержавности, нельзя не признать, что именно ошибки Сталина резко снизили степень влияния СССР на мировой арене. Имея такой мощный инструмент воздействия, как Коминтерн, советский вождь использовал его для подрыва наших позиций, а не для укрепления. Хотел, наверное, как лучше, но вышло, как всегда у него выходило.
Другое дело, что в те же годы Сталин сумел резко укрепить свои аппаратные позиции, разгромив всех политических противников и застращав репрессиями людей, которые потенциально могли бы когда-нибудь в нем разочароваться. Не умея работать по принципу «разделяй и властвуй», он исповедовал подход, который можно назвать «расстреляй и властвуй».
Это позволило «отцу народов» держаться у руля вплоть до смерти, хотя качество проводимой политики было ужасающим. Нельзя отрицать, что у Сталина имелись немалые политические способности, однако они помогали ему только в решении вопросов, касавшихся личной власти, личной карьеры, личного преуспевания.
Продолжение следует)
Для подписчиков: Приятного аппетита дорогие мои!
Для модераторов и тех кто любит позвать модераторов:
Данный материал является копипастой с официально зарегестрированного в РФ СМИ Новая газета СПб.
Материал размещен в ознакомительных целях. Все ссылки на оригинальные статьи предоставлены в заголовках. Если при прочтении материала у вас начался нестерпимый зуд и жжение ниже спины, срочно сворачивайте страничку и выдергивайте питание ПК из розетки. Если у вас ноутбук, настоятельно рекомендую вынуть батарею или запустить Ворлд оф тэнкс на хардах до полной разрядки устройства! Заранее прошу прощения если кому то доставил неудобства.
ПыСЫ:
Если вы не хотите чтобы я более выкладывал подобный контент, то пишите письма на support@pikabu.ru @DmitriyKirsanoff я обязательно вам отвечу в течении никогда!!!
Статья - заказуха, великий человек для своей страны был, вечная ему память.
DmitryKirsanoff Не надоело на Сталина фапать?
Фига простыню накатал. Но твой высер на людей не подействует.