Не стоит понимать всё так буквально. Как правило, мифы складываются на основе реальных историй, но, как говорил Гендальф: "Всякую хорошую историю не грех приукрасить". Как по мне, так речь идёт о человеке, который обладал достаточной проворностью, чтобы уворачиваться/отражать любые прямые атаки. Настоящий фанатик боевого ремесла, этакий "сын войны". С ранних лет Ахиллеса обучали только одному - убивать. Хладнокровие, сила, скорость, ясный ум - вот его "боевые" товарищи. За годы тренировок он достиг таких результатов, которые остальным казались чем-то сверх нормы. Никто не мог поразить его ни мечом, ни копьём в честном поединке. Сотни поединков, которые заканчивались смертью оппонента, без единой царапины на теле нашего героя, влекли за собой слухи о том, что сами боги даровали Ахиллу неуязвимость. Получить данный дар, основываясь опять же на мифах, можно было только окунувшись в Стикс. Либо быть полубогом, т.е. если бы Ахилл был бастардом, то скорее всего, его бы считали сыном бога. Как же стрела, поразившая его в пятку, смогла его убить? На вики есть пару-тройка версий, и что сам Аполлон убил Ахилла и т.д., но мы же ищем реалистичную версию? Она там есть, стрела, поразившая его в пяту была выпущена: "Парисом, спрятавшимся за статуей Аполлона Фимбрейского". Сразу же вычленяем символизм "причастности" Аполлона, и понимаем, что Ахилл просто не видел Париса, поэтому и не смог увернуться. Стрела же вонзилась не в "пятку", а перебила сухожилия на ноге. Отсюда и название "Ахиллово сухожилие". С такой травмой человек просто не может разгибать/сгибать стопу, т.е. ходить (не говоря уж о боли). Соответственно, такая, казалось бы, незначительная травма: стрела, попавшая в пятку "неуязвимому" герою, - лишила его "божественной" проворности. Конечно же, сама стрела не убила его, но практически обездвижила, тем самым приговорив его к скорой смерти. Примерно так я представляю себе этот миф.
У Олди есть повесть, в которой описываются подобные усиления кожи человека. В результате экспериментов маги пришли к выводу, что обязательно нужно оставлять уязвимое место у человека для "удара милосердия". Например, человека с такой кожей невозмозможно прооперировать и для прерывания мучений должен быть выход
Не стоит понимать всё так буквально.
Как правило, мифы складываются на основе реальных историй, но, как говорил Гендальф: "Всякую хорошую историю не грех приукрасить".
Как по мне, так речь идёт о человеке, который обладал достаточной проворностью, чтобы уворачиваться/отражать любые прямые атаки. Настоящий фанатик боевого ремесла, этакий "сын войны".
С ранних лет Ахиллеса обучали только одному - убивать. Хладнокровие, сила, скорость, ясный ум - вот его "боевые" товарищи. За годы тренировок он достиг таких результатов, которые остальным казались чем-то сверх нормы.
Никто не мог поразить его ни мечом, ни копьём в честном поединке. Сотни поединков, которые заканчивались смертью оппонента, без единой царапины на теле нашего героя, влекли за собой слухи о том, что сами боги даровали Ахиллу неуязвимость. Получить данный дар, основываясь опять же на мифах, можно было только окунувшись в Стикс.
Либо быть полубогом, т.е. если бы Ахилл был бастардом, то скорее всего, его бы считали сыном бога.
Как же стрела, поразившая его в пятку, смогла его убить?
На вики есть пару-тройка версий, и что сам Аполлон убил Ахилла и т.д., но мы же ищем реалистичную версию? Она там есть, стрела, поразившая его в пяту была выпущена: "Парисом, спрятавшимся за статуей Аполлона Фимбрейского".
Сразу же вычленяем символизм "причастности" Аполлона, и понимаем, что Ахилл просто не видел Париса, поэтому и не смог увернуться.
Стрела же вонзилась не в "пятку", а перебила сухожилия на ноге. Отсюда и название "Ахиллово сухожилие".
С такой травмой человек просто не может разгибать/сгибать стопу, т.е. ходить (не говоря уж о боли).
Соответственно, такая, казалось бы, незначительная травма: стрела, попавшая в пятку "неуязвимому" герою, - лишила его "божественной" проворности.
Конечно же, сама стрела не убила его, но практически обездвижила, тем самым приговорив его к скорой смерти.
Примерно так я представляю себе этот миф.
ну тащемта данная процедура применима только для младенцев.
Ибо у стикса есть абилка 100% помутнение рассудка путём стирания памяти.
Только прикоснувшись хоть кусочком тела, она бы забыла всё, и скорее всего проебала бы ребенка.
Младенцу такая процедура не грозит опасностью, так как они всё равно нихрена не знают.
Почему его мать не использовала веревки, история умалчивает.
может еще не научились делать качественный бондаж.